老人摔倒了,，扶還是不扶,？孩子落水了，救還是不救,？有人遭劫或出車禍了,，要不要施以援手……按理說(shuō)，在我們這樣一個(gè)擁有五千年文明史的古老國(guó)度里,，扶危濟(jì)困,、助人為樂(lè)從小就出現(xiàn)在我們的家庭和學(xué)校教育內(nèi)容里，這些優(yōu)秀品質(zhì)作為中華民族的傳統(tǒng)美德理應(yīng)在社會(huì)上蔚然成風(fēng),。前述扶不扶的問(wèn)題,，似本不應(yīng)該成為需要社會(huì)討論的選擇題。

然而,，2011年發(fā)生的佛山小悅悅事件,，以及近日發(fā)生的駐馬店女子遭兩車輾壓身亡等事件,，一幕幕本可避免的血淋淋慘劇的發(fā)生，無(wú)不在拷問(wèn)著路人和整個(gè)社會(huì)的良知,。善良的人們不禁要問(wèn)：面對(duì)亟需救援的傷者,，面對(duì)一條鮮活的生命，為何那么多路人視而不見(jiàn),，冷漠的作“壁上觀”呢,？要知道，那可是一條生命啊,，他可能是我親人,；而且總有一天，我也會(huì)老去,，我也可能會(huì)躺在馬路上,，掙扎著盼人扶起。

應(yīng)該說(shuō),，這其中的原因是多方面的,。比如，擔(dān)心做好事不小心誤傷他人,，擔(dān)心自己受到傷害沒(méi)人負(fù)責(zé),，擔(dān)心遭到他人打擊報(bào)復(fù)，擔(dān)心自己好心施救反而可能被傷者誣陷等,。

法律的本質(zhì),，一是平衡利益；二是懲惡揚(yáng)善,。在倡導(dǎo)公眾見(jiàn)義勇為方面,，法律理應(yīng)、也能夠作出應(yīng)有的積極貢獻(xiàn),。一方面,，司法機(jī)關(guān)通過(guò)公正的裁判，充分發(fā)揮法律規(guī)范的預(yù)測(cè),、指引,、評(píng)價(jià)作用，嚴(yán)厲懲罰惡意誣陷好人的碰瓷者,，讓心術(shù)不端者付出沉重的代價(jià),。另一方面，立法機(jī)關(guān)要通過(guò)制定良善的法律,，最大程度上免除見(jiàn)義勇為者做好事的后顧之憂,。從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)，對(duì)見(jiàn)義勇為者合法權(quán)益的保護(hù),，我國(guó)已基本形成了比較完善的法律規(guī)范體系,。

首先，碰瓷者應(yīng)對(duì)施救者侵權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任,?！睹裨V解釋》第91條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任,。這就意味著，如果傷者誣陷施救者侵權(quán),，其應(yīng)當(dāng)對(duì)這一積極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,，否則即承擔(dān)舉證不能的法律后果。也即,，在責(zé)任認(rèn)定上,，不是說(shuō)“傷者說(shuō)誰(shuí)侵權(quán)，誰(shuí)就是侵權(quán)者”,，如果真要走訴訟途徑,，還是要根據(jù)法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則來(lái)確定責(zé)任。同時(shí),，施救者也可以積極行使舉證權(quán)利，通過(guò)監(jiān)控,、證人證言等證據(jù)材料來(lái)反駁原告的權(quán)利主張,。在監(jiān)控較為普及的今天，可以想象傷者誣陷施救者的風(fēng)險(xiǎn)和可能性會(huì)有多大,。

其次,，法律明確規(guī)定了施救者受損時(shí)的責(zé)任承擔(dān)主體。對(duì)于見(jiàn)義勇為者的損害,，《民通意見(jiàn)》第142條確立了“侵害人賠償,、受益人補(bǔ)償”的原則。2013年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條,，以及2017年全國(guó)人大通過(guò)的《民法總則》第183條,，都對(duì)前述原則進(jìn)行了重申。公安部正在制定的《見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》（征求意見(jiàn)稿）對(duì)見(jiàn)義勇為者的權(quán)益,，從醫(yī)療救治,、工傷認(rèn)定、就業(yè)保障,、政府及社會(huì)救助等方面進(jìn)行了全方位保障,。尤其值得一提的是，該條例第22條規(guī)定，對(duì)因見(jiàn)義勇為引起的合理費(fèi)用,，加害人,、受益人逃避或者無(wú)力承擔(dān)的，由行為發(fā)生地的縣級(jí)人民政府解決,。這種由政府為施救者損失兜底買單的創(chuàng)新性規(guī)定,，有效解決了實(shí)踐中出現(xiàn)的“英雄流血又流淚”的尷尬局面。

最后,，法律明確規(guī)定救助人不對(duì)緊急救助行為造成的受助人損害承擔(dān)責(zé)任,。即將施行的《民法總則》第184條規(guī)定，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任,。該條經(jīng)過(guò)多次反復(fù)論證，最終一錘定音,，刪除了草案中救助者在重大過(guò)失情形下要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的條款,。“讓好人一生平安”,，徹底消除施救者的后顧之憂,，是《民法總則》第184條向全社會(huì)釋放出來(lái)的強(qiáng)烈信號(hào)，這對(duì)于喚起社會(huì)良知,、端正社會(huì)風(fēng)氣具有重要示范和導(dǎo)向作用,。

民法作為私法，權(quán)利保護(hù)是核心,。讓見(jiàn)義勇為成為一種民事權(quán)利,，得到法律的充分尊重。通過(guò)法律的撐腰,，賦予見(jiàn)義勇為者保有損害追索補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,，讓受益者懂得感恩并回饋他人的義舉，是對(duì)道德的保護(hù)與鼓勵(lì),，是對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的弘揚(yáng),。我國(guó)立法高度重視這方面的立法保護(hù)，將見(jiàn)義勇為者受傷賠償及造成受助人損失這兩個(gè)問(wèn)題,，從司法實(shí)務(wù)上升到清晰的法律并正式寫(xiě)入民法總則,。這不但是立法上的一次重大突破，而且其更重要的意義在于,，其向全體國(guó)民釋放了一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)：絕不讓英雄流血又流淚,。

可以看出，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)見(jiàn)義勇為者已規(guī)定了較為完善的保護(hù)措施,，多地也出臺(tái)了《獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為條例》等地方性規(guī)定,，司法實(shí)踐中也很難出現(xiàn)因傷者誣陷而致無(wú)辜施救者賠償?shù)陌咐姆缮蟻?lái)說(shuō)，見(jiàn)義勇為的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)控制在比較低的程度上,，法律已足以為見(jiàn)義勇為者保駕護(hù)航,。在輿論關(guān)注的彭宇案中，該案判決結(jié)果應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的,，縱然判詞說(shuō)理或存有可商榷之處,，但該案不可能、也不應(yīng)該成為路人冷漠的借口和托詞,。所以,，那些讓彭宇案為路人冷漠買單的說(shuō)法，甚至有人理直氣壯的以彭宇案為由不施以援手的觀點(diǎn),，顯然并不具有邏輯及倫理上的正當(dāng)性,。

畢竟，面對(duì)摔倒在地的老人,，面對(duì)那位躺在馬路上掙扎求生的駐馬店女子,，如果你想扶，只需一個(gè)理由就夠了,；如果不想扶,，你可以輕易找出一萬(wàn)個(gè)理由。