6月15日,，最高人民法院官微轉(zhuǎn)發(fā)了《人民法院報》一篇文章,，題為《十年前彭宇案的真相是什么》，細(xì)述了一直以來不時被輿論提及的“彭宇案”真相,。文章刊發(fā)的大背景就是近年來在各地反復(fù)上演的路人對遇險者“作壁上觀”現(xiàn)象,。而前段時間，河南駐馬店某女子被車撞倒后,，路過車輛和行人未及時相救,，遭二次碾軋后身亡的悲劇，更讓人們回憶起了當(dāng)年的彭宇案,。

多年過去,，“彭宇案”之所以還能保持如此“熱度”，恐怕還歸因于公眾從此案的審理中,，得出了“謬論”——法律不保護(hù)好人做好事,。盡管從后來披露的信息看，法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞有“優(yōu)勢證據(jù)”,，而彭宇之后也承認(rèn)了確實和老太太發(fā)生過碰撞,，但經(jīng)歷了該事件的“反轉(zhuǎn)”與“質(zhì)疑”，“扶不扶”似乎已經(jīng)成為一個“悖論”：提供救助怕被對方反咬一口,，不提供救助又受良心譴責(zé),。

這種頗為尷尬的局面，顯然不是法治社會所樂見的結(jié)果,。盡管當(dāng)時的立法和司法足以還原真相,、公正裁決，但“彭宇案”在審理過程中的確也暴露出立法存在的不足,。倘若為見義勇為者限定法律責(zé)任的“天花板”,，為他們消除維權(quán)上的后顧之憂，人們在挺身而出時,，也會減少許多顧慮,。

當(dāng)然，輿論的擔(dān)憂,，要放大的是見危施救的“責(zé)任成本”問題,。而在現(xiàn)實中，不乏救助者因施救而身患重病甚至身亡,，卻遭遇被救者冷漠以對的事例,。救濟不到位的現(xiàn)實令人寒心,，也不利于人們繼續(xù)奉獻(xiàn)愛心。

對于上述“短板”,，新近通過的民法總則發(fā)出了鏗鏘回音,。該法第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任,，受益人可以給予適當(dāng)補償,。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任,，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償?！钡?84條則規(guī)定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的,，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

如果說前者以民法的公平原則,，為見義勇為者解除“救濟之憂”，后者則是以民法“慈母般的眼神”,，直接免除了救助人的法律責(zé)任,。從法理上看，救助人“無條件”地不承擔(dān)民事責(zé)任,，不無“絕對”之嫌,，但為匡正社會風(fēng)氣計，從法律上給予善行以有力支持,，顯然體現(xiàn)了鼓勵見義勇為的立法精神,。

這種立法產(chǎn)生的效果，不僅是在司法層面的,，更是在社會層面的,。立法的重大突破之舉，向整個社會釋放出強烈信號,，就是國家法律支持公民善行,，當(dāng)公民為集體或個人利益“見危施救”，不但可以免除個體責(zé)任的“瑕疵”,，更能得到法律的有力救濟,，不至于再現(xiàn)“英雄流血又流淚”的尷尬。

再看地方性立法,，同樣朝著支持見危施救者的方向發(fā)力,。近年來，各地類似《獎勵和保護(hù)見義勇為人員條例》立法不少,，從國家到地方,，不斷完善對救助者的獎勵,、保護(hù)長效機制,，終將形成一個健全的法規(guī)保障體系,。這些立法努力也讓“彭宇案”作為“擋箭牌”的說辭，變得更加無力,。

法律的真正目的是什么,？意大利法學(xué)家阿奎那如是說：“誘導(dǎo)那些受法律支配的人求得他們自己的德行?！狈鑫?、見義勇為的“德行”，不能光靠內(nèi)心的道德自律,，更應(yīng)得到法律的引導(dǎo)和保障,，如此，類似“彭宇案”“小悅悅案”“河南女子二次遭碾軋案”等,，才會淡出我們的視野,，社會風(fēng)氣才會真正好起來。