隨著我國公司法對于代表訴訟制度的引入,，股東代表訴訟制度逐步得到重視,，這在維護(hù)公司權(quán)益，保護(hù)中小股東的利益方面有一個良好的開端,，然而由于代表訴訟制度在我國發(fā)展較晚,，與其他國家相比，我國的代表訴訟制度在在原告資格的認(rèn)定以及被告范圍的界定方面還沒有明確的定論,，需要進(jìn)一步的完善,。

股東代表訴訟在實踐中的阻礙

依據(jù)我國的《公司法》第152條的規(guī)定，代表訴訟的原告資格因有限責(zé)任公司和股份有限公司而有所不同,，法律對于有限責(zé)任公司的原告資格沒有設(shè)定任何限制,，即只要是公司的適格股東，就可以提起代表訴訟,，這對于壓制公司內(nèi)部腐敗問題,，進(jìn)一步維護(hù)了公司的合法權(quán)益和小股東的利益。

然而,，在司法體系中,，法律對于股東代表訴訟的提起又作出限制性的規(guī)定；即在股份有限公司,，只有連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東,，才有資格提起代表訴訟。結(jié)合國外對于股東的原告資格不加以限制的相關(guān)立法以及我國學(xué)術(shù)界的各方觀點,，本文認(rèn)為我國關(guān)于股份有限公司的股東原告的適格問題過于嚴(yán)格,，小股東很難跨過這道門檻，他們權(quán)益的保護(hù)效果不是很明顯,。

其次,，在我國公司法中，對于被告的范圍界定過寬,；代表訴訟的被告可能是任何侵害公司利益的人,，但是從代表訴訟產(chǎn)生的背景，以及建立代表訴訟機(jī)制的根本目的來看,，代表訴訟的被告主要是公司的董事,、高級管理人員以及公司的控股股東等內(nèi)部人員。但是根據(jù)《公司法》第152條第3款的規(guī)定，他人侵犯公司的合法權(quán)益,，給公司造成損失的,，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。在這一款上本文認(rèn)為《公司法》在關(guān)于被告范圍上的界定上過于寬泛,，尤其是他人的侵害,，不應(yīng)列入股東代表訴訟的被告中。

股東代表訴訟中阻礙因素的處理建議

我國的《公司法》關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定是具有一定進(jìn)步意義的,，在確立股東代表訴訟制度的同時,，也進(jìn)一步明確了具體的原告主體起訴的資格，建立了相應(yīng)的防止濫用訴權(quán)的機(jī)制,。然而在實踐生活中,，一般不到萬不得已誰也不會愿意對簿公堂，更不用說并不是為了自己的利益,，而是為了由眾多股東組成的公司利益而去主持正義,。

因此，鑒于我國的中小股東無論是從持股數(shù)量還是持股人員分布上都極為分散,，此時應(yīng)考慮社會公眾的持股數(shù)額情況,，對股份公司的原告股東在單獨或者合計持股面額上應(yīng)該做出進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，即超過該面額的股東可以提起代表訴訟,，當(dāng)然該面額應(yīng)考慮我國的實際情況,。對于持股期限上的限制，即連續(xù)一百八十日以上持有股份,，主要是為了防止某些不法股東的投機(jī)行為,，但這一要求也應(yīng)有例外的情況，例如如果侵害人的違法行為發(fā)生在原告股東購買股票以后時,，此時的起訴應(yīng)該不受持股期限要求的限制,。

其次，依據(jù)我國《公司法》的規(guī)定,，我國公司法規(guī)定的股東代表訴訟的被告,，不僅包括公司內(nèi)部人,，也包括公司之外侵害公司利益的第三人,，范圍較為廣泛。這種立法值得肯定,。但是被告人員過于寬泛,，股東代表訴訟的目的主要是預(yù)防控股股東對小股東合法利益的侵害，如果將第三人也納入被告范圍,，必然會架空大股東的權(quán)利,，嚴(yán)重影響了董事會的權(quán)力行使，小股東也有越權(quán)的嫌疑，不利于公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行,。通過借鑒日本的相關(guān)立法的經(jīng)驗,，對于侵害公司正當(dāng)權(quán)益的第三人，其的行為應(yīng)當(dāng)由公司相應(yīng)的管理制度進(jìn)行規(guī)范,，而不應(yīng)該歸于代表訴訟中,。

股東代表訴訟制度在我國的發(fā)展漫長而艱難，在實踐過程中會遇到各種的困境,，本文從以上四個方面進(jìn)行了探討,，許多方面考慮的還不是特別周全，股東代表訴訟的發(fā)展需要不斷的向前摸索,，相信未來小股東權(quán)益的保護(hù)能夠得到不斷的完善,。