一、公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

 

（一）公務(wù)行為合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的兩種類型

 

我國(guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在公務(wù)執(zhí)法活動(dòng)中普遍存在著不規(guī)范的問(wèn)題,，國(guó)民對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任度較低,，同時(shí)，由于大多數(shù)國(guó)民并不知道公務(wù)行為所依據(jù)的實(shí)體法和程序法的內(nèi)容,，這便導(dǎo)致在很多公務(wù)執(zhí)法活動(dòng)中,，相對(duì)人或者利害關(guān)系人誤以為公務(wù)行為本身并不合法，進(jìn)而對(duì)其實(shí)施抵抗,。這種情形在近幾年的強(qiáng)制拆遷案件中表現(xiàn)得尤為突出,。

 

案例一：[1]2013年8月1日，蚌埠“最牛釘子戶”張安房為了保衛(wèi)岳母家的房子,，與拆遷人員,、警察發(fā)生了激烈沖突，最終一協(xié)警腿部被戳傷,。當(dāng)天,，張安房和妻子、妻妹三人,，以涉嫌妨害公務(wù)罪被刑拘,。張安房堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)天開(kāi)發(fā)商就是來(lái)強(qiáng)拆的,，而當(dāng)時(shí)他們一家所做的一切,，都是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)和生命安全，妨害公務(wù)罪根本不成立,。

 

與此同時(shí),，很多詐騙分子經(jīng)常冒充警察,、工商稅務(wù)等執(zhí)法人員行騙，這與社會(huì)治安混亂的大背景交融在一起,，往往又演變成這樣的狀況：執(zhí)法人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí),，被認(rèn)為是詐騙分子，從而導(dǎo)致公務(wù)人員與相對(duì)人或者利害關(guān)系人的沖突,。

 

案例二：[2]2014年3月6日,，邵某等三位民警身著便衣來(lái)到某小區(qū)執(zhí)行排查和抓捕逃犯的任務(wù)，在敲響住戶樓某的房門后要求入室查看,，樓某見(jiàn)邵某等是陌生人,，以為其是假警察，便不配合三人的工作,。三人出示警官證后,，樓某仍然不信，還故意編話連騙帶嚇：“有什么事情,？是不是我哥哥犯事情了,，我哥哥在東港砍了人躲在我家里?！比幻窬宦?tīng)不對(duì)勁,，便試圖將樓某帶回派出所。樓某見(jiàn)勢(shì)頭不對(duì),，便拿起家里的砧板,、鐵鍋、菜刀等攻擊三人,。在制服樓某的過(guò)程中，民警邵某左耳被菜刀劃傷,，其他兩位民警的手,、腳被咬傷。三人合力將樓某控制后,，帶回了派出所,。到派出所后，樓某終于冷靜下來(lái),，悔恨地說(shuō)道：“我后來(lái)想想,，那幾人確實(shí)不像是假警察，主要是我以前沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)這樣的事情,，有些慌了,，所以當(dāng)時(shí)也沒(méi)有理智想一想，而且我的做法也太極端了,，如果當(dāng)時(shí)我理智一點(diǎn),，就不會(huì)發(fā)生這樣的事情了,。”

 

上述兩個(gè)案例中,，行為人都對(duì)公務(wù)行為的合法性產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,。案例一中，行為人認(rèn)識(shí)到了對(duì)方是在執(zhí)行公務(wù),，但對(duì)公務(wù)行為的合法性本身——強(qiáng)制拆遷行為是否違法——存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，因而是一種對(duì)公務(wù)行為合法性本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。案例二中,，行為人對(duì)公務(wù)行為合法性的基礎(chǔ)事實(shí)——對(duì)方真警察的身份——產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，因而是對(duì)公務(wù)行為合法性的基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

 

認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題是錯(cuò)誤論的課題,，因而,，上述兩類案件都應(yīng)該放到錯(cuò)誤論的大框架中研究。而錯(cuò)誤論是故意論的反面,，其要解決的根本問(wèn)題是認(rèn)定某種錯(cuò)誤是否具有阻卻故意的效力,。具體到本文的主題而言，如果公務(wù)行為的合法性是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象,，那么,，這種類型的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就具有阻卻故意的效力，因而行為人存在此種錯(cuò)誤時(shí),，至多只成立過(guò)失,。但是，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定過(guò)失妨害公務(wù)罪,，所以最終應(yīng)該是無(wú)罪,。反過(guò)來(lái)，如果公務(wù)行為的合法性不是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象,，那么這種錯(cuò)誤就不阻卻故意,，因而對(duì)行為人還是能夠定性為妨害公務(wù)罪。

 

（二）實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)的現(xiàn)狀

 

從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看,，普遍采取了后一種立場(chǎng),，認(rèn)為對(duì)公務(wù)行為合法性的兩種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都不具有阻卻故意的效力，在類似案件中,，行為人最終都被定性為成立妨害公務(wù)罪,。[3]而學(xué)術(shù)界對(duì)此則存在不同的看法。權(quán)威教科書的基本觀點(diǎn)是,，行為人對(duì)公務(wù)人員的身份或者執(zhí)行公務(wù)的合法性產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而實(shí)施妨害公務(wù)行為的,，都不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。[4]但這種觀點(diǎn)并沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明不成立犯罪的理由。也有學(xué)者認(rèn)為,，公務(wù)行為合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的兩種情形都屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，因此阻卻故意而不成立犯罪。[5]還有學(xué)者認(rèn)為,，對(duì)公務(wù)行為合法性的基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，屬于事實(shí)錯(cuò)誤，阻卻故意,，而對(duì)公務(wù)行為合法性本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是法律錯(cuò)誤,，不阻卻故意。[6]

 

總體而言,，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)公務(wù)行為的合法性問(wèn)題采取了忽視的態(tài)度,，即認(rèn)為對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響妨害公務(wù)罪故意的認(rèn)定。學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題雖然有所涉及,，但基本上都止步于“表態(tài)”的階段,，相關(guān)立場(chǎng)的深層次說(shuō)理尚付之闕如。甚至可以說(shuō),，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為此種錯(cuò)誤阻卻故意是理所當(dāng)然的事情,，并沒(méi)有考慮到在理論上還可能存在其他的選擇可能性。

 

然而,，公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題,，在教義學(xué)上存在幾種解釋上的可能，以及究竟應(yīng)該采取哪種立場(chǎng),，并非一個(gè)不言自明的問(wèn)題,。公務(wù)行為的合法性屬于大陸法系國(guó)家妨害公務(wù)罪共同的成立條件，但從國(guó)外的學(xué)說(shuō)來(lái)看,，對(duì)這一問(wèn)題的教義學(xué)分析已經(jīng)非常細(xì)致,，產(chǎn)生了構(gòu)成要件錯(cuò)誤說(shuō)、客觀的處罰條件說(shuō),、違法要素說(shuō)和二分說(shuō)這四種不同的學(xué)說(shuō),；從國(guó)外的判例來(lái)看，對(duì)此問(wèn)題也有與我國(guó)司法實(shí)踐不同的意見(jiàn),，比如,，日本就有判例認(rèn)為,，公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，阻卻故意。[7]

 

如前所述,，對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一問(wèn)題的處理方案,，直接影響到對(duì)行為人罪與非罪的認(rèn)定，因而具有重要的意義,。在當(dāng)前司法實(shí)踐中類似案件頻發(fā)的背景下,，對(duì)此問(wèn)題的研究更具有重大的實(shí)務(wù)價(jià)值,。而國(guó)內(nèi)理論相關(guān)研究的缺位，則使得探尋公務(wù)行為合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的性質(zhì)變得更加迫切,。

 

（三）問(wèn)題聚焦

 

要徹底解決公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于何種性質(zhì)的錯(cuò)誤,、是否阻卻故意的問(wèn)題，必須從根本上理清此要素在妨害公務(wù)罪的成立條件中屬于何種性質(zhì),。這是因?yàn)?，如果公?wù)行為的合法性屬于妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件要素，則由于構(gòu)成要件具有故意規(guī)制機(jī)能,，那么此要素就必然是妨害公務(wù)罪故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象,，因而對(duì)此種要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也就阻卻故意；如果此種要素屬于違法要素,，那么,，相關(guān)的錯(cuò)誤就是一種違法性錯(cuò)誤，不阻卻故意,，只能有限度地減輕罪責(zé),；如果此要素屬于上述兩種要素之外的客觀處罰條件，那么就被排除在故意的射程之外,，因而相關(guān)的錯(cuò)誤也就不具有任何效力,。

 

可見(jiàn)，公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,、公務(wù)行為合法性與故意的關(guān)系,，與公務(wù)行為合法性在妨害公務(wù)罪中的體系地位是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。[8]本文將在結(jié)合國(guó)內(nèi)外對(duì)這一問(wèn)題的研究的基礎(chǔ)上,，論證公務(wù)行為的合法性屬于構(gòu)成要件要素,，因而此種要素的錯(cuò)誤具有阻卻故意的效力；同時(shí),，引進(jìn)相關(guān)的輔助性學(xué)說(shuō),，以期待對(duì)前文所涉及的案例提出刑事政策上合理的解決方案。

 

二,、圍繞公務(wù)行為合法性體系地位的爭(zhēng)議

 

公務(wù)行為合法性的體系地位問(wèn)題,，無(wú)非是要說(shuō)明其到底屬于構(gòu)成要件、違法性,、罪責(zé)以及客觀處罰條件這幾個(gè)要素中的哪一種,。這是大陸法系國(guó)家共同需要面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。

 

我國(guó)《刑法》277條關(guān)于妨害公務(wù)罪的規(guī)定中,，要求公務(wù)人員“依法”執(zhí)行職務(wù),、履行職責(zé)，因而公務(wù)行為的合法性在我國(guó)刑法中屬于成文的要素，是妨害公務(wù)罪必要的成立條件,?！兜聡?guó)刑法》第113條在第1款規(guī)定“以暴力或者暴力威脅的方法，阻礙公務(wù)員或聯(lián)邦國(guó)防軍士兵執(zhí)行法律,、法令,、判決、裁定或決定,，或?qū)ζ溥M(jìn)行攻擊的,，處2年以下自由刑或罰金刑”之后，第3款接著規(guī)定,，“職務(wù)行為不是依法進(jìn)行的,，該行為不依本規(guī)定處罰……”據(jù)此，德國(guó)刑法中的妨害公務(wù)罪的成立,，也以公務(wù)行為具有合法性為前提,。《日本刑法》第95條第1款規(guī)定,，“在公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)之時(shí),，對(duì)其施以暴行或者脅迫的，處3年以下懲役或禁錮,，或者50萬(wàn)日元以下的罰金,。”單從罪狀本身來(lái)看,，日本刑法中妨害公務(wù)罪的成立似乎并不以公務(wù)行為具有合法性為前提,，但是日本的判例和通說(shuō)都認(rèn)為，成立妨害公務(wù)罪需要具備此要件,。[9]因?yàn)?，?guó)家不能一邊違法，還一邊處罰不服從此種違法行為的國(guó)民,。[10]換言之,，公務(wù)行為的合法性，在日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界被認(rèn)為是妨害公務(wù)罪的不成文的要素,。

 

可見(jiàn),，公務(wù)行為的合法性是大陸法系各國(guó)妨害公務(wù)罪一個(gè)共同的成立要件。但是,，對(duì)此種要素到底屬于何種性質(zhì)的要素,，并沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)。乍看起來(lái),，中德兩國(guó)將公務(wù)行為的合法性規(guī)定在罪狀中,，因此似乎其應(yīng)該是構(gòu)成要件要素，這也是學(xué)術(shù)界早期的觀點(diǎn),。但是“構(gòu)成要件是刑罰法規(guī)規(guī)定的行為類型,，其具體內(nèi)容是通過(guò)刑罰法規(guī)的解釋決定的。因此,，構(gòu)成要件并不一定等同于刑罰法規(guī)的文言,。”[11]于是,，圍繞這一問(wèn)題又產(chǎn)生了另外三種不同的觀點(diǎn),，一是認(rèn)為其屬于客觀處罰條件（客觀處罰條件說(shuō)），二是認(rèn)為其屬于違法要素（違法要素說(shuō)）,，三是對(duì)公務(wù)行為的合法性進(jìn)行分解,，認(rèn)為為合法性提供基礎(chǔ)的事實(shí)是構(gòu)成要件要素，合法性評(píng)價(jià)本身是違法要素（二分說(shuō)）,。

 

（一）構(gòu)成要件要素說(shuō)

 

公務(wù)行為的合法性最早進(jìn)入刑法學(xué)者的視野時(shí),，是被當(dāng)作構(gòu)成要件要素來(lái)對(duì)待的，相應(yīng)地,，對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，就屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤，也就具有阻卻故意的效果,。需要注意的是,，這種構(gòu)成要件錯(cuò)誤說(shuō)沒(méi)有區(qū)分公務(wù)行為合法性的基礎(chǔ)事實(shí)錯(cuò)誤和合法性本身的錯(cuò)誤，而是認(rèn)為兩者都具有阻卻故意的效果,。比如,，賓丁（Binding）認(rèn)為,，“即使公務(wù)行為是合法的,，而抵抗者的錯(cuò)誤很難被原諒，如果抵抗者誤認(rèn)為該公務(wù)行為違法,，也無(wú)條件地阻卻抵抗罪的故意,。”[12]我國(guó)和日本有很多學(xué)者在采納了“事實(shí)錯(cuò)誤——法律錯(cuò)誤”分類法的前提下,，認(rèn)為公務(wù)行為合法性的錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤,，[13]因?yàn)槭聦?shí)錯(cuò)誤與構(gòu)成要件錯(cuò)誤在內(nèi)涵與外延上基本重合，因此實(shí)際上也采取了構(gòu)成要件要素說(shuō),。根據(jù)此說(shuō),，案例一、二中的行為人均欠缺故意,，因而無(wú)罪,。

 

構(gòu)成要件要素說(shuō)面臨的最大批判是,，如果公務(wù)行為的合法性是構(gòu)成要件要素，那么成立妨害公務(wù)罪的故意便需要行為人認(rèn)識(shí)到這一要素,，一旦行為人誤以為公務(wù)行為是違法的,，則阻卻此罪的故意，但是過(guò)失地妨害公務(wù)又不構(gòu)成犯罪,，所以,，這里便形成了一個(gè)處罰漏洞。[14]這種漏洞很有可能被妨害公務(wù)者利用,，因?yàn)閷?duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)完全是一種主觀的要素,，行為人即使實(shí)際上認(rèn)識(shí)到公務(wù)行為是合法的，也可能會(huì)辯解說(shuō)誤以為其是違法的,，而控方很難反證這一點(diǎn),。于是，行為人便能輕易地逃脫處罰,。這樣一來(lái),，合法的公務(wù)活動(dòng)便失去了刑罰的威懾這一保障，國(guó)家公務(wù)的運(yùn)行便可能陷入停滯狀態(tài),。

 

支持后述二分說(shuō)的學(xué)者還提出了如下質(zhì)疑,，即“由于作為全體的公務(wù)執(zhí)行行為是合法的話，那么對(duì)此的反抗也就當(dāng)然是違法的,。因此,，認(rèn)為合法性評(píng)價(jià)是構(gòu)成要件要素的觀點(diǎn)，可以認(rèn)為等同于直接把反抗行為的違法性當(dāng)做了構(gòu)成要件要素,?！盵15]換言之，公務(wù)行為的合法性和反抗行為的違法性是可以對(duì)等轉(zhuǎn)換的,，公務(wù)行為合法就意味著反抗行為違法,，而反抗行為合法就意味著公務(wù)行為違法，因此,，認(rèn)為公務(wù)行為的合法性是構(gòu)成要件要素,，實(shí)際上等于在說(shuō)反抗行為的違法性是構(gòu)成要件要素。但是,，無(wú)論采用構(gòu)成要件,、違法、罪責(zé)的三階層體系還是采用不法,、罪責(zé)的二階層體系,，違法性都不可能成為構(gòu)成要件的一部分，認(rèn)為公務(wù)行為的合法性即反抗行為的違法性是構(gòu)成要件要素,，混淆了構(gòu)成要件和違法之間的關(guān)系,。

關(guān)于公務(wù)行為合法性與反抗行為違法性的關(guān)系問(wèn)題,，本文將在稍后作進(jìn)一步分析，單就針對(duì)處罰漏洞的批判而言,，反對(duì)者的擔(dān)憂并非沒(méi)有道理,。作為通常是法律外行的行為人而言，的確很難準(zhǔn)確判斷公務(wù)行為是否合法,，一旦要求行為人準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到公務(wù)行為合法才能成立故意，會(huì)導(dǎo)致在多數(shù)場(chǎng)合否定故意,，進(jìn)而阻卻妨害公務(wù)罪的成立,，因而似乎在刑事政策上的確存在問(wèn)題。[16]

 

（二）客觀處罰條件說(shuō)

 

出于對(duì)上述處罰漏洞的擔(dān)憂,，其他一些方案逐漸進(jìn)入人們的視野,。其中最早出現(xiàn)的是客觀處罰條件說(shuō)。根據(jù)此說(shuō),，公務(wù)行為的合法性只是妨害公務(wù)罪的客觀處罰條件,，因此不是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。當(dāng)公務(wù)行為在客觀上是合法的情況下,，即使對(duì)這一要素存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，也并不阻卻此罪的故意，進(jìn)而也就不會(huì)導(dǎo)致否定此罪的成立,；反過(guò)來(lái),，當(dāng)公務(wù)行為客觀上確實(shí)違法的情況下，由于欠缺了公務(wù)行為的合法性這一客觀處罰條件,，所以對(duì)違法公務(wù)行為的反抗也就并不構(gòu)成妨害公務(wù)罪,。根據(jù)此說(shuō)，案例一,、二中的行為人均成立故意,，構(gòu)成妨害公務(wù)罪?？陀^處罰條件說(shuō)曾經(jīng)一度占據(jù)了德國(guó)理論和實(shí)務(wù)的主流,，日本也有少數(shù)學(xué)者支持此說(shuō)。[17]此說(shuō)在我國(guó)沒(méi)有支持者,。

 

從刑事政策的角度來(lái)看,，客觀處罰條件說(shuō)的確是一種兩全其美的解決方案：既將公務(wù)行為的合法性阻擋在故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象之外，避免出現(xiàn)由于行為人輕率地誤認(rèn)而導(dǎo)致阻卻犯罪成立的現(xiàn)象,，也保證了對(duì)違法公務(wù)的反抗不構(gòu)成妨害公務(wù)罪,。這樣一來(lái)，合法公務(wù)條件下國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的運(yùn)行秩序和違法公務(wù)條件下的公民權(quán)利都得到了保障,。

 

但是,，客觀處罰條件說(shuō)會(huì)引發(fā)結(jié)構(gòu)性的矛盾,，這種矛盾是由客觀處罰條件本身在犯罪論體系中的地位所引發(fā)的：一般認(rèn)為，客觀處罰條件是構(gòu)成要件,、違法,、罪責(zé)之外的第四個(gè)犯罪成立要件，因此,，即使不具備客觀處罰條件,，行為人的行為也是符合構(gòu)成要件的違法行為。然而,，這就出現(xiàn)了公務(wù)行為違法,、反抗違法的公務(wù)行為也違法的奇怪現(xiàn)象，而在法秩序統(tǒng)一的背景下,，這種矛盾的結(jié)構(gòu)是不可能存在的,。[18]

 

此說(shuō)的另外一個(gè)問(wèn)題是，如果公務(wù)行為的合法性是客觀處罰條件,，則在任何場(chǎng)合,，都不可能通過(guò)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論來(lái)出罪或者減輕處罰。這是因?yàn)?，客觀處罰條件是不需要認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容,，換言之，公務(wù)行為的違法性根本不是行為人需要認(rèn)識(shí)到的對(duì)象,，因而對(duì)其的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在刑法上也沒(méi)有任何效力,。于是，即使行為人因?yàn)榍橛锌稍踔敛豢杀苊獾脑蛘`認(rèn)為公務(wù)行為是違法的,，也不可能通過(guò)否定故意或者否定違法性認(rèn)識(shí)的可能性來(lái)免除,、減輕罪責(zé)，這對(duì)行為人來(lái)說(shuō)似乎過(guò)于苛刻,。

 

（三）違法要素說(shuō)

 

針對(duì)構(gòu)成要件要素說(shuō)和客觀處罰條件說(shuō)存在的弊端,，學(xué)術(shù)界開(kāi)始思考在這兩者之外尋找第三條道路。在這種形勢(shì)下,，威爾澤爾（Welzel）首先提出,，公務(wù)行為的合法性，既不是構(gòu)成要件要素,，也不是客觀處罰條件,，而是一種違法要素，因此,，對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)屬于違法性認(rèn)識(shí),。威爾澤爾基于嚴(yán)格罪責(zé)說(shuō)的立場(chǎng)，進(jìn)一步得出了這樣的結(jié)論：對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí),，不是故意的內(nèi)容,，對(duì)這種要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，不阻卻故意，但是在欠缺認(rèn)識(shí)可能性時(shí),，阻卻罪責(zé),。[19]根據(jù)此說(shuō)，案例一,、二中行為人均成立故意,，只有在對(duì)合法性欠缺認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，阻卻罪責(zé),。違法要素說(shuō)在我國(guó)沒(méi)有支持者,，但不少日本學(xué)者贊同此說(shuō)。

 

顯然,，從刑事政策上來(lái)看,，違法要素說(shuō)在客觀處罰條件說(shuō)的基礎(chǔ)上又前進(jìn)了一步,。在將對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)排除出故意,，從而避免因?yàn)檩p率的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而無(wú)法定罪這一點(diǎn)上，違法要素說(shuō)繼承了客觀處罰條件說(shuō)的優(yōu)勢(shì),；同時(shí),，根據(jù)違法要素說(shuō)，在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合,，如果欠缺認(rèn)識(shí)可能性,，則阻卻罪責(zé)，這便又規(guī)避了客觀處罰條件說(shuō)在罪責(zé)上過(guò)于苛刻的弊端,。

 

由于威爾澤爾在學(xué)術(shù)界的巨大影響力,，違法要素說(shuō)也影響到了德國(guó)的立法，現(xiàn)行《德國(guó)刑法》第113條在第1款規(guī)定了妨害公務(wù)罪之后,，第4款規(guī)定了公務(wù)行為合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的處理方式行為人行為時(shí),，誤認(rèn)為該職務(wù)行為非法，但這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是可以避免的,，法院可根據(jù)其裁量減輕其刑罰（第49條第2款）,；責(zé)任輕微的，不依本規(guī)定免除其刑罰,。如行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤無(wú)法避免,，且依當(dāng)時(shí)的情況，不能期望其利用合法手段防止執(zhí)法人員的非法行為,，則其行為不依本條處罰,；如行為人可利用合法手段防止該非法行為而不利用的，法院可根據(jù)其裁量減輕其刑罰（第49條第2款）或依本規(guī)定免除其刑罰,?！盵20]由于德國(guó)刑法在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上采取了罪責(zé)說(shuō),，所以，從第4款明顯可以看出,，德國(guó)立法將對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)當(dāng)做了違法性認(rèn)識(shí),，反過(guò)來(lái)說(shuō)，公務(wù)行為的合法性,，被認(rèn)為是違法要素,。[21]

 

但是，違法要素說(shuō)仍然存在結(jié)構(gòu)性的矛盾,。公務(wù)行為合法性這個(gè)要素可以進(jìn)一步拆分為事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)部分,，前者是指為公務(wù)行為的合法性提供基礎(chǔ)的事實(shí)，后者是指公務(wù)行為是否合法的評(píng)價(jià)本身,。公務(wù)行為合法性的基礎(chǔ)事實(shí),，也可以說(shuō)是公務(wù)行為要成為合法行為所需要滿足的實(shí)體性、程序性條件,。

 

比如,，我國(guó)《人民警察使用警械和武器條例》8條規(guī)定，“人民警察依法執(zhí)行下列任務(wù),，遇有違法犯罪分子可能脫逃,、行兇、自殺,、自傷或者有其他危險(xiǎn)行為的,，可以使用手銬、腳鐐,、警繩等約束性警械……”這里的犯罪分子或者犯罪嫌疑人是否可能逃脫,、行兇、自殺,、自傷等等都屬于為警察使用約束性警械的行為提供合法性的實(shí)體性基礎(chǔ)事實(shí),。又如，我國(guó)《刑事訴訟法》136條第1款規(guī)定,，“進(jìn)行搜查,，必須向被搜查人出示搜查證”。這里的出示搜查證,，就屬于為搜查行為提供合法性的程序性事實(shí),。與此相對(duì)，公務(wù)行為合法性的評(píng)價(jià)本身,，是指公務(wù)行為是否合法的評(píng)價(jià)結(jié)論,，這種結(jié)論是依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)作出的一種價(jià)值評(píng)價(jià)。

 

合法性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)事實(shí)和合法性的評(píng)價(jià)本身之間,，是“評(píng)價(jià)的客體”和“對(duì)客體的評(píng)價(jià)”的關(guān)系,。對(duì)公務(wù)行為合法性的評(píng)價(jià)本身是否是違法要素暫且不論，但若認(rèn)為公務(wù)行為合法性的基礎(chǔ)事實(shí)屬于違法要素,，則顯然存在很大的疑問(wèn),。

 

認(rèn)為公務(wù)行為的合法性是違法要素的觀點(diǎn)，也許是看到了公務(wù)行為合法性的錯(cuò)誤會(huì)引發(fā)違法性錯(cuò)誤,。然而,，合法性基礎(chǔ)事實(shí)的錯(cuò)誤，不一定都會(huì)引發(fā)違法性錯(cuò)誤,。比如,，在警察B向C出示了逮捕令、正要將C作為犯罪嫌疑人逮捕之時(shí),，A誤以為B沒(méi)有出示逮捕令,，同時(shí)，A誤認(rèn)為在任何情況下抵抗警察的逮捕都是違法的,，但A為了幫助C仍然對(duì)B施加了暴力行為,。[22]此案中，A對(duì)公務(wù)行為合法性的基礎(chǔ)事實(shí),，也就是是否出示了逮捕令這一程序性事實(shí)存在誤認(rèn),，但既然行為人認(rèn)識(shí)到自己的反抗行為是違法的,，那么也就沒(méi)有違法性錯(cuò)誤,。可見(jiàn),，合法性的基礎(chǔ)事實(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤之間,，沒(méi)有必然的聯(lián)系。

 

如果說(shuō)對(duì)公務(wù)行為的合法性不加區(qū)分地都?xì)w為違法性要素的話,，那么,，就合法性的基礎(chǔ)事實(shí)的錯(cuò)誤而言，在反向的錯(cuò)誤（umgekehrter Irrtum）的場(chǎng)合,，這種錯(cuò)誤也就應(yīng)該是反向的違法性的錯(cuò)誤（umgekehrter Verbotsirrtum）,，因而應(yīng)該被定性為幻覺(jué)犯，因此也就應(yīng)該是無(wú)罪的,。比如,，誤以為假警察是真警察，卻仍然反抗的情況下（偶然防衛(wèi)）,，按照違法要素說(shuō),，本應(yīng)該成立幻覺(jué)犯，然而，采取違法要素說(shuō)的威爾澤爾卻認(rèn)為,，在這種場(chǎng)合成立犯罪的既遂,。[23]顯然，這里前后矛盾,。違法要素說(shuō)背后依托的基本價(jià)值觀也受到了批判,，有學(xué)者指出，違法要素說(shuō)會(huì)導(dǎo)致“著重保護(hù)公務(wù)行為而輕視個(gè)人利益的現(xiàn)象,。強(qiáng)調(diào)對(duì)公務(wù)行為的保護(hù),，是威權(quán)國(guó)家主義的思想，在采納自由主義思想的現(xiàn)代,，這種立場(chǎng)是不能被接受的,。”[24]

 

（四）二分說(shuō)

 

二分說(shuō)看到了違法要素說(shuō)存在的問(wèn)題,，提出要對(duì)公務(wù)行為的合法性概念進(jìn)行區(qū)分,，成立故意，要認(rèn)識(shí)到合法性的基礎(chǔ)事實(shí),，但對(duì)合法性本身的認(rèn)識(shí),，屬于違法性認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)不是故意的內(nèi)容,，但欠缺認(rèn)識(shí)可能性時(shí),，阻卻罪責(zé)。[25]根據(jù)二分說(shuō),，案例一的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不阻卻故意,，案例二中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意。二分說(shuō)在我國(guó)被很多學(xué)者接受,，[26]日本很多學(xué)者也采取了這一立場(chǎng),。[27]

 

二分說(shuō)似乎綜合了各說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)。對(duì)公務(wù)行為合法性本身的認(rèn)識(shí)被阻擋在故意的射程之外,，這就成功地繼承了自客觀處罰條件說(shuō)以來(lái)的不輕易否定故意的傳統(tǒng),；同時(shí)，對(duì)合法性基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意,，也能夠保證存在此種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)行為人免于處罰,。

 

但是，二分說(shuō)和違法要素說(shuō)都是基于這樣的思想而產(chǎn)生的,，即,，公務(wù)行為的合法性和反抗行為的違法性只不過(guò)是一件事物的兩個(gè)方面，公務(wù)行為合法,，則意味著反抗行為違法,，反之亦然。因此，公務(wù)行為的合法性和反抗行為的違法性這兩者是可以劃等號(hào)的,。然而,，這種轉(zhuǎn)換畢竟還要經(jīng)過(guò)一個(gè)邏輯上的過(guò)渡程序，公務(wù)行為合法性和反抗行為合法性這種勢(shì)不兩立的關(guān)系,，并不等于公務(wù)行為的合法性和反抗行為的違法性完全相同,。

 

公務(wù)行為的合法性作為一種法律價(jià)值的評(píng)價(jià)，其對(duì)象是公務(wù)行為,，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是公務(wù)行為所依據(jù)的實(shí)體性和程序性法規(guī),，而反抗行為違法性的評(píng)價(jià)對(duì)象是反抗行為，要判斷反抗行為是否違法,，依據(jù)的是刑法,。因此，“公務(wù)行為的合法性確實(shí)是一種伴隨價(jià)值判斷的要素,，但是并不是違法性判斷本身,。”[28]退一步說(shuō),，即使公務(wù)行為的合法性和反抗行為的違法性從邏輯上可以互相轉(zhuǎn)換,，但這種邏輯也是從整體法秩序或者說(shuō)立法者的角度展開(kāi)的，從具體的,、可能并不懂法的行為人的角度來(lái)看,，卻并不一定能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。比如,，行為人客觀上已經(jīng)正確地認(rèn)識(shí)到公務(wù)行為在實(shí)體和程序上都合法,，但卻認(rèn)為單純以脅迫的方式阻礙公務(wù)并不違法，此時(shí),，行為人正確地認(rèn)識(shí)到了公務(wù)行為的合法性,，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己反抗行為的違法性,。又如,，行為人正確地認(rèn)識(shí)到就要進(jìn)行搜查的公務(wù)人員并未出示搜查令，也認(rèn)識(shí)到未出示搜查令在程序上是違法的,，但同時(shí)又誤認(rèn)為,，即使如此，作為被執(zhí)行人也不能反抗,，卻仍然實(shí)施了反抗行為,。此時(shí)，行為人雖然認(rèn)識(shí)到了公務(wù)行為的違法性,，卻沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到自己行為的合法性,。

 

可見(jiàn)，雖然從法秩序的角度來(lái)看，公務(wù)行為的合法性和反抗行為的違法性之間可以在邏輯上進(jìn)行轉(zhuǎn)換,，但是,，兩者在本質(zhì)上并非同一事物，并且,，由于價(jià)值觀的差異和對(duì)法律理解的偏差,，行為人的認(rèn)識(shí)在轉(zhuǎn)換這個(gè)環(huán)節(jié)可能發(fā)生斷裂，因而即使行為人對(duì)公務(wù)行為合法與否有著正確的認(rèn)識(shí),，也可能錯(cuò)誤理解自己行為的性質(zhì),。因此，二分說(shuō)以及建立在相同理論假設(shè)基礎(chǔ)上的違法要素說(shuō),，都并不可靠,。

 

三、構(gòu)成要件要素說(shuō)前提下輔助性理論的引入

 

本文認(rèn)為,，在尋求公務(wù)行為合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題解決方案的過(guò)程中,，需要同時(shí)考慮三個(gè)層面的問(wèn)題，一是,，所采取的理論不能存在結(jié)構(gòu)性的矛盾,，能夠在犯罪論體系中自圓其說(shuō)；二是,，公務(wù)行為合法性的體系地位問(wèn)題,，既是理論性的問(wèn)題，也是教義學(xué)問(wèn)題,，因而,，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解不能脫離我國(guó)刑法的具體規(guī)定；三是,，方案中必須有刑事政策的考量,，必須能夠解決具體的實(shí)務(wù)問(wèn)題?；谶@種思考,，本文認(rèn)為，構(gòu)成要件要素說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?，但是,，必須引入一些輔助性的理論，才能避免在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)誤解,。

 

首先,，從邏輯的完整性上來(lái)講，客觀的處罰條件說(shuō),、違法要素說(shuō)和二分說(shuō)都存在不可避免的結(jié)構(gòu)性矛盾,?？陀^的處罰條件說(shuō)會(huì)導(dǎo)致公務(wù)行為違法、反抗行為也違法這種不可思議的結(jié)論,，而這種結(jié)構(gòu)在犯罪論體系中是不可能存在的,。違法要素說(shuō)將對(duì)公務(wù)行為合法性基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)當(dāng)作違法性認(rèn)識(shí)，直接與違法性認(rèn)識(shí)的定義相沖突,；此說(shuō)是以基礎(chǔ)事實(shí)錯(cuò)誤必然導(dǎo)致違法性錯(cuò)誤的假設(shè)為前提的,，但是這個(gè)假設(shè)實(shí)際上并不成立；而且,，在反向的錯(cuò)誤的場(chǎng)合,，其支持者的立場(chǎng)自相矛盾。違法要素說(shuō)和二分說(shuō)還都存在著這樣的誤解,，即公務(wù)行為的合法性等于反抗行為的違法性,，對(duì)公務(wù)行為的合法性的認(rèn)識(shí)等于對(duì)自己行為的違法性的認(rèn)識(shí)，但實(shí)際上并不存在這種對(duì)等關(guān)系,。

 

在邏輯上,，構(gòu)成要件要素說(shuō)是一貫而清晰的。[29]如果認(rèn)為公務(wù)行為的合法性不是妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件要素,，那么,，此罪的構(gòu)成要件就變成了“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)”,，果真如此,，則妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件就也包含了以暴力、威脅方法阻礙公務(wù)人員非法執(zhí)行公務(wù)的行為,，可是,，這種行為并沒(méi)有侵犯妨害公務(wù)罪的法益即合法公務(wù)行為的運(yùn)行秩序。然而,，構(gòu)成要件是違法性的征表,，“職務(wù)行為違法時(shí)，需要保護(hù)的法益自始就不存在,，因而也就不應(yīng)當(dāng)該當(dāng)構(gòu)成要件,。”[30]換言之,，只有認(rèn)為公務(wù)行為的合法性是構(gòu)成要件要素,，才能使得此種構(gòu)成要件為違法性奠定基礎(chǔ)。[31]

 

其次,，公務(wù)行為合法性在妨害公務(wù)罪中處于何種地位，既是一個(gè)理論問(wèn)題,，也是一個(gè)教義學(xué)或者說(shuō)解釋學(xué)的問(wèn)題,。而教義學(xué)是以解釋一國(guó)現(xiàn)行的有效的法秩序?yàn)樽约旱哪繕?biāo),，在空間方面，政治國(guó)家的邊界限制了國(guó)家的權(quán)力,，也界定了法教義學(xué)的有用范圍,。在德國(guó)，因?yàn)椤兜聡?guó)刑法》第113條第4款采納了違法要素說(shuō),，因此,，即使違法要素說(shuō)存在著前述結(jié)構(gòu)性矛盾，在德國(guó)刑法教義學(xué)中也必須采取違法要素說(shuō),?？墒牵覈?guó)刑法對(duì)公務(wù)行為合法性的體系地位并沒(méi)有明確規(guī)定,，這就給學(xué)術(shù)界留下了很大的解釋空間,，不必顧盼德國(guó)刑法教義學(xué)的立場(chǎng)，采取構(gòu)成要件要素說(shuō)在我國(guó)并沒(méi)有教義學(xué)上的障礙,。

 

但是,，妨害公務(wù)罪是國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的沖突與對(duì)抗在刑法中的顯現(xiàn)，在劃定妨害公務(wù)罪的界限時(shí),，必須小心翼翼,，平衡好國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系，在解釋公務(wù)行為合法性的體系地位時(shí),，同樣如此,。因此，對(duì)這一問(wèn)題的處理方案,，必須照顧到司法實(shí)務(wù)層面的關(guān)切,。采取構(gòu)成要件要素說(shuō)，就意味著公務(wù)行為合法性的基礎(chǔ)事實(shí)和合法性本身都是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象,。在傳統(tǒng)觀念來(lái)看,，這會(huì)使得實(shí)務(wù)操作陷入困境，可是,，這種觀念的產(chǎn)生恐怕是因?yàn)闆](méi)有系統(tǒng)性地理解故意論的相關(guān)理論,。

 

公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，說(shuō)到底是要回答合法性與故意的關(guān)系問(wèn)題,，但是這個(gè)問(wèn)題,，并不僅僅限于公務(wù)行為合法性是不是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象這樣簡(jiǎn)單。除了“是不是”故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象之外,，還要考慮需要“什么樣”認(rèn)識(shí),，“何種程度”的認(rèn)識(shí)。[32]而一旦考慮到這個(gè)層面,，則輔助性地引入“未必的故意”和“外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)”理論就足以應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)問(wèn)題,。

 

首先,，不能認(rèn)為，成立故意必須要有確切的認(rèn)識(shí),，只要行為人對(duì)某種要素具備未必的認(rèn)識(shí),，就能夠成立故意。因此,，雖然公務(wù)行為的合法性是妨害公務(wù)罪的認(rèn)識(shí)對(duì)象,，但對(duì)這種要素的認(rèn)識(shí)既可以是確定的認(rèn)識(shí)，也可以是不確定的認(rèn)識(shí),，換言之,，這種故意可以是未必的故意。只要行為人認(rèn)識(shí)到對(duì)方可能在執(zhí)行合法公務(wù),，哪怕這種認(rèn)識(shí)并不確定,，都應(yīng)該認(rèn)為行為人并不欠缺對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)，因而成立故意,。[33]在司法實(shí)務(wù)中,，如果行為人本身實(shí)施違法犯罪行為在先，執(zhí)法人員又表明了自己的身份的,，應(yīng)當(dāng)斷定,，行為人至少認(rèn)識(shí)到了對(duì)方可能真的在執(zhí)行合法公務(wù)，具備妨害公務(wù)罪的故意,。[34]否則,，任何被抓現(xiàn)行的罪犯都會(huì)借口自己誤認(rèn)為對(duì)方是假警察而暴力抗法。而在本文的案例二中,，行為人樓某原本沒(méi)有任何違法行為,，確實(shí)是因?yàn)闆](méi)有經(jīng)歷過(guò)類似的情況，才誤認(rèn)為對(duì)方是假警察,，否則,，也不會(huì)故意編造謊言、引狼入室,。因此,，對(duì)樓某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在合法性基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不成立故意,。

 

其次,，就構(gòu)成要件要素說(shuō)而言，受到質(zhì)疑最多的實(shí)際上不是對(duì)合法性基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí),，而是故意是否還應(yīng)該囊括對(duì)合法性評(píng)價(jià)本身的認(rèn)識(shí),，二分說(shuō)的出現(xiàn)就是對(duì)這一傾向的最佳注腳。對(duì)此,，首先必須強(qiáng)調(diào),，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為是否“依法”,，需要法官根據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行評(píng)價(jià),、判斷,，[35]因而是公務(wù)行為的合法性屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，是一種法律的評(píng)價(jià)要素,。[36]因此,，構(gòu)成要件要素說(shuō)的準(zhǔn)確表達(dá)應(yīng)該是規(guī)范的構(gòu)成要件要素說(shuō)。公務(wù)行為合法性的基礎(chǔ)事實(shí)和合法性評(píng)價(jià)本身,，分別屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素中的“基礎(chǔ)事實(shí)”和“意義”部分,。

 

對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)，必須同時(shí)認(rèn)識(shí)到基礎(chǔ)事實(shí)部分和事實(shí)所彰顯的意義,。[37]例如,，“在盜竊罪中，不能認(rèn)為對(duì)作為規(guī)范的構(gòu)成要件要素的物的他人性的基礎(chǔ)事實(shí)存在認(rèn)識(shí),，便認(rèn)為即使沒(méi)有認(rèn)識(shí)到物品屬于他人也成立故意,。”[38]同樣地,，當(dāng)行為人誤認(rèn)為公務(wù)行為違法時(shí),，便反過(guò)來(lái)對(duì)自己的行為的社會(huì)意義有著不正確的理解，因而當(dāng)然阻卻故意,。[39]既然如此,，合法性評(píng)價(jià)本身就當(dāng)然是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。問(wèn)題是,，一般國(guó)民很難準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到公務(wù)行為究竟是否合法,。

 

規(guī)范的構(gòu)成要件要素理論的最大貢獻(xiàn)之一，是成功區(qū)分了故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象和對(duì)這些對(duì)象的認(rèn)識(shí)程度這兩個(gè)不同層面的問(wèn)題,。對(duì)公務(wù)行為合法性評(píng)價(jià)本身的認(rèn)識(shí),，屬于對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素中的“意義”的認(rèn)識(shí)。從規(guī)范的構(gòu)成要件要素理論來(lái)看,，成立故意,，要求行為人認(rèn)識(shí)到這種意義，但是,，對(duì)這種意義的認(rèn)識(shí),，并不需要達(dá)到法律專業(yè)人士般精準(zhǔn)的程度，“只要從外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)來(lái)看能夠認(rèn)為行為人存在對(duì)這種意義的認(rèn)識(shí),，這個(gè)問(wèn)題就從錯(cuò)誤論的領(lǐng)域排除出去,，而能夠承認(rèn)構(gòu)成要件的故意?！盵40]這便是行為人所屬領(lǐng)域的外行人的平行評(píng)價(jià)理論,。據(jù)此,，只要行為人對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)達(dá)到了其所屬領(lǐng)域的外行人的認(rèn)識(shí)程度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人具備了對(duì)這種要素的認(rèn)識(shí),。

 

比如,，當(dāng)行為人所屬領(lǐng)域的外行人將警察出示逮捕令后的拘捕行為理解為合法的逮捕的時(shí)候，只要行為人認(rèn)識(shí)到警察出示了逮捕令,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其認(rèn)識(shí)到了逮捕行為的合法性,。同樣地，“即使從自己的主義和信條出發(fā),，認(rèn)為公務(wù)行為不合法,，但是認(rèn)識(shí)到一般人可能會(huì)認(rèn)為公務(wù)行為合法時(shí)，就并不欠缺外行人的認(rèn)識(shí),?！盵41]真正欠缺對(duì)意義的認(rèn)識(shí)的情形，是指諸如行為人完全不知道對(duì)方執(zhí)行的是公務(wù)行為,，或者基于確實(shí)的根據(jù)而確信公務(wù)行為是違法的場(chǎng)合,。[42]

 

因而，行為人對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí),，是否達(dá)到了其所屬領(lǐng)域的外行人的認(rèn)識(shí)程度,，是問(wèn)題的關(guān)鍵。由于我國(guó)社會(huì)正面臨著劇烈的變動(dòng),，普通老百姓往往認(rèn)為,，強(qiáng)制拆遷就是政府、開(kāi)發(fā)商,、黑社會(huì)勾結(jié)在一起所實(shí)施的違法行為,，只是大部分人敢怨不敢言。因此,，案例一中張安房認(rèn)為自己是在保護(hù)合法的財(cái)產(chǎn)權(quán),，政府的強(qiáng)制拆遷行為違法，符合與其相似境遇的老百姓對(duì)強(qiáng)拆行為“不合法”認(rèn)識(shí),，換言之,，很難說(shuō)張安房認(rèn)識(shí)到了自己在妨害合法的公務(wù)行為，不宜認(rèn)定其具備妨害公務(wù)罪的故意,。

 

毫無(wú)疑問(wèn),，根據(jù)上述外行人的平行評(píng)價(jià)理論，仍然可能遺留處罰上的漏洞,。然而,，“判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到了規(guī)范的要素，的確存在困難，甚至可能導(dǎo)致部分人逃避應(yīng)有的刑罰制裁,。但這是對(duì)行為人是否認(rèn)識(shí)到了規(guī)范的要素的判斷問(wèn)題,，不能以判斷困難為由否定認(rèn)識(shí)的必要性?！盵43]而且,，主觀要素的證明問(wèn)題是一個(gè)普遍存在的難題，不能僅僅對(duì)妨害公務(wù)罪中的故意降低要求,。[44]

 

不過(guò),，當(dāng)行為人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)和法律評(píng)價(jià)都沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，卻誤認(rèn)為自己具有反抗權(quán)的,，是違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。[45]又如,，誤以為單純脅迫不構(gòu)成犯罪的,，也是違法性錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤并不阻卻故意,。另外,，我國(guó)的妨害公務(wù)罪僅限于造成輕傷，因此,，即使對(duì)公務(wù)行為的合法性產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，這也僅僅排除妨害公務(wù)罪的成立，如果反抗的手段,、強(qiáng)度超過(guò)了必要性,，仍然有可能以故意傷害罪等罪名進(jìn)行處罰。[46]

 

【注釋】 

 

[1]參見(jiàn)《蚌埠“最牛打子戶”昨開(kāi)庭受審當(dāng)庭否認(rèn)妨害公務(wù)罪》,，http://ah.anhuinews.com/system/2013/11/27/006220065.shtml,2015年10月20日訪問(wèn),。

[2]參見(jiàn)《男子疑心便衣警察并將其砍傷因妨害公務(wù)罪獲刑》，http://www.chinanews.com/fz/2014/07-17/6397810.shtml,2015年10月20日訪問(wèn),。

[3]案例一中,，蚌埠市蚌山區(qū)人民法院以妨害公務(wù)罪判處張安房1年6個(gè)月，判處其妻子,、妻妹有期徒刑7個(gè)月,；案例二中，法院以妨害公務(wù)罪判處被告人樓某有期徒刑10個(gè)月,，緩刑1年,。類似案件被定性為妨害公務(wù)罪的還有：《劉青成等人妨害公務(wù)罪》（嵩縣人民法院（2009）嵩刑初字第139號(hào)）；《面對(duì)強(qiáng)拆暴力抗拒是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪》,，http://www.jinghua-law.com/content/7385.html,2015年10月20日訪問(wèn),。

[4]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社,、高等教育出版社2014年版,，第523頁(yè)。

[5]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》,，法律出版社2011年版,，第918頁(yè)；劉明祥：《刑法中錯(cuò)誤論》,，中國(guó)檢察出版社2004年版,，第259頁(yè)；鮮鐵可,、周玉華：《論妨害公務(wù)罪》,，《中國(guó)法學(xué)》1998年第6期。

[6]參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》,，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,，第303頁(yè)；黎宏：《刑法學(xué)》,，法律出版社2012年版,，第775頁(yè)。

[7]參見(jiàn)[日]大阪地判昭和47年9月6日判タ第306卷298頁(yè),。

[8]參見(jiàn)[日]日高義博：《公務(wù)執(zhí)行妨害罪》,，《法學(xué)セミナ一》第483號(hào)，第96頁(yè),。

[9]參見(jiàn)[日]山ロ厚：《刑法各論》,，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,，第634頁(yè),。

[10]參見(jiàn)[日]高橋欣也：《公務(wù)執(zhí)行妨害罪における職務(wù)行為の適法性に関する錯(cuò)誤の問(wèn)題》，《東洋大學(xué)大學(xué)院紀(jì)要》第46卷,，第210頁(yè),。

[11][日]町野朔：《犯罪論の展開(kāi)I》，有斐閣1989年版,，第52頁(yè),。

[12][德]Binding, Normen U. S.1130，轉(zhuǎn)引自[日]村井敏邦：《公務(wù)執(zhí)行妨害罪の研究》,，成文堂1984年版,，第274頁(yè)。

[13]同前注[5],，張明楷書,；同前注[5],，劉明祥書；同前注[5],，鮮鐵可,、周玉華文。

[14]參見(jiàn)[日]吉川經(jīng)夫：《刑法改正と人榷》,，法律文化社2000年版,，第96頁(yè)。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,，部分妨害公務(wù)的行為如果過(guò)失地造成了公務(wù)人員的人身或者生命的傷害,，則可能構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪之類的犯罪,，但是,，如果妨害公務(wù)的行為并沒(méi)有造成此類損害，或者,，行為人僅僅實(shí)施了脅迫行為的場(chǎng)合,，并不能轉(zhuǎn)用上述罪名處罰，因此仍然存在處罰上的漏洞,，而且，即使能轉(zhuǎn)用上述罪名進(jìn)行處罰,，也存在刑罰上的不均衡問(wèn)題,。

[15][日]中義勝：《誤想防衛(wèi)論》，有斐閣1971年版,，第224～225頁(yè),。

[16]參見(jiàn)[日]野上尚、小玉大輔：《公務(wù)執(zhí)行妨害罪の搜查101問(wèn)》,，立花書房2008年版,，第183頁(yè)。

[17]參見(jiàn)[日]香川達(dá)夫：《刑法講義（各論）》,，成文堂1996年版,，第39頁(yè)。

[18]同前注[15],，中義勝書,，第234頁(yè)。

[19]參見(jiàn)[德]Welzle, Der Irrtum über die Rechtm?ssigkeit der Amtsausübung, JZ 1952 S.19ff,，轉(zhuǎn)引自前注[12],，村井敏邦書，第277頁(yè),。

[20]《德國(guó)刑法典》,，徐久生、莊敬華譯，中國(guó)方正出版社2004年版,，第70～71頁(yè),。

[21]參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版,，第713頁(yè),。

[22]同前注[12]，村井敏邦書,，第278頁(yè),。

[23]同前注[15]，中義勝書,，第239頁(yè),。

[24]同前注[10]，高橋欣也文,。

[25]同前注[15],，中義勝書，第245頁(yè),；[日]高橋則夫：《公務(wù)執(zhí)行妨害罪における「適法性」と偽証罪における「虛偽の陳述」の問(wèn)題》,，《現(xiàn)代刑事法》2003年第5卷第3號(hào)，第98頁(yè),。

[26]同前注[6],，周光權(quán)書；同前注[6],，黎宏書,。

[27]應(yīng)當(dāng)稍作說(shuō)明的是，日本學(xué)術(shù)界的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,，公務(wù)行為的合法性是不成文的構(gòu)成要件要素,，因而，日本刑法學(xué)的通說(shuō)似乎是采納了構(gòu)成要件要素說(shuō),。但是,，日本學(xué)界同時(shí)又認(rèn)為，對(duì)公務(wù)行為的合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題,，應(yīng)該采取二分說(shuō),。這不能不說(shuō)是ー種極端分裂的思想。公務(wù)行為合法性的體系地位和對(duì)其的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于何種性質(zhì),，是兩個(gè)不可分割的問(wèn)題,，前者決定著后者：如果認(rèn)為公務(wù)行為的合法性屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，則對(duì)其的認(rèn)識(shí)就屬于故意的內(nèi)容,；反之,，如果認(rèn)為對(duì)公務(wù)行為合法性評(píng)價(jià)本身的認(rèn)識(shí)屬于違法性認(rèn)識(shí),，對(duì)合法性的基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)屬于構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)，那么,，合法性評(píng)價(jià)本身就應(yīng)該屬于違法要素,，只有基礎(chǔ)事實(shí)才屬于構(gòu)成要件要素因此，如果認(rèn)為公務(wù)行為合法性是規(guī)范的構(gòu)成要件要素,，那么在對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上就不可能采取二分說(shuō),，而應(yīng)該認(rèn)為對(duì)公務(wù)行為合法性的評(píng)價(jià)本身及其基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)都屬于故意的內(nèi)容。

[28]同前注[12],，村井敏邦書,，第287頁(yè)。

[29]同前注[10],，高橋欣也文,。

[30]同前注[8]，日高義博文,。

[31]參見(jiàn)張明楷：《規(guī)范的構(gòu)成要件要素》,，《法學(xué)研究》2007年第6期。

[32]參見(jiàn)[日]前田雅英：《刑法講義各論》,，東京大學(xué)出版會(huì)2011年版,，第606頁(yè)。

[33]同前注[12],，村井敏邦書,，第288頁(yè)；同前注[5],，劉明祥書。

[34]參見(jiàn)《麻友在酒店血戰(zhàn)到底便衣警察抓賭遭群毆》,，http://news.l63.com/14/1203/07/ACH802U200014SEH_all.htm1,，2015年3月22日訪問(wèn)；《黑車撞警車開(kāi)成“碰碰車”》,，http://www.momingpost.com.cn/xwzx/bjxw/2010-12-10/88535.shtml ,2015年9月22日訪問(wèn),。

[35]同前注[31]，張明楷文,。

[36]參見(jiàn)[日]平野龍一：《刑法總論1》,，有斐閣1972年版，第168頁(yè),；同上注,。

[37]參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《刑罰的極限》，元照出版公司1999年版,，第362頁(yè),。

[38]同前注[32],，前田雅英書。

[39]同前注[5],，張明楷書,。

[40]同前注[8]，日高義博文,。

[41]同前注[32],，前田雅英書。

[42]參見(jiàn)[日]大塚仁：《犯罪論的基本問(wèn)題》,，有斐閣1982年版,，第264頁(yè)。

[43]同前注[31],，張明楷文,。

[44]同前注[12]，村井敏邦書,，第288頁(yè),。

[45]同上注。

[46]同上注,，第289同前注[10],，高橋欣也文。