隨著“不讓孩子輸在起跑線”等理念盛行,，各種教育培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)需而生，培訓(xùn)機構(gòu)不靠譜引發(fā)的教育培訓(xùn)合同糾紛案件,，近年增勢明顯,。

二中院近五年審理的此類案件顯示，半數(shù)糾紛案因培訓(xùn)機構(gòu)“不靠譜”；超九成案件中,，學(xué)員先付費后上課,。法院建議，家長簽合同時認真核查相關(guān)條款,。

體育類培訓(xùn)糾紛發(fā)生風(fēng)險高

二中院通報,，近五年，二中院共審理涉未成年人的教育培訓(xùn)合同糾紛案件18起,。據(jù)統(tǒng)計,，涉案未成年人80%集中在幼兒園小學(xué)階段，案件均為學(xué)員訴教育培訓(xùn)機構(gòu),，94%的糾紛案中,，大部分是學(xué)員預(yù)先購買相應(yīng)課程，再由機構(gòu)履行培訓(xùn)義務(wù),。

18起案件中,，9件因培訓(xùn)機構(gòu)“不靠譜”，對合同履行不當,，具體包括經(jīng)營不規(guī)范,，未經(jīng)協(xié)商擅自停業(yè)或變更地點等。同時,，有7件糾紛案因?qū)W員認為教學(xué)質(zhì)量,、培訓(xùn)條件不符合合同約定，起訴要求解約,。此外,，由于體育類培訓(xùn)糾紛發(fā)生風(fēng)險高，2起案件因未成年人在培訓(xùn)時受傷,，故提起訴訟要求解約,。

法院梳理案件發(fā)現(xiàn)，涉案培訓(xùn)機構(gòu)多為注冊資本50萬元以下的中小型培訓(xùn)機構(gòu),。培訓(xùn)項目涉及英語,、舞蹈、武術(shù),、游泳,、足球、滑冰等多種形式,。其中,，英語,、奧數(shù)等課外知識類培訓(xùn)占比11.1%，攝影、武術(shù)等技能類培訓(xùn)占比22.2%,，足球、滑冰等體育類培訓(xùn)占比66.7%,。

糾紛案中，教育培訓(xùn)機構(gòu)大多存在擅自關(guān)門或擅自變更合同履行方式,。部分培訓(xùn)機構(gòu)經(jīng)營不規(guī)范,，發(fā)生傷害事故后，管理者相互推諉,，責(zé)任人難以確定,。

法官介紹，除了培訓(xùn)機構(gòu)違約,，學(xué)員“沖動消費”后反悔要求解除合同的單方違約情況也時有發(fā)生,。從判決結(jié)果看，支持學(xué)員一方申請解除合同返還價款請求的占比83.3%,。

法院建議：出現(xiàn)“包過”等詞要警惕

法官建議,，教育培訓(xùn)機構(gòu)作為服務(wù)的提供者，應(yīng)加強日常辦學(xué)和內(nèi)部管理,，提高行業(yè)自律,，營造健康的經(jīng)營環(huán)境。培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)與學(xué)員訂立書面合同,，合同條款應(yīng)盡量表意清晰明確,，避免因合同中字句的歧義導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。

由于未成年人活潑好動,，在體育類的培訓(xùn)中容易發(fā)生傷害事故,，尤其是針對幼兒的培訓(xùn)項目，教育培訓(xùn)機構(gòu)要做好各項安全防護措施,，防止出現(xiàn)意外及糾紛,。

對學(xué)員和家長，法官建議,，應(yīng)在簽合同時認真審查合同相關(guān)條款,，對模棱兩可的語句要求機構(gòu)充分釋明，諸如“包過”“海外名師”等詞語要讓培訓(xùn)機構(gòu)明確說明,，有必要時要落實到合同條款中。對于課時時長,、學(xué)費概念,、是否另購買設(shè)備等均要了解清楚。

簽合同前，學(xué)員和家長應(yīng)對培訓(xùn)機構(gòu)進行審查,，要求機構(gòu)出示營業(yè)執(zhí)照,、辦學(xué)許可、教師資格,、相關(guān)授權(quán)手續(xù)等,。若對培訓(xùn)課程不滿意或培訓(xùn)計劃有變化，要及時與培訓(xùn)機構(gòu)協(xié)商,，合理調(diào)整合同履行方式,，避免糾紛產(chǎn)生。如果認為教育培訓(xùn)機構(gòu)確實存在惡意違約,，不當經(jīng)營,，可向教育培訓(xùn)機構(gòu)的主管部門，如工商,、教育等部門投訴,。如果教育培訓(xùn)機構(gòu)已涉及欺詐，學(xué)員作為消費者可向工商部門及消費者協(xié)會進行舉報,。

發(fā)生糾紛時,，學(xué)員應(yīng)注意留存書面材料，如培訓(xùn)合同及繳費憑證,、課程表,、與培訓(xùn)機構(gòu)及人員溝通的手機短信或微信等聊天記錄等，能夠錄音錄像盡量保留影像資料,。

案例1

7歲女孩練舞癱瘓 教育機構(gòu)賠175萬

小溪是一名7歲的小女孩,，在北京某舞蹈中心參加舞蹈訓(xùn)練，在進行下腰動作時,，突然覺得雙下肢麻木無力,，約十分鐘后，腰背部開始疼痛,。

經(jīng)鑒定,，小溪在舞蹈中心進行的舞蹈動作與目前的病情狀況之間存在因果關(guān)系，小溪構(gòu)成二級傷殘,。

主審法官說,，小溪所進行的下腰動作，具有一定危險性,，舞蹈中心對于教學(xué)中涉及有風(fēng)險的舞蹈動作,，應(yīng)進行明示并盡到保護學(xué)生的義務(wù),。“小溪在這次意外后,，就基本癱瘓了，原因應(yīng)該是在下腰訓(xùn)練前,，沒有進行拉伸和熱身的運動,，導(dǎo)致意外發(fā)生?！?/p>

法院審理認為,，舞蹈中心關(guān)于其已盡到對小溪的教育、管理職責(zé)的主張,，依據(jù)不足,，不予采信。該舞蹈中心有過錯,，應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任,。小溪的監(jiān)護人對孩子做有風(fēng)險的舞蹈動作，應(yīng)預(yù)見到可能發(fā)生的危險,，對此,，小溪的監(jiān)護人亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

最終,，法院判決該舞蹈中心承擔(dān)了60%的賠償責(zé)任,，賠償小溪醫(yī)療費、殘疾賠償金,、康復(fù)費等各項經(jīng)濟損失一百七十五萬余元,。

對于家長，法官建議：選擇輔導(dǎo)機構(gòu)時不僅注重教學(xué)質(zhì)量,，還要對輔導(dǎo)機構(gòu)的教學(xué)環(huán)境和安全問題進行深入、認真的調(diào)查,，將孩子的安全放在首要的位置,。保存相關(guān)繳費證據(jù)，保留就醫(yī)相關(guān)票據(jù),。繳納培訓(xùn),、教學(xué)費用時應(yīng)當索要發(fā)票并妥善保管，發(fā)生傷害后保留相關(guān)就醫(yī)憑證,。

案例2

非正規(guī)托管班管理混亂 獲賠難

因父母忙于工作,，假期時小王在北京一家托管班上課，中途因和他人打鬧,，造成左肱骨外髁骨折,。

派出所的詢問筆錄顯示,，事情發(fā)生在托管班，孩子是在家長來接時,，才被送去就診并報警。當時老師并未看到事發(fā)過程,；“孩子自己說,，是托管所同學(xué)京京打他，但老師們均沒有京京家長的電話,，所以民警一直未能聯(lián)系上”,。

小王的家人訴至法院，要求托管班的開辦人劉某,、林某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。庭審中，兩人均不認可托管班是自己開設(shè)的,，只說承辦主體是另一被告注冊的公司,，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認為,，該托管班屬于民辦非學(xué)歷教育培訓(xùn)機構(gòu),，但并未在教委進行備案。從用房上看,，房屋租賃協(xié)議是以個人名義簽訂,，并以個人名義支付租金；從老師的管理上看,，事發(fā)學(xué)生的老師沒有辦理社會保險,，也沒有相應(yīng)的勞動合同，工資通過個人賬戶進行發(fā)放,。劉某,、林某各自設(shè)立的公司，其經(jīng)營范圍中均未涉及教育培訓(xùn)一項,。

本案中,，事發(fā)時，現(xiàn)場除了幾個未成年人,，沒有老師進行看護,，未看到打架并及時制止；事發(fā)后,，老師發(fā)現(xiàn)小王半蹲在地上,，沒有詳細詢問，也不清楚小王的受傷情況,，致使小王在受傷后沒有第一時間就診,。

此外,，托管班未能提交證據(jù)證明已盡到教育、管理職責(zé),；因管理松散,、混亂，也不能提供同學(xué)京京的聯(lián)系方式,，故應(yīng)認定劉某,、林某是托管班的開辦主體，對本次傷害承擔(dān)主要的賠償責(zé)任,，具體比例以70%為宜,。

最后法院判決林某、劉某共同賠償小王各項經(jīng)濟損失共計九萬余元,。

法院建議,，家長應(yīng)盡量選擇經(jīng)過審批的正規(guī)輔導(dǎo)機構(gòu)。送孩子到輔導(dǎo)機構(gòu)前,，應(yīng)核實輔導(dǎo)機構(gòu)是否具有營業(yè)執(zhí)照及辦學(xué)許可證,，一旦發(fā)生人身傷害糾紛，起訴時,，確保有明確的訴訟主體,；庭審時，正規(guī)輔導(dǎo)機構(gòu)大多不會逃避訴訟,；執(zhí)行時,，有較為明確的執(zhí)行對象，便于查扣被執(zhí)行人財產(chǎn),，有利于維護未成年人及其家長自身的合法權(quán)益,。