摘要：正當(dāng)適用破產(chǎn)重整制度是落實(shí)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一項(xiàng)重要舉措,。利用破產(chǎn)重整制度推進(jìn)我國“去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)”的經(jīng)濟(jì)體制改革,，不僅具有市場(chǎng)化的引領(lǐng)作用,，更是一種法治文明的彰顯。在觀念上,，不能夸大破產(chǎn)重整制度的功能效用,，面對(duì)產(chǎn)能過剩的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革難題，實(shí)現(xiàn)資源配置的合理與有效,，適用破產(chǎn)重整制度應(yīng)當(dāng)審慎,。在實(shí)務(wù)上，如何選擇并適用破產(chǎn)重整制度以使其充分發(fā)揮推動(dòng)資源配置的功能,，我國法院在貫徹落實(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整程序的制度結(jié)構(gòu)方面仍有進(jìn)一步挖掘的廣闊空間,。

 

關(guān)鍵詞：產(chǎn)能過剩；資源配置,；破產(chǎn)程序,；破產(chǎn)重整；法律適用

 

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面,，供給側(cè)包含了勞動(dòng)力,、土地、資本,、技術(shù)等諸要素,。我國當(dāng)今的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革被形象地表述為“三去、一降,、一補(bǔ)”（去產(chǎn)能,、去庫存,、去杠桿、降成本,、補(bǔ)短板）,。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵問題是如何解決產(chǎn)能過剩的問題，產(chǎn)能過剩已成為制約我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的一大包袱,。僅僅把產(chǎn)能過剩企業(yè)關(guān)閉,、停產(chǎn)或限產(chǎn)，還不能叫供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,；只有將產(chǎn)能過剩企業(yè)（行業(yè)）的生產(chǎn)要素,，比如土地、勞動(dòng)力,、資本,、技術(shù)、管理等轉(zhuǎn)移到其他需求合理的供給領(lǐng)域,，才可以說是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,。因此，如何解決產(chǎn)能過剩的問題,，主要是通過“去產(chǎn)能,、去庫存、去杠桿”的途徑實(shí)現(xiàn)產(chǎn)能過剩企業(yè)的各種資源在供給側(cè)一端的重新配置,。破產(chǎn)制度是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化的資源配置的一種法律形式,。一方面，破產(chǎn)程序制度是利用市場(chǎng)力量實(shí)現(xiàn)資源配置的工具,，符合供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的市場(chǎng)化目標(biāo),，可以發(fā)揮引領(lǐng)市場(chǎng)資源配置的重要作用；另一方面,，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革過程中充分運(yùn)用破產(chǎn)制度,，將成為檢驗(yàn)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革成效的標(biāo)準(zhǔn)和展示我國法治經(jīng)濟(jì)的最好例證。沒有市場(chǎng)和法治這兩條主線,，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革將會(huì)困難重重。合理適用破產(chǎn)重整制度,，將其作為落實(shí)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要措施,，能夠充分發(fā)揮破產(chǎn)制度在調(diào)節(jié)資源配置方面所具有的積極功能。

 

一,、破產(chǎn)重整制度的功能再認(rèn)識(shí)

 

破產(chǎn)程序是資源配置的一個(gè)司法平臺(tái),。我國在制定《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)，對(duì)于如何在破產(chǎn)程序中發(fā)揮市場(chǎng)的決定性作用已經(jīng)有所考慮,，改革并健全了管理人制度,，彰顯當(dāng)事人自治主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序理念,，科學(xué)設(shè)計(jì)了重整,、和解和破產(chǎn)清算相結(jié)合的破產(chǎn)制度,。在認(rèn)識(shí)破產(chǎn)重整制度時(shí),，不能將破產(chǎn)重整對(duì)立于破產(chǎn)清算,，這不僅是觀念的問題，更是立法和法律適用的價(jià)值判斷問題,。破產(chǎn)重整制度作為破產(chǎn)程序的組成部分，與破產(chǎn)清算一樣擔(dān)負(fù)著配置市場(chǎng)資源的法律工具使命,，具有相同的功能，只不過破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算在完成配置資源的途徑和方法上有所不同、效果上有所差異而已，不能夸大破產(chǎn)重整在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的作用,。例如，破產(chǎn)程序?qū)嵭袀鶛?quán)的公平分配原則,，對(duì)于多個(gè)債權(quán)人而言,，其實(shí)現(xiàn)權(quán)利更傾向于通過個(gè)案訴訟爭(zhēng)取優(yōu)先執(zhí)行，一般不會(huì)主動(dòng)尋求通過破產(chǎn)程序來實(shí)現(xiàn)權(quán)利,，破產(chǎn)程序多為債務(wù)人主動(dòng)利用的程序,，而債權(quán)人多屬于被動(dòng)參與破產(chǎn)程序接受分配,。對(duì)于債權(quán)人而言,，選擇破產(chǎn)程序清理債權(quán),，相當(dāng)程度上違反其利益訴求甚至損害其利益,，對(duì)啟動(dòng)破產(chǎn)程序會(huì)采取“逆選擇”的立場(chǎng),，重整制度在提高債權(quán)受償比例方面較之清算程序具有些許優(yōu)勢(shì),，但對(duì)于債權(quán)人主動(dòng)以重整程序啟動(dòng)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán),，也不會(huì)有太大的促動(dòng)作用。這就在相當(dāng)程度上阻礙了破產(chǎn)程序在資源重新配置過程中的應(yīng)用。僅就此而言，因供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革而通過破產(chǎn)重整制度解決產(chǎn)能過剩問題，未必就具有比破產(chǎn)清算制度更好的效用。

 

我國法院在司法實(shí)踐中“因案施策”所積累的經(jīng)驗(yàn)在一定程度上說明,，因?yàn)楫a(chǎn)能過剩而需要重新配置資源時(shí),，以破產(chǎn)重整維持債務(wù)人的生存未必比清算債務(wù)人更具有價(jià)值,。例如，北京利達(dá)海洋生物館有限公司（以下簡稱“利達(dá)公司”）破產(chǎn)清算一案,，就是以資源的合理優(yōu)化配置為目標(biāo)的破產(chǎn)清算案件,，其間雖有經(jīng)過重整程序拯救的努力但并未成功。通過破產(chǎn)清算程序的公開拍賣,，北京信沃達(dá)海洋科技有限公司整體承接了利達(dá)公司的全部資產(chǎn),；承接后，北京海洋館名稱不變,，企業(yè)職工全部得到安置,。利達(dá)公司在破產(chǎn)清算程序終結(jié)后予以注銷?！?〕類似的案件也發(fā)生在我國其他地區(qū),。例如，2015年5月，紹興“盛隆紡織”陷入困境,，通過破產(chǎn)清算得以迅速妥善處置,；2016年1月，“志昇紡織”以3200萬元買下“盛隆紡織”的廠房,、生產(chǎn)線和土地,，將原本廢棄的生產(chǎn)線迅速投入生產(chǎn)，“志昇紡織”發(fā)展成擁有100余名職工,、年產(chǎn)值過億的企業(yè),。〔2〕依照這些做法,，破產(chǎn)清算實(shí)現(xiàn)了和破產(chǎn)重整一樣的效果,。〔3〕

 

2015年12月,，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出,，“積極穩(wěn)妥化解產(chǎn)能過剩。要按照企業(yè)主體,、政府推動(dòng),、市場(chǎng)引導(dǎo)、依法處置的辦法,，研究制定全面配套的政策體系,，因地制宜、分類有序處置,，妥善處理保持社會(huì)穩(wěn)定和推進(jìn)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)系,。”“要盡可能多兼并重組,、少破產(chǎn)清算,，做好職工安置工作。要嚴(yán)格控制增量,，防止新的產(chǎn)能過剩,。”因?yàn)橛羞@樣一個(gè)政策提法,，不少人認(rèn)為“多兼并重組,、少破產(chǎn)清算”應(yīng)當(dāng)成為我國法院審理破產(chǎn)案件，尤其是處置產(chǎn)能過剩企業(yè)的理念,。政策導(dǎo)向是為了解決我國宏觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的穩(wěn)定問題,，但法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)，多屬于微觀層面的事務(wù)性操作,，如果仍然堅(jiān)持“多兼并重組,、少破產(chǎn)清算”這樣一種政策判斷,，勢(shì)必影響《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的制度程序的適用，束縛法院審理破產(chǎn)案件,、管理人（包括自行管理的債務(wù)人）和債權(quán)人自主決定資源配置方式和效果的能動(dòng)性,，不利于在司法層面公正和高效率解決產(chǎn)能過剩的資源配置問題。就法院的司法活動(dòng)而言,，促進(jìn)真正的優(yōu)勝劣汰機(jī)制的健全至關(guān)重要，貫徹落實(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的市場(chǎng)化程序制度更顯迫切,；面對(duì)產(chǎn)能過剩企業(yè),，法院應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)化的選擇為基礎(chǔ)而“因案施策”，凡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序條件的,，應(yīng)當(dāng)依照利害關(guān)系人的選擇適用相應(yīng)的債務(wù)清理程序,，破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)和解對(duì)于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)能過剩企業(yè)占有的市場(chǎng)資源向需求側(cè)的徹底轉(zhuǎn)移都具有同等重要的價(jià)值,。在面對(duì)產(chǎn)能過剩企業(yè)時(shí),，無論采取清算還是重整，最終目的都是要把產(chǎn)能過剩企業(yè)占用的資源盤活,，讓這部分資源重新流入市場(chǎng),，能夠重整的就進(jìn)行重整，不能重整的就進(jìn)行清算,，通過清算實(shí)現(xiàn)產(chǎn)能過剩企業(yè)占有的市場(chǎng)資源向需求側(cè)的徹底轉(zhuǎn)移,，這是一個(gè)值得充分肯定的程序選項(xiàng)。因此,，不論采取破產(chǎn)清算,、破產(chǎn)重整抑或破產(chǎn)和解，一旦啟動(dòng)破產(chǎn)程序,，就不能簡單地認(rèn)為維持企業(yè)的存在要比清算企業(yè)更有價(jià)值,。在破產(chǎn)程序適用的這個(gè)環(huán)節(jié)，在觀念和實(shí)務(wù)上應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到清算程序與重整程序雖有不同（制度條件及其適用的差異化）,，但其所具有的實(shí)現(xiàn)資源配置的功能是相同的,，社會(huì)意義是沒有本質(zhì)差異的，破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整并不是對(duì)立的資源配置程序,。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革過程中,，面對(duì)產(chǎn)能過剩企業(yè)（行業(yè)）的債務(wù)處置，不能刻意強(qiáng)求破產(chǎn)重整的優(yōu)先適用,，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)化的態(tài)度,，客觀分析究竟哪個(gè)程序?qū)τ趥鶆?wù)人的資源配置更有效率和公正，并以此決定適用破產(chǎn)清算或者破產(chǎn)重整,。

 

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革或許會(huì)對(duì)破產(chǎn)重整制度的適用提出更加迫切的要求,。因?yàn)樯鐣?huì)各界都不希望出現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)清算可能出現(xiàn)的不利于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定的各種風(fēng)險(xiǎn),，破產(chǎn)重整制度在預(yù)防企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)或者挽救困境企業(yè)方面確實(shí)具有十分積極的作用。破產(chǎn)重整制度不僅具有資源配置的作用,，同時(shí)又能保持債務(wù)人的存續(xù)以降低或減少影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生活穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，故在觀念和實(shí)務(wù)上,，人們會(huì)更傾向于利用破產(chǎn)重整制度來化解債務(wù)危機(jī),。為鼓勵(lì)更多的產(chǎn)能過剩企業(yè)利用破產(chǎn)重整制度，我國法院應(yīng)以更加包容的立場(chǎng)對(duì)待破產(chǎn)重整的適用,，尤其要轉(zhuǎn)變“重整不成功”即轉(zhuǎn)化為“破產(chǎn)清算”的思路,，創(chuàng)造性地運(yùn)用破產(chǎn)重整制度：在債務(wù)人僅因《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第2款規(guī)定情形而申請(qǐng)破產(chǎn)重整的，即便重整不成功,，只要債務(wù)人未發(fā)生《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定的原因,，法院不應(yīng)當(dāng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算，而只需裁定終結(jié)重整程序,?！?〕如此一來，破產(chǎn)重整制度將成為“盤活”產(chǎn)能過剩企業(yè)的一個(gè)重要程序工具,，能夠鼓勵(lì)更多的產(chǎn)能過剩企業(yè)向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整,，以延緩債務(wù)人“即時(shí)清償”債務(wù)的壓力。

 

當(dāng)然,，產(chǎn)能過剩如何進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整,，應(yīng)當(dāng)取決于市場(chǎng)的選擇。并非所有的產(chǎn)能過剩企業(yè)都會(huì)面對(duì)破產(chǎn)程序的適用問題,，其中更是只有一部分產(chǎn)能過剩企業(yè)有可能具備利用破產(chǎn)重整制度的條件,。產(chǎn)能過剩企業(yè)選擇破產(chǎn)重整的前提條件應(yīng)當(dāng)限于《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的條件，而不能是法定條件以外的其他“因素”,，諸如企業(yè)職工是否已經(jīng)妥善安置,。職工安置、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及政府績效考核等外在壓力,，一定程度上成為政府不支持產(chǎn)能過剩企業(yè)走破產(chǎn)程序之路的重要原因,。再者，政府在破產(chǎn)程序中的職能定位不清晰或者沒有《企業(yè)破產(chǎn)法》上的一般依據(jù),，也成為政府鼓勵(lì),、引導(dǎo)或推動(dòng)產(chǎn)能過剩企業(yè)走破產(chǎn)程序之路的重要障礙。但這些現(xiàn)象恰恰應(yīng)當(dāng)是以市場(chǎng)化的重整制度推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的應(yīng)有內(nèi)容,。這里需要注意的問題是,，用什么方式實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的資源重新配置，并不是只有破產(chǎn)重整一條道路,，破產(chǎn)清算也提供了相同的路徑,，但不能將破產(chǎn)清算所實(shí)現(xiàn)的債務(wù)人的資源,、勞動(dòng)力、營業(yè)的整體移轉(zhuǎn)當(dāng)作破產(chǎn)重整對(duì)待,，以模糊這兩個(gè)不同破產(chǎn)程序的適用條件,、程序差別和法律效力，故在觀念和實(shí)務(wù)上,，還是應(yīng)當(dāng)區(qū)別破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整的程序化特征,。“對(duì)人民法院審理的各類破產(chǎn)案件,，各級(jí)法院要堅(jiān)持把救治生病企業(yè)放在首位,，以市場(chǎng)化為導(dǎo)向，探索完善破產(chǎn)企業(yè)識(shí)別機(jī)制,，根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)自身經(jīng)營情況和市場(chǎng)前景決定是對(duì)癥施治還是依法出清”?！?〕所以,，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革過程中，對(duì)于那些必須清理淘汰而不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整條件的產(chǎn)能過剩企業(yè),，沒有必要給其留下破產(chǎn)重整的機(jī)會(huì),。“對(duì)已進(jìn)入破產(chǎn)程序但符合國家產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)整政策,、仍具有發(fā)展前景的企業(yè),，或加強(qiáng)管理、改進(jìn)技術(shù),，或整合企業(yè)資源,、調(diào)整經(jīng)營思路、引進(jìn)投資人,，啟動(dòng)重整或者和解程序,。確定重整的，通過提前招募投資者,、提前制定核心價(jià)值維持方案,、提前與主要債權(quán)人溝通等，提高重整成功率,?！薄?〕不論政府主管部門抑或市場(chǎng)，當(dāng)決定向法院啟動(dòng)產(chǎn)能過剩企業(yè)的破產(chǎn)程序時(shí),，應(yīng)當(dāng)事先對(duì)這些企業(yè)“分類評(píng)估”,、“因企施策”，不要不加甄別地向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整,；即便向法院申請(qǐng)重整,，法院也應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)運(yùn)用法定的破產(chǎn)程序規(guī)則,，在重整、和解與清算程序間做出選擇,，并以“優(yōu)化資源配置”作為保障債務(wù)清理各方權(quán)益的一個(gè)重要的考量因素,，以決定是否適用破產(chǎn)重整。如何引導(dǎo)社會(huì)資源合理利用破產(chǎn)重整化解過剩產(chǎn)能,，而不要將資源合理配置的希冀全部放在破產(chǎn)重整上,，將直接反映我國法院審理破產(chǎn)案件的觀念轉(zhuǎn)變、經(jīng)驗(yàn)積累和水平,。

 

二,、拓展破產(chǎn)重整案件啟動(dòng)的空間

 

自《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布施行后，我國法院受理破產(chǎn)案件的數(shù)量并沒有急劇上升,，近些年來反而呈現(xiàn)案件數(shù)量下降的現(xiàn)象,。2007年前，我國法院每年破產(chǎn)案件立案尚有4000余件,，《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后下降為每年只有2000余件,。在市場(chǎng)層面，不能清償債務(wù)的現(xiàn)象比比皆是,，但利用破產(chǎn)程序清理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的案件并不多,，原因是相當(dāng)復(fù)雜的?？傮w而言,，破產(chǎn)案件的受案率低主要有以下幾個(gè)方面的原因。

 

第一,，債務(wù)人不愿啟動(dòng)破產(chǎn)程序,。在我國，債務(wù)人普遍缺乏破產(chǎn)保護(hù)的觀念,，對(duì)破產(chǎn)制度的功能認(rèn)識(shí)不足,，積極尋求破產(chǎn)保護(hù)的動(dòng)機(jī)微弱；再加上破產(chǎn)就是清算的觀念長期影響著債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處置,，如何安置破產(chǎn)企業(yè)的職工,，更有相當(dāng)大的社會(huì)阻力。債務(wù)人即使不能清償債務(wù),，也缺乏利用破產(chǎn)程序清理債權(quán)債務(wù)的積極性,。

 

第二，債權(quán)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序更加消極,。破產(chǎn)程序?qū)嵭袀鶛?quán)平等的公平清償原則,，不論清算、和解或者重整,，債權(quán)人均要與其他債權(quán)人分享債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配利益,，其債權(quán)的清償率低于（通常遠(yuǎn)低于）個(gè)別的民事訴訟和執(zhí)行程序所能夠獲得清償率,。債權(quán)人在面對(duì)債權(quán)受償?shù)乃痉ǔ绦虻倪x擇時(shí)，會(huì)積極選擇個(gè)案訴訟的方式尋求債權(quán)受償,，總是極力回避對(duì)債務(wù)人適用破產(chǎn)程序,。

 

第三，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定的擔(dān)憂,。債務(wù)人不能清償債務(wù),，本應(yīng)通過破產(chǎn)程序清理債權(quán)債務(wù)，但債務(wù)人的破產(chǎn)（資源的重新配置）對(duì)企業(yè)所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展（如經(jīng)濟(jì)增長）與社會(huì)穩(wěn)定（如勞動(dòng)力的再就業(yè)）會(huì)有一定的影響,，而且這樣的影響是不宜事先評(píng)估的,。不論是國有企業(yè)抑或民營企業(yè)，在出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)的時(shí)候,，地方政府總是采取各種形式的“幫扶措施”以維持企業(yè)的生存,。這在相當(dāng)程度上將許多原本應(yīng)當(dāng)利用破產(chǎn)程序清理債務(wù)的企業(yè)“滯留”在破產(chǎn)程序的門外。

 

以上這些現(xiàn)象,，事實(shí)上并非我國《企業(yè)破產(chǎn)法》本身的制度結(jié)構(gòu)存在問題所導(dǎo)致,，多因《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施的“法外因素”所造成，而這些因素在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下已經(jīng)開始發(fā)生變化,。

 

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革啟動(dòng)后，在“維穩(wěn)”層面,，我國各級(jí)政府已經(jīng)采取了多項(xiàng)措施開始推動(dòng)產(chǎn)能過剩企業(yè)利用“破產(chǎn)程序”清理債權(quán)債務(wù),，并適時(shí)提出了“盡可能多兼并重組、少破產(chǎn)清算”的政策思路,；而“兼并重組”和破產(chǎn)清算在相當(dāng)程度上是要依賴《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序來落實(shí)的,。因此，在解決產(chǎn)能過剩問題的大背景下,，破產(chǎn)案件（尤其是重整案件）的數(shù)量增長已經(jīng)具備了客觀和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ),，這必然會(huì)對(duì)我國法院受理和審理破產(chǎn)案件提出巨大的挑戰(zhàn)。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的經(jīng)濟(jì)背景下,，依法受理和審理破產(chǎn)案件遂成為我國法院服務(wù)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要司法改革措施,。〔7〕總體而言,，圍繞“三去,、一降、一補(bǔ)”五大產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性改革任務(wù)目標(biāo),，各級(jí)法院依法積極開展破產(chǎn)案件審理,，充分發(fā)揮破產(chǎn)審判職能，努力營造市場(chǎng)化破產(chǎn)的良好司法環(huán)境,，切實(shí)推動(dòng)破產(chǎn)審判工作常態(tài)化,、規(guī)范化,、法治化，成為我國法院穩(wěn)妥處置產(chǎn)能過剩企業(yè)的總體思路,?！?〕在受理破產(chǎn)案件（包括破產(chǎn)重整案件）的這個(gè)環(huán)節(jié)，如何靈活運(yùn)用并落實(shí)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的制度,，關(guān)系到我國法院利用破產(chǎn)重整推動(dòng)解決產(chǎn)能過剩問題的司法成效,。

 

在司法實(shí)務(wù)上，首先應(yīng)當(dāng)徹底落實(shí)受理破產(chǎn)重整案件的形式審查制度,。對(duì)于法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,，我國司法實(shí)務(wù)和理論一直存在爭(zhēng)議?！?〕破產(chǎn)重整申請(qǐng)的審查,，為法院啟動(dòng)重整程序所必須，但在這個(gè)階段尚不具備實(shí)質(zhì)審查的條件,，故在司法實(shí)務(wù)上,，法院受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)應(yīng)以形式審查為必要。不論法院審查破產(chǎn)申請(qǐng)（包括重整申請(qǐng)）的內(nèi)容屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的形式要件抑或?qū)嵸|(zhì)要件,，受理審查在本質(zhì)上都是形式審查,。因此，法院在受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)時(shí),，對(duì)于破產(chǎn)重整申請(qǐng)的理由和事實(shí)沒有任何必要做實(shí)體上的判斷,，尤其不應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人是否具有《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的適用破產(chǎn)程序的原因作實(shí)體判斷，僅以申請(qǐng)人向法院提交的破產(chǎn)重整申請(qǐng)所陳述的理由和事實(shí)有相應(yīng)的形式證據(jù)佐證為必要,。經(jīng)形式審查,，若破產(chǎn)重整申請(qǐng)符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng),?！?0〕再者，若債務(wù)人為國有企業(yè),，自行申請(qǐng)重整時(shí)征得政府有關(guān)部門的同意或許是必要的,，但《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此并沒有明確的規(guī)定。這個(gè)“征得政府有關(guān)部門的同意”過程可以在受理破產(chǎn)案件后進(jìn)行,，但不宜作為法院受理破產(chǎn)案件的附加條件,。除上述以外，法院在審查破產(chǎn)重整申請(qǐng)時(shí),，不應(yīng)當(dāng)在《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的受理破產(chǎn)案件的法定條件外設(shè)置附加條件,，以切實(shí)維護(hù)破產(chǎn)案件當(dāng)事人的破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)，以免妨害破產(chǎn)重整程序的正常啟動(dòng)?！?1〕尤其是,，申請(qǐng)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的意圖，并非法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)考慮的因素,，更不是法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的條件,。例如，在破產(chǎn)重整申請(qǐng)階段,，法院不應(yīng)以“債務(wù)人有隱匿,、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，為了逃避債務(wù)而申請(qǐng)破產(chǎn)”或者“債權(quán)人借破產(chǎn)申請(qǐng)毀損債務(wù)人商業(yè)信譽(yù),，意圖損害公平競(jìng)爭(zhēng)”為由,，不予受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)?！?2〕

 

在破產(chǎn)重整的啟動(dòng)階段,，法院有必要加強(qiáng)破產(chǎn)案件的釋明和立案指導(dǎo)工作。破產(chǎn)重整案件實(shí)行申請(qǐng)主義,，沒有當(dāng)事人的破產(chǎn)重整申請(qǐng),，法院不應(yīng)依職權(quán)開始破產(chǎn)重整程序。一般而言,，債務(wù)人沒有申請(qǐng)破產(chǎn)（包括重整）的積極性,，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)更顯消極，在面對(duì)產(chǎn)能過剩企業(yè)時(shí),，如何讓債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序,，法院在啟動(dòng)破產(chǎn)程序前的釋明或立案指導(dǎo)在相當(dāng)程度上都是必要的，而且也是可行的,。這是利用司法程序平臺(tái)推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一項(xiàng)內(nèi)容。在這個(gè)方面要注意三個(gè)問題,。

 

第一,，因勢(shì)利導(dǎo)，鼓勵(lì)當(dāng)事人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整,。在我國,，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)案件已經(jīng)出現(xiàn)改善的跡象。例如,，以山東省法院處理的破產(chǎn)案件為例,，在《企業(yè)破產(chǎn)法》施行前，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件占全部破產(chǎn)案件的比例低于30%,；但在2007年至2015年,，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)案件1239件，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)案件568件，債務(wù)人和債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)率分別為68.6%和31.4%,。尤其是,，從2008年開始，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件比例明顯上升,，2014年債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件比例超過50%,。〔13〕法院對(duì)于破產(chǎn)程序啟動(dòng)的釋明,，更有益于鼓勵(lì)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng),。重整程序的啟動(dòng)更有必要利用這一契機(jī)鼓勵(lì)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整。再者,，當(dāng)企業(yè)尚未發(fā)生《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定的“破產(chǎn)清算”原因時(shí),，只要具備《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第2款規(guī)定的“重整原因”，就可以依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整,，并同時(shí)以債務(wù)人自行管理制度的適用對(duì)待由此進(jìn)入重整程序的債務(wù)人,，必將極大地拓寬債務(wù)人適用重整程序的空間，以改善債務(wù)人已經(jīng)“無法挽救”時(shí)才被動(dòng)適用重整程序的局面,。這會(huì)鼓勵(lì)更多的債務(wù)人主動(dòng)向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整,。

 

第二，法院在執(zhí)行程序期間釋明債務(wù)人或債權(quán)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序,。早在1998年,，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第89條規(guī)定，企業(yè)法人為被執(zhí)行人的,，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù),，可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)。在實(shí)務(wù)上,，因?yàn)槠飘a(chǎn)案件的受理有條件的限制,，執(zhí)行案件轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)案件比例并不高。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下,，影響法院受理破產(chǎn)案件的情形已經(jīng)發(fā)生較大的變化,，將難以執(zhí)行的產(chǎn)能過剩企業(yè)的執(zhí)行案件轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)案件已是大勢(shì)所趨。因此,，在執(zhí)行程序開始后,，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人若有《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定的情形，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意,，應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行,，并將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院?！?4〕執(zhí)行中止并移送案件并不能當(dāng)然啟動(dòng)破產(chǎn)程序,，執(zhí)行法院可以并應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人或申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）釋明由其提出破產(chǎn)申請(qǐng)，被執(zhí)行人所在地法院依照當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)啟動(dòng)對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)程序。例如,，“浙江安吉同泰皮革有限公司執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算案”已有相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),。〔15〕法院在執(zhí)行期間釋明債務(wù)人（被執(zhí)行人）或債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn),，不以破產(chǎn)清算程序?yàn)橄?，還應(yīng)當(dāng)包括和解程序與重整程序。另外,，對(duì)于那些訴爭(zhēng)于法院的民事訴訟案件,，若有多個(gè)債權(quán)人同時(shí)或先后提起訴訟，且債務(wù)人財(cái)產(chǎn)確有不能清償這些訴訟的債權(quán)人的全部債權(quán)的情形存在,，受訴人民法院是否也有必要向債務(wù)人或債權(quán)人釋明啟動(dòng)破產(chǎn)程序清理債權(quán)債務(wù),，更是值得研究的。

 

第三,，積極開展破產(chǎn)重整程序的立案指導(dǎo),。尤其對(duì)于處置產(chǎn)能過剩企業(yè)，法院有必要協(xié)助和指導(dǎo)有關(guān)政府職能部門和債務(wù)人做好啟動(dòng)破產(chǎn)程序的預(yù)案或準(zhǔn)備工作,，對(duì)于那些具有挽救希望而又符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整條件的債務(wù)人予以預(yù)先識(shí)別,，有助于落實(shí)“盡可能多的兼并重組、少破產(chǎn)清算”的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政策目標(biāo),。例如,，中國第二重型機(jī)械集團(tuán)公司（以下簡稱“二重集團(tuán)”）與二重集團(tuán)（德陽）重型裝備股份有限公司（以下簡稱“二重重裝”）破產(chǎn)重整案，就為陷入困境但有再生可能的大型國有企業(yè)的破產(chǎn)重整提供了可復(fù)制的范例,。在該案中,，在有關(guān)部門的推動(dòng)、指導(dǎo)下,，二重集團(tuán),、二重重裝與主要債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了庭外重組談判，并達(dá)成了框架性金融債務(wù)重組方案,。進(jìn)入重整后,，法院在司法框架范圍內(nèi)，盡可能推動(dòng)維持了重組方案確定的原則,，依法合規(guī)納入重整計(jì)劃，得到了金融債權(quán)人的認(rèn)可,?！?6〕法院積極開展破產(chǎn)重整程序的立案指導(dǎo)，尤其是做好重整程序開始前的庭外預(yù)案,，有利于提高法院受理破產(chǎn)重整案件后進(jìn)行重整談判的效率以及重整成功的機(jī)會(huì),。

 

三、當(dāng)事人自治主導(dǎo)型程序制度的落實(shí)

 

當(dāng)事人自治主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序制度，體現(xiàn)為管理人和債權(quán)人自治兩個(gè)支柱的當(dāng)事人自治制度,。當(dāng)事人自治主導(dǎo)型程序制度的落實(shí)狀態(tài),，將直接影響管理人和債權(quán)人自治的制度在破產(chǎn)程序中的適用效果。一方面,，涉及供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的產(chǎn)能過剩企業(yè)的破產(chǎn)重整,，離不開《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的管理人制度的有效落實(shí)。管理人制度在破產(chǎn)程序中具有至關(guān)重要的作用,，是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》推行破產(chǎn)程序的市場(chǎng)化改革的重要措施,，構(gòu)成以破產(chǎn)程序清理債權(quán)債務(wù)的程序靈魂，具體表現(xiàn)為管理人和債務(wù)人自行管理兩種模式,?！?7〕另一方面，債權(quán)人自治的核心問題是重整企業(yè)的債權(quán)人利益保護(hù)問題,，在重整程序中如何對(duì)待債權(quán)人,，是檢驗(yàn)當(dāng)事人自治主導(dǎo)型破產(chǎn)制度成效的基準(zhǔn)。破產(chǎn)重整采取多數(shù)決的方法對(duì)債權(quán)人的權(quán)利行使進(jìn)行了限制,，相當(dāng)程度上有損于債權(quán)人的清償利益,，如果在重整過程中對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)原則和方法還存在偏差，破產(chǎn)重整會(huì)進(jìn)一步加劇對(duì)債權(quán)人利益的損害,。面對(duì)產(chǎn)能過剩企業(yè)的破產(chǎn)重整,，我國法院在落實(shí)當(dāng)事人自治主導(dǎo)型的程序制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意處理好以下五個(gè)方面的問題,。

 

（一）管理人行為的引導(dǎo)和規(guī)制問題

 

在我國法律和司法實(shí)務(wù)上,，管理人可以由清算組充任，〔18〕這個(gè)規(guī)定引發(fā)了不少的爭(zhēng)議,。在有些破產(chǎn)案件中,，由政府職能部門的公務(wù)人員組成清算組并發(fā)揮作用的，似乎會(huì)壓縮管理人制度在重整程序中發(fā)揮效用的空間,。然而,，由政府公務(wù)人員組成的清算組具體經(jīng)辦破產(chǎn)重整事務(wù)，是我國深化經(jīng)濟(jì)體制改革過程中無法一步邁過去的溝坎,。涉及供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的企業(yè)多為國有企業(yè)或?qū)Φ胤浇?jīng)濟(jì)有重大影響的企業(yè),，如果脫離政府相關(guān)職能部門的指引或介入，對(duì)其適用破產(chǎn)程序是有相當(dāng)難度的,。不容否認(rèn)的是,，政府有關(guān)部門的推動(dòng)或介入，是產(chǎn)能過剩企業(yè)能夠進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)鍵步驟,，盡管我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此并無要求,。有建議提出,，對(duì)涉及職工人數(shù)多、社會(huì)影響大的企業(yè)的清理處置,，要建立專項(xiàng)領(lǐng)導(dǎo)小組,，由當(dāng)?shù)卣饕I(lǐng)導(dǎo)任組長，國資,、稅務(wù),、工商、人社,、土地,、房產(chǎn)等相關(guān)部門和法院、檢察院負(fù)責(zé)人為成員,，企業(yè)破產(chǎn)處置中的疑難復(fù)雜問題提交領(lǐng)導(dǎo)小組協(xié)調(diào)解決,；設(shè)立或者明確專門負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)化解產(chǎn)能過剩企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的政府機(jī)構(gòu)，在法院,、清算組,、破產(chǎn)管理人、業(yè)務(wù)托管人等各方之間發(fā)揮橋梁紐帶作用,，更好地將相關(guān)政策融入到依法處置過程中,，有效管控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)處置突發(fā)事件,?！?9〕這是一種正視現(xiàn)實(shí)和推進(jìn)改革的做法，并非不得已的做法,。

 

正是在這個(gè)意義上,，我們不應(yīng)當(dāng)糾結(jié)于管理人的稱謂（如清算組）或管理人的組成人員。不論管理人是否由清算組擔(dān)任,，法院在破產(chǎn)重整程序中所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的始終是積極引導(dǎo)管理人更有效地發(fā)揮其職能的問題,。例如，在無錫尚德太陽能電力有限公司破產(chǎn)重整案中,，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院裁定批準(zhǔn)無錫尚德進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后,，指定由地方政府職能部門組成清算組擔(dān)任管理人，同時(shí)建議清算組通過市場(chǎng)化運(yùn)作遴選審計(jì),、評(píng)估,、法律、財(cái)務(wù)等中介機(jī)構(gòu),，充實(shí)清算組團(tuán)隊(duì),，發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)價(jià)值判斷、營業(yè)管理咨詢等方面的專業(yè)優(yōu)勢(shì),。在無錫中院指導(dǎo)下,，管理人聘請(qǐng)了在資產(chǎn)重組領(lǐng)域及企業(yè)管理等方面具備人才優(yōu)勢(shì)和豐富經(jīng)驗(yàn)的公司負(fù)責(zé)管理無錫尚德重整期間的營業(yè)事務(wù)，從全球范圍內(nèi)上百家光伏行業(yè)及上下游企業(yè)中,，通過報(bào)名,、資格審查、盡職調(diào)查,、提交投標(biāo)文件,、工作小組專業(yè)評(píng)議等嚴(yán)格的招募程序，篩選出江蘇順風(fēng)光電科技有限公司作為無錫尚德戰(zhàn)略投資者,?！?0〕因此，即使政府有關(guān)部門主導(dǎo)著清算組的成員構(gòu)成,，法院對(duì)清算組的行為進(jìn)行有效引導(dǎo)和規(guī)制,，也足以落實(shí)“進(jìn)行資源配置，要更加注重使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的理念和《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的當(dāng)事人自治主導(dǎo)型程序制度,。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革過程中,，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的管理人及其制度結(jié)構(gòu)，并非妨礙破產(chǎn)重整有效運(yùn)行的原因,，而真正對(duì)破產(chǎn)重整產(chǎn)生影響的主要是管理人“應(yīng)當(dāng)做什么”以及“如何做什么”的問題,，是破產(chǎn)審判的經(jīng)驗(yàn)積累和水平問題。法院應(yīng)當(dāng)以落實(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的管理人職權(quán)以及管理人的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)來引導(dǎo)和規(guī)制管理人的行為,，以提升管理人在破產(chǎn)重整中的效能,。

 

（二）債務(wù)人自行管理制度的適用問題

 

破產(chǎn)重整對(duì)債務(wù)人能夠提供較多的保護(hù)措施，其中有一項(xiàng)就是債務(wù)人自行管理制度,。要充分發(fā)揮管理人制度在重整程序中的功能,，就應(yīng)當(dāng)更加積極地落實(shí)并運(yùn)用債務(wù)人自行管理制度。就破產(chǎn)重整而言,，如果只注意到發(fā)揮管理人的作用,，而忽略對(duì)債務(wù)人自行管理制度的運(yùn)用，充其量只是利用了我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的管理人制度的“一半”功能,。充分運(yùn)用重整程序中的債務(wù)人自行管理制度,，客觀上也有調(diào)動(dòng)債務(wù)人利用和參與重整程序的積極性。

 

在我國的司法實(shí)踐中,，債務(wù)人自行管理制度在重整程序中運(yùn)用的比較少,，似乎發(fā)揮作用的余地也不大。這有觀念上的原因,，即沒有真正將“債務(wù)人自行管理制度”作為管理人制度的組成部分,，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條第1款規(guī)定的“在管理人監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)”作簡單理解，將自行管理債務(wù)人與管理人對(duì)立起來,，使得自行管理債務(wù)人不能夠在重整程序中發(fā)揮“管理人”的作用,。我們注意到,，“深圳中華自行車（集團(tuán)）股份有限公司破產(chǎn)重整案”在一定程度上運(yùn)用了債務(wù)人自行管理制度。但在該破產(chǎn)重整案件中,，自行管理債務(wù)人事實(shí)上并沒有取得管理人的法律地位,，法院仍然將注意力集中于管理人在重整程序中如何執(zhí)行職務(wù)方面，在債權(quán)人會(huì)議第一次表決未通過重整計(jì)劃的情形下,，法院“指導(dǎo)管理人積極作為,，針對(duì)仍存疑慮的債權(quán)人進(jìn)行溝通和釋法”，才取得了債權(quán)人的支持,?！?1〕再者，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條規(guī)定債務(wù)人在“重整期間”申請(qǐng)自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)的,，人民法院可以批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理,，但上述規(guī)定并不妨礙債務(wù)人在提出重整申請(qǐng)時(shí)，同時(shí)或一并申請(qǐng)自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè),。若債務(wù)人申請(qǐng)重整并同時(shí)申請(qǐng)自行管理,，法院在裁定債務(wù)人重整時(shí)，可以同時(shí)裁定債務(wù)人自行管理,，并指定一名管理人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督,。

 

依照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，法院在重整程序中一旦批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè),，那么自行管理債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)取得管理人的地位,，行使《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予管理人的所有“職權(quán)”?！?2〕破產(chǎn)重整的債務(wù)人自行管理制度,，構(gòu)成我國破產(chǎn)程序管理人制度的一個(gè)重要組成部分。也就是說,，自行管理債務(wù)人本身就是管理人的一種特別類型,。“管理人的目的和作用在于接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營事務(wù),，債務(wù)人本人不能被指定為管理人,；但是，對(duì)于重整程序,，基于債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)的需要,，債務(wù)人可以申請(qǐng)法院同意其自行管理，此等情形下的債務(wù)人具有破產(chǎn)程序的管理人地位,，是為例外,。”〔23〕只有認(rèn)識(shí)到自行管理債務(wù)人在重整程序中具有管理人的地位,，才能夠充分發(fā)揮《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條規(guī)定的債務(wù)人自行管理制度的功能,，由債務(wù)人自己負(fù)責(zé)和經(jīng)辦重整事務(wù),，例如債務(wù)人的法人治理結(jié)構(gòu)在重整期間可以正常發(fā)揮其作用和功能、債務(wù)人在重整期間自行決定聘請(qǐng)經(jīng)辦重整事務(wù)的專業(yè)人員,。法院批準(zhǔn)債務(wù)人自行的,，已接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營業(yè)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營業(yè)，并不得再行使《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條規(guī)定的管理人職權(quán),，僅對(duì)債務(wù)人自行管理的行為進(jìn)行監(jiān)督。管理人和自行管理債務(wù)人之間形成的監(jiān)督關(guān)系,，屬于管理人和債務(wù)人之間的“內(nèi)部關(guān)系”,，而自行管理債務(wù)人成為破產(chǎn)重整的主導(dǎo)者，基于“管理人的地位”獨(dú)立實(shí)施如下的行為：有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的占有和管理,、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查,、制定重整計(jì)劃草案、審查和異議債權(quán),、債務(wù)人的內(nèi)部事務(wù)管理和相應(yīng)的支出,、債務(wù)人營業(yè)的繼續(xù)或者停止、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分,、訴訟或者其他法律程序的進(jìn)行,、提議召開債權(quán)人會(huì)議、通知債權(quán)人會(huì)議的召開,、與債權(quán)人協(xié)商重整計(jì)劃草案,、提請(qǐng)表決重整計(jì)劃草案等。

 

需要注意的是,，破產(chǎn)重整的自行管理債務(wù)人,，其法律地位并非原來的債務(wù)人，而是以“債務(wù)人的名義”居管理人的地位,，故該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定執(zhí)行職務(wù),，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督,?！?4〕在此情形下，對(duì)債務(wù)人實(shí)施監(jiān)督的管理人,，因?yàn)椴辉傧碛小镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第25條規(guī)定的職權(quán),，也就不再有與債權(quán)人協(xié)商重整計(jì)劃草案的任何職能。正是在這個(gè)意義上,，自行管理債務(wù)人在重整程序中具有與管理人相同的實(shí)踐價(jià)值,。考慮到債務(wù)人對(duì)于自身的債務(wù)和經(jīng)營情況更為清楚,，由其經(jīng)辦重整事務(wù)更加便捷高效,，也有更強(qiáng)的理由在重整程序中積極利用債務(wù)人自行管理制度,。

 

（三）關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并重整問題

 

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革可能會(huì)將眾多產(chǎn)能過剩企業(yè)推向破產(chǎn)重整程序，而產(chǎn)能過剩企業(yè)多為“企業(yè)集團(tuán)”或者“關(guān)聯(lián)企業(yè)”組成,，探討債務(wù)人以“企業(yè)集團(tuán)”或“關(guān)聯(lián)企業(yè)”整體進(jìn)行破產(chǎn)重整的方法,，成為一項(xiàng)具有挑戰(zhàn)性的議題。在司法實(shí)務(wù)上,，我國法院對(duì)于“關(guān)聯(lián)企業(yè)”破產(chǎn)的程序合并與實(shí)質(zhì)合并已有初步探索,。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的程序合并，就是破產(chǎn)案件的合并審理,，如多個(gè)破產(chǎn)企業(yè)的并案審理,、集團(tuán)企業(yè)的整體重整等，但各企業(yè)仍保持法人人格的獨(dú)立,，債務(wù)清償比例等分別確定,。實(shí)質(zhì)合并，則是將多個(gè)法人人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一企業(yè),，在統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)分配與債務(wù)清償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)程序,，如多個(gè)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并重整或清算，各企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨(dú)立,。尤其是,，在破產(chǎn)法理論上，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整或破產(chǎn)清算的具體思路或方式已有一些具體研究,?！?5〕但是，關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并重整問題,，如何符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定,、民法上連帶債務(wù)與法人人格否認(rèn)的基本理論，更值得深入思考,?！?6〕

 

關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并重整問題，原本就是將不同的單個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)重整案件轉(zhuǎn)化為更加復(fù)雜的破產(chǎn)合并審理案件,，因?yàn)椴煌姆申P(guān)系而享有權(quán)利的利害關(guān)系人在合并程序中應(yīng)當(dāng)如何得到充分保護(hù),，將使案件的處理變得更為復(fù)雜，而非破產(chǎn)案件的處理趨于簡單,?！盁o論是基于何種情形的破產(chǎn)實(shí)體合并，此種合并的理由何在,、如何合并,、合并中如何平等保護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)各方特別是債權(quán)人的利益等都是破產(chǎn)實(shí)體合并中必須研究的問題。”〔27〕所以,，法院在適用關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎,。尤其是，關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并重整如何貫徹當(dāng)事人自治主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序理念和制度,，也會(huì)對(duì)破產(chǎn)重整保護(hù)債權(quán)人利益的公正程度與效果產(chǎn)生根本性的影響,。除非確有必要基于“法人格否認(rèn)”而對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)重整進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并，法院在決定關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)重整合并事項(xiàng)時(shí),，應(yīng)當(dāng)以關(guān)聯(lián)企業(yè)各方的債權(quán)人利益的獨(dú)立和充分保護(hù)為基礎(chǔ),，以不合并破產(chǎn)重整作為處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整案件為原則。如果有必要對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)重整予以合并處理,，法院在決定破產(chǎn)重整合并時(shí),，應(yīng)以關(guān)聯(lián)企業(yè)各方的破產(chǎn)重整案件參加人（尤其是債權(quán)人）的立場(chǎng)為基礎(chǔ)；如果關(guān)聯(lián)企業(yè)各方的債權(quán)人就合并重整不能達(dá)成共識(shí),，例如各自獨(dú)立的破產(chǎn)案件的債權(quán)人會(huì)議未通過破產(chǎn)重整合并的決議，法院不應(yīng)當(dāng)實(shí)行關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)重整合并,。

 

（四）破產(chǎn)重整的債轉(zhuǎn)股問題

 

債轉(zhuǎn)股,，即債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)的問題。通過破產(chǎn)重整,，債權(quán)人放棄原有的到期收回本息的權(quán)利,，并同時(shí)放棄對(duì)原有債權(quán)擔(dān)保的追索權(quán)，轉(zhuǎn)化為對(duì)債務(wù)人的股權(quán)投資,。產(chǎn)能過剩企業(yè)重整,，債轉(zhuǎn)股將是促成破產(chǎn)重整的重要措施，并具有“降杠桿”的客觀功效,。通過破產(chǎn)重整實(shí)現(xiàn)“債轉(zhuǎn)股”,，應(yīng)當(dāng)切實(shí)落實(shí)絕對(duì)優(yōu)先原則。絕對(duì)優(yōu)先原則為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)分配的基本原則,，債權(quán)人具有優(yōu)先于債務(wù)人的出資人獲得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償?shù)牡匚?。簡單地說，相對(duì)于債務(wù)人而言,，債權(quán)優(yōu)先于其出資人的股權(quán),。在這個(gè)意義上，債轉(zhuǎn)股將極大降低債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的求償?shù)匚?，是?duì)債權(quán)人應(yīng)有權(quán)利的“第二次損害”,。因此，債轉(zhuǎn)股不是法律意義上的債務(wù)清償方式,，只是一種極端情形下“消滅”債權(quán)的特別方式,，不能成為破產(chǎn)重整的“強(qiáng)制性”措施。在破產(chǎn)重整期間，應(yīng)否債轉(zhuǎn)股以及如何債轉(zhuǎn)股,，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人的意思或選擇作為絕對(duì)條件,。債轉(zhuǎn)股的市場(chǎng)化要求對(duì)股權(quán)“交換”債權(quán)的定價(jià)結(jié)果在程序上公開透明、在條件上公允合理,，以避免對(duì)參加重整的債權(quán)人造成更進(jìn)一步的“損害”,。對(duì)于破產(chǎn)重整而言，債轉(zhuǎn)股方案的實(shí)施作為重整計(jì)劃草案的組成部分,，必須征得重整計(jì)劃相關(guān)債權(quán)人表決組的同意,。

 

在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，政府有關(guān)部門已經(jīng)意識(shí)到“債轉(zhuǎn)股”具有推進(jìn)產(chǎn)能過剩企業(yè)“降杠桿”的積極意義,，債轉(zhuǎn)股將會(huì)在破產(chǎn)重整環(huán)節(jié)受到方方面面的青睞,。但是也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，“轉(zhuǎn)股企業(yè)盡管可能缺乏足夠現(xiàn)金流償還現(xiàn)有債務(wù),，但從長期看應(yīng)當(dāng)滿足有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,、管理優(yōu)質(zhì)、改制方案可行等可持續(xù)發(fā)展要求,。顯然,，大多數(shù)產(chǎn)能過剩的‘僵尸企業(yè)’應(yīng)當(dāng)被排除在外?！薄?8〕在破產(chǎn)重整過程中,，如果債權(quán)人或者部分債權(quán)人未能就“債轉(zhuǎn)股”方案達(dá)成一致，法院可否強(qiáng)制批準(zhǔn)債務(wù)人或者管理人制定的重整計(jì)劃草案,，將成為最大的問題,。有觀點(diǎn)提出，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的過程中,，債轉(zhuǎn)股的主要目的是幫助產(chǎn)能過剩企業(yè)降低杠桿率,，而不是快速處置不良資產(chǎn)，不能作為單純的行政手段來使用,，應(yīng)當(dāng)融入更多的市場(chǎng)化因素,，在經(jīng)濟(jì)困境中利用債轉(zhuǎn)股清理不良資產(chǎn)可能不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇；而且,，債轉(zhuǎn)股可能使金融機(jī)構(gòu)成為問題企業(yè)的重要股東,，但金融機(jī)構(gòu)本身對(duì)于介入問題企業(yè)的經(jīng)營并不積極，以債轉(zhuǎn)股清理企業(yè)的不良資產(chǎn),，效果可能并不顯著,，債轉(zhuǎn)股似不應(yīng)成為重整強(qiáng)制裁定機(jī)制的序曲?！?9〕在既往的破產(chǎn)重整案件中,，重整計(jì)劃草案因?yàn)閭D(zhuǎn)股方案未獲得債權(quán)人表決組同意而被法院裁定強(qiáng)制批準(zhǔn)的,，多受詬病,；在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下的企業(yè)破產(chǎn)重整案件中,，應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)這種現(xiàn)象?？傊?，債轉(zhuǎn)股的實(shí)施應(yīng)遵循市場(chǎng)化的原則。債轉(zhuǎn)股存在的潛在巨大風(fēng)險(xiǎn)決定其在破產(chǎn)重整中的實(shí)施,，不能通過行政指令性方式或其他強(qiáng)制方式完成,，非有債權(quán)人（團(tuán)體）與債務(wù)人（管理人）協(xié)商談判自主確定交易價(jià)格和條件，法院不應(yīng)強(qiáng)制批準(zhǔn)債權(quán)人表決組不同意接受的債轉(zhuǎn)股方案,。

 

（五）強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的問題

 

強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃是《企業(yè)破產(chǎn)法》為貫徹落實(shí)破產(chǎn)重整的企業(yè)再生目標(biāo)而規(guī)定的特別制度,，相當(dāng)程度上與當(dāng)事人自治主導(dǎo)型的破產(chǎn)重整制度有所沖突。就強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃而言,，法院更多考慮的是社會(huì)公益或其他利益,。〔30〕但是,，以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃取代破產(chǎn)重整的當(dāng)事人自治,，僅限于極端個(gè)別的情形，而不能成為破產(chǎn)重整的一種普遍現(xiàn)象,，故《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃規(guī)定了適用的條件?！?1〕

 

在理論和實(shí)務(wù)上,，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件可以表述為以下兩個(gè)規(guī)則的落實(shí)。其一,，最低限度接受規(guī)則,，即至少有一個(gè)表決權(quán)組同意重整計(jì)劃草案。在實(shí)務(wù)上,，如果發(fā)生全部表決組均未通過重整計(jì)劃草案的情形,，債務(wù)人或者管理人可否同全部或者部分表決組協(xié)商再次表決，以期符合最低限度接受規(guī)則,？對(duì)此,，《企業(yè)破產(chǎn)法》未有禁止性的規(guī)定?？紤]到重整程序?yàn)槭玛P(guān)各利害關(guān)系人的協(xié)商程序,，債務(wù)人或管理人所采取的促成重整的各項(xiàng)措施應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)，全部表決組均未通過重整計(jì)劃草案的原因或許可以消除,，有必要靈活對(duì)待債務(wù)人或管理人在重整計(jì)劃草案被全部表決組否決情形下的“協(xié)商”再次表決的努力,。全部表決組均未通過重整計(jì)劃草案，債務(wù)人或者管理人可以同全部或者部分表決組協(xié)商再表決一次，經(jīng)協(xié)商同意再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案,，但至少有一個(gè)表決組通過重整計(jì)劃草案的,，債務(wù)人或者管理人仍可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃?！?2〕其二,，公平對(duì)待原則，即不接受重整計(jì)劃草案規(guī)定條件的權(quán)利人或其他利害關(guān)系人之利益在重整計(jì)劃草案中獲得了公平對(duì)待,?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款以平衡不同表決組及其成員之間的利益沖突的條件或標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，表達(dá)了我國法律上的公平對(duì)待原則的寬泛性,?！皬?qiáng)制批準(zhǔn)在《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條規(guī)定的框架下，因?yàn)橐深A(yù)當(dāng)事人的自治而引入社會(huì)利益優(yōu)先,、重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)可行等許多要考量的因素,，具有立法設(shè)定制度的合理性；但強(qiáng)制批準(zhǔn)只能以重整計(jì)劃‘公平對(duì)待’各表決組及其成員的利益作為基礎(chǔ),，重整計(jì)劃欠缺‘公平對(duì)待’的,，司法實(shí)務(wù)上的強(qiáng)制批準(zhǔn)的妥當(dāng)性則要大打折扣?！薄?3〕公平對(duì)待原則的寬泛性規(guī)定,，不是鼓勵(lì)法院基于其自由裁量權(quán)適用強(qiáng)制批準(zhǔn)，恰恰是在警示法院慎用強(qiáng)制批準(zhǔn),。最高人民法院在發(fā)布“深圳中華自行車（集團(tuán)）股份有限公司破產(chǎn)重整案”時(shí),，認(rèn)為這個(gè)破產(chǎn)重整案件的典型意義在于，“人民法院充分尊重當(dāng)事人意思自治,，慎重行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán),，確保市場(chǎng)主體充分進(jìn)行博弈后，幫助企業(yè)恢復(fù)生機(jī)的典型案例,。強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案,，主要適用于需要打破利益壁壘、平衡保護(hù)當(dāng)事人利益的情形,，應(yīng)當(dāng)慎重適用,。”〔34〕

 

強(qiáng)制批準(zhǔn)干預(yù)重整程序的當(dāng)事人自治,，并非企業(yè)破產(chǎn)法構(gòu)建重整程序的目的,，僅僅是一種可供選擇的重建困境企業(yè)的手段或方法。就公平對(duì)待原則而言,，法院在個(gè)案中強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃是否真的符合各利害關(guān)系人的根本利益,、合理且有效,，是值得反復(fù)討論和謹(jǐn)慎對(duì)待的問題。重整程序當(dāng)事人自治的方式和內(nèi)容,，存在多樣性和變數(shù),，利益平衡就成為強(qiáng)制批準(zhǔn)的基點(diǎn)，利益平衡的目的是重整計(jì)劃要“公平對(duì)待”所有的利害關(guān)系人,，欠缺各表決組以及各表決組內(nèi)部的利害關(guān)系人的利益平衡考量,，以追求重整成功為目的，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃就不具有妥當(dāng)性,。

 

除上述以外,，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)以“絕對(duì)優(yōu)先原則”獲得落實(shí)作為條件，此為公平對(duì)待原則的應(yīng)有內(nèi)容,?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第87條雖然要求重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平公正，但有可能沒有意識(shí)到出資人權(quán)益的調(diào)整在重整計(jì)劃草案中屬于對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的“分配”,。對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配,，實(shí)質(zhì)上是公平對(duì)待債權(quán)人和出資人的問題，就必須考慮使用“絕對(duì)優(yōu)先原則”,，即債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)的,，債權(quán)人的受償利益絕對(duì)優(yōu)先于債務(wù)人的出資人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配。在司法實(shí)務(wù)上,，對(duì)此應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)識(shí),，出資人權(quán)益在重整計(jì)劃中的調(diào)整，屬于出資人表決組成員分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一種形式,，首先應(yīng)當(dāng)保證債權(quán)人的絕對(duì)優(yōu)先受償,。重整計(jì)劃草案規(guī)定的出資人權(quán)益調(diào)整，除非債權(quán)人同意接受重整計(jì)劃調(diào)整出資人權(quán)益的安排,，如果未以普通債權(quán)人的債權(quán)獲得全額清償作為條件,，就違反“絕對(duì)優(yōu)先原則”,，不應(yīng)強(qiáng)制批準(zhǔn)該重整計(jì)劃草案,。

 

注釋：

〔1〕參見“人民法院關(guān)于依法審理破產(chǎn)案件推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革典型案例”，載《人民法院報(bào)》2016年6月16日第3版,。

〔2〕參見記者余建華,、通訊員祝璐：“司法清理‘僵尸企業(yè)’的‘破’字訣——浙江紹興法院處置‘僵尸企業(yè)’工作調(diào)查”，載《人民法院報(bào)》2016年9月15日第5版,。

〔3〕有學(xué)者將以清算實(shí)現(xiàn)債務(wù)人營業(yè)整體轉(zhuǎn)讓的破產(chǎn)程序稱為“出售式重整”,，試圖在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)。參見王新欣：“轉(zhuǎn)換觀念不破不立”,，載《人民法院報(bào)》2016年9月15日第5版,。

〔4〕參見鄒海林：“我國企業(yè)再生程序的制度分析和適用”,，載《政法論壇》2007年第1期。

〔5〕參見郁琳,、謝勇：“尊重企業(yè)自主兼并重組 建立市場(chǎng)導(dǎo)向破產(chǎn)制度”,，載《人民法院報(bào)》2016年9月19日第4版。

〔6〕山東省高級(jí)人民法院課題組：“依法處置僵尸企業(yè)有關(guān)情況的調(diào)研報(bào)告”,，載《人民司法·應(yīng)用》2016年第13期,。

〔7〕如建立法院政府企業(yè)破產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制、建立全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息平臺(tái)機(jī)制,、推動(dòng)實(shí)施“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”的制度,、完善破產(chǎn)案件審判的績效考評(píng)機(jī)制、設(shè)立企業(yè)清算與破產(chǎn)審判庭等,。

〔8〕參見記者羅書臻：“依法開展破產(chǎn)案件審理,，穩(wěn)妥處置‘僵尸企業(yè)’——專訪最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華”，載《人民法院報(bào)》2016年4月26日第2版,。

〔9〕參見鄒海林,、周澤新：《破產(chǎn)法學(xué)的新發(fā)展》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版,，第97-99頁,。

〔10〕參見最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)案件立案受理有關(guān)問題的通知》第2條。

〔11〕參見最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)案件立案受理有關(guān)問題的通知》第1條,。

〔12〕參見鄒海林：《破產(chǎn)法——程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》,，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第87-88頁,。

〔13〕同注〔6〕,。

〔14〕參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第513條。

〔15〕同注〔1〕,。

〔16〕同注〔1〕,。

〔17〕參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第3章和第73條。

〔18〕參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條,、最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第18條,。

〔19〕同注〔6〕。

〔20〕同注〔1〕,。

〔21〕同注〔1〕,。

〔22〕參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條第2款。

〔23〕同注〔12〕,，第159頁,。

〔24〕參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條。

〔25〕參見王欣新：“關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序”,；郁琳：“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)整體重整的規(guī)制”,；孔維璌：“實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的理解和運(yùn)用”,，載《人民司法·應(yīng)用》2016年第28期。

〔26〕參見李永軍,、李大何：“重整程序開始的條件及司法審查——對(duì)‘合并重整’的質(zhì)疑”,，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第6期。

〔27〕重慶市高級(jí)人民法院民二庭課題組：“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)體合并中的法律問題及對(duì)策”,，載《法律適用》2009年第12期,。

〔28〕馬梅若：“債轉(zhuǎn)股要‘雙贏’必須落實(shí)市場(chǎng)化”，載《金融時(shí)報(bào)》2016年4月7日第3版,。

〔29〕參見鐘偉：“債轉(zhuǎn)股：歷史,、現(xiàn)狀及政策局限”，載《新金融評(píng)論》2016年第4期,。

〔30〕參見《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》起草組編：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法釋義》,，人民出版社2006年版，第271頁,。

〔31〕參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條,。

〔32〕同注〔12〕，第415頁,。

〔33〕鄒海林：“法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的不確定性”,，載《法律適用》2012年第11期。

〔34〕同注〔1〕,。