摘要：我國《公司法》第20條禁止股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù),，不得損害公司債權(quán)人利益,。這條規(guī)定并未明確規(guī)定公司對外侵權(quán)而股東應(yīng)否對公司侵權(quán)之債承擔(dān)連帶責(zé)任。借鑒美國公司法有限責(zé)任制度的演變歷史,，我們應(yīng)當(dāng)從《民事訴訟法》起訴條件,、股東重大過錯、大規(guī)模環(huán)境侵權(quán),、產(chǎn)品責(zé)任,、工作場所致癌物污染、摻水股等方面進(jìn)行立法完善,，建立起有限責(zé)任為一般原則和無限責(zé)任為例外的基本規(guī)范,。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任；公司侵權(quán),；股東個人責(zé)任,；例外規(guī)定

—、公司侵權(quán)股東個人責(zé)任制度應(yīng)發(fā)揮的作用

公司作為現(xiàn)代企業(yè)的基本形態(tài),，以有限責(zé)任作為其責(zé)任形式,。從歷史上看，有限責(zé)任制度的產(chǎn)生曾為公司在社會經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮重要的作用奠定了基礎(chǔ)，它像一股神奇的魔力,，推動了投資的增長和資本的積累,。[1]從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，公司的設(shè)立極大方便了投資者的投資選擇,，降低了投資風(fēng)險,，有利于進(jìn)行最佳投資組合，鼓勵和刺激了投資與交易,，實現(xiàn)其個人收益最大化,。公司有限責(zé)任吸引股東的同吋，也造成了對公司債權(quán)人保護(hù)薄弱的現(xiàn)實,，尤其是在公司股東惡意損害公司債權(quán)人利益之際,。公司的債權(quán)人與公司股東是公司發(fā)展壯大過程中不可缺少的兩大因素，隨著利益相關(guān)理論和社會責(zé)任理論的發(fā)展,，公司債權(quán)人的保護(hù)越來越受到關(guān)注,，尤其在公司侵權(quán)案中，如何追索惡意的股東責(zé)任更是司法實踐中的難題,。

我國公司侵權(quán)股東責(zé)任制度由《民法通則》《公司法》及我國的司法實踐共同確立,。《民法通則》第36條和第43條確立了法人侵權(quán)行為能力,，將法人侵權(quán)行為能力的理論適用到公司法中即可得出公司具有侵權(quán)行為能力的結(jié)論,。《公司法》第3條則明確規(guī)定,，在我國的兩種公司形式（有限責(zé)任公司和股份有限公司）中,，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,。公司取得法人資格后,，財產(chǎn)即歸公司所有，股東的權(quán)益僅僅在于收益,。[2]在我國的司法實踐中,，更是強(qiáng)調(diào)審判民商事案件要認(rèn)真執(zhí)行法人制度。1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中第58條規(guī)定：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員,，以法人名義從事的經(jīng)營活動,，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。也就是說,，對具備法人資格的企業(yè)的侵權(quán)行為，應(yīng)該嚴(yán)格按照民法通則的規(guī)定,，以該法人所有的或管理的財產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任,。除法律,、法規(guī)有明確規(guī)定或當(dāng)事人有約定的以外，不能追究其他法人或者關(guān)聯(lián)股東的連帶責(zé)任,。法人之侵權(quán)行為,，自應(yīng)由法人負(fù)其責(zé)任。[3]這樣,，我國現(xiàn)行公司侵權(quán)股東責(zé)任是一種嚴(yán)格的有限責(zé)任,。公司以其獨立財產(chǎn)對外承擔(dān)清償責(zé)任，而公司的股東對公司債務(wù)不承擔(dān)任何義務(wù),。如果一定把公司的股東與公司的外債牽連起來,，那么公司股東也僅僅以其出資額為限來承擔(dān)風(fēng)險；假如公司股東以往的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出已經(jīng)投資的數(shù)額,，那么公司以后的外債對于公司股東來說更是與自己毫不相干的事情,。公司的獨立人格和有限責(zé)任成為公司的面紗（the veil of incorporation）,，它把公司與其股東分開,，并保護(hù)股東免受債權(quán)人的直接追索。[4]

雖然我國修正之后的《公司法》第20條明文禁止公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益,，但這只是公司法作出的原則性規(guī)定,。對子“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”等構(gòu)成要件并未加以細(xì)化規(guī)定，而是賦予了法官一定的自由裁量枚,。[5]“揭開公司面紗”制度在司法實踐中很難踐行,，這一制度在發(fā)揮效用的同時也產(chǎn)生了種種弊端，現(xiàn)實生活中大量空殼公司侵害債權(quán)人利益的案件有增無減,?？諝す井a(chǎn)生的原因是多種多樣的：有的公司在身負(fù)重債時，轉(zhuǎn)移資產(chǎn),，以其財產(chǎn)成立一家新的公司,，使原公司空殼化；有的公司超額負(fù)債,，在嚴(yán)重資不抵債的情況下繼續(xù)經(jīng)營,；有的在公司成立后即抽逃資本等等。有些家族公司在成立時,，把家庭成員作為股東進(jìn)行登記,，公司實則由一人把持，股東隨意奪取公司財產(chǎn),，公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混雜不清,。公司的大股東操縱公司，通過關(guān)聯(lián)交易侵占公司財產(chǎn),，或者任意干預(yù)公司事務(wù)使公司經(jīng)營自主權(quán)名存實亡,。這些現(xiàn)象的存在嚴(yán)重侵犯了公司債權(quán)人的利益,。

在我國現(xiàn)階段法律規(guī)定下，公司的股東與公司的債權(quán)人之間并沒有直接的聯(lián)系與沖突,，只有在公司的股東未履行或者未全面履行其出資義務(wù)以及股東抽逃出資時,，除公司或者其他股東可以請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)和返還出資外，公司的債權(quán)人也有權(quán)利請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東及抽逃出資的股東在其未出資本息范圍內(nèi)及在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。即當(dāng)股東利益與債權(quán)人利益發(fā)生沖突時,，在價值取向上應(yīng)優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的利益，因為股東是公司的內(nèi)部人,，擁有更強(qiáng)的風(fēng)險規(guī)避能力,。[6]但我國法律也僅僅是在對公司股東未履行或者未全面履行其出資義務(wù)以及股東抽逃出資時，對公司債權(quán)人進(jìn)行保護(hù),；而在公司股東惡意損害債權(quán)人利益方面,，卻缺乏相應(yīng)的法律保護(hù)。我國《公司法》關(guān)于公司人格否認(rèn)制度中主體范圍的適用,、股東行為條件的規(guī)定,、舉證責(zé)任的分配等都無明確的規(guī)定，這些過于粗糙化和原則性的規(guī)定導(dǎo)致在公司侵權(quán)案件中債權(quán)人的利益很難得到保障,，惡意股東被追索的少之又少,，“揭開公司面紗”在司法實踐中障礙重重。

因為我國《公司法》尚未建立“公司侵權(quán)股東無限責(zé)任”制度,，一旦這些公司股東惡意侵權(quán),，債權(quán)人很難獲得賠償。對于公司股東嚴(yán)重的出資瑕疵情況,，也沒有公司股東承擔(dān)無限清償責(zé)任的法律規(guī)定,，如何完善我國公司侵權(quán)股東個人責(zé)任制度是一個重大課題。

二,、我國公司侵權(quán)股東責(zé)任制度的缺陷

所謂“有限責(zé)任”（Limited liability）—般而言是對股東提供的一種豁免特權(quán),，當(dāng)公司發(fā)生對外負(fù)債或侵害他人的情形，在股東同意投資入股的財產(chǎn)數(shù)額外,，股東對公司債務(wù)一一當(dāng)然包括侵權(quán)行為之債,，無需承擔(dān)“個人責(zé)任”（personal liability）。[7]有限責(zé)任制度的本質(zhì)法意是要保護(hù)股東的,，使股東個人不會因為公司被訴至法院而受到牽連,，也不會卷入對公司的訴訟請求之中。有限責(zé)任最初是公司這種企業(yè)形式所獨有的,，如今,，我國合伙企業(yè)等商業(yè)組織也賦予其合伙人、成員或其他內(nèi)部人以有限責(zé)任的豁免權(quán),。在學(xué)理上,，有限責(zé)任同樣保護(hù)股份有限公司和有限責(zé)任公司的股東,。在有些情形之下，追究個人責(zé)任比追究法人責(zé)任更有意義,，特別是當(dāng)我們需要將過錯和道德因素歸咎于前者時更是如此,，因為法人并無血肉靈魂，但有著漫無邊際的自利性,。在司法實踐中,，無論是“濫用股東權(quán)利”的司法認(rèn)定，還是司法實踐中運用的少數(shù)股東救濟(jì)方式都存在明顯的缺陷,，亟須完善,。[8]

（一）影響公司的正常經(jīng)營

公司人格否認(rèn)制度是一柄雙刃劍，既可以是遏制股東濫用公司獨立法人地位,、損害公司債權(quán)人利益的利器,，也可以成為影響公司正常經(jīng)營、損害股東合法權(quán)益甚至是危及法人制度正常發(fā)展的工具,。[9]有限責(zé)任制度維護(hù)了股東的權(quán)利,，保護(hù)了股東的權(quán)益，降低了股東的投資風(fēng)險,，股東享有收益權(quán)等權(quán)利,，這些都是公司有限責(zé)任的優(yōu)點。但是股東的有限責(zé)任與公司的獨立人格,，使得股東的權(quán)利與義務(wù)并不完全對等，這對公司的債權(quán)人來說是不公平的,。公司的債權(quán)人無權(quán)管理公司,，而公司的控股股東僅以其出資額對外承擔(dān)責(zé)任，這對公司的債權(quán)人極其不利,。對債權(quán)人保護(hù)不足是公司法人獨立地位的固有特點或者是缺陷,。而在現(xiàn)實的司法實踐中，如果對公司的具體情況不加以分析和判斷,，對債權(quán)人追究股東的連帶責(zé)任規(guī)定不詳盡,，導(dǎo)致非責(zé)任股東受到質(zhì)疑和牽連，那么就可能導(dǎo)致股東的合法權(quán)益受到侵犯,，還有可能影響公司的正常經(jīng)營與運轉(zhuǎn),，這些也是公司侵權(quán)股東責(zé)任制度的缺陷。在立法上,，法律對一人公司賦予了更大的責(zé)任與證明義務(wù),，只要股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，其就要對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。這一舉證責(zé)任倒置的嚴(yán)格責(zé)任對一人公司的正常運營更加不利,。

構(gòu)成濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為包括：利用公司法人人格規(guī)避法定義務(wù)或契約義務(wù),；公司法人人格形骸化，主要指公司和股東之間存在財產(chǎn)混同,、業(yè)務(wù)混同和組織機(jī)構(gòu)混同的現(xiàn)象,。[10]這些現(xiàn)狀的出現(xiàn)均出于股東的惡意，而逃避對債權(quán)人的債務(wù)是產(chǎn)生這一惡意的常見動機(jī),。如果關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人的損失是由于該控制股東濫用關(guān)聯(lián)公司獨立人格造成的,，則應(yīng)該進(jìn)一步揭開關(guān)聯(lián)公司背后控制股東的面紗，由該控制股東對關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。[11]“股東”（shareholders）之外,，公司還有其他的一些“利害關(guān)系人”（stakeholders）—董事、監(jiān)事和高級管理人員,，也可能需要承擔(dān)全部或部分責(zé)任,。公司面對的請求之訴可能是多重的，在這些公司訴訟中股東也可能被追責(zé),。例如,，為了籌集必需的資本，公司與貸款人達(dá)成借貸合同進(jìn)行融資,；公司承諾對員工支付工資,；公司的代理人可能受到人身損害；公司的員工在工作中也可能致使第三人受到傷害,。上述活動中每一項都可能引發(fā)公司責(zé)任或股東個人責(zé)任,，甚至連帶責(zé)任。在德國,，股東的直索責(zé)任是根據(jù)《德國民法典》第826條（以故意悖于善良風(fēng)俗之方法加害他人）提出的,。[12]

（二）沖擊公司的有限責(zé)任體系

進(jìn)一步明確公司侵權(quán)行為之債的股東個人責(zé)任必然會沖擊既已確立的有限責(zé)任原則。這個矛盾在美國公司法歷史上也發(fā)生過激烈的爭論,。美國著名法學(xué)家弗里曼（Friedman）教授指出,，經(jīng)濟(jì)增長的邏輯雖不為多數(shù)當(dāng)代人所察覺但它在為自身起草法律規(guī)范，這一論斷尤其適用于公司制企業(yè)的現(xiàn)實,。侵權(quán)責(zé)任法以一種當(dāng)代掌權(quán)者認(rèn)為社會可以普遍接受的方式在向前發(fā)展著,，這種方式簡單地講就是塑造出對新成長起來的企業(yè)保持友好的法律規(guī)范。[13]在美國,，通過個案司法程序精雕細(xì)琢而形成的規(guī)則,，如共同雇員規(guī)則（fellow-servant rule）、自冒風(fēng)險規(guī)則（assumption of risk）,、過失相抵規(guī)則（contributory negligence）,，都是迎合企業(yè)的需要的規(guī)則，顯然不利于侵權(quán)行為的受害者,。再者,，之所以說過失責(zé)任原則本身保護(hù)的就是公司利益,，是因為原告只有當(dāng)被告公司存在過錯才能獲得賠償，而不是只要公司有致害的事實就應(yīng)當(dāng)獲得賠償,。到了19世紀(jì)中期,，美國法院開始放寬了要求，對受害人采取了較為溫和的寬松態(tài)度,，令個人受害者相對容易地從公司那里取得賠償,。法院采納了“最后明顯機(jī)會規(guī)則”（lastclear chance）和“事實自證規(guī)則”（res ipsa loquitur）之類的新規(guī)則來平衡受害者與公司之間的禁止關(guān)系，關(guān)鍵是降低了原告舉證的門檻,。與之同時,，州的立法機(jī)關(guān)開始要求大型公司承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任（strict liability），特別是鐵路運輸企業(yè)若違反安全責(zé)任法必定要賠償,。美國侵權(quán)責(zé)任法的這些改革行動出現(xiàn)在1855年至1875年的20年間,。弗里曼教授幾乎未提及這一期間有限責(zé)任規(guī)則發(fā)生了怎樣的變化，但是,，如果我們將那些主張對公司侵權(quán)（corporate torts）拋棄無限責(zé)任的判例法規(guī)則疊加于弗里曼教授的研究結(jié)論之上,，那么，其結(jié)果可能暗示著一個全新的理論誕生了,。按照這種新理論,，對公司侵權(quán)行為適用有限責(zé)任制度以建立一個較為均衡的責(zé)任水平。也就是說,，法院和立法者正在小心翼翼地放寬限制性侵權(quán)規(guī)則,，使之更有可能令公司本身承擔(dān)責(zé)任，而法院則對制定法和公司章程進(jìn)行狹義解釋以保護(hù)股東利益,。原告可以從中取得“蛋糕”的份額在増大,，但是法院并不希望這一份額增大得不受限制。這樣的解釋有其獨特的魅力,，主要是因為它拋棄了法院經(jīng)常套用的分析模式一一某個法律部門的規(guī)則被照搬適用于其他的法律部門。合同法和侵權(quán)法的界線被磨得脆弱和模糊了,。甚至個別情況下侵權(quán)法與公司法之間的分界線如此含糊以至于合二為一了,。

在某些語境下有限責(zé)任制度可以限制股東責(zé)任。一般而言,，立法者會選擇作出有利于股東的有限責(zé)任之假設(shè)一一盡管這種假設(shè)僅限于少數(shù)例外的情形,。有限責(zé)任保護(hù)的只是股東的個人財產(chǎn)，并不保護(hù)公司本身的財產(chǎn)免于強(qiáng)制執(zhí)行程序,，因此,，公司的債權(quán)人可以訴請法院依法查封、處置以兌現(xiàn)債權(quán),。再者,，如果股東實施了侵權(quán)行為或者以個人行為負(fù)了債,，有限責(zé)任就無能為力。然而,，絕大多數(shù)情況下債權(quán)人不能有效控制公司的財產(chǎn)以償還股東個人債務(wù),。在很多情況下，即使?jié)M足了某個法律規(guī)范的事實構(gòu)成,，但是法律適用者卻不能立即采納該規(guī)范的法律后栗,。[14]公司法設(shè)計了一些填補(bǔ)原則，以達(dá)到保護(hù)公司財產(chǎn)不會用于承擔(dān)股東個人責(zé)任的目的,。這些原則純屬防御性質(zhì)的,，是相對于有限責(zé)任本意上的公司所有者股東保護(hù)功能；即使適用這種有限責(zé)任制度,，也不是絕對的保護(hù),。有限責(zé)任在法律上屬于“缺省”性質(zhì)的規(guī)范（default rule），即在公司法沒有特別規(guī)范的時候它就會成為一般法規(guī)范,，但是,，可以通過多種方式予以規(guī)避。

第一種也是最常用的方法就是當(dāng)事人就有限責(zé)任進(jìn)行約定,，達(dá)成合同,。為此目的，公司及其股東在與放款人之類的對方當(dāng)事人簽訂的合同上規(guī)定：一旦公司違約,，公司股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個人責(zé)任一一要么按照比例分擔(dān),，要么連帶承擔(dān)。這種合同約定的方法賦予某些類型的放款人以特權(quán),，使之優(yōu)越于其他人,。這種方法適用于那些有談判實力的放款人，可以與公司協(xié)商確定合同條款,，甚至可以使用預(yù)制的格式貸款合同,。但是，對于出口貿(mào)易貸款之類的小額放款人就不具備與公司談判來排除有限責(zé)任的能力,。第二種可能規(guī)避有限責(zé)任的方法乃是在公司章程中就股東的有限責(zé)任作出安排,。這種安排可以選擇在公司創(chuàng)立前或事后修改公司章程來實現(xiàn)。這種方式和第一種方式都允許公司排除缺省規(guī)則,，這樣,，股東責(zé)任規(guī)則就會同時符合公司、股東及其債權(quán)人的實際需要,。

在美國,，公司除了采取無限責(zé)任或有約束的責(zé)任制度之外，州的立法機(jī)構(gòu)甚至可以制定專門法律取締有限責(zé)任制度。即使公司章程并未對有限責(zé)任規(guī)定例外“剩余權(quán)力說”（the reserved powers doc-trine）允許州立法機(jī)關(guān)制定新的責(zé)任規(guī)則,，使之建設(shè)性地修正公司章程,，彌補(bǔ)公司章程安排的缺漏。我國公司法是由全國人大常委會制定,，并在全國統(tǒng)一實施的,。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到無論是與債權(quán)人的合同還是公司章程安排都符合公司法的自治法特征,，我們完全可以在公司法中就有限責(zé)任約定排除適用的法律規(guī)定上增設(shè)新的規(guī)則,。

三、公司侵權(quán)股東個人責(zé)任制度的完善

（一）完善對股東個人之訴的相關(guān)規(guī)范

我國《公司法》對公司侵權(quán)情形下股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個人責(zé)任的規(guī)范是殘缺不全的,，僅在第20條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”,。這一條實體法的規(guī)定使那些惡意股東陷入了可能被訴請承擔(dān)公司債務(wù)的法律約束之網(wǎng)。但是,，如果股東非惡意濫用而是公司主動侵害第三人合法權(quán)益的,，股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無規(guī)定,。另一方面,，作為公司侵權(quán)之債的債權(quán)人是否可以訴諸法院，以之為據(jù)勝訴,，尚需要相關(guān)規(guī)范的完善,。在英美公司法的發(fā)展史上，侵權(quán)之訴作為相對較新的訴訟理由最初是由法院通過個案審判來滿足原告對股東個人責(zé)任的訴請的,。侵權(quán)行為的受害者與公司股東之間的內(nèi)在緊張關(guān)系持續(xù)存在,，多數(shù)法院偏向于作出不利于受害者的裁決意見。當(dāng)然,，這不是說法院偏袒公司股東,。在美國，就公司合同之債而言,，立法者和法院明確要求股東對公司借款合同之債要承擔(dān)個人責(zé)任,。放款人甄別出各種利益，并非任意而為,。這樣的規(guī)則并不是一兩個案例或一兩年就形成的，美國法官具有造法的功能,，也耗費了數(shù)十年,，且聚訟紛紜。不同州法院的法官相互借鑒判決理由且從布萊克斯通（Blackstone）[15]等法學(xué)教授的著作里引經(jīng)據(jù)典，獲取權(quán)威注解,。立法者使用的是法官判決的語言,，根據(jù)法院解釋這種語言的方式?jīng)Q定舍棄或改變。法官和立法者小心謹(jǐn)慎地發(fā)展相關(guān)規(guī)則,，而且要同步對現(xiàn)代公司法和侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行新的解釋,。這一點對我國公司侵權(quán)的股東個人責(zé)任制度的完善具有特別啟發(fā)。

我國《公司法》在法律責(zé)任部分及其它任何部分都沒有直接規(guī)定公司侵權(quán)的法律后果也應(yīng)當(dāng)由股東個人來承擔(dān)的情形,。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也沒有單獨規(guī)定股東個人對公司侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的情形,。公司侵權(quán)之訴在我國最近修正后的《民事訴訟法》上也沒有專門的規(guī)定。當(dāng)然,，從法理上看,，公司作為侵權(quán)行為的行為人完全屬于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第4條所規(guī)定的“侵權(quán)者”或“行為人”的范疇，特別是產(chǎn)品責(zé)任一章中“生產(chǎn)者”或“銷售者”的語言必然涵蓋了公司制的企業(yè),。因此,，從責(zé)任主體資格來看，我們在完善股東個人責(zé)任制度的訴訟機(jī)制方面,，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出以下努力：一是,，在公司法的法律責(zé)任部分增設(shè)一個條文，規(guī)定：“公司侵犯第三人合法權(quán)益的,，如果股東有重大過錯,，受害人可以單獨起訴股東，要求其承擔(dān)個人責(zé)任”,。這樣,，在公司基本法框架下直接解決了重復(fù)解釋公司法和侵權(quán)責(zé)任法的立法負(fù)擔(dān)，也可以明了受害人可以起訴的主體對象,。這在有些不法公司實施大規(guī)?？諝馕廴尽⑺廴竞屯恋匚廴疽约按笠?guī)模產(chǎn)品污染的現(xiàn)代社會,，不可或缺,。二是，結(jié)合我國《民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴條件的程序規(guī)范,，對公司侵權(quán)的股東個人責(zé)任之訴可以增設(shè)如下規(guī)定：“以公司侵權(quán)為由而要求直接以股東為個人被告的,，可以受理”。如此,，從實體法和程序法上雙重保障受害人的訴權(quán),。

（二）確立公司侵權(quán)股東承擔(dān)個人責(zé)任的例外規(guī)則

我國《公司法》經(jīng)歷了三次修訂，在借鑒英美公司法的基礎(chǔ)上確立了有限責(zé)任為股東對公司債務(wù)的基本制度,。問題是,，如果我們要進(jìn)一步明確公司侵權(quán)行為之債的股東個人責(zé)任必然會沖擊既已確立的有限責(zé)任原則,。可以肯定的是,，經(jīng)濟(jì)狀況影響所有部門法的發(fā)展,。因果關(guān)系可以從一個領(lǐng)域流轉(zhuǎn)到下一個領(lǐng)域，僅當(dāng)我們考慮到所有可能的語境之后才可能避免因孤立地考慮法律發(fā)展所得到的結(jié)果而作出過于簡單化的結(jié)論,。作為對其他責(zé)任規(guī)則操控的一種回應(yīng)而設(shè)計的有限責(zé)任這樣的思想并不是什么新的觀念,。例如，美國斯通教授（Stone）把有限責(zé)任描述為一種歷史的交換物,。隨著商業(yè)公司超大化發(fā)展,，日益復(fù)雜化，公司的經(jīng)營風(fēng)格也在變化,，立法者就需要思考公司作惡該如何處理而非思考公司經(jīng)營者作惡該如何處理的問題,。[16]股東并不歡迎這種發(fā)展趨勢因為過去本由公司高級管理人員和員工承擔(dān)的成本轉(zhuǎn)移到了公司身上，股東投資經(jīng)營的風(fēng)險也就更高了,。供給股東的安慰之物就是股東無需在其最初投入公司的資本額度之外為公司行為再承擔(dān)責(zé)任了,。按照斯通教授的“交換物一說”，法院把公司法人（corporate personality）設(shè)想為一條規(guī)避難題的路徑,。因為要法院決定商業(yè)企業(yè)中哪一個具體的行為者實施了侵權(quán)行為,，極其為難。只要是公司的代理人侵害了原告,，至于到底誰實際實施了侵權(quán)行為也就沒有什么區(qū)別了,。只要公司有能力對其侵權(quán)責(zé)任有賠償能力，原告就可以因無需明確被告是誰而從這樣的規(guī)則中獲得好處,。股東按份責(zé)任制度（Pro rata shareholder liability）對這種責(zé)任制度形成了一種沖擊,。因為它要求查明哪些股東應(yīng)當(dāng)對原告的損害后果承擔(dān)責(zé)任。過錯要件適用范圍的進(jìn)一步擴(kuò)展也要求原告提出更加特定化的請求,。斯通教授所論及的歷史交換略有不同,。這兩種解釋都將有限責(zé)任視為防范投資損失的一種盾牌，因為它形成了一種責(zé)任的平衡方程式,。這種交換理論把承認(rèn)公司法人資格作為催化有限責(zé)任的因素,。公司法人資格必定在有限責(zé)任之前存在；如果公司不被認(rèn)可為一個法律行為人,，也就不會有股東據(jù)以自保的公司責(zé)任制度,。另一方面，作為法人的公司與一般性的適用有限責(zé)任兩者之間的差別是極其懸殊的,。

根據(jù)美國的經(jīng)驗,，在19世紀(jì)初的20年里每一個州都為商業(yè)公司簽發(fā)營業(yè)執(zhí)照，但是部分州直到1850年才采取有限責(zé)任規(guī)則,。紐約州即使是當(dāng)年有限責(zé)任的領(lǐng)跑者也在有限責(zé)任與雙重責(zé)任（double liability）之間搖擺了數(shù)年之久,。如果有限責(zé)任是股東可以獲得的好處,，使公司來轉(zhuǎn)承侵權(quán)之責(zé)，這種好處不是在同一時代就可以獲得的,，是要延后出現(xiàn)的。侵權(quán)法的變革與公司侵權(quán)采取有限責(zé)任之間并不存在類似的差距,，美國有判例法支持事實自證規(guī)則,。當(dāng)然，斯通教授的交換理論也不能自洽地解釋有限責(zé)任的例外何以不斷増加,。股東若要承擔(dān)雙重賠償責(zé)任一一喪失在公司的實際投資本金和相當(dāng)于這些投資的金額,，股東還能從有限責(zé)任中獲得好處嗎？顯然無利可圖,。若適用例外,，股東在有限責(zé)任制度下的待遇要比僅追究股東個人責(zé)任的機(jī)制下的狀況更加糟糕。這類例外引起人們對有限責(zé)任制度是否可以降低公司責(zé)任成本產(chǎn)生疑惑,。斯通教授的交換理論并不符合有限責(zé)任發(fā)展的實際情況,。不過，略作修正之后,，這一理論還是可以使用的,，避免股東為公司承擔(dān)過大的侵權(quán)之責(zé)。

綜上所述,，公司制度賴以存在的基礎(chǔ)在于股東以其投資作為承擔(dān)公司債務(wù)的限額,，超過這個限額，與股東個人財產(chǎn)無涉,，這條基礎(chǔ)性規(guī)范應(yīng)當(dāng)維持其效力,。隨著現(xiàn)代巨型公司在某一個或某些領(lǐng)域獨占支配地位，一旦其發(fā)生的產(chǎn)品侵權(quán)或環(huán)境侵權(quán)影響的人口眾多或地域極廣,，有限責(zé)任便被濫用為股東作惡的面紗,。公司畢竟是擬制之人，作為經(jīng)營決策的還是那些高級管理人員和大股東,。因此,，我們在修訂公司法時有必要增設(shè)：“公司侵權(quán)的，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在法律,、行政法規(guī)規(guī)定情形下的個人責(zé)任”的內(nèi)容,。

（三）區(qū)別公司合同之債與侵權(quán)之債而增設(shè)股東個人責(zé)任規(guī)范

如前所論，在公司對外簽訂借款合同或其他合同的時候,，可以在合同中約定免除股東的個人責(zé)任,。然而，侵權(quán)之債的發(fā)生有其特殊之處,。僅當(dāng)侵權(quán)行為之債形成之后,，公司與受害者之間才有可能達(dá)成協(xié)議,，也才有可能約定豁免股東的個人責(zé)任。這種規(guī)則在美國的發(fā)展也是一波三折,。在瓦爾科夫斯基?卡爾頓（Walkovszky v.Carlton）案中原告在一次交通事故中遭到出租車的傷害,。包括肇事車輛所屬的公司（Seon），—共10家出租公司共同的,、唯一的股東是卡爾頓,。該公司僅投保了最低限度的機(jī)動車責(zé)任保險；股東卡爾頓本人定期地從該出租公司的利潤中支取紅利,。該公司實力單薄,，財產(chǎn)不多，于是,，原告希望從股東卡爾頓本人這里訴請賠償,，且認(rèn)為卡爾頓既然持有其它9家公司的股份，理論上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“企業(yè)責(zé)任”（enterprise liability）,。主審法官福爾德（Fuld）認(rèn)定原告不得直接起訴股東本人,。多數(shù)人認(rèn)為這樣的判決顯失公平。假設(shè)股東僅設(shè)立一家出租公司,，并且不從公司利潤中支取紅利,，而是儲蓄在公司賬戶，原告顯然可以在強(qiáng)制保險金額之外從公司獲得更多賠償金,。這種明顯公平性也無法說服陪審團(tuán)多數(shù)成員,。主審法官同意下級法院的觀點：這種權(quán)利義務(wù)失衡的狀況應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)來解決，而不是法院能夠處置的,。畢竟立法機(jī)關(guān)只要提高保險金額度,，這種不公平性質(zhì)就會立即消失。[17]持不同意見的法官基廷（Keating）指出,，卡爾頓作為股東,，利用公司的合法形式本意是要濫用公司賦予股東的特權(quán)，損害的是公共利益,，因此,，股東個人責(zé)任不可規(guī)避。[18]這一判例最早公布于1966年,，第二年就有學(xué)者在《耶魯法學(xué)雜志》上發(fā)表批評文章,。20年后，在討論有限責(zé)任制度時,，這個判例仍然是爭論的焦點,。人們對公平性的關(guān)注開始超越瓦爾科夫斯基?卡爾頓案本身的局限。學(xué)者開始質(zhì)疑有限責(zé)任是不是出了什么問題,，并不考慮企業(yè)責(zé)任作為答案,。因為有限責(zé)任并不在債權(quán)人之間進(jìn)行厚此薄彼地區(qū)別對待,。那些自愿性的債權(quán)人事前就獲得了保護(hù)，這類保護(hù)確保對方違約時（如公司借款違約）,，債權(quán)人能夠有機(jī)會獲得優(yōu)先清償,。最簡單的事前保護(hù)措施就是在合同中對有限責(zé)任進(jìn)行約定，要求公司中一個或多個股東對公司債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任,。[19]比較而言,，許多侵權(quán)受害人并不能夠預(yù)見到傷害后果這種極高的交易成本。侵權(quán)行為受害人至少有兩個方面不可能與公司事先協(xié)商談判：（1）第一時間為公司避免侵權(quán)創(chuàng)造激勵,；（2）為受害人提供足額的補(bǔ)償金。一言以蔽之,，合同債權(quán)人（contract creditors）可以從有限責(zé)任中獲得溢價而侵權(quán)債權(quán)人（tort creditors）無法得此溢價,。這種顯而易見的不公平性質(zhì)引起美國公司法專家對有限責(zé)任的效率進(jìn)行重新評估的熱情。

美國公司法上今天看似十分成熟的制度實際上經(jīng)歷了較多的爭論,。早在1991年漢斯曼教授（Henry Hansmann）和克拉卡曼教授（Reinier Kraakman）就在《耶魯法學(xué)雜志》上撰文呼吁對公司侵權(quán)實行按份額追究無限責(zé)任（pro rata unlimited liability）,。他們認(rèn)為考慮到工業(yè)和法律技術(shù)的進(jìn)步，既有責(zé)任制度對公司適用起來無效率可言,，若創(chuàng)造一種新的無限責(zé)任制度可能更有效率,、更具公平。當(dāng)然,，我們主張區(qū)別公司合同之債與侵權(quán)之債而增設(shè)不同的規(guī)則：合同之債語境下并無類似問題,，對合同之訴仍然適用有限責(zé)任。史稱“漢斯曼一一克拉卡曼建議”的解決方案引起了學(xué)界和法院的熱議,。這種關(guān)注引發(fā)的評論意見揭露了兩類問題：一是執(zhí)行到位的問題,；二是執(zhí)行的后果問題。股東對公司侵權(quán)承擔(dān)無限責(zé)任制度的實效與該制度賴以存在的歷史條件相比并不重要,。誠如兩位學(xué)者所言,，有限責(zé)任首先是作為合同規(guī)范采用的；后來,，在一般情況下有限責(zé)任才被接受為侵權(quán)規(guī)范,。這種做法實際上不對侵權(quán)與違約區(qū)別對待。[20]我國公司法修訂時若要借鑒這條規(guī)則需要作立法技術(shù)上的處理,。核心思想是主張在立法條文中將環(huán)境侵權(quán)損害,、產(chǎn)品責(zé)任、工作場所致癌物污染損害認(rèn)定為可能發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的情形,。為了防止適用有限責(zé)任之時公司極有可能規(guī)避這些大規(guī)模侵權(quán)之債,，公司法要果斷地將上述情形列為適用無限責(zé)任的情形。

（四）摻水股適用股東無限責(zé)任作為特別例外

如前所述“有限責(zé)任說”對子“無限責(zé)任說”占據(jù)絕對優(yōu)勢,，在論爭中取得了壓倒性的優(yōu)勢地位,。為了緩和公司侵權(quán)受害人與公司股東的緊張關(guān)系,，美國州立法機(jī)關(guān)開始確立有限責(zé)任為一般原則、無限責(zé)任為例外的規(guī)范,，要求股東對公司實施的某些類型的侵權(quán)行為后果承擔(dān)個人責(zé)任,。法院在個案中也允許原告刺破公司面紗而突破有限責(zé)任制度構(gòu)筑的屏障，法院也可能宣告公司未遵守法律的限制性規(guī)定,，濫用了公司形式,。通過否定公司形式，法院進(jìn)而否認(rèn)公司法人本應(yīng)獲得的有限責(zé)任豁免權(quán),。有限責(zé)任例外規(guī)定在某些情形之下可以對抗法官因過失導(dǎo)致不當(dāng)否認(rèn)公司法人人格的情況,。其中，“摻水股”例外特別值得關(guān)注,。

摻水股是美國公司法實踐中常見現(xiàn)象,。法律規(guī)定如果不以等于股份賬面價值的現(xiàn)金為支持而發(fā)行的股份即為摻水股或者非以等值于股份賬面價值的財產(chǎn)為基礎(chǔ)而發(fā)行的股份，也構(gòu)成摻水股,。摻水股對公司股東利益和公司債權(quán)人利益都構(gòu)成嚴(yán)重的威脅,。公司以其有價值的股份換取名義上的對價，這是一個糟糕的交易模式,，但似乎難以令立法者提起興趣,。學(xué)者和法院均認(rèn)為，摻水股可能蛻化為實施欺詐的工具,，損害股東和債權(quán)人利益,。供給名義對價的一方隨時都可以抽身而出，以較高的利潤轉(zhuǎn)手其持有的價值股,。當(dāng)市場了解到目前歸屬于公司的資產(chǎn)的真實價值之后,，公司的股份價格就會突然下跌，于是,，股東持有的股份分文不值了,，公司本身也就無力兌付債權(quán)人=“摻水股例外規(guī)定”的起源并不清楚。按照霍溫坎普（Hovenkamp）教授的觀點,，此類例外源自盛行于19世紀(jì)上半葉的“信托基金理論”（trust fund doctrine）,。根據(jù)這一原則，公司按股票票面價值吸納的投資是公司債權(quán)人所依靠的收回債務(wù)本息的“信托基金”,，所以股東如果以不足票面價值的折扣價買下股票,，他還是要對以票面價值計算的債務(wù)負(fù)責(zé)，也就是在還債時必須支付他的股票票面價值和他實付價格之間的差價,。[21]從1887年紐約上訴法院的一項判決開始,，各法院在19世紀(jì)90年代的一系列判決中逐漸放棄了信托基金原則。[22]迸入20世紀(jì)不久，各州紛紛通過有關(guān)立法,，允許公司發(fā)行無票面價值的股票,。這等于是對信托基金原則釜底抽薪。所有這些判決和立法在法理上只能是以公司作為一個獨立于股東的實體才能成立,。如果把二者混為一談,，那股東就得不到我們今天所說的有限債務(wù)責(zé)任的保護(hù)了，現(xiàn)代證券市場的發(fā)展也不會如此迅速,，管理資本主義在20世紀(jì)的如日中天就更難以想象,。總體而言,，美國公司法在建國后約百年的時間里從特許制走向了一般公司法,，從視公司為人造之物轉(zhuǎn)而承認(rèn)它為自然實體，并在19世紀(jì)和20世紀(jì)之交經(jīng)歷了各州競相降低門檻所做的修改,，終于完成了向民主化和自由化方向的歷史性演變,。這一演變是美國公司歷史作用發(fā)生變化的產(chǎn)物。它不僅奠定了現(xiàn)代美國公司法的基礎(chǔ),，而且適應(yīng)了現(xiàn)代大企業(yè)崛起和管理資本主義發(fā)展的需要，在政府干預(yù)日益加強(qiáng)的今天仍然為美國公司的活動留下了十分廣闊的法律空間,。在公司制度日益發(fā)達(dá)的美國,，目前主要通過特別章程法或普通公司法禁止“摻水股”要求股東對之承擔(dān)法律責(zé)任。

我國《公司法》第128條規(guī)定股票發(fā)行價格可以按票面金額,，也可以超過票面金額,，但不得低于票面金額。析言之,，“等值股份發(fā)行”是基本要求,，據(jù)此推斷摻水股在我國也是禁止的。問題是,，公司發(fā)行摻水股且損害了公司債權(quán)人利益的情況下,，股東是否要承擔(dān)個人責(zé)任，不得而知,。通過考察美國公司法的歷史可知,，即使是公司民主化和自由化程度如此之高的美國尚且要求股東負(fù)有個人責(zé)任，更何況是在轉(zhuǎn)型期的中國股份市場,。因此我國公司法應(yīng)當(dāng)禁止摻水股,，要求股東對之承擔(dān)個人責(zé)任，使之成為有限責(zé)任制度的一個特別重要的例外,。

【注釋】

[1]參見王利明：《民法總則研究》,，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第432頁

[2]參見高在敏主編：《商法》,，法律出版社2016年版,，第209頁,。

[3]參見胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版,，第110頁,。

[4]參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版,，第432頁,。

[5]參見石冠彬、江海：《公司人格否認(rèn)制度在認(rèn)繳登記制中的適用》,，載《江西社會科學(xué)》2015年第12期,。

[6]參見蔣大興：《公司法的展開與評判》,法律出版社2001年版，第201頁,。

[7]參見Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, the Economic Structure of corporate Law 40（1991）,；I. Maurice Wormser, Disregard of the corporate Fiction and Allied Corporation Problems 13-14（1929）.

[8]參見樓秋然：《〈公司法〉第20條中“濫用股東權(quán)利”規(guī)定的理論與實踐》，載《西部法學(xué)評論》2016年第3期,。

[9]參見高旭軍：《論〈公司法〉第20條第3款的適用要件》,載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第3期,。

[10]參見趙旭東：《法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件分析》，載《人民司法》2011年第17期,。

[11]參見樊紀(jì)偉：《關(guān)聯(lián)公司擴(kuò)張適用公司人格否認(rèn)之檢討一兼評最高法院指導(dǎo)案例15號》,，載《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第3期

[12]參見王東光：《德國聯(lián)邦最高法院商事判例譯評》，法律出版社2011年版,，第212頁,。

[13]參見Lawrence M. Friedman, A history of American Law 171-72（3d ed. 2005）.

[14]參見德伯恩?魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春,、吳越譯,，法律出版社2013年版，第287頁

[15]參見Latimer v. Veader, 46 N.Y.S. 823, 829（Sup.Ct.App.Div.1897）,；Cable v. McCune, 26 Mo. 371（1858）.

[16]參見Christopher D. Stone, Corporate Responsibility! Law and Ethics 23（1975）.

[17]參見Walkovszky v. Carlton, 223 N.E.2d6（N.Y.1966）.

[18]參見Walkovszky v. Carlton, 223 N.E.2d at 7.

[19]參見Note, Should Shareholders Be Personally Liable for the Tortsof Their Corporations? , 76 YALE L.J.1190,1191（1967）.

[20]參見Henry Hansmann & Reinier Kraakman, Toward Unlimited Liability for Corporate Torts, 100 YALE L.J.1879,1880—81（1991）.

[21]參見Hovenkamp, Enterprise and American Law, pp.52-53/ Horwitz, The Transformation of American Law, p.94.

[22]參見Christensen v. Eno, 106 N.Y. 97, 102, 12 N.E.648（1887）,； Handley v. Stutz, 139 U.S. 417（1891）；Clark v. Bever, 139 U.S.96（1891）,； Fogg v. Blair, 139 U.S. 118（1891）,； Horwitz, The Transformation of American Law, pp.93-97.