我們經(jīng)常在偶像劇中看到,，男主角為了追回即將離去的女主角，去攔截火車或者飛機,，最后挽回了女主角,，兩人過上了幸福的生活。但是,，現(xiàn)實生活中卻并不是如此,，近日,，肥西一名男子有個特別的“嗜好”,，喜歡酒后搬來石頭、木頭等,，放在鐵軌,，以此來尋求刺激,。經(jīng)過多次嘗試，“成功”將一輛旅客列車的火車頭撞壞了,，把這輛火車給逼停了。而他也因此被判刑4年,。

男子多次逼?；疖?鋼軌放石頭使列車停車26分鐘

據(jù)相關(guān)報道,，近日一則男子多次逼停火車的新聞引發(fā)眾人關(guān)注,！合肥市肥西的一名男子家住在離鐵路線不遠的地方,，他有個特別的“嗜好”,，喝完酒之后就來到鐵道旁,，搬來石頭,、木頭等，放在鐵軌,，以此來尋求刺激,，想試一試火車究竟有多厲害,。

經(jīng)過多次嘗試,，他“成功”將一輛旅客列車的火車頭撞壞了,，把這輛火車給逼停了。昨日,，該男子在合肥鐵路運輸法院受審，當(dāng)庭獲刑,。鐵軌上“玩”得嗨碼完石頭搬木頭蔣某某1984年出生,，家住肥西縣上派鎮(zhèn)新興家園小區(qū),，事發(fā)前是一名電焊工,，平時幫人干干活,。

他在干活之余喜歡喝酒，酒勁上頭后,，就要去尋求刺激,。他走到了附近的鐵路邊,，用自己的方式“玩”了起來,。據(jù)檢方指控，去年12月17日20時許,，蔣某某在合九鐵路線肥西火車站至竹溪火車站間的兩處鋼軌上放置一大一小兩塊石頭,。

石頭分別重60余斤和30余斤,，當(dāng)天晚上,，當(dāng)K321次旅客列車通過該線路時，牽引機車遭石塊撞擊后通過,。隨后,，蔣某某再次將一根長2.5米的枕木放置在鋼軌上,，21時44分,，當(dāng)K612次旅客列車通過該線路時牽引機車遭撞擊,，造成該列車停車26分鐘,。

經(jīng)過檢查,，機車被撞擊損壞，為看火車多厲害總共干了六七次昨日在庭審現(xiàn)場,，蔣某某表示，自己文化程度不高,，法律意識淡薄,，當(dāng)時就是喝酒后想去尋求刺激，看看火車究竟有多厲害,，也沒有意識到會有很嚴(yán)重的后果,。除了這一次在鐵軌上放石頭枕木等。

蔣某某這段時間先后六七次做這樣的行為,。有的是小的石頭,，有的是大石頭，大的石頭高有50厘米,。鐵軌上出現(xiàn)石頭枕木,，一看就是有人故意為之，列車工作人員隨后報警,。警方對此事高度重視,，立刻展開調(diào)查,。

去年12月21日夜里，當(dāng)蔣某某再次到該鐵路線上作案時,，被公安民警抓獲,，蔣某某對自己的犯罪事實供認(rèn)不諱,。檢方認(rèn)為,，蔣某某故意在鐵路鋼軌上放置枕木、石塊,，破壞軌道交通設(shè)施,，足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險,，應(yīng)當(dāng)以破壞交通設(shè)施罪追究其刑事責(zé)任,。

經(jīng)上海鐵路局安全監(jiān)察部門鑒定，蔣某某的行為足以使列車發(fā)生顛覆的危險,。庭審時不停抹淚稱以后再不玩了庭審現(xiàn)場,，蔣某某后悔不已，不停抹眼淚,，表示知道錯了,，以后不會再干了。為了讓蔣某某意識到其行為的嚴(yán)重性,，檢方請了一名專家來到庭上進行說明,。

來自上海鐵路局合肥機務(wù)段的安全專家認(rèn)為，蔣某某在鐵軌上放置石頭,、枕木,，足以讓列車脫軌，另外,，列車在高速行駛時,，遇到這種情況采取制動措施，也可能會造成火車傾覆,，最嚴(yán)重的后果是車毀人亡,。

蔣某某辯護人認(rèn)為，蔣某某認(rèn)罪態(tài)度好，對自己犯下的事情能主動坦白,，而且作案動機僅是為了尋求刺激,，不存在報復(fù)等主觀惡性。經(jīng)過審理,，合肥鐵路運輸法院昨日當(dāng)庭判決,，蔣某某犯破壞交通設(shè)施罪，判處其有期徒刑四年,。（巴蜀在線）

鐵路運輸中破壞交通設(shè)施罪的認(rèn)定

經(jīng)過法庭審理,，蔣某某在鐵軌上放置石頭、枕木的行為,，被認(rèn)定為足以讓列車脫軌,，采取制動措施，可能會造成火車顛覆,，甚至造成車毀人亡,，因此，該行為構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪,。在現(xiàn)實生活中,，由于鐵路運輸不斷發(fā)達，對在鐵路運輸中破壞交通設(shè)施罪的認(rèn)定也與之前有較大的不同,，那么,，在此情況下，關(guān)于此罪的認(rèn)定,，要注意什么呢,？

一、關(guān)于此類犯罪的證據(jù)問題

根據(jù)刑法第一百一十七條的規(guī)定：破壞軌道,、橋梁,、隧道、公路,、機場,、航道、燈塔,、標(biāo)志或者進行其他破壞活動，足以使火車,、汽車,、電車、船只,、航空器發(fā)生傾覆,、毀壞危險，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑,。[1]  這里明確要求構(gòu)成此罪的客觀方面要達到行為致使交通工具有“發(fā)生傾覆,、毀壞危險”。但在司法實踐中,，對破壞交通設(shè)施但尚未造成嚴(yán)重后果的情況,，鐵路的相關(guān)部門出具的證據(jù)，大部分是某某行為“破壞交通設(shè)施危及行車安全”或“破壞交通設(shè)施嚴(yán)重危及行車安全”,。任何部門都不會出具證明某類交通設(shè)施的破壞會使交通工具“發(fā)生傾覆,、毀壞危險”。

因為對這種沒有現(xiàn)實發(fā)生的危險,，對危險發(fā)生的可能性的預(yù)測應(yīng)當(dāng)是非常謹(jǐn)慎的,。這就給我們司法實踐帶來了分歧，對“破壞交通設(shè)施危及行車安全”或“破壞交通設(shè)施嚴(yán)重危及行車安全”是否等同于刑法所規(guī)定的“發(fā)生傾覆,、毀壞危險”有著不同的意見,。有人認(rèn)為該類證明可以等同于刑法第一百一十七條規(guī)定的“發(fā)生傾覆、毀壞危險”,；也有人認(rèn)為該類證據(jù)對一百一十七條不能直接適用,，持這種觀點的人認(rèn)為該類證明的外延要大于“發(fā)生傾覆、毀壞危險”的外延,，即“破壞交通設(shè)施危及行車安全”或“破壞交通設(shè)施嚴(yán)重危及行車安全”不能直接證明行為符合破壞交通設(shè)施罪的客觀要件,，危及行車安全不等于就會使交通工具有“發(fā)生傾覆、毀壞危險”,。兩種觀點直接導(dǎo)致此類犯罪在定性上的差異,。所以筆者認(rèn)為，司法機關(guān)應(yīng)與鐵路有關(guān)運輸,、通信,、工務(wù)等部門對此類證據(jù)規(guī)格及用語予以統(tǒng)一，即對證據(jù)的用語與刑法的規(guī)定應(yīng)有良好的銜接,，對該類證據(jù)達到統(tǒng)一的認(rèn)識,，以避免司法實踐的不平衡。

二,、傳統(tǒng)觀念需要更新

在以往,，大多數(shù)的針對鐵路交通設(shè)施的破壞活動都可能構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。但現(xiàn)在有所不同,，在新科技不斷應(yīng)用及安全意識不斷提高的今天,，以往某些可能使交通工具“發(fā)生傾覆、毀壞危險”的行為現(xiàn)在已經(jīng)不能達到破壞交通設(shè)施罪的客觀方面要求,。例如,，經(jīng)過我們向鐵路有關(guān)部門咨詢,，現(xiàn)在對鐵路通信線路的破壞基本上都不可能達到使交通工具“發(fā)生傾覆、毀壞危險”,，對鐵路通信線路的破壞最嚴(yán)重的后果就是致使火車停車,，即交通工具陷于癱瘓狀態(tài)，但諸如撞車等交通工具有“發(fā)生傾覆,、毀壞危險”的這種可能是根本不可能發(fā)生的,。這就要求我們更新傳統(tǒng)上的認(rèn)識觀念，對哪些破壞交通設(shè)施的行為可能構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪作嚴(yán)格的區(qū)分,。

除故意損毀,、移動鐵路行車信號裝置或者在鐵路線路上放置足以使列車傾覆的障礙物；盜竊鐵路線路上行車設(shè)施的零件,、部件或者鐵路線路上器材的等行為可以直接構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪外,，其他破壞交通設(shè)施的行為，是否能構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪還需根據(jù)具體案件仔細予以甄別,。要依賴于鐵路有關(guān)權(quán)威技術(shù)部門出具的證據(jù)決定是否予以定罪,。

三、對此類案件的正確定性

對此類案件正確定性,，應(yīng)引入刑法上的因果關(guān)系理論,。刑法上的因果關(guān)系，一般表現(xiàn)為兩種現(xiàn)象之間有著內(nèi)在的,、必然的,、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系。這是因果關(guān)系基本的和主要的表現(xiàn)形式,。通常也只有這樣的因果關(guān)系,，才能令行為人對其行為引起的結(jié)果負責(zé)任。但自然和社會現(xiàn)象是十分復(fù)雜的,，因果關(guān)系的表現(xiàn)也不例外,，除大量存在的必然聯(lián)系的因果關(guān)系之外，客觀上還可能發(fā)生偶然聯(lián)系的因果關(guān)系,。即某種行為本身不包含產(chǎn)生某種危害結(jié)果的必然性,，但是在其發(fā)展過程中，偶然又有其他原因加入其中,，即偶然地同另一原因的展開過程相交錯,，由后來介入的這一原因合乎規(guī)律地引起了這種危害結(jié)果。

這種情況下,，先行行為與最終之危害結(jié)果之間的偶然聯(lián)系,，即稱為偶然因果關(guān)系。至于偶然因果關(guān)系是否能一概對危害行為予以評價,，我們認(rèn)為應(yīng)對具體情況作具體分析。如果危害行為引起危害結(jié)果發(fā)生或引起危害結(jié)果發(fā)生的可能性是非常小的或者說幾乎不可能的，而介入因素對危害結(jié)果發(fā)生或發(fā)生可能性起主要作用的,，就不應(yīng)對危害行為作破壞交通設(shè)施罪的評價,，而應(yīng)將介入因素作為破壞交通設(shè)施罪的評價。如行為人盜竊鐵路道口的警示牌的案件,，警示牌屬于交通設(shè)施是毫無異問的,，但將這種行為認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪就有悖刑法上的因果關(guān)系理論。因為在這種情況下,，即使沒有這種警示標(biāo)志,，作為通過道口的車輛對經(jīng)過鐵路道口需要一停二看三通過這種最基本的交通規(guī)則都應(yīng)是明知的，即不能因為警示標(biāo)志的不存在就可以違反交通規(guī)則,。在這種情況下,，構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪，介入因素?zé)o異起了主要作用,。因此就不能對先行的盜竊行為作破壞交通設(shè)施罪的評價,，而只能對其行為本身作刑法上的評價如認(rèn)定為盜竊罪等。

四,、幾種相關(guān)罪名的認(rèn)定

在認(rèn)定破壞交通設(shè)施罪中,，常涉及到幾個相關(guān)罪名。如在盜割鐵路通信線路就有人認(rèn)為應(yīng)定破壞公用電信設(shè)施罪,，有人認(rèn)為應(yīng)定破壞交通設(shè)施罪,，有人認(rèn)為應(yīng)定為盜竊罪。之所以有這樣的分歧,，關(guān)鍵是對犯罪對象的認(rèn)定有著差異,。筆者認(rèn)為應(yīng)對具體案件作具體分析。盜割通信線路一概定性為破壞公用電信設(shè)施罪是不妥的,。刑法第一百二十四條所規(guī)定的破壞公用電信設(shè)施罪中的公用電信主要指無線電發(fā)報設(shè)施,、設(shè)備、電話交換局,、臺,、站及無線電通訊網(wǎng)絡(luò)，用于航海,、航空的無線電通訊,、導(dǎo)航設(shè)備、設(shè)施等,。侵犯的對象應(yīng)是公用電信,，筆者認(rèn)為這種公用電信應(yīng)具有使用者的多數(shù)性、不特定性,，只有這種特征,，方能稱之為公用,。而鐵路內(nèi)部專用的通信線路遠不具有公用通信所具有的意義，將其一概納入公用電信范疇似有不妥,。不可否認(rèn),，隨著鐵路改革，鐵通業(yè)務(wù)已納入公用通信范疇,，對其中的諸如互聯(lián)網(wǎng)等應(yīng)可以作為破壞公用電信的對象,，但其他鐵路內(nèi)部使用的通信線路則不應(yīng)納入公用電信的范疇，當(dāng)然對這部分線路的破壞也就不應(yīng)定性為破壞公用電信施設(shè)罪,。對不能納入公用電信部分的線路的盜割,，筆者認(rèn)為，如有證據(jù)行為確能致使交通工具有“發(fā)生傾覆,、毀壞危險”,、符合破壞交通設(shè)施罪構(gòu)成要件的可以認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪。

因為在這種情況下屬于破壞交通設(shè)施罪和盜竊罪的想像競合,，即基于一個犯罪故意,，實施了一個犯罪行為，結(jié)果侵犯了兩個刑法所保護的客體,，觸犯了兩個罪名,。根據(jù)刑法理論，這種情況屬于想像競合犯,，應(yīng)按從一重處斷的原則處理,，即以破壞交通設(shè)施罪定罪處罰。但對于沒有證據(jù)證明行為確能致使交通工具有“發(fā)生傾覆,、毀壞危險”,，雖然行為針對的對象是交通設(shè)施，但由于缺乏破壞交通設(shè)施罪的客觀方面要件,，如果符合盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)只能認(rèn)定為盜竊罪,。

隨著社會的進步，科技的發(fā)展,，鐵路運營中的交通設(shè)施也發(fā)生了日新月異的變化,。相伴而來的對鐵路運輸中破壞交通設(shè)施罪界定的傳統(tǒng)觀點已不適應(yīng)客觀變化的新情況。目前,，在鐵路運輸領(lǐng)域,，對破壞交通設(shè)施罪的認(rèn)定在司法機關(guān)之間，在不同地域之間都有著較大的差別,，導(dǎo)致同一類的犯罪行為在實踐中的定性也各不相同,。直接影響法律的權(quán)威性，也損害了被告人的合法權(quán)益,。因此有必要對鐵路運輸中破壞交通設(shè)施罪的定性問題進一步厘清,。