在我國公法責任體系中，行政處罰和刑罰是最基本,、最重要的組成部分。對于某一違法行為而言,，選擇何種制裁方式是由違法的嚴重性,、行為的社會危害性程度決定的。刑法與治安管理處罰法的界限并非涇渭分明,，刑罰與行政處罰也難以無縫銜接,。從司法實踐看，某一行為可能同時違反行政處罰法和刑法,，此時法律責任的承擔分為定罪免刑時適用行政處罰和刑罰與行政處罰并合適用兩種情況,。

定罪免刑時行政處罰的適用

刑法第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況,，予以訓誡或者責令具結悔過,、賠禮道歉、賠償損失,，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分,。”我國治安管理處罰法第2條規(guī)定“……具有社會危害性,，按照刑法的規(guī)定構成犯罪的,，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的,，由公安機關依照本法給予治安管理處罰,。”對于某些行政犯罪而言,，免予刑事處罰往往要受到行政處罰,，那么刑事處罰和行政處罰主要有哪些區(qū)別？

第一,，歸責原則不同,。刑事處罰中，行為人必須具備主觀罪過,，而行政違法行為并不過多強調行為人的主觀過錯,。例如，治安管理處罰法并未就違法行為的主觀過錯區(qū)分故意和過失,。第二,，制裁內容不同。行政處罰除了人身罰,、財產罰外,，還有責令停產停業(yè)、吊銷執(zhí)照和許可證等能力罰,；而刑罰的種類除了自由刑,、財產刑外，還有剝奪政治權利和職業(yè)禁止等能力罰,，與行政處罰的制裁內容不同,。第三，制裁權的歸屬不同,。行政處罰權歸屬于行政主體,，適用行政法的基本原則，如依法行政原則、信賴原則,、效率原則等,；刑罰權歸屬于司法權范疇，必須堅持罪刑法定原則,、罪責刑相適應原則等刑法的基本原則,。

司法實踐中，由于被害人過錯,、犯罪人人身危險性較低等原因,，國家會對免予刑事處罰的犯罪人處以行政處罰。就刑罰與行政處罰的銜接上來看,，由于行政拘留的期限較短,，二者銜接一般不涉及死刑、無期徒刑的問題,，而行政處罰中的警告與非刑罰方法中的訓誡比較接近,，可能成為非刑罰處罰的替代措施。刑法修正案（九）增設職業(yè)禁止作為非刑罰處罰措施,，與行政處罰中的吊銷許可證,、營業(yè)執(zhí)照有相似之處。職業(yè)禁止是對行為人將來從事某類職業(yè)的禁止,，吊銷許可證,、營業(yè)執(zhí)照是對行為人已從事的某一具體工作的剝奪，二者性質不同,、規(guī)制范圍不同,，可以同時適用。如果行為人已被行政機關處以資格罰,，法院更應當將該情節(jié)作為是否適用職業(yè)禁止的重要參考因素,。

刑罰與行政處罰并合適用

刑罰與行政處罰的部分內容具有相同或者類似的功能，如罰金與罰款,，拘役,、有期徒刑與行政拘留。當某一行為同時違反刑法和行政法律規(guī)范,，應如何追究行為人的法律責任,，能否對行為人同時處以行政處罰和刑罰？理論界對這個問題有三種不同觀點：一是替代主義,，認為對同一違法行為,，只能在行政處罰與刑罰中選擇一種，不能并施,；二是并合適用，即對同一違法行為既可適用刑法又可適用行政處罰法；三是免除代替,，附條件的并科執(zhí)行,。即行政處罰與刑罰可以并科，但任何一個“罰”執(zhí)行后,，沒有必要再執(zhí)行另外一個“罰”時,，可以免除執(zhí)行。從我國現(xiàn)實情況考慮,，免除替代容易造成以罰代刑,、處罰不公的弊端，除“其他法律法規(guī)另有規(guī)定外,，從其規(guī)定”外,，并合主義是實踐中的可行之舉。

根據(jù)行政處罰法第7條規(guī)定,，公民,、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的,，應當依法承擔民事責任,。違法行為構成犯罪，應當依法追究刑事責任,，不得以行政處罰代替刑事處罰,。可見,，對違反行政秩序并構成犯罪的行為必須判處刑罰,，即使已經(jīng)給予行政處罰時也不例外，這是并合適用的法律依據(jù),。如果某行為既觸犯行政法,，又觸犯刑法，理論上應當依據(jù)不同的法律追究行為人的法律責任,。行為觸犯法律的雙重性,，決定行為人要承擔的法律責任也具有雙重性，這樣才能全面追究違法分子的法律責任,，有效懲治違法犯罪,。另一方面，刑罰與行政處罰的種類及功能相差迥異,，并合適用能夠發(fā)揮行政處罰對刑罰的彌補功能,。行政處罰中的責令停產停業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰類型對某些違法行為具有顯著效果,，如果不并合適用行政處罰,，就無法有效打擊和預防此類違法行為,。例如，對于偷稅,、抗稅的行為人,，僅適用刑事處罰并不能挽回犯罪人給國家造成的損失及其應當履行的法定義務，吊銷營業(yè)執(zhí)照才是預防此類犯罪的有效方法,。

“一事不再理”是行政處罰的原則,，“重罰吸收輕罰”也不是刑罰與行政處罰并合適用的阻礙。因為,，這兩個原則都是針對同一性質的法律責任而言的,，刑罰和行政處罰這兩種責任在形式和功能上的差異決定了兩者并合適用可以相互彌補各自的不足，更好地治理違法犯罪,。在對違法者適用刑罰和行政處罰的過程中,，必須注意以下兩點：一是，對犯罪人的處罰以執(zhí)行刑罰為主,，假如某一行為同時被判處罰金和罰款,，要優(yōu)先執(zhí)行罰金；二是,，不得以罰代刑,。司法實踐中，不少行政機關從本部門利益考慮,，以罰代刑,、屢罰不禁的情況在一定程度內存在，這種做法背離罪責刑相適應原則,，也不利于法治社會的建設,。

刑罰與行政處罰執(zhí)行上的銜接

刑罰和行政處罰對某一行為并合適用，并不意味著處罰在執(zhí)行上不能相互折抵,。并合適用是對違法行為作出不同性質的法律評價,，明確其行政法律責任及刑事法律責任的后果。由于部分行政處罰和某些刑罰在性質上相似,，對違法者權益的剝奪效果類似,，可考慮對該行政處罰和刑罰相互折抵、有序銜接,，以實現(xiàn)處罰的最佳效果,。

罰金與罰款的執(zhí)行銜接。罰金與罰款都是剝奪違法行為人的財產,，二者雖然性質不同,，但將兩者有機地銜接起來是非常必要的。我國刑法部分罪名對罰金的規(guī)定過于籠統(tǒng),，給審判人員濫用權力留下了空間,。從行政違法和刑事違法的程度上考慮,，罰金數(shù)額的下限不應低于罰款數(shù)額的上限。與此同時,，罰款作為行政處罰的一種形式,，其數(shù)額不應高于某些犯罪的罰金數(shù)額，這是貫徹罪責刑相適應原則的應然要求,。罰金與罰款在適用上的銜接，應堅持以下標準：第一,，判處罰金后不能再由行政機關處以罰款,。雖然罰金和罰款的性質不同，但其目的都是剝奪犯罪人的再犯能力,。對犯罪人判處罰金后再判處行政處罰,，可能出現(xiàn)犯罪人的全部財產僅能繳付罰金而無法繳納罰款的情況。如果同時處以罰金和罰款,，不但難以執(zhí)行,，而且會損害法律的權威。第二,，先處以罰款后判處罰金時,，應以罰款折抵罰金。我國行政處罰法第28條第2款規(guī)定：“違法行為構成犯罪,，人民法院判處罰金時,，行政機關已經(jīng)給予當人事罰款的，應當折抵相應罰金,?！比缛袅P款折抵罰金仍有剩余，則剩余部分仍需執(zhí)行,。但是罰款折抵罰金后,，并不意味著原行政罰款決定無效。行政處罰法所規(guī)定的折抵問題只是解決兩種處罰的“重合”問題,，而不是否定行政處罰的效力問題,。既然原行政罰款決定有效，那么剩余部分也就應當執(zhí)行,。

自由刑與行政拘留的執(zhí)行銜接,。刑法規(guī)定的自由刑包括拘役、管制,、有期徒刑,，行政處罰中剝奪人身自由的處罰是行政拘留。1957年最高人民法院《關于行政拘留日期應否折抵刑期等問題的批復》中曾明確規(guī)定,，被拘留的行為又被判處刑罰的,，其被拘留的日期,，應予折抵刑期。行政處罰法第28條規(guī)定：“違法行為構成犯罪,，人民法院判處拘役或者有期徒刑時,，行政機關已經(jīng)給予當事人行政拘留的，應當依法折抵相應刑期,?！痹诰辛襞c自由刑折抵上，可比照我國刑法關于執(zhí)行前先行羈押一日折抵刑期一日的規(guī)定,，行政拘留一日也應折抵拘役和有期徒刑一日,。自由刑與行政拘留之間折抵的適用不能代替、超越罪責刑相適應原則,。判決書應明確宣告刑及折抵后實際執(zhí)行的刑罰期限,，在適用折抵制度的同時，體現(xiàn)罪責刑相適應原則,，明確行政處罰與刑罰適用的界限,。