5月2日,，最高人民法院立案庭通過遠(yuǎn)程視頻接訪系統(tǒng),，第三次了解2005年發(fā)生的中學(xué)生張志超奸殺案。張志超的代理律師,、北京京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)透露，最高法立案庭法官稱已經(jīng)對該案正式立案審查,，審查時(shí)間為6個(gè)月,，如果復(fù)雜的話，可能還會延長,。

“主要審查原始的證據(jù)材料,、證人證言之間是否有沖突等等。如果立案審查認(rèn)為原審有問題,，通常會指令再審,。”王殿學(xué)及另一名代理律師,、北京大禹律師事務(wù)所律師李遜介紹,，此前,，最高法分別于2016年4月、2016年12月進(jìn)行了兩次視頻接訪,，期間最高法已調(diào)取該案卷宗并進(jìn)行審查,。

張志超現(xiàn)年28歲，曾是山東臨沭二中分校高一24班班長,，被指控在教學(xué)樓洗刷間強(qiáng)奸并殺死一名同校女生,。2006年，張志超被山東臨沂中院以強(qiáng)奸罪判處無期徒刑,。

中國青年報(bào)·中青在線2015年5月27日刊發(fā)報(bào)道《迷霧重重的中學(xué)生奸殺案》率先披露該案,，律師接受采訪時(shí)認(rèn)為原審判決“定罪只有口供而無有效物證”，他稱,，被認(rèn)定用來插進(jìn)尸體肛門的小木棒是唯一物證但卻沒有提取,、鑒定受害者的有關(guān)物質(zhì)，全案也沒發(fā)現(xiàn)張志超的精斑,。

多家媒體梳理發(fā)現(xiàn),，偵查機(jī)關(guān)未曾就尸檢和警方認(rèn)定的作案現(xiàn)場中的表皮細(xì)胞、毛發(fā),、指紋等進(jìn)行提取和鑒定,，并稱該案存在作案時(shí)間地點(diǎn)存疑、有利證據(jù)被隱匿,、證言相互矛盾等疑問,，例如，張志超供述的受害人衣服顏色與實(shí)際顏色不一樣,，等等,。

報(bào)道刊發(fā)之后，2015年10月,，山東省人民檢察院對張志超案立案復(fù)查,，此后多次延期。2017年4月,，山東省檢察院稱最高法已調(diào)取該案卷宗并審查,，故該院決定中止復(fù)查。

此時(shí)張志超的親屬已從2011年起申訴6年,。2012年,，申訴被山東省高級人民法院駁回，該院稱無證據(jù)證明申請人張志超在公安機(jī)關(guān)所作的有罪供述系刑訊逼供所得,，且張志超歸案后的多次有罪供述均有教師簽名,、摁手印，能夠充分保障張志超的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

駁回通知書還載明,，張志超作有罪供述時(shí)所述情節(jié),，非本人作案不可知曉，其有罪供述與本案其他證據(jù)能夠相互印證,，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù),。對此，王殿學(xué)律師認(rèn)為,，從目前糾正的冤案來看,，申訴人當(dāng)年的供述都跟案情有很大程度的相似，但這些口供本身就有可能作為非法證據(jù)被排除,。

2014年,，臨沂市人民檢察院作出刑事申訴復(fù)查通知書，認(rèn)定原判犯罪事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)充分等,，不符合抗訴條件，不予提起抗訴,。2015年5月,，該院控告申訴科工作人員表示，案件某些細(xì)節(jié)上存在瑕疵,，但不影響整個(gè)案件定罪量刑,。