我國(guó)目前正處于社會(huì)大轉(zhuǎn)型時(shí)期——從原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從傳統(tǒng)法制轉(zhuǎn)向現(xiàn)代法治,、從萬能政府轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)政放權(quán),、從追求GDP轉(zhuǎn)向環(huán)保型可持續(xù)發(fā)展、從封閉轉(zhuǎn)向開放,。而全面推進(jìn)法治即是社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要特征,，也是社會(huì)轉(zhuǎn)型的基本作業(yè)。全面推進(jìn)法治并非僅僅是實(shí)體法規(guī)范的建構(gòu)和實(shí)施,，相比較而言,，現(xiàn)代法治的建構(gòu)和推進(jìn)在現(xiàn)階段更重要的是程序法的建構(gòu)和推進(jìn)。程序法的建構(gòu)和有效實(shí)施是與傳統(tǒng)法制的主要區(qū)別之一,。[1]沒有發(fā)展和完善的民事訴訟法,，不能有效地實(shí)施民事訴訟法就談不上現(xiàn)代程序法治，也談不上法治的發(fā)展和建設(shè),，廣義的民事訴訟法是現(xiàn)代法治程序規(guī)范中最為重要的組成部分之一,。不言而喻，民事訴訟法的發(fā)展和完善必須依賴于民事訴訟法學(xué)的發(fā)展,，從民事訴訟法學(xué)中汲取理論營(yíng)養(yǎng),。民事訴訟法學(xué)應(yīng)當(dāng)為民事訴訟法的建構(gòu)、完善和有效實(shí)施提供理論營(yíng)養(yǎng),，這是民事訴訟法學(xué)的基本任務(wù)和目的,。

在不同的時(shí)期，民事訴訟法學(xué)的任務(wù)或重點(diǎn)又有不同,。從國(guó)外的情形來看,，日本在明治維新前后民事訴訟法學(xué)研究的任務(wù)就是如何移植，如何正確地理解被移植制度的法理依據(jù),，以便正確按照該制度的法理予以實(shí)施,。第二次世界大戰(zhàn)日本戰(zhàn)敗，日本社會(huì)進(jìn)入社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型時(shí)期,，政治,、經(jīng)濟(jì)、文化,、觀念等方面發(fā)生了巨大的變化,，法律構(gòu)架發(fā)生轉(zhuǎn)型，法學(xué)研究的任務(wù)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移,。

其中,，民事訴訟法學(xué)的任務(wù)也轉(zhuǎn)向探討在新的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，如何建構(gòu)具有現(xiàn)代法治精神的程序法規(guī)范,，注重對(duì)程序價(jià)值的追求,。[2]在其民事訴訟程序建構(gòu)和積累到一定程度之后,，為了應(yīng)對(duì)民事訴訟程序在解決糾紛中存在的過于剛性、高成本,、長(zhǎng)周期,、低效率、單一化,、單純形式化的弊端,，上世紀(jì)八九十年代，日本民事訴訟法學(xué)界又將其研究任務(wù)的中心和重點(diǎn)轉(zhuǎn)向如何提高效率,、控制訴訟成本,、縮短糾紛解決周期、講究武器平等,、追求糾紛解決的多樣化,、替代性方面。其他大陸法系國(guó)家,，（例如德國(guó)）也有這種變化態(tài)勢(shì),。[3]

再看看原蘇聯(lián)的民事訴訟法學(xué)?；趪?guó)家對(duì)維權(quán)性,、制約性的法律本身的虛無化，對(duì)程序及功能先天的戒備以及法意識(shí)形態(tài)的對(duì)立,，原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)的主要任務(wù)從一開始就是服從于意識(shí)形態(tài)的需要,，對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)的民事訴訟制度和理論進(jìn)行批判。雖然也有一些學(xué)者在理論層面研究民事訴訟制度的運(yùn)用,，但這并不是他們的主要任務(wù),，其主要任務(wù)是論證蘇維埃民事訴訟制度特殊性、獨(dú)創(chuàng)性,，從歷史階段論和階級(jí)論論證蘇維埃民事訴訟制度的優(yōu)越性,，并反證西方資產(chǎn)階級(jí)民事訴訟制度如何腐化和虛偽。[4]作為一個(gè)非現(xiàn)代法治國(guó)度的前蘇聯(lián),，民事訴訟法學(xué)在很大程度上就是政治學(xué)的分支或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在民事訴訟中的運(yùn)用,。[5]法學(xué)在很大程度上就是法政治學(xué)。

顯然,，我國(guó)所處的社會(huì)階段既不同于發(fā)達(dá)法治國(guó)家的現(xiàn)階段,，也不同于原蘇聯(lián)解體之前的社會(huì)階段。與國(guó)外發(fā)達(dá)的法治國(guó)家相比,，在某一個(gè)方面,，我們可能正處于它們?cè)?jīng)走過的歷史階段，更準(zhǔn)確地講處于混合階段——法制大規(guī)模建構(gòu)、糾紛形態(tài)現(xiàn)代多樣,、法治觀念剛剛啟蒙,、傳統(tǒng)與現(xiàn)代糾結(jié)、高新技術(shù)日新月異,、資信爆炸和泛濫、階層分化與固化并行,、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境嚴(yán)重沖突,。因此，在這樣一個(gè)特有的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,，我國(guó)民事訴訟法學(xué)的主要任務(wù)應(yīng)該是什么,，這是民事訴訟法學(xué)界必須回答的問題。

一個(gè)學(xué)科不同時(shí)期研究任務(wù)的設(shè)定和描述是宏觀的,，論述的是一種大的趨勢(shì),。這種設(shè)定不是對(duì)學(xué)者個(gè)人研究興趣的限制。每個(gè)學(xué)者會(huì)根據(jù)自己對(duì)這種宏觀趨勢(shì)的判斷和自身的研究條件（包括外語工具,，本科,、研究生、博士教育背景,，具象與抽象思維的能力）,、學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（學(xué)術(shù)研究成效或社會(huì)效應(yīng)、研究成本投入與產(chǎn)出率）,、研究興趣等選擇自己的研究方向和課題,。興趣不同，研究任務(wù)的設(shè)定就有所不同——有人可能對(duì)概念的梳理,、制度的歷史考察有興趣,；有人可能對(duì)制度形成的外部因素——政治的、文化的,、經(jīng)濟(jì)的有興趣,；有人可能對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化與訴訟制度的關(guān)聯(lián)有興趣；有人可能對(duì)制度實(shí)施的現(xiàn)況有興趣,。每個(gè)學(xué)者個(gè)體的研究雖然是個(gè)性化的,，但往往無法擺脫研究的目的性，而對(duì)研究目的的判斷很難離開對(duì)一定時(shí)期民事訴訟法學(xué)任務(wù)的宏觀認(rèn)知,。符合發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)的研究才有可能是有成效的研究,。在建構(gòu)現(xiàn)代民事訴訟法體系和民事訴訟法學(xué)理論體系的大趨勢(shì)中，注重對(duì)過去傳統(tǒng)方式的研究雖然有助于加深我們對(duì)民事訴訟現(xiàn)代化的認(rèn)識(shí),，但對(duì)于現(xiàn)代民事訴訟法而言,，建構(gòu)所需要的理論體系才具有更重要的意義，對(duì)現(xiàn)代民事訴訟理論的研究才更具有積極意義和實(shí)際效益。畢竟我們可以從傳統(tǒng)中獲取的建構(gòu)資源是非常有限的,，因?yàn)閭鹘y(tǒng)畢竟與現(xiàn)代具有內(nèi)在的沖突,。

一、民事訴訟法學(xué)的任務(wù)與時(shí)事變遷

回望歷史,，在新中國(guó)建立之初,，基于革命和政權(quán)更替的需要，我們堅(jiān)決而徹底地廢除了過去的法統(tǒng),?；诜ńy(tǒng)的斷裂和法觀念、法意識(shí)的改變,，原有的民事訴訟程序和民事訴訟法也與過去的法統(tǒng)一起被埋葬,。與過去法統(tǒng)相依相隨的民事訴訟法學(xué)理論也一同被掩埋于制度的廢墟之中，成為舊法統(tǒng)的陪葬品,。從上世紀(jì)50年代到80年代,，雖然也有民事糾紛——主要是離婚訴訟，也有相應(yīng)少量極其簡(jiǎn)易化或半隱形化的程序,，但在人們的頭腦中基本不存在程序價(jià)值和程序約束的觀念,，所以程序也就處于完全虛無化的狀態(tài)。[6]在沒有程序法的狀態(tài)下,，自然也不可能有民事訴訟法學(xué)存在的余地,，民事訴訟法學(xué)及理論繼續(xù)存封于歷史的塵埃之中。

改革開放之后,，隨著法制的重建,，作為程序基本法的民事訴訟法得以再度重生，民事訴訟法學(xué)也如枯樹逢春,。改革開放之初最緊迫的法制建構(gòu)任務(wù)就是民事訴訟法的制定,，哪怕是最簡(jiǎn)單的民事訴訟法，在當(dāng)時(shí)的情形之下也需要簡(jiǎn)單的程序,?；谶@種急切的需要，已經(jīng)存封已久的民事訴訟法理論也有了重啟的機(jī)會(huì),，雖然在運(yùn)用時(shí)還需要經(jīng)過適當(dāng)?shù)摹捌住碧幚?。在民事訴訟法試行制度過程中，過去的民事訴訟法理論實(shí)際上在悄然發(fā)揮著作用,，因?yàn)橹贫冗\(yùn)行必須有相應(yīng)的解釋,。不同于革命更為徹底的柬埔寨，[7]但由于受前蘇聯(lián)民事訴訟理論,、傳統(tǒng)糾紛解決觀念和文化的影響,，我國(guó)民事訴訟法學(xué)再生之初并未真正走向應(yīng)有的軌跡,，而是嚴(yán)重地與實(shí)體法的精神脫離，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)轉(zhuǎn)型和政治體制改革發(fā)展方向背道,，凸顯口號(hào)式,、標(biāo)語式論說。經(jīng)過幾十年的發(fā)展,，雖有曲折,、迂回，總體上我國(guó)民事訴訟法在具體制度的建構(gòu)方面有所完善和發(fā)展,，但在基本理念,、訴訟體制、原則,、基本制度的探究和建構(gòu)方面依然還有提升、匡正,、拓展和發(fā)展的空間,。新時(shí)期民事訴訟法的進(jìn)一步發(fā)展需要民事訴訟法學(xué)提供足夠的動(dòng)力，需要通過全面深入研究,，為民事訴訟法的轉(zhuǎn)型和發(fā)展提供理論資源,。在1982年民事訴訟法（試行）頒布實(shí)施之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，民事訴訟法學(xué)的任務(wù)就是闡釋民事訴訟法,，解答民事訴訟法條的含義,。盡管民事訴訟法的條文很少，但也給了民事訴訟法學(xué)很大的壓力,，因?yàn)閷?duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)的民事訴訟法學(xué)界而言,，從事民事訴訟法理論研究的人力資源相當(dāng)有限，民事訴訟法知識(shí)相當(dāng)貧困,。不過由于當(dāng)時(shí)民事訴訟法適用的實(shí)踐還不能充分反饋,，民事訴訟法的適用也不規(guī)范，從而客觀上減輕了理論解釋的壓力,。

民事訴訟法從1982年試行至今,，已經(jīng)走過了三十多年的歷程，從現(xiàn)在的情形來看,，民事訴訟法也還沒有完成其大規(guī)模的建構(gòu),，這與我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)發(fā)展的情形完全一致。關(guān)于這一點(diǎn),，我們從民事訴訟法司法解釋的制定和初步實(shí)施可以清晰地看到民事訴訟法規(guī)范建構(gòu)的艱巨性,。雖然民事訴訟法司法解釋盡量基于民事訴訟法文本予以展開，但實(shí)際上司法解釋已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了許多具體的制度,。其中,，證據(jù)制度部分的解釋最為典型,。《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)制度部分的條文僅有18條,，約1800字,；《民事訴訟法》司法解釋關(guān)于證據(jù)制度部分有34條，約4500字,，其中創(chuàng)設(shè)的新制度不計(jì)其數(shù),，例如，證明責(zé)任與分配,、自認(rèn)制度,、書證提出制度、證人,、當(dāng)事人陳述保證書制度,、證明標(biāo)準(zhǔn)、無需證明的事實(shí)范圍,、公文書證明等,。即使《民事訴訟法》司法解釋在證據(jù)制度方面已有所補(bǔ)充和完善，但距離建構(gòu)完善的證據(jù)制度還有很遠(yuǎn)的距離,。有些證據(jù)制度的建構(gòu)也是司法解釋無法承受之重,，例如，關(guān)于對(duì)證人偽證,、偽造證據(jù)的懲罰等,。甚至連最基本的證據(jù)程序都還存在嚴(yán)重缺失。證據(jù)提出的程序是什么,？證據(jù)應(yīng)當(dāng)何時(shí)提出,？法院調(diào)查證據(jù)的范圍是什么？應(yīng)當(dāng)以何種方式,、何時(shí)公開證據(jù)調(diào)查結(jié)果,？對(duì)法院證據(jù)認(rèn)定不服的如何救濟(jì)？以民事訴訟法解釋關(guān)于書證提出義務(wù)為例,。關(guān)于書證提出義務(wù)在現(xiàn)行的《民事訴訟法》中并沒有規(guī)定,，民事訴訟法司法解釋為了解決因訴訟中證據(jù)偏在導(dǎo)致案件真實(shí)不能充分揭示，從而影響實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)的問題,，明確規(guī)定書證為對(duì)方當(dāng)事人所持有的,，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)要求書證持有人提交該書證。這一規(guī)定的確是有意義和價(jià)值的,。但民事訴訟法司法解釋僅有簡(jiǎn)單的一條規(guī)定,，對(duì)于書證提出義務(wù)諸多應(yīng)當(dāng)細(xì)化的規(guī)范卻沒有規(guī)定，比如,，應(yīng)當(dāng)提出的書證的范圍,？在何種情形下持有該書證的當(dāng)事人可以免于提出,？涉及職業(yè)或職務(wù)秘密的文書是否應(yīng)當(dāng)作為書證提出？涉及個(gè)人隱私,、商業(yè)秘密的文書是否應(yīng)當(dāng)提出,？為自己工作、業(yè)務(wù)和私人生活的文書是否應(yīng)當(dāng)提出,？在程序上,，書證提出申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)何時(shí)提出？以何種方式提出,？對(duì)法院駁回申請(qǐng)的裁決應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì),？法院審查判斷的程序是什么？等等,。[8]這必將影響書證提出義務(wù)這一制度的有效和正當(dāng)實(shí)施,。除了證據(jù)規(guī)范之外，基本的民事訴訟程序也還有許多需要建構(gòu)的制度,?？梢哉f，在某種意義上講,，民事訴訟法僅僅是建構(gòu)了一個(gè)大致的程序框架，框架之中還有許多具體的運(yùn)作程序尚未設(shè)置,。而民事訴訟制度的大量建構(gòu)就需要民事訴訟法學(xué)研究者提供理論依據(jù),。

二、我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究的重心

與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革過程極為類似,，民事訴訟法的建構(gòu)在很大程度上也是經(jīng)驗(yàn)主義的,，即摸著石頭過河，而缺乏民事訴訟理論的充分指導(dǎo),。當(dāng)我們觀念和理念存在偏差時(shí),，就必然摸錯(cuò)方向，誤入岔道,。從2012年《民事訴訟法》的修改,，尤其是之后的民事訴訟法司法解釋的制定過程，更突出地表明民事訴訟法理論資源的嚴(yán)重不足,?？梢钥隙ǖ卣f，現(xiàn)有民事訴訟理論遠(yuǎn)不能令人信服地回答,、解釋具體訴訟制度的結(jié)構(gòu),、具體訴訟制度間的相互關(guān)系、制度適用的諸多問題,。在民事訴訟法司法解釋制定的過程中,，幾乎每一個(gè)方面都充斥著爭(zhēng)議和疑義,。司法解釋的具體制定者發(fā)現(xiàn)民事訴訟法學(xué)界關(guān)于許多問題都沒有達(dá)成共識(shí)（當(dāng)然有的問題是具體制定的認(rèn)識(shí)問題），這說明民事訴訟法學(xué)研究還沒有對(duì)這些問題提供令人信服的答案,。

從表面上看,，這些不足是因?yàn)槊袷略V訟法學(xué)對(duì)具體制度理論研究的欠缺，但實(shí)際上是民事訴訟法學(xué)對(duì)基本的理念,、基本原理,、基本制度缺乏深入的了解。令人遺憾的是,，在民事訴訟法學(xué)研究資源本身十分匱乏的情形下,，大量研究資源又因?yàn)檎邔?dǎo)向的原因被投入到了規(guī)范分析法學(xué)、法教義學(xué),、法解釋學(xué)之外,，規(guī)范分析學(xué)者并不擅長(zhǎng)的訴訟調(diào)解、司法制度,、大調(diào)解等諸多領(lǐng)域,，在這些領(lǐng)域中，重要的不是制度建構(gòu)和規(guī)范解釋,，更多的是實(shí)際操作技術(shù)和運(yùn)用,。另一方面，這些領(lǐng)域往往與政治形勢(shì)關(guān)聯(lián),，因此容易陷入司法政治游戲的秀場(chǎng)之中,，而使民事訴訟法研究任務(wù)發(fā)生偏移，學(xué)者注意力的轉(zhuǎn)移,，導(dǎo)致精神資源——智力和物質(zhì)資源——人財(cái)物的無謂消耗,。

以訴訟調(diào)解或法院調(diào)解為例。訴訟調(diào)解是在法院的主持下依照當(dāng)事人雙方的意愿就糾紛解決達(dá)成協(xié)議以避免通過適用實(shí)體法規(guī)范裁判爭(zhēng)議,。從規(guī)范的角度而言,，訴訟調(diào)解必須遵循當(dāng)事人雙方的意愿。法院的作為就是引導(dǎo)雙方正確辨識(shí)權(quán)衡利害關(guān)系,。在追求調(diào)解率的司法政策指導(dǎo)下,，訴訟調(diào)解成功率主要取決于對(duì)雙方當(dāng)事人心理的把握，與訴訟理論沒有關(guān)聯(lián),，如果要說理論更多涉及的是實(shí)踐心理學(xué)或臨床心理學(xué)的問題,，實(shí)際上主要是經(jīng)驗(yàn)的積累和運(yùn)用。國(guó)外對(duì)調(diào)解或和解的理論總結(jié)也主要是調(diào)解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括和總結(jié),。將大量的學(xué)術(shù)研究資源投入訴訟調(diào)解,，為司法政策背書是沒有必要的。所謂“大調(diào)解”,，是政府主導(dǎo)下的多元糾紛解決機(jī)制,，是民事訴訟糾紛裁決的替代形式,。原本多元糾紛解決機(jī)制雖然也是民事訴訟法學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，但畢竟在研究方法上多采用規(guī)范分析之外的社會(huì)科學(xué)方法,，因此,，不是民事訴訟法學(xué)研究的主要領(lǐng)域，也就不是民事訴訟法學(xué)的主要任務(wù),。并且我國(guó)的“大調(diào)解”是在政府主導(dǎo)下的政治作為,，帶有很強(qiáng)烈的行政色彩，而且也是基于特定的政治需要,，因此大調(diào)解在糾紛解決方面并沒有發(fā)揮作用,。將有限的理論研究資源吸引到這一政治秀場(chǎng)之中無疑是浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源。

司法制度研究一直是法學(xué)界的一個(gè)研究重點(diǎn),。因?yàn)樗痉ㄖ贫扰c民事訴訟有緊密的聯(lián)系,，因此，司法制度也是民事訴訟法學(xué)界關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn),。從理論上講,，其也應(yīng)該是一種學(xué)術(shù)研究重點(diǎn)。司法體制改革被視為體制改革,、尤其是政治體制改革的一個(gè)重要組成部分,，因此也吸引了民事訴訟法學(xué)大量的人力資源。許多關(guān)心改革的人也都認(rèn)為民事訴訟法學(xué)界應(yīng)當(dāng)積極投入司法體制的改革,，并且主張,，如果司法體制不改，民事訴訟的改革也沒有實(shí)際意義,。這種觀點(diǎn)也并非沒有道理。而且基于政治改革的社會(huì)關(guān)注度,，投身司法制度的研究更具有社會(huì)效應(yīng),，與民事訴訟制度的研究相比，可謂事半功倍,。與許多民事訴訟法學(xué)人一樣,，筆者也一度將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向司法制度的研究，關(guān)注司法體制改革,，但我們沒有注意到,，司法體制雖然是法律制度的一部分，不過,，在我國(guó)特殊的政治架構(gòu)之下,，司法制度與政治體制有著更為密切的聯(lián)系。司法權(quán)的定位和架構(gòu)涉及政治體制,、意識(shí)形態(tài),、歷史傳統(tǒng)等諸多關(guān)聯(lián),，不是通過法理原理可以解決的問題。在這一領(lǐng)域,，常常是政治高于法理,、意識(shí)高于理性、信仰高于科學(xué),、現(xiàn)實(shí)高于理想,。司法制度的研究更多是實(shí)證性的，需要掌握司法的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)——司法人員,、物質(zhì)資源的配置情況,。在司法統(tǒng)計(jì)信息沒有充分公開、甚至不公開,，以及統(tǒng)計(jì)信息大量失真的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下,，對(duì)司法制度實(shí)際情況的了解方面，司法機(jī)關(guān)遠(yuǎn)比學(xué)者更為清楚,，對(duì)隔離于司法機(jī)構(gòu)以及現(xiàn)實(shí)的學(xué)者而言,，對(duì)司法制度的研究無疑是揚(yáng)短避長(zhǎng)。雖然可以通過司法制度的政治性揭示或解釋民事訴訟中的一些現(xiàn)象,，但對(duì)于探究民事訴訟的原理而言,，這種研究分屬于不同的研究路徑和學(xué)科領(lǐng)域——政治學(xué)或法政策學(xué)。在民事訴訟法學(xué)研究人力資源相對(duì)稀缺的情形下,，將研究資源用于司法制度的政治性分析,，無疑分散了民事訴訟法學(xué)研究注意力，也進(jìn)一步導(dǎo)致了民事訴訟法學(xué)研究資源的緊張,。

由于研究課題的政治性導(dǎo)向,，大量的課題資源向具有政治性的話題傾斜。在司法的研究課題方面,，關(guān)于調(diào)解和司法制度改革的課題占據(jù)相當(dāng)大的比例,。有一年社科基金關(guān)于司法體制的改革重大和重點(diǎn)項(xiàng)目就同時(shí)有三個(gè)研究團(tuán)隊(duì)分別承擔(dān)，最終也沒有見到這些項(xiàng)目的研究對(duì)司法體制改革決策有什么重要的影響,。人們也不會(huì)關(guān)注和關(guān)心這些研究成果是否能夠轉(zhuǎn)化為制度建構(gòu)和制度運(yùn)用,。因?yàn)檫@些研究課題的設(shè)置本身就是政治性的，而非基于學(xué)術(shù)和制度建構(gòu)的需要,。有些課題作為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)無可厚非,，但將這些研究轉(zhuǎn)化為一種政治性行為就失去了研究本身的目的性，更加重了司法機(jī)關(guān)的政治性特征,。課題項(xiàng)目的研究是學(xué)術(shù)性,，而實(shí)際改革則是對(duì)策性。而且由于課題價(jià)值指向的誘導(dǎo)性，對(duì)命題的肯定已經(jīng)預(yù)設(shè)為命題的必然證成結(jié)果,，導(dǎo)致絕大多數(shù)研究者成了命題價(jià)值的堅(jiān)定支持者,，無法做到馬克斯·韋伯所提倡的價(jià)值中立。對(duì)調(diào)解的研究最終成為對(duì)以審判為中心這一基本命題的貶斥,，對(duì)裁判功能的批判,。也正因?yàn)檫@些領(lǐng)域中政治性因素和理念的誘導(dǎo)，大量的研究課題從物質(zhì)和精神兩個(gè)方面吸食民事訴訟法學(xué)已經(jīng)匱乏的人力資源和精神資源（導(dǎo)致人們偏離對(duì)主要任務(wù)的關(guān)注）,，且這些研究又存在相當(dāng)程度上的重復(fù)性,，致使研究資源的浪費(fèi)。而在司法體制改革的研究方面,，由于其“天花板效應(yīng)”,，只能通過“變臉”的淫技來滿足體制改革作秀的需要。如此總總,，進(jìn)一步加劇了對(duì)民事訴訟法制度建構(gòu)的理論供給短缺,。

就民事訴訟法的建構(gòu)和實(shí)施而言，民事訴訟法學(xué)的一個(gè)基本任務(wù)就是對(duì)民事訴訟基本理念,、訴訟體制,、基本原則、基本原理和基本制度的深度研究,，真正厘清我國(guó)民事訴訟法建構(gòu)的基本路徑和基本架構(gòu),。例如，我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建什么樣的訴訟體制,？是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持辯論原則和處分原則,？辯論原則和處分原則的真正要義是什么？應(yīng)該如何在具體訴訟制度的建構(gòu)和適用堅(jiān)持辯論原則和處分原則,。如果我們對(duì)辯論原則的真正要義不了解,，我們也就無法真正理解自認(rèn)制度，所建構(gòu)起來的自認(rèn)制度也自然存在先天缺陷或在建構(gòu)的同時(shí)已經(jīng)被解構(gòu)（民事訴訟法司法解釋關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定就十分清楚地說明了這一點(diǎn)）,。再如,，我們是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開、直接言辭原則,，如何體現(xiàn)和堅(jiān)持這些原則？

是否應(yīng)當(dāng)建構(gòu)既判力制度,？如果已經(jīng)有了既判力制度某些構(gòu)成,，在既判力制度方面還有哪些缺失？民事訴訟法的正確實(shí)施也有賴于我們對(duì)民事訴訟原理,、原則的深入研究,。民事訴訟法的實(shí)施必然要遭遇民事訴訟法的解釋問題。實(shí)施中如何理解民事訴訟法的規(guī)定,，如何協(xié)調(diào)制度之間的關(guān)系,，在存在法律規(guī)定沖突,、漏洞時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理才符合民事訴訟法的基本原理、價(jià)值理念,、基本原則等等,。

改革開放以來，我國(guó)的民事關(guān)系已經(jīng)基于社會(huì)的快速發(fā)展變得日益多樣化,、復(fù)雜化,，民事法律規(guī)范也相應(yīng)變得日益復(fù)雜化，另一方面,，由于民事關(guān)系的復(fù)雜化,，民事糾紛的樣態(tài)也變得多樣化和復(fù)雜化。但由于我們的傳統(tǒng)糾紛解決觀念——憑感覺,、無依據(jù),、無規(guī)范、靠感性解決糾紛,，以及潛意識(shí)中的愚民認(rèn)知,，對(duì)百姓智識(shí)的肆意矮化，導(dǎo)致民事訴訟規(guī)范的建構(gòu)和實(shí)施遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有跟進(jìn),，程序理念沒有到位,，依然是粗放式地簡(jiǎn)單應(yīng)對(duì)糾紛解決的過程，忽視糾紛解決的程序正當(dāng)性,。在缺乏實(shí)體規(guī)范,、程序規(guī)范以及相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定和裁判技術(shù)能力的情形下，只能靠模糊事實(shí)和規(guī)范界限的調(diào)解方式來解決糾紛,。而大量的調(diào)解又試圖進(jìn)一步麻痹,、忽略人們對(duì)程序正當(dāng)性的要求，忽視社會(huì)程序規(guī)范性,、對(duì)糾紛解決規(guī)則細(xì)化和技術(shù)化的追求,，造就一種規(guī)則細(xì)化和糾紛解決程序技術(shù)的虛無化。由此,，也就使得民事訴訟法學(xué)完全沒有了理論探討的必要和需求,，沒有了生長(zhǎng)的激素刺激。加之,，民事訴訟法學(xué)的研究人力和財(cái)力資源又大量地流入非規(guī)范分析的研究領(lǐng)域——調(diào)解,、司法制度，也就使得我國(guó)民事訴訟法學(xué)在貧困化的道路上越走越遠(yuǎn),。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),，由于我國(guó)民事訴訟實(shí)踐不夠，民事訴訟實(shí)踐與民事訴訟理論的隔離，民事訴訟理論研究的積累不夠,，規(guī)范分析研究在很大程度上還不能形成自創(chuàng),，還沒有足夠的自信，還必須研究國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家已有的民事訴訟理論構(gòu)成和具體應(yīng)用,，通過這樣的研究來武裝自己,。但如果片面強(qiáng)調(diào)所謂理論創(chuàng)新、本土化研究,，必然導(dǎo)致人們對(duì)國(guó)外理論的排斥與蔑視,，缺失應(yīng)有的敬畏與尊重。我們應(yīng)該清楚,，在法治建設(shè)中,，我國(guó)還只是一張白紙。在沒有厘清和了解制度的構(gòu)成原理,、適用環(huán)境和條件的情形之下,，我們的借鑒就完全可能畫虎成貓，南橘北枳,。我國(guó)新設(shè)的民事訴訟中的第三人撤銷之訴可以認(rèn)為是這方面的典型案例,。在沒有厘清第三人撤銷之訴與其他訴訟制度的相互關(guān)系、既判力制度的作用功能,，簡(jiǎn)單地與原有的第三人制度掛鉤必然導(dǎo)致制度的誤用和運(yùn)用的混亂,。這些問題源于我們對(duì)民事訴訟理論深度研究的缺失，主要根子還在民事訴訟法學(xué)自身,，雖然也關(guān)聯(lián)立法的封閉性,。這使人很容易聯(lián)想最近股市“熔斷機(jī)制”被“熔斷”的事例。[9]熔斷制度引進(jìn)的失敗,，不在于熔斷原理本身,，而在于引進(jìn)者完全沒有弄清熔斷機(jī)制的運(yùn)行條件。在民事訴訟法的建構(gòu)中,，我們也有著同樣的經(jīng)歷,。

三、民事訴訟法學(xué)任務(wù)與民事訴訟法學(xué)研究的開放性

改革開放是我國(guó)這些年快速發(fā)展的成功之道,。欲取得大的發(fā)展,，民事訴訟法和民事訴訟法學(xué)也同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持改革開放這樣一條正確的道路。因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟法體系還處于建構(gòu)的初期階段,，民事訴訟法的實(shí)踐還沒有充分的積累,，因此，我國(guó)民事訴訟理論還遠(yuǎn)沒有達(dá)到可以自說自話,、自我發(fā)展的程度。基于此,，研究,、分析、借鑒國(guó)外的理論尤其是與我國(guó)法制和理論具有形式上親和力的大陸法系國(guó)家的民事訴訟理論就顯得非常重要,。我們決不可以否認(rèn)實(shí)踐和理論的積淀對(duì)制度和理論先進(jìn)性的作用,，必須相信人類的進(jìn)步在于人類智識(shí)的共享，相信法治建構(gòu)原理的普適性,。改革開放以來,，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直處于高速增長(zhǎng)階段，經(jīng)濟(jì)總量不斷攀升,，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和實(shí)力為基礎(chǔ),，大國(guó)、強(qiáng)國(guó)的意識(shí)也開始有所膨脹,。在意識(shí)上由過去的自卑開始急劇地轉(zhuǎn)向自大,，并存在走向自閉的態(tài)勢(shì)，由此顯示出一種下意識(shí)的,，不自覺的排斥心態(tài),。在法治建構(gòu)過程中，這種經(jīng)濟(jì)自信加上意識(shí)形態(tài)上的差異和隔離,，使人們開始相信傳統(tǒng)文化在法治建構(gòu)中的自主作用,，隨之不斷強(qiáng)化對(duì)國(guó)外法治理論的排斥。在民事訴訟法領(lǐng)域也是如此,，尤其是民事訴訟法領(lǐng)域中與司法制度的關(guān)聯(lián)更容易滋生這種情緒,。應(yīng)當(dāng)看到，在民事訴訟法領(lǐng)域,，與發(fā)達(dá)的法治國(guó)家相比,，我們還處于初級(jí)階段，無論是民事訴訟制度的建構(gòu)還是民事訴訟制度的實(shí)施,、開放,、規(guī)范地實(shí)施民事訴訟法并沒有多長(zhǎng)時(shí)間，因此,，在民事程序法治建設(shè)方面亦不能有任何封閉自大的心態(tài),。在這一點(diǎn)上，實(shí)體法如民法學(xué)應(yīng)該是民事訴訟法學(xué)的榜樣,。雖然,，民法學(xué)在借鑒方面更有優(yōu)勢(shì)，而民事訴訟法學(xué)受司法制度的牽連障礙更大一些,，但是民事訴訟法學(xué)應(yīng)該跟上學(xué)習(xí)借鑒的步伐,，民事訴訟法哪一個(gè)進(jìn)步不與借鑒國(guó)外的理論和制度相關(guān),？學(xué)習(xí)、借鑒就是我國(guó)民事訴訟法的后發(fā)優(yōu)勢(shì),。

國(guó)內(nèi)有一些學(xué)者,，主要是一些學(xué)科“跨界”學(xué)者，從“法制特殊論”出發(fā),，認(rèn)為所謂國(guó)外法治理論（并特別指出系歐陸法系理論）完全不適合中國(guó),。筆者認(rèn)為，這些學(xué)者還是對(duì)法律制度和理論缺乏更深入的了解,，不承認(rèn)法治建構(gòu)的原理性,，以特定國(guó)家、特定時(shí)期法律理論中的后現(xiàn)代法學(xué),、結(jié)構(gòu)主義法學(xué)視角看待法治,，強(qiáng)調(diào)對(duì)法治的解構(gòu)。這種只有法治解構(gòu)而否定法治原理和法治建構(gòu)的做法,，對(duì)我國(guó)法治建設(shè)和法學(xué)理論的發(fā)展有著極大的傷害,，是法律虛無主義的翻版。當(dāng)然,，這也反映了我國(guó)法治初創(chuàng)階段的混沌和轉(zhuǎn)型過程中的方向不明所帶來的極度緊張和焦慮,。我們必須認(rèn)真對(duì)待人類文化智慧的共同性和社會(huì)規(guī)范的普適性。人類法治建設(shè)的歷史明確告知我們,，正是不斷的學(xué)習(xí)和借鑒才促進(jìn)了人類法治文明,，才推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步。

民事訴訟法學(xué)研究任務(wù)的中心或重點(diǎn)與法治的階段性有密切的關(guān)系,。我國(guó)正處于法治的初級(jí)或初創(chuàng)階段,，民事訴訟法學(xué)的任務(wù)就是要為民事訴訟法的初創(chuàng)服務(wù)，初創(chuàng)就是要打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和基本框架,，進(jìn)行大量的制度建設(shè)——類似于城市的基本建設(shè),。如果比較大陸法系民事法制發(fā)達(dá)的國(guó)家，例如德國(guó),、日本,，甚至韓國(guó)等，在制度建設(shè)方面已經(jīng)基本成熟,，我國(guó)的程序制度建設(shè),，尤其是民事程序制度的建設(shè)，猶如我國(guó)城市建設(shè)還有很大缺口,，還需要大興“土木”.就民事訴訟程序而言,，我國(guó)還沒有分化并完善“家事訴訟法”、“商事訴訟規(guī)則”,、“民事執(zhí)行法”,、“非訟程序法”,、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)則”、“大規(guī)模訴訟規(guī)則”,、“票據(jù)訴訟規(guī)則”,、“小額訴訟規(guī)則”、“公益訴訟規(guī)則”等,。這些程序法規(guī)范的建設(shè)，需要堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)和正確的基本框架,。制度基礎(chǔ)和框架的建構(gòu)不能離開基本原理,、原則和基本制度的研究，需要用理論,、原理指導(dǎo)所有的制度建設(shè),。例如，在非訟程序規(guī)范的建構(gòu)方面,，我們需要了解知道非訟程序規(guī)范與訴訟程序規(guī)范究竟應(yīng)該有何不同,？這些差異的原因和根據(jù)是什么？應(yīng)當(dāng)將哪些事項(xiàng)納入非訟程序,？非訟案件與民事訴訟案件的區(qū)別何在,？規(guī)范非訟程序的基本原則是什么？在民事執(zhí)行規(guī)范,，需要在原理和理論上探討的問題就更多,。民事執(zhí)行法的基礎(chǔ)是什么？民事執(zhí)行法與民事訴訟,、實(shí)體法,、實(shí)體權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)是什么關(guān)系,？民事執(zhí)行的救濟(jì)是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng),？程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)的處理程序是否應(yīng)該有所不同？執(zhí)行異議程序與執(zhí)行救濟(jì)訴訟是一種什么關(guān)系,？執(zhí)行和解協(xié)議的本質(zhì)是什么,？應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建執(zhí)行關(guān)系訴訟的體系？因此,，加強(qiáng)民事訴訟法學(xué)的規(guī)范分析研究,，以開放的心態(tài)，全面深化民事訴訟基本原理的理論研究是當(dāng)前和今后相當(dāng)一段時(shí)間民事訴訟法學(xué)研究任務(wù)中的重中之重,。

民事訴訟法的學(xué)者有相當(dāng)大一部分是經(jīng)過規(guī)范分析,、法教義學(xué)的方法教化而成的，雖然早期的法學(xué)教育在規(guī)范分析和法教義學(xué)方面還不規(guī)范,。因此,，在思維方式或分析方法上更熟悉的是規(guī)范分析,，也只有規(guī)范分析才能對(duì)口民事訴訟法規(guī)范原理的研究。因此,，我們更多的學(xué)人也應(yīng)當(dāng)把研究重點(diǎn)置于民事訴訟基本原理的研究,。對(duì)于民事訴訟法規(guī)范之外的研究不是規(guī)范分析思維和方法有用武的地方，應(yīng)當(dāng)交由其所謂社科法學(xué)的學(xué)者去完成,。我們需要了解法律與政治,、社會(huì)、經(jīng)濟(jì),、道德交叉的領(lǐng)域,，需要關(guān)注這些學(xué)科的視角以及它們的觀察結(jié)果，但不是放棄自己的“自留地”——民事訴訟法學(xué),。當(dāng)然,，那些擅長(zhǎng)規(guī)范分析和社科分析的兩棲學(xué)者或僅擅長(zhǎng)社科分析的學(xué)者另當(dāng)別論。

誠(chéng)然,，在研究任務(wù)方面,，我們也不能忽視民事訴訟制度適用的研究，尤其是制度適用的法解釋學(xué)方法和原理的研究,。除此之外,，民事訴訟制度適用的法律實(shí)證研究也是民事訴訟法學(xué)不可或缺的一項(xiàng)重要任務(wù)。通過對(duì)民事訴訟制度的法律實(shí)證研究,，充分了解和驗(yàn)證民事訴訟具體制度運(yùn)用的實(shí)用性,，以便對(duì)這些具體制度和理論進(jìn)行修正和調(diào)整，以發(fā)揮其具體制度的最大功效,，對(duì)完善理論構(gòu)成都是很有意義的,。正因?yàn)槿绱耍蓪?shí)證研究在民事訴訟法學(xué)中也是一項(xiàng)新興的研究,。但應(yīng)當(dāng)注意的是,，法律實(shí)證研究是一門非常專業(yè)，技術(shù)性要求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)問,，并非只是做做問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)就可以完成的作業(yè),。即使從問卷的設(shè)計(jì)而言也是有嚴(yán)格的規(guī)范要求，在這個(gè)意義上法律實(shí)證研究也必須是規(guī)范的,，否則就會(huì)缺乏科學(xué)支撐,。

【注釋】：

[1]現(xiàn)代法治與傳統(tǒng)法制區(qū)別表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是法的精神和觀念?，F(xiàn)代法治是以保障人權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)和追求的自由發(fā)展為前提。二是重視和承認(rèn)程序的價(jià)值和程序建構(gòu)的意義,。沒有堅(jiān)持這兩點(diǎn)再多的法也沒有意義,，依然是傳統(tǒng)的法制,。

[2]參見[日]竹下守夫：《日本民事訴訟法的修訂經(jīng)過與法制審議會(huì)的作用》，載《清華法學(xué)》2009年第3期,。上世紀(jì)70年代,，有日本民事訴訟法學(xué)者受美國(guó)程序正義理論及程序保障實(shí)踐的影響，提出了在日本再建新程序保障體系,，以程序保障為新的視角審視現(xiàn)行的訴訟制度以及以往的理論,，掀起所謂“程序保障第三次浪潮”.詳見[日]井上治典：《程序保障的第三次浪潮》，載[日]井上治典,，《民事程序論》,，有？閣1993年版,，第4頁(yè)。

[3]日本在這方面的制度建構(gòu)集中體現(xiàn)為1996年最大規(guī)模的民事訴訟法修訂,。

[4][蘇]阿·克列曼：《蘇維埃民事訴訟》,，劉家輝譯，法律出版社1957年版,，第88—89頁(yè),。

[5]參見張衛(wèi)平：《民事訴訟處分原則重述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期,。

[6]改革開放之前的法制狀態(tài),，可參見高其才、左炬：《“為中心工作服務(wù)”：基層司法機(jī)關(guān)“專政工具”角色的確立與強(qiáng)化——1949年至1956年華縣人民實(shí)證研究（上）（下）》,，載《清華法學(xué)》2009年第2期,、第3期。

[7]文革之前,，整個(gè)中國(guó)處于革命的年代,，法治完全沒有存在的價(jià)值。文革期間革命意識(shí)達(dá)到了頂峰,，當(dāng)時(shí)的政治意識(shí)是天下大亂達(dá)到天下大治,。相比更加極端的柬埔寨，我國(guó)還算是幸運(yùn)的,。在柬埔寨紅色高棉時(shí)期,，柬埔寨的法學(xué)家和法律專家基本已經(jīng)被處決。后來在重新制定柬埔寨民事訴訟法時(shí),，人們?cè)僖舱也坏竭^去參與柬埔寨民事訴訟法制定和對(duì)柬埔寨民事訴訟法有研究的學(xué)者和專家,。柬埔寨民事訴訟法是由日本民事訴訟法學(xué)者幫助完成的。參見[日]竹下守夫：《柬埔寨民事訴訟法的制定》,，2001年,，法務(wù)省國(guó)外法制協(xié)力報(bào)告,。

[8]關(guān)于書證（文書）提出義務(wù)制度，參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》,，法律出版社2016年版,，第207—209頁(yè)。

[9]熔斷機(jī)制（Circuit Breaker）,，也叫自動(dòng)停盤機(jī)制,，是指當(dāng)股指波幅達(dá)到規(guī)定的熔斷點(diǎn)時(shí)，交易所為控制風(fēng)險(xiǎn)采取的暫停交易措施,。具體來說是對(duì)某一合約在達(dá)到漲跌停板之前,，設(shè)置一個(gè)熔斷價(jià)格，使合約買賣報(bào)價(jià)在一段時(shí)間內(nèi)只能在這一價(jià)格范圍內(nèi)交易的機(jī)制,。2015年12月4日,，上交所、深交所,、中金所正式發(fā)布指數(shù)熔斷相關(guān)規(guī)定,，熔斷基準(zhǔn)指數(shù)為滬深300指數(shù)，采用5%和7%兩檔閾值,。2016年1月1日起正式實(shí)施,。但熔斷機(jī)制的適用效果適得其反，不僅沒有阻止股市下跌,，反而進(jìn)一步導(dǎo)致股市下挫,，于是便于2016年1月8日緊急暫停。這一改革可謂最短命的改革,。