根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法規(guī)定,，法院、檢察院,、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是“分工負(fù)責(zé),，相互配合，相互制約”的關(guān)系,。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”,。如何正確處理“以審判為中心”與“分工負(fù)責(zé)，相互配合,，相互制約”的關(guān)系,，是構(gòu)建新型訴審關(guān)系的關(guān)鍵問題,。深入研究這個(gè)問題，對(duì)于深化我國(guó)檢察制度改革,、維護(hù)公平正義具有重要意義,。

一、我國(guó)訴審關(guān)系中存在的問題

控訴和審判,，與辯護(hù)一起構(gòu)成了刑事訴訟的基本職能,。在刑事訴訟中，法院,、檢察院,、公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互配合,，相互制約的關(guān)系總體上是協(xié)調(diào)的,，但在司法實(shí)踐中訴審關(guān)系存在扭曲的一面，甚至混淆了審判權(quán)與訴權(quán),，模糊了二者的制約,，影響司法公正。主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）訴審之間制衡機(jī)制弱化

我國(guó)憲法和刑事訴訟法用“互相配合,，互相制約”對(duì)公,、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系進(jìn)行了定位,，但在實(shí)踐中對(duì)三機(jī)關(guān)關(guān)系都作了“線性”理解,，即三機(jī)關(guān)各管一段，辦理案件是“流水作業(yè)”,，上一個(gè)環(huán)節(jié)辦完后交付給下一個(gè)環(huán)節(jié),。這樣的“流水作業(yè)”，實(shí)際上導(dǎo)致了偵查環(huán)節(jié)一直是我國(guó)整個(gè)刑事訴訟程序的中心,，公訴配合偵查,，審判則以偵查的證據(jù)為基礎(chǔ)。審判權(quán)無法對(duì)偵查權(quán)形成有效的制約,，應(yīng)有的審判權(quán)威無法形成,。在大陸法系國(guó)家，比如在德國(guó),，偵查機(jī)關(guān)享有的偵查權(quán)力有限,，法院通過司法審查能夠有效制約和限制偵查權(quán)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)擁有批準(zhǔn)逮捕和對(duì)偵查程序中羈押合理性的審查權(quán),，即檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著一定范圍的司法審查職能,，但在以偵查為中心的背景下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督往往流于形式。公訴引導(dǎo)偵查的職能未能充分發(fā)揮,，一些通過刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)沒能被合理排除,，庭審中控辯雙方調(diào)查辯論等程序走過場(chǎng)，訴審間的制衡關(guān)系缺失,。案件事實(shí)的認(rèn)定取決于偵查機(jī)關(guān)制作的偵查筆錄,，當(dāng)被告人的當(dāng)庭供述與公訴人宣讀的偵查階段的筆錄不一致，部分或者全部否定在偵查階段所作的有罪供述時(shí),，法官在判決中通常都采信庭前供述而不會(huì)采納當(dāng)庭供述,。這使偵、訴,、審機(jī)關(guān)法定的職能分工流于形式,，“相互配合、相互制約”的原則在實(shí)踐層面明顯異化,。

（二）審判權(quán)與公訴權(quán)配合成分比重較大

審查起訴作為刑事訴訟的獨(dú)立一環(huán),，對(duì)刑事偵查和審判起著承前啟后的作用。承前,，就是對(duì)偵查階段所作出的結(jié)論——移送起訴意見進(jìn)行審查,，決定起訴或者不起訴；啟后,，就是提起公訴,，開啟審判程序。從理論層面講,，這樣的制度設(shè)計(jì)是科學(xué)的,，但在司法實(shí)踐層面，訴審關(guān)系中雙方配合與協(xié)調(diào)的成分比重較大,。比如,，以前出現(xiàn)的公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案，就是三機(jī)關(guān)相互配合成分過重的影子,。審判人員提前介入到前兩個(gè)訴訟階段，偵查人員,、檢察人員具有共同追訴的價(jià)值取向,，這些做法會(huì)導(dǎo)致審判環(huán)節(jié)與偵查、起訴環(huán)節(jié)模糊不清,。根據(jù)刑事訴訟法第一百九十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“法院發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不足,、不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足,、指控的犯罪不能成立的無罪判決,。”但實(shí)踐中，法院遇到類似情況,，往往建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴,。這是無罪判決率低的一個(gè)重要原因。我國(guó)立法和司法實(shí)踐中有很多程序回流情況,，如退回補(bǔ)充偵查,、撤回起訴等。設(shè)計(jì)程序回流制度的初衷是為使之前的瑕疵程序得到有效補(bǔ)救,，從而實(shí)現(xiàn)程序正義和保障當(dāng)事人權(quán)利,。但在實(shí)踐中，這一救濟(jì)程序易被濫用,，導(dǎo)致超期羈押或以撤回起訴代替無罪判決等后果,。事實(shí)上，由法院建議檢察院撤訴有違“以審判為中心”,，法院主動(dòng)作出有利于起訴一方的決定,，影響了審判的中立性以及終局性。

（三）案卷中心主義導(dǎo)致先入為主

證據(jù)的審查,、事實(shí)的認(rèn)定,、判決的作出，應(yīng)該根據(jù)庭審而定,，是以審判為中心的基本要求,。但在刑事訴訟中，公安偵查形成的“案卷”左右著庭審結(jié)論的作出,。我國(guó)在刑事訴訟的起訴方式上選擇的全案卷宗移送制度,，使得法官不僅在開庭前要充分閱卷，庭審結(jié)束后依然要認(rèn)真研讀案卷,。法官的充分閱卷,，使法官在庭審前就形成預(yù)斷，不能以“一張白紙”的心態(tài)聽取控辯雙方參與的證據(jù)調(diào)查和辯論,，弱化了庭審的實(shí)質(zhì)性功能,，使法庭審判流于形式，客觀上導(dǎo)致對(duì)案件先定后審,。雖然經(jīng)過1996年和2012年兩次修正,，刑事訴訟法賦予了刑事庭審程序更多抗辯性質(zhì)，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,，以及警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證制度,，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證制度以及強(qiáng)制證人到庭制度，但這些制度在實(shí)踐中的執(zhí)行很不理想,。由于證人出庭作證率低,，公訴方通過宣讀案卷筆錄就基本可以主導(dǎo)和控制法庭調(diào)查過程,，從而削弱了法庭審判存在的價(jià)值，甚至使法庭審判有成為審查和確認(rèn)偵查案卷筆錄“手續(xù)”的危險(xiǎn),。[2]絕大多數(shù)案件的證人不出庭作證,，而是宣讀偵查機(jī)關(guān)制作的證人證言筆錄，缺乏對(duì)證人的交叉詢問,。這種狀況違背了直接言詞原則,，導(dǎo)致偵查的結(jié)果左右審判的結(jié)果。這種狀況使以審判為中心難以形成,、以偵查為中心難以消除,。司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，刑事法官在開庭前一旦全面閱卷,，就可能受公訴方的證據(jù)筆錄的影響,，從而對(duì)犯罪事實(shí)產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷。而在大多數(shù)證人,、鑒定人不出庭作證的情況下,，法庭主要依靠聽取公訴方宣讀證據(jù)筆錄來調(diào)查案件事實(shí)。這種庭前形成的內(nèi)心確信會(huì)一直帶到法庭審理過程中,，并左右著法官對(duì)案件事實(shí)的判斷,，“一位法官也是由有限知識(shí)和能力組成的一個(gè)選擇有機(jī)體?！盵3]“我們也許會(huì)和其他人一樣,，努力客觀地看事物。但我們還是永遠(yuǎn)不能用任何眼睛,，而只能用自己的眼睛看事情,。”[4]法官并不是通過法庭審判來形成對(duì)案件事實(shí)的判斷,，而是將案卷筆錄作為形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ),，庭審的實(shí)質(zhì)性作用難以發(fā)揮。

（四）二審全面審查和不公開審理導(dǎo)致訴審關(guān)系失衡

根據(jù)刑事訴訟法第二百二十二條的規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查,，不受上訴或者抗訴范圍的限制,。”這一規(guī)定被稱之為“全面審查原則”,。這一原則不僅違背了不告不理原則,，而且也有違訴審?fù)辉瓌t。在全面審理模式下,，雖然二審程序的啟動(dòng)取決于上訴和抗訴,，但二審程序一旦啟動(dòng),，法院將超越上訴和抗訴范圍,，對(duì)案件所涉及的全部事實(shí)問題和法律問題展開審理,，上訴、抗訴請(qǐng)求及其理由得不到應(yīng)有的重視,，審與訴脫節(jié),、出現(xiàn)了割裂，上訴,、抗訴的請(qǐng)求和理由不能形成對(duì)二審審判權(quán)的合理制約,。此外，在全面審理模式下,，法院二審要對(duì)案件的全部事實(shí)認(rèn)定,、法律適用，乃至程序合法性等進(jìn)行重新審理,，這也大大增加了二審法官的工作量,。在司法資源有限的情況下，使二審法院不堪重負(fù),，這也是實(shí)踐中二審一般不開庭審理的原因之一,。刑事訴訟活動(dòng)，不僅是一種復(fù)雜的認(rèn)知和判斷過程,，同時(shí)也是一個(gè)多方參與的對(duì)抗和角力過程,。開庭審理是審判公正的制度保障，只有通過控辯雙方在法庭上辯論,、質(zhì)證,、闡明觀點(diǎn)，方能實(shí)現(xiàn)控辯權(quán)真正意義上的對(duì)抗,。不開庭審理在一定程度上剝奪了控辯雙方充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì),，“以庭審為中心”被束之高閣。

二,、以審判為中心是對(duì)訴審分離原則的升華

刑事訴訟中存在著“訴方—辯方”“審判者—訴方”以及“審判者—辯方”三組關(guān)系,。其中，法官中立,、訴辯平等是其基本特征,，訴審分離是基礎(chǔ)。現(xiàn)代刑事訴訟制度是在訴審分離基礎(chǔ)上建立的,。在法制史上,，訴審關(guān)系曾經(jīng)出現(xiàn)過兩次飛躍，一次是偵查與審判的分離,，一次是在偵查與審判之間又楔入了檢察環(huán)節(jié),，訴審分離及在司法組織上的審檢分立的確立，使刑事訴訟更加科學(xué),。但如果法官與檢察官聯(lián)手,，訴審即使在組織上是分離的,，但是實(shí)質(zhì)上的分離仍然是一句空話。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,，是對(duì)實(shí)質(zhì)性的訴審分離的要求,，是對(duì)訴審分離原則的升華，也可以看作是對(duì)訴審分離原則的又一次飛躍,。而實(shí)現(xiàn)這次飛躍,，要求以審判為中心必須以庭審為中心?！稕Q定》提出,，保證庭審在查明事實(shí)，認(rèn)定證據(jù),、保護(hù)訴權(quán),、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。俗稱“四個(gè)在法庭”,?！八膫€(gè)在法庭”體現(xiàn)的是以庭審為中心，是以審判為中心的必然要求,。首先從訴訟整體來看,，在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系上，以審判為中心是將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心,，偵查,、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段；只有在審判階段,，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù),，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定,。[5]而在審判階段,，確定被告人的刑事責(zé)任是一個(gè)三段論的推理過程，刑法規(guī)范是大前提,，案件事實(shí)是小前提,，如果兩者相符合，便可以作出相應(yīng)的判決,。事實(shí)上在案件發(fā)生之前,，刑法規(guī)范對(duì)犯罪構(gòu)成要件已經(jīng)作出一般性的解釋。但是案件事實(shí)是在案件發(fā)生后才能認(rèn)定的,，而案件事實(shí)總是千差萬別,，從不同側(cè)面可以得出不同的結(jié)論。實(shí)踐中,，許多案件之所以定性不準(zhǔn),，是因?yàn)槿藗儗?duì)案件事實(shí)認(rèn)定有誤,。因此，對(duì)案件事實(shí)的合理認(rèn)定,，成為認(rèn)定被告人的刑事責(zé)任、最終實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵問題,。案件事實(shí)合理認(rèn)定的途徑就是庭審,。法官只有通過庭審，直接聽取控辯意見及其依據(jù),，直接接觸感知和審查證據(jù),，才能獲得形成合理心證最重要的信息內(nèi)容。這種親歷性,，是其他審判活動(dòng)難以具備的,。以審判為中心必須要確立庭審的中心地位。只有通過庭審,，通過集中的,、嚴(yán)格的程序安排，才能保證訴訟的公正與效率,。

以審判為中心必須要以一審為重心,。刑事審判包括一審和上級(jí)審，上級(jí)審又包括二審,、復(fù)核審和再審,。從功能上看，一審是回應(yīng)全部公訴與辯護(hù)主張的全面審理和充分審理,；而二審及以上審級(jí)雖然對(duì)部分案件能夠發(fā)揮重要的防錯(cuò)糾錯(cuò)功能,，但畢竟屬于糾錯(cuò)審、救濟(jì)審,，對(duì)案件事實(shí)的審查不及一審全面,、充分。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,，無論是二審,、復(fù)核審，還是再審,，都適用全面審查原則,。但是在司法實(shí)踐中，法官心證的形成是通過一審?fù)弫韺?shí)現(xiàn)的,，二審法官往往是在依賴一審已經(jīng)形成爭(zhēng)議焦點(diǎn)的情況下進(jìn)行審理,，對(duì)于案件事實(shí)的審查可能是“二手資料”。不過,，因錯(cuò)漏難免,，心證形成不應(yīng)當(dāng)是一次決定,、不可變更，因而有上級(jí)審,，包括二審,、復(fù)核審、再審等,，以糾偏救濟(jì),。但就心證形成、事實(shí)確認(rèn)而言,，上級(jí)審的功能相對(duì)于一審是有限的,。

以庭審為中心必須要擺脫以偵查為中心的影響。以審判為中心,，要求在訴,、審的事實(shí)認(rèn)定行為鏈中，以審判作為事實(shí)認(rèn)定的決定性環(huán)節(jié),。如何解決偵查案卷移送帶來的法官預(yù)判,、如何擺脫以偵查為中心的影響，是需要研究的一個(gè)重要問題,。研究這個(gè)問題的關(guān)鍵是如何實(shí)現(xiàn)“四個(gè)在法庭”,，使法官的心證產(chǎn)生于法庭。在整個(gè)訴訟中如果不去除以偵查為中心,，審判就必然是一個(gè)“附庸”,。

有鑒于此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革應(yīng)該在訴審關(guān)系上作如下變革：

（一）建構(gòu)以訴審分離為原則的訴審關(guān)系

我們必須在訴審分離這一處理訴審關(guān)系的基本原則之下解讀配合與制約的關(guān)系,。分工負(fù)責(zé)的目的絕對(duì)不是為了更好地配合,，而是為了更加有效地相互制約，否則就沒有分工的必要,。如果單純出于打擊,、控制犯罪的需要，訴,、審職能由一個(gè)機(jī)構(gòu)集于一身行使顯然更有效率,，但這顯然是不能回返的司法野蠻。從以審判為中心的角度看,，一旦檢察機(jī)關(guān)向法院提起了公訴,，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此,，應(yīng)考慮嚴(yán)格限制程序回流制度,，比如可嘗試不允許對(duì)已開庭審理的案件中途撤訴，因事實(shí)不清或者證據(jù)不足而指控的犯罪不能成立時(shí)，即依法宣告被告人無罪,，以最大限度地維護(hù)法律權(quán)威,，保障被告人的合法權(quán)益。

（二）建構(gòu)以直接審理為原則的庭審方式

建構(gòu)以直接審理為原則的庭審方式,，目的是落實(shí)“四個(gè)在法庭”,，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。首先,，法官,、檢察官、律師的角色定位要準(zhǔn),。法官應(yīng)當(dāng)改變積極發(fā)現(xiàn)“真實(shí)”的庭審角色而轉(zhuǎn)向保持中立，檢察官以國(guó)家訴權(quán)主體地位進(jìn)行訴訟,，辯護(hù)人擔(dān)負(fù)起調(diào)查有利于被告人的證據(jù)以及積極抗辯的責(zé)任,。其次，改良案卷中心主義,，減少庭審對(duì)案卷的依賴,。建立案卷移送后法官通知辯護(hù)人、訴訟代理人制度,，以便辯護(hù)人及時(shí)閱卷,，查驗(yàn)案卷移送的內(nèi)容與辯護(hù)律師在審查起訴中閱卷內(nèi)容的一致性，檢察院不得在庭審會(huì)議前“取回有關(guān)案卷材料和證據(jù)”,。法官作為案件的裁判者,，對(duì)證據(jù)進(jìn)行直接審查，并且嚴(yán)守任何證據(jù)都必須經(jīng)過法庭上直接的舉證和質(zhì)證才能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的原則,。同時(shí),，嚴(yán)守直接言詞原則，完全根據(jù)以直接言詞方式在法庭上呈現(xiàn)出來的證據(jù)而不是根據(jù)案卷記載的證據(jù),，認(rèn)定案件事實(shí),、作出裁判。再次,，從完善證人出庭作證的角度,，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的有效制約。在證人是否出庭作證之一問題上,，賦予控辯雙方自由自主的選擇權(quán),，證人出庭作證與否不應(yīng)該由法院完全掌控，應(yīng)適當(dāng)限制法官的裁量權(quán),，強(qiáng)化法庭審理的直接言詞原則,。明確賦予被告人對(duì)質(zhì)權(quán)，使被告人擁有與證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，從反面檢驗(yàn)證人證言的可靠性,，從而防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生,。對(duì)于被告人無法行使對(duì)質(zhì)權(quán)的庭外陳述，除符合法律明確規(guī)定的例外情況外,，都應(yīng)排除其作為法庭證據(jù)的資格,。

（三）建構(gòu)以一審為重心的訴審關(guān)系

第二審法院審理范圍受上訴或者抗訴約束，原則上僅限于對(duì)原審判決提出上訴或者抗訴的部分,。當(dāng)然,，從人權(quán)保障角度講這一理念的施行應(yīng)該與加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人保護(hù)、擴(kuò)大法律援助的范圍等相關(guān)配套措施并用,。以當(dāng)事人上訴或者檢察機(jī)關(guān)的抗訴限制第二審法院的審理范圍,，可以避免程序重心移往上級(jí)審，從而保證第一審程序的重心位置,。

三,、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)“以審判為中心”的制度安排

長(zhǎng)期以來，學(xué)界一直有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能與公訴職能沖突之說,，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了運(yùn)動(dòng)員和裁判員的雙重角色,。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，又產(chǎn)生了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能會(huì)不會(huì)影響以審判為中心的疑惑,。深化以審判為中心的訴訟制度改革,，必須從制度安排上解決這些疑惑。檢察機(jī)關(guān)在審前程序和庭審程序中的職能定位有不同側(cè)重,，檢察機(jī)關(guān)在參與以審判為中心的訴訟制度改革中的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該體現(xiàn)這一點(diǎn),。在審前程序側(cè)重對(duì)偵查權(quán)的引導(dǎo)，在審判階段則轉(zhuǎn)向代表國(guó)家控訴犯罪,，側(cè)重于對(duì)指控犯罪的有效證明和對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督,。

（一）建構(gòu)以公訴為主導(dǎo)的審前程序

建構(gòu)“以審判為中心”的刑事訴訟模式，必須實(shí)現(xiàn)對(duì)“以偵查為中心”的抑制,，這有賴于公訴制度的改革,。公訴權(quán)本質(zhì)上是國(guó)家訴權(quán)，從德國(guó)審前程序的立法經(jīng)驗(yàn)來看,，大陸法系國(guó)家訴權(quán)的行使更多與偵查權(quán)相關(guān)聯(lián),，甚至是同步進(jìn)行。偵查的目的是為公訴做準(zhǔn)備,，而提起公訴的權(quán)限在于檢察官,，故需要檢察官?gòu)谋ＷC公訴權(quán)有效行使的角度對(duì)警察的偵查權(quán)進(jìn)行指導(dǎo)。公訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的有效引導(dǎo),，是實(shí)現(xiàn)以偵查為中心向以審判為中心轉(zhuǎn)變的前提,。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)于2001年在全國(guó)著手實(shí)行了引導(dǎo)偵查取證的改革探索，形成了“分工、配合,、制約”訴偵關(guān)系下公訴引導(dǎo)偵查的模式,。公訴引導(dǎo)偵查的關(guān)鍵在于引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行科學(xué)收集，使其達(dá)到公訴的證明要求,?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》三百六十一條中規(guī)定，“對(duì)于重大,、疑難,、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為確有必要時(shí),，可以派員適時(shí)介入偵查活動(dòng),，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見,，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法,。”這是我國(guó)公訴權(quán)引導(dǎo)偵查權(quán)的主要依據(jù),。建構(gòu)以公訴為主導(dǎo)的審前程序,，檢察機(jī)關(guān)要承擔(dān)起對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)提出意見,、對(duì)偵查機(jī)關(guān)適用法律提出意見,、對(duì)偵查活動(dòng)合法性進(jìn)行監(jiān)督等三項(xiàng)職責(zé)。

（二）建構(gòu)以司法審查為制約的審前程序

圍繞被追訴人人身自由等基本權(quán)利的限制或剝奪所進(jìn)行的司法裁判活動(dòng)無疑是審前活動(dòng)的中心,。西方各國(guó)普遍授予法官司法審查權(quán),，無論是逮捕、搜查,、扣押,，還是羈押、保釋或者其他強(qiáng)制措施,，司法警察或者檢察官都要事先向法官提出申請(qǐng),，由法官進(jìn)行司法審查，并決定是否簽發(fā)許可令狀,。只有獲得許可令狀,，偵查機(jī)關(guān)才能采取上述偵查措施。根據(jù)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約的規(guī)定,，對(duì)羈押合法性審查的司法機(jī)關(guān)不限于法院,。[6]在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),，強(qiáng)制性偵查措施司法審查權(quán)是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義,，涵蓋于法律監(jiān)督之中。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)偵查程序中逮捕和羈押合理性予以審查,，即擔(dān)負(fù)一定范圍的司法審查的職能,。修改后刑事訴訟法完善了審查逮捕的程序，構(gòu)建了由辯護(hù)律師參與的三方構(gòu)造和以逮捕必要性為核心的程序性證明機(jī)制,，對(duì)一些重大或有社會(huì)影響的案件,，檢察機(jī)關(guān)還嘗試采用聽證的方式，使審查逮捕程序呈現(xiàn)出訴訟化的特征,。同時(shí),，捕后羈押必要性審查制度，為被追訴人提供了司法救濟(jì)途徑,，在一定程度上減少了羈押,，切實(shí)保障公民的人身自由權(quán)利。司法實(shí)踐表明,，在我國(guó)欠缺法官裁判的審前程序中,，由檢察官為主體的程序性裁判活動(dòng)對(duì)限制警察權(quán)力、保障被追訴人的權(quán)利意義重大,。這種監(jiān)督制約也是一種理性司法的結(jié)果,，是我國(guó)司法文明的體現(xiàn)。

（三）重視公訴人出庭能力培養(yǎng),，實(shí)現(xiàn)檢察官精英化

公訴是刑事訴訟的中間環(huán)節(jié),，也是審前程序工作成果的綜合反映。公訴人在審查案件中對(duì)公安機(jī)關(guān)“上游工序”所獲取的證據(jù)不應(yīng)作機(jī)械式的確認(rèn),，關(guān)鍵是要以法庭關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證據(jù)審查,。隨著庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)，在法庭上不再宣讀被告人在偵查和公訴環(huán)節(jié)的筆錄,，同時(shí)要求證人出庭作證,，庭審將成為公訴人的主戰(zhàn)場(chǎng)，控辯博弈將進(jìn)一步聚焦于法庭上,，庭審對(duì)抗性增強(qiáng),。這對(duì)公訴人出庭公訴的能力提出了更高的要求，要求公訴人必須具備敏銳的問題發(fā)現(xiàn)能力和良好的庭審應(yīng)變能力,。因此,，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)公訴人良好素質(zhì)養(yǎng)成的培訓(xùn)，這是檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的迫切需要,，甚至在一定程度上說是關(guān)系改革成敗與成效的一個(gè)關(guān)鍵性措施,。當(dāng)前，我國(guó)推行司法人員分類管理,、完善司法責(zé)任制,、健全司法人員職業(yè)保障制度等改革措施,，不失為實(shí)現(xiàn)檢察官法官這一職業(yè)共同體精英化的良策。實(shí)現(xiàn)以審判為中心要求圍繞檢察官,、法官精英化進(jìn)行一系列管理制度的改革,。

（四）完善對(duì)庭審活動(dòng)的法律監(jiān)督制度

檢察機(jī)關(guān)作為法律的守護(hù)人，當(dāng)然有權(quán)對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,。出現(xiàn)了沖突也只是機(jī)制上的問題,，劃分二者的界限，是解決沖突的關(guān)鍵,。檢察監(jiān)督的初衷在于防止審判權(quán)濫用,。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》五百八十條明確規(guī)定：“人民檢察院在審判活動(dòng)監(jiān)督中,，如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序,，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見。出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序,，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告,。人民檢察院對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出,?！边@種監(jiān)督限定在庭審后以“檢察院”的名義進(jìn)行監(jiān)督，符合程序正義的要求,，是在尊重審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下進(jìn)行的,。這一規(guī)定就是為了使制約關(guān)系沿著“相互制約”的主線向前發(fā)展，維護(hù)庭審的權(quán)威,，保證庭審順利進(jìn)行,。

【注釋】

[1]本文系2015年最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題——《以審判為中心背景下的訴審關(guān)系》（課題編號(hào)：GJ2015b07）的階段性成果,。

[2]參見李?yuàn)^飛：《論“表演性辯護(hù)”——中國(guó)律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正》,，載《政法論壇》2015年第2期。

[3][4][美]理查德.波斯納著：《法官如何思考》,，蘇力譯,，北京大學(xué)出版社2009年版，第110頁,。

[5]參見孫長(zhǎng)永：《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》,，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。

[6]參見葉林華,、周建中：《檢察機(jī)關(guān)司法審查職能研究》,，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第1期。