【中文摘要】無(wú)論哪一法域,，其財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則均由標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)物權(quán)（物權(quán)）移轉(zhuǎn)、設(shè)立規(guī)則和權(quán)利交易過(guò)程中利益沖突關(guān)系處理規(guī)則兩部分構(gòu)成,，區(qū)別的關(guān)鍵在于,，這兩套規(guī)則究竟是相互分離還是混而不分的關(guān)系。比較法學(xué)界一直以法國(guó)民法典第1138條等規(guī)定為根據(jù),，認(rèn)為法國(guó)法對(duì)基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)采取的是“單純合意原則”,，法國(guó)1955年1月4日法令第30條“未經(jīng)公示的法律行為無(wú)對(duì)抗力”之規(guī)定則被看作是對(duì)第1138條所做的“限制與緩和處理”。以上認(rèn)識(shí),，不僅有悖于法典制定者所秉持的所有權(quán)觀(guān)念,、權(quán)利理論，也與法國(guó)當(dāng)代司法實(shí)踐相脫節(jié),。

【中文關(guān)鍵字】財(cái)產(chǎn)權(quán),；物權(quán)；交易,；法國(guó)法,；中國(guó)法

【全文】

無(wú)論哪一法域，其財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則均由標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)物權(quán)（物權(quán)）移轉(zhuǎn),、設(shè)立規(guī)則和權(quán)利交易過(guò)程中利益沖突關(guān)系處理規(guī)則兩部分構(gòu)成,，區(qū)別的關(guān)鍵在于,，這兩套規(guī)則究竟是相互分離還是混而不分的關(guān)系。比較法學(xué)界一直以法國(guó)民法典第1138條等規(guī)定為根據(jù),，認(rèn)為法國(guó)法對(duì)基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)采取的是“單純合意原則”,，法國(guó)1955年1月4日法令第30條“未經(jīng)公示的法律行為無(wú)對(duì)抗力”之規(guī)定則被看作是對(duì)第1138條所做的“限制與緩和處理”。以上認(rèn)識(shí),，不僅有悖于法典制定者所秉持的所有權(quán)觀(guān)念,、權(quán)利理論，也與法國(guó)當(dāng)代司法實(shí)踐相脫節(jié),。

一,、法國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則之流變：從舞弊理論到合同對(duì)抗力理論

自拿破侖民法典頒布以來(lái)，法國(guó)民法先后經(jīng)歷了兩次范式轉(zhuǎn)換,，財(cái)產(chǎn)權(quán)交易的基本規(guī)則亦因之而先是朝著德國(guó)法靠攏,，繼而又祛除異質(zhì)因素，回復(fù)自己的本來(lái)面目,。這一變遷典型地表現(xiàn)在,，舞弊理論與合同對(duì)抗力理論對(duì)第1138條與第30條之內(nèi)涵的不同解讀上。

舞弊理論將第1138條等規(guī)定中的“所有權(quán)”等同于第544條所定義的那種完整意義上的所有權(quán),，這一前設(shè)不符合法典制定者所遵循的所有權(quán)觀(guān)念,，其將第30條納入到權(quán)利對(duì)抗力理論意義脈絡(luò)之中的主張，更是背離了立法現(xiàn)實(shí),。20世紀(jì)中葉以來(lái),，舞弊理論為合同對(duì)抗力理論所取代。后者通過(guò)重新引入所有權(quán)的可分性,、相對(duì)性,，形成了一種具有雙層結(jié)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則系統(tǒng)。

該系統(tǒng)的第一層由“標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)物權(quán)移轉(zhuǎn),、設(shè)立規(guī)則”與“權(quán)利交易過(guò)程中利益沖突關(guān)系處理規(guī)則”兩部分構(gòu)成,。雖然一如德國(guó)、奧地利等法域,，法國(guó)法中的受讓人要想取得所有權(quán)或者其他標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)物權(quán)的全部效力,，同樣須以對(duì)外部形式要件的滿(mǎn)足為前提，但其卻將權(quán)利交易過(guò)程中利益沖突關(guān)系的處理交由獨(dú)立的規(guī)則調(diào)整,，并不以標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)物權(quán)交易完成與否為皈依,。

該系統(tǒng)的第二層以權(quán)利交易過(guò)程中利益沖突關(guān)系的類(lèi)型劃分為依據(jù)，形成了一組新的規(guī)則：“廣義對(duì)物權(quán)授予規(guī)則”與“適格競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)決勝規(guī)則”,。后者專(zhuān)門(mén)調(diào)整受讓人與那些位于第30條射程之內(nèi)的第三人（適格競(jìng)爭(zhēng)者）之間的利益沖突關(guān)系，至于受讓人與其他類(lèi)型第三人之間發(fā)生的利益沖突關(guān)系,，則由第1138條等規(guī)范調(diào)整,。

二,、作為法國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則之基礎(chǔ)的權(quán)利理論與三項(xiàng)分離原則

法國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則建立在標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)物權(quán)移轉(zhuǎn)或設(shè)立與權(quán)利交易過(guò)程中利益沖突關(guān)系處理相分離的基礎(chǔ)之上，這一分離得以成立的基礎(chǔ)則在于對(duì)物權(quán)對(duì)人權(quán)區(qū)分理論以及以權(quán)利為對(duì)象的所有權(quán)觀(guān)念,。

以救濟(jì)法則類(lèi)型上的劃分為辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)物權(quán)本質(zhì)上是一種在人與人之間應(yīng)然的關(guān)系中得受財(cái)產(chǎn)法則（property rules）支持的資格，對(duì)人權(quán)則是那種僅得受補(bǔ)償法則（liability rules）救濟(jì)的資格,。與這種把握權(quán)利現(xiàn)象的方法相適應(yīng),，所有權(quán)概念也不是針對(duì)物，而是直接針對(duì)受財(cái)產(chǎn)法則支持的資格而言的,。這種以資格為中心所有權(quán)觀(guān)念為所有權(quán)的可分性與相對(duì)性奠定了基礎(chǔ),。

對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分和以權(quán)利為對(duì)象的所有權(quán)理論為具體的關(guān)系的權(quán)利理論提供了認(rèn)識(shí)和方法上的根據(jù)，三項(xiàng)分離原則亦由此濫觴,。

與德國(guó)法適相反對(duì),，法國(guó)法以具體爭(zhēng)議關(guān)系自身內(nèi)含的實(shí)質(zhì)理由構(gòu)成要素及其相互之間的權(quán)重對(duì)比作為救濟(jì)法則配給的根據(jù)。因?yàn)閳?jiān)持救濟(jì)法則配給關(guān)系相當(dāng)性,、權(quán)利存在關(guān)系實(shí)在性的緣故,，使得救濟(jì)法則配給與權(quán)利類(lèi)型歸屬得以適度分離（第一項(xiàng)分離原則）。以此為基礎(chǔ),，法國(guó)法得以坦然地承認(rèn)受讓人在權(quán)利交易過(guò)程中的法律地位具有共時(shí)性和復(fù)合性的特征,，即在同一時(shí)間得以具有兩種不同的權(quán)利身份。

與財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則的雙層結(jié)構(gòu)聯(lián)系更為直接的是標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)物權(quán)與廣義對(duì)物權(quán)相分離原則（第二項(xiàng)分離原則）,。這一分離的正當(dāng)性根據(jù)在于合理且必要的職能分工,。前者系立法者為權(quán)利交易市場(chǎng)所預(yù)備，無(wú)論在種類(lèi)還是在內(nèi)容上,，均具有一律化的特點(diǎn),。后者則旨在使法律問(wèn)題獲得合乎倫理的實(shí)踐的解決，通常發(fā)生在僅為當(dāng)事人提供補(bǔ)償法則救濟(jì)將致明顯不合理之結(jié)果的場(chǎng)合,。

上述權(quán)利理論以及兩項(xiàng)分離原則為第三項(xiàng)分離原則——標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)物權(quán)移轉(zhuǎn)或設(shè)立與權(quán)利交易過(guò)程中的利益沖突關(guān)系處理相分離——提供了正當(dāng)性和可行性根據(jù),。

三、民法范式轉(zhuǎn)換與權(quán)利理論的變遷

法國(guó)民法典誕生于亞里士多德—托馬斯主義的自然法范式與個(gè)人自由主義范式更迭之時(shí),，當(dāng)個(gè)人自由主義成為整個(gè)時(shí)代的底色之時(shí),，法典的注釋者們被先驗(yàn)客觀(guān)權(quán)利理論表見(jiàn)的精確性所吸引，按照物債兩分的建構(gòu)原理來(lái)重新闡釋對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分,。

物債兩分理論肇端于康德倡導(dǎo)的藉由先天綜合判斷而達(dá)至“具有普遍必然的客觀(guān)有效性質(zhì)”之真理的先驗(yàn)認(rèn)識(shí)論,，這種真理觀(guān)要求以先驗(yàn)客觀(guān)力量的事先規(guī)定作用來(lái)協(xié)調(diào)法律正確性與法律確定性之間的張力。

物債兩分雖仍舊以救濟(jì)法則配給上的差異為指標(biāo),，但卻將這種差異歸結(jié)到權(quán)利客體的自然屬性之上,。當(dāng)以客體自然屬性上的差別作為救濟(jì)法則配給之根據(jù)時(shí)，不僅權(quán)利的結(jié)構(gòu)從“人——救濟(jì)法則配給——客體”被修改為“人——客體—（直接決定）—>權(quán)利的效力（救濟(jì)法則配給）”，救濟(jì)法則配給與權(quán)利類(lèi)型歸屬之間的作用關(guān)系也隨之改變,。前述法國(guó)法所遵循的第一項(xiàng)分離原則被拋棄,，權(quán)利類(lèi)型歸屬對(duì)救濟(jì)法則配給由此獲得了事先規(guī)定的力量（“效力綁定論”）。與此同時(shí),，物權(quán)法定異化為對(duì)財(cái)產(chǎn)法則救濟(jì)的壟斷,，結(jié)果是廣義對(duì)物權(quán)亦不復(fù)可見(jiàn)，第二項(xiàng)分離原則也因之而被否定,。

救濟(jì)法則配給根據(jù)被修改的另一個(gè)結(jié)果是,，權(quán)利客體的唯一性決定了當(dāng)事人法律地位的單一性，即在同一時(shí)間,，在對(duì)任何人的任何關(guān)系中,，始終只能以同一種面目出現(xiàn)。作為這一結(jié)論在邏輯上的延伸,，權(quán)利交易過(guò)程中,，受讓人能否實(shí)現(xiàn)從債權(quán)人到物權(quán)人的身份轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵就在于能否與交易標(biāo)的物建立起主客體關(guān)系,。鑒于其認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同等法律行為只能建立起一種人對(duì)人的債之關(guān)系,，要想在受讓人與標(biāo)的物之間建立起主客體關(guān)系，勢(shì)必就需要具備獨(dú)立的法律事實(shí),，物權(quán)行為理論由此誕生,。在物權(quán)行為完成前后，受讓人的身份會(huì)發(fā)生一種從債權(quán)人到物權(quán)人的歷時(shí)性的突變（“一次突變論”）,。至此,，公示制度的功能定位也發(fā)生了改變，它不再是僅僅局限于適格競(jìng)爭(zhēng)者之間起作用的競(jìng)爭(zhēng)決勝指標(biāo),，而是異化成了為當(dāng)事人提供財(cái)產(chǎn)法則支持的必要前提,。

效力綁定論與一次突變論相互疊加的效果是，第三項(xiàng)分離原則亦被否棄,，權(quán)利交易過(guò)程中利益沖突關(guān)系的處理完全依物權(quán)的歸屬而定,。

個(gè)人自由主義民法范式為了達(dá)至宛如數(shù)學(xué)般的精確性和牢固性，否認(rèn)法律決定之人為決定的屬性及其利益權(quán)衡,、價(jià)值取舍的本來(lái)面目,。單就權(quán)利理論而言，效力綁定,、一次突變,、將財(cái)產(chǎn)法則救濟(jì)交由物權(quán)目錄壟斷，不僅不能滿(mǎn)足社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的需求,，更造成了對(duì)公平,、效率,、團(tuán)結(jié)等價(jià)值目標(biāo)的犧牲。

作為對(duì)以“邏輯自身的事物”來(lái)宰制社會(huì)實(shí)踐的反對(duì),，新的民法范式表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)關(guān)系自身之歷史的,、實(shí)踐的要求的重視,。相應(yīng)地,，救濟(jì)法則配給的關(guān)系相當(dāng)性和權(quán)利存在的關(guān)系實(shí)在性重返法律思考的中心位置。

四,、比較法上的啟示：財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則類(lèi)型劃分之準(zhǔn)據(jù)

迄今為止,，比較法上的主流意見(jiàn)因?yàn)闊o(wú)視德國(guó)法與法國(guó)法在權(quán)利理論、所有權(quán)觀(guān)念,、法律思維模式等一系列方面的根本差異,，直接以一次突變、效力綁定,、產(chǎn)權(quán)歸屬思維模式作為考察法國(guó)法的出發(fā)點(diǎn),，不僅使得對(duì)法國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則的理解仍舊停留在“舞弊理論”時(shí)期，更無(wú)力察覺(jué)權(quán)利理論對(duì)法律決定背后的實(shí)質(zhì)理由構(gòu)成要素的揀選或者裁剪作用,。這一不足在歐洲私法“共同參考框架草案”（DCFR）的制定中再次表現(xiàn)出來(lái),。

本文認(rèn)為，不同類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則之分殊,，首先表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)上的差異,，而究竟是采取雙層結(jié)構(gòu)抑或單一結(jié)構(gòu)，歸根結(jié)底又導(dǎo)源于是否接受標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)物權(quán)移轉(zhuǎn)與權(quán)利交易過(guò)程中利益沖突關(guān)系處理相分離的原則,。

五,、法國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則之于中國(guó)法的借鑒意義

依我物權(quán)法登記對(duì)抗主義立法例，物權(quán)變動(dòng)于合同生效時(shí)即告發(fā)生,，自彼時(shí)起,，在對(duì)任何人的關(guān)系中，受讓人均以物權(quán)人的面目出現(xiàn),，所謂“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”,，特指善意的在后受讓人得依表見(jiàn)法理推翻或凌駕于既已存在的物權(quán)之上。

登記對(duì)抗主義通過(guò)賦予合同以雙重效力,，將登記制度的作用范圍限縮至適格競(jìng)爭(zhēng)者之間,，但由于其仍舊忠實(shí)于“效力綁定”和“一次突變”，與構(gòu)建在三項(xiàng)分離原則基礎(chǔ)之上的法國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則處于完全不同的軌道上,。

雖然我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則總體上仍舊圍繞著物債兩分理論的兩項(xiàng)核心主張展開(kāi),，但從以下角度觀(guān)察，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則之設(shè)計(jì),，還是權(quán)利理論,，都正處于劇變之中。

一方面，登記對(duì)抗主義對(duì)登記制度之功能定位與作用方式的把握迥異于登記要件主義,，這就不僅證偽了物權(quán)變動(dòng)須滿(mǎn)足外部形式上要求的必要性,，更對(duì)物債兩分理論將權(quán)利類(lèi)型劃分、救濟(jì)法則配給都?xì)w結(jié)到客體自然屬性之上的做法構(gòu)成了質(zhì)疑,。

另一方面,，最高人民法院近年來(lái)頒布的一系列司法解釋?zhuān)瑨昝摿诵Я壎ㄕ摗⒁淮瓮蛔冋摰牧b絆,，為處于權(quán)利交易過(guò)程之中的受讓人靈活地提供財(cái)產(chǎn)法則支持,，在若干方面顯露出與三項(xiàng)分離原則的可溝通性。

本文以為,，明確確立標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)物權(quán)移轉(zhuǎn)與利益沖突關(guān)系處理相分離原則,，肯定登記或交付是標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)物權(quán)的取得要件，但卻并非授予合同當(dāng)事人以財(cái)產(chǎn)法則支持的條件,，進(jìn)而將權(quán)利交易過(guò)程中的受讓人所要面對(duì)的第三人區(qū)別為適格的與不適格的兩種基本類(lèi)型,，分別設(shè)計(jì)不同的利益沖突關(guān)系處理規(guī)則，是消弭公示要件主義與登記對(duì)抗主義以及制定法與司法解釋之間的分歧,，建立起一套統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則的理想路徑,。