司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)制度其目的在于保證和實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)程序運(yùn)行過(guò)程的公正,， 維護(hù)案外人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利， 滿(mǎn)足案外人對(duì)司法訴訟的公平價(jià)值追求,。然而,， 現(xiàn)有的司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)制度缺乏救濟(jì)措施具體操作規(guī)程， 且存在多種救濟(jì)途徑并存的局面,， 這些問(wèn)題阻礙了案外人對(duì)自身權(quán)益的合理救濟(jì),， 也對(duì)司法確認(rèn)程序的公正公平性和司法權(quán)威造成了一定程度的負(fù)面影響。本文旨在通過(guò)梳理救濟(jì)措施的具體程序,， 暢通案外人在司法確認(rèn)程序中表達(dá)意見(jiàn)和維護(hù)權(quán)益的機(jī)會(huì),。

一、 案外人權(quán)利救濟(jì)制度基于的理論基礎(chǔ)

（一）基于誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法最基本的一項(xiàng)原則,， 現(xiàn)行 《民事訴訟法》 對(duì)民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則作出明確規(guī)定,， 這是我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐的必然要求， “對(duì)于建立公正,、 高效,、 權(quán)威的中國(guó)特色社會(huì)主義民事訴訟制度具有重要意義， 也是推動(dòng)社會(huì)主義誠(chéng)信建設(shè)在民事訴訟領(lǐng)域的具體要求”,。但伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)深入發(fā)展,， 為了自利而產(chǎn)生的虛假、 惡意訴訟正在大量涌入人民法院,， 特別是立案登記制度改革以后,， 這種現(xiàn)象大量的出現(xiàn)在民商事訴訟領(lǐng)域,， 司法確認(rèn)案件也同樣在這種背景下受到波及和影響。誠(chéng)實(shí)信用原則在適用之時(shí)有禁止濫用訴訟權(quán)利,、 訴訟權(quán)利失效,、 真實(shí)陳述義務(wù)等要求。在民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則之下,， 損害案外人利益的調(diào)解協(xié)議不得作出,， 惡意調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)申請(qǐng)行為不被允許。在司法確認(rèn)程序作出的裁定損害情況發(fā)生后給予案外人救濟(jì)途徑是民事訴訟法誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)有之意,。

（二）基于權(quán)利救濟(jì)理念

權(quán)利是最基本的法律語(yǔ)詞之一， 其在法律層面上的含義指 “在相關(guān)法律規(guī)范中規(guī)定或隱含,， 通過(guò)法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)的,， 相對(duì)自由的法律關(guān)系主體以作為的方式或不作為的方式通過(guò)某種途徑獲得利益的手段”權(quán)利通過(guò)法律創(chuàng)設(shè)或確立得以實(shí)現(xiàn)， 在行使過(guò)程中有被阻礙或侵犯的危險(xiǎn)潛在,。因此,， 法律必須設(shè)置權(quán)利救濟(jì)機(jī)制， 給予權(quán)利被侵害之人以法律制度的保障,?？梢哉f(shuō)， 救濟(jì)作為一種補(bǔ)救或矯正的機(jī)制措施,， 是以利益沖突的存在為前提,， 有權(quán)利之爭(zhēng)斗必有救濟(jì)之適用。其目的是防止或糾正錯(cuò)誤以及恢復(fù)或保護(hù)權(quán)利,。司法確認(rèn)程序作為賦予調(diào)解協(xié)議以法律強(qiáng)制執(zhí)行力,， 保證其有效執(zhí)行的法律程序， 對(duì)于因其本身程序運(yùn)行而造成的案外人權(quán)益受損害的情況,， 應(yīng)合理設(shè)置配套的救濟(jì)制度,。

（三）基于程序正當(dāng)性

民事訴訟的任務(wù)在于解決糾紛， 社會(huì)沖突反映到訴訟之中便是糾紛,。在當(dāng)前構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的大環(huán)境下,，人民調(diào)解、 行政調(diào)解,、 組織調(diào)解,、 行業(yè)調(diào)解等多種調(diào)解方式作為非訴訟糾紛解決方式得到廣泛的實(shí)踐和運(yùn)用， 調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序也被作為司法保障得到推廣,。司法確認(rèn)案件裁定的作出正確與否涉及到調(diào)解協(xié)議是否正確,， 調(diào)解協(xié)議是否正確取決與其制作過(guò)程及協(xié)議內(nèi)容。程序正當(dāng)性要求事實(shí)真相的查明以及法律適用的正確,， 從而能夠有效地保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),， 也由此可見(jiàn)司法確認(rèn)的審查標(biāo)準(zhǔn)的重要性,。在案外人的利益因司法確認(rèn)裁定作出而受損后， 案外人的必要參與權(quán)是基于程序正當(dāng)性而提出的必然要求,。

二,、 案外人權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)的途徑及爭(zhēng)議對(duì)司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)途徑的選擇主要可以從三個(gè)方面進(jìn)行。一是基于司法確認(rèn)程序本身的有關(guān)規(guī)定,，即 《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》 中設(shè)置的案外人撤銷(xiāo)制度,。二是 《民事訴訟法》 特別程序中的救濟(jì)途徑， 即2015年民事訴訟法司法解釋特別程序中規(guī)定,， 特別程序在案外人權(quán)益受影響的情況下,， 案外人可以向原審法院提出異議的方式。三是法律條文沒(méi)有明確禁止的情況下,， 可以適用民事訴訟法中對(duì)于案外人權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)途徑,。總結(jié)歸納起來(lái),， 當(dāng)前可以適用的司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)途徑基本如下：

1,、申請(qǐng)撤銷(xiāo)確認(rèn)裁定之訴

司法確認(rèn)程序案外人的申請(qǐng)撤銷(xiāo)確認(rèn)裁定之訴是指由案外人向法院提起的申請(qǐng)撤銷(xiāo)之訴。案外人在這一訴訟中處于原告地位,， 調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人為被告,， 訴訟請(qǐng)求的理由為“侵害案外人合法權(quán)益， 申請(qǐng)撤銷(xiāo)確認(rèn)裁定” ,， 法院審理的范圍限定于此,。從理論上分析， 在調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的結(jié)果涉及到案外人的權(quán)益之時(shí),， 案外人可以通過(guò)直接針對(duì)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議中涉及的財(cái)物提出確認(rèn)之訴,， 來(lái)救濟(jì)自己的合法權(quán)益。

2,、向人民法院提出異議2015年民事訴訟法司法解釋第三百七十四條中明確了當(dāng)利害關(guān)系人認(rèn)為適用特別程序作出的裁定存在錯(cuò)誤,， 可以向作出該裁定的人民法院提出異議。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為2015年民事訴訟法司法解釋沒(méi)有單獨(dú)給司法確認(rèn)程序規(guī)定當(dāng)事人及案外人的救濟(jì)途徑,， 而是以司法確認(rèn)程序?yàn)樘貏e程序?yàn)榍疤幔?立足特別程序的大框架規(guī)定了特別程序都可以適用的救濟(jì)方式,， 這實(shí)質(zhì)上已經(jīng)涵蓋了對(duì)司法確認(rèn)程序當(dāng)事人及案外人權(quán)利救濟(jì)途徑缺失的填補(bǔ)， 也從側(cè)面印證了司法確認(rèn)程序作為特別程序的定位,。這一點(diǎn)也可以從2016年新案號(hào)實(shí)施后,， 司法確認(rèn)案件從 “民調(diào)確字” 變更成 “民特” 案號(hào)加以進(jìn)一步的印證。也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,， 司法確認(rèn)程序盡管在立法上被列入特別程序一章,， 但從其性質(zhì)及職能上來(lái)說(shuō)與其他特別程序相比有著獨(dú)特之處， 學(xué)理上是否為特別程序仍有爭(zhēng)議， 在此背景下將司法確認(rèn)程序的救濟(jì)方式直搬特別程序的救濟(jì)方式來(lái)一概而論有籠統(tǒng)運(yùn)用之嫌,。此外,， 案外人提出異議亦存在無(wú)法救濟(jì)案外人權(quán)益的例外情形。司法解釋僅規(guī)定案外人可以對(duì)人民法院依據(jù)司法確認(rèn)程序作出的裁定提出異議,， 卻未規(guī)定在司法確認(rèn)程序尚未完成,， 確認(rèn)裁定尚未作出的前提下， 案外人是否能提起異議,。同時(shí)亦未規(guī)定在案外人的異議不被人民法院認(rèn)可,，被駁回的情況下， 案外人是否還有后續(xù)的權(quán)利救濟(jì)補(bǔ)救措施,。

3,、曾適用的司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)措施除上述救濟(jì)途徑之外，司法實(shí)踐中還出現(xiàn)過(guò)向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?第三人撤銷(xiāo)之訴及檢察監(jiān)督等案外人救濟(jì)途徑,。（1）申請(qǐng)?jiān)賹?。向法院申?qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)為司法確認(rèn)程序的裁判文書(shū)為裁定書(shū)， 對(duì)于法院裁定出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況下,， 案外人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛唬?） 第三人撤銷(xiāo)之訴,。第三人撤銷(xiāo)之訴的依據(jù)為司法確認(rèn)程序中的案外人范圍涵蓋第三人的范圍,，可以適用第三人撤銷(xiāo)之訴中的規(guī)定；（3）檢察監(jiān)督,。人民檢察院以檢察監(jiān)督方式介入調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件中案外人的權(quán)利受損救濟(jì)問(wèn)題,， 其依據(jù)是民事訴訟法 “人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督” 的規(guī)定。因此,，司法確認(rèn)程序作為民事訴訟活動(dòng)之一,，上述規(guī)定已提供了法律依據(jù)。但在2015年最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的司法解釋出臺(tái)之后,，對(duì)案外人提起撤銷(xiāo)作出具體規(guī)定的2011年關(guān)于司法確認(rèn)程序若干規(guī)定的司法解釋自然廢止,，案外人向法院申請(qǐng)?jiān)賹徱约疤崞鸬谌顺蜂N(xiāo)之訴的權(quán)利救濟(jì)途徑被明確規(guī)定不適用于特別程序，而基于再審程序啟動(dòng)的人民檢察院檢察監(jiān)督程序亦因此被拒絕適用于司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì),。

（二）案外人權(quán)利救濟(jì)制度存在的問(wèn)題

1,、司法確認(rèn)裁定效力不明確

據(jù)筆者了解， 自司法確認(rèn)程序制度創(chuàng)建以來(lái),， 學(xué)界對(duì)該程序效力的研究和爭(zhēng)論一直在進(jìn)行,。按照訴訟法理， 訴訟裁判的效力可以分為四個(gè)方面,， 首先為形式確定力,， 即法院的裁判結(jié)果在作出后不可依同一程序改變的效力； 其次為形成力， 指法院的裁判對(duì)世俗法律關(guān)系狀況進(jìn)行改變的效力,； 再次為執(zhí)行力,， 即能夠依據(jù)法院裁判提起執(zhí)行程序的效力； 最后為既判力,， 即實(shí)質(zhì)確定力,， 指法院的最終判決作為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)， 當(dāng)事人不得提出矛盾的主張,， 對(duì)原判斷 “禁止再起爭(zhēng)執(zhí)的效力”,。就司法確認(rèn)程序而言， 因其非訟程序?qū)傩圆豢芍苯诱瞻嵩V訟裁判的效力,， 但可以作為重要參照,。在形式確定力上， 司法確認(rèn)程序中的確認(rèn)裁定作出之后,， 依照2015年民事訴訟法司法解釋?zhuān)?當(dāng)事人及案外人均可對(duì)該裁定提出異議,， 則說(shuō)明在異議期內(nèi)的確認(rèn)裁定不存在形式確定力。而駁回申請(qǐng)的裁定則沒(méi)有限制當(dāng)事人再次提起該程序的可能,， 所以也不存在形式確定力,。在形成力方面， 形成力作為一種對(duì)世效力,， 其效果可影響到案外人,。部分學(xué)者根據(jù)司法確認(rèn)程序解決糾紛的目的認(rèn)為司法確認(rèn)裁定應(yīng)該具備形成力， 相反觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為司法確認(rèn)程序所確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議為該協(xié)議雙方當(dāng)事人的私權(quán)處分,，在確認(rèn)之前已經(jīng)當(dāng)成合意,。在執(zhí)行力上， 司法確認(rèn)裁定具備執(zhí)行力,， 調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上僅為民事合同性質(zhì),， 通過(guò)執(zhí)行力的賦予才能體現(xiàn)出對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法保障， 對(duì)調(diào)解協(xié)議中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的維護(hù),。在既判力問(wèn)題上,， 司法確認(rèn)裁定是否應(yīng)具有既判力， 難點(diǎn)在于司法確認(rèn)程序本身非訟程序注重效率的特點(diǎn)使其缺乏程序上的保障,， 如具備既判力則容易發(fā)生錯(cuò)誤,； 而如果不具備既判力， 則在法院作出司法確認(rèn)裁定之后,， 當(dāng)事人不受約束的進(jìn)行矛盾主張情形,， 不利于維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定， 也有可能在強(qiáng)制執(zhí)行方面導(dǎo)致危機(jī),。

2,、案外人權(quán)利救濟(jì)途徑缺乏具體操作規(guī)程2015年民事訴訟法司法解釋第三百七十四條規(guī)定認(rèn)為適用特別程序的裁定、 判決存在錯(cuò)誤的利害關(guān)系人可以向作出該判決、 裁定的人民法院提出異議,， 人民法院經(jīng)審查后根據(jù)審查結(jié)果的不同作出如下處理： 在異議成立或者部分成立的前提下應(yīng)當(dāng)作出新的判決,、 裁定撤銷(xiāo)或者改變?cè)袥Q、 裁定,； 異議不成立的則裁定駁回,。盡管在該解釋中也規(guī)定了當(dāng)事人和案外人提出異議之期間， 但更進(jìn)一步的救濟(jì)操作規(guī)程卻仍無(wú)明確規(guī)定,。對(duì)于人民法院而言,， 應(yīng)當(dāng)采取怎樣的方式來(lái)審理案外人提出的異議？如何確定案外人的救濟(jì)條件,？對(duì)案外人而言,， 假設(shè)人民法院裁定駁回異議， 案外人是否還可適用其他途徑來(lái)主張權(quán)利,？亦或是在執(zhí)行程序中再主張權(quán)利,？如果雙方當(dāng)事人已經(jīng)就確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容自動(dòng)履行后， 案外人在此種不存在執(zhí)行程序的背景下又該如何救濟(jì)自身的權(quán)利,，在法律未對(duì)司法確認(rèn)程序案外人救濟(jì)途徑確定具體操作規(guī)程之前,， 上述問(wèn)題的存在極可能對(duì)人民法院推進(jìn)司法確認(rèn)程序司法實(shí)踐和案外人有效展開(kāi)權(quán)利救濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

3,、案外人對(duì)惡意損害后果無(wú)法提起損害賠償《民法通則》 中明確規(guī)定了 “民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則” 的基本原則,， 但無(wú)論是 《民法通則》 還是 《侵權(quán)責(zé)任法》中， 均未就虛假調(diào)解案外人提起侵權(quán)損害賠償作出具體規(guī)定,， 也未將雙方當(dāng)事人之間達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為。即使是目前法律法規(guī)中規(guī)定案外人可適用的救濟(jì)措施也僅僅只是事后的救濟(jì),， 救濟(jì)程度僅需達(dá)到返還權(quán)利性質(zhì)的恢復(fù)權(quán)利原狀程度即可,， 虛假調(diào)解的當(dāng)事人毋須接受懲罰， 案外人對(duì)其遭受的惡意損害的后果無(wú)法提起損害賠償,。對(duì)于申請(qǐng)司法確認(rèn)的虛假調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人而言,， 其違法成本低廉， 這同時(shí)也是虛假訴訟在我國(guó)當(dāng)前法制環(huán)境下愈演愈烈的重要原因之一,。

三,、案外人權(quán)利救濟(jì)制度的完善

（一）明確司法確認(rèn)裁定的效力人民法院針對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行的司法確認(rèn)工作有待進(jìn)一步完善， 主要體現(xiàn)在審查環(huán)節(jié),。在我國(guó),， 部分人民法院司法確認(rèn)程序的審查工作通常是把審查重點(diǎn)放在了調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容完整性上， 調(diào)解協(xié)議的合法性,、 真實(shí)性,、 有效性等實(shí)質(zhì)性部分往往缺乏審查。在此種審查方式下作出的司法確認(rèn)裁定被賦予既判力， 對(duì)當(dāng)事人或者可能遭受損害的案外人而言并不公正,。具備既判力的司法確認(rèn)裁定應(yīng)是在人民法院對(duì)申請(qǐng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行全面,、 合理的審查， 確認(rèn)了調(diào)解協(xié)議的合法性,、 真實(shí)性,、 有效性和內(nèi)容完整性， 確認(rèn)沒(méi)有存在案外人或公共利益受損的可能性之后所作出的裁定,。判決或裁定其具有的既判力作用有積極效果與消極效果之分,。筆者認(rèn)為， 司法確認(rèn)裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)具有消極意義的既判力,， 即人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容作出確認(rèn)裁定后,， 當(dāng)事人失去就同一事實(shí)再次起訴的機(jī)會(huì)， 人民法院也不得受理相同當(dāng)事人在同一理由下的案件,。主要理由在于： 一方面,， 司法確認(rèn)制度設(shè)立的根本目的在于用 “非訴” 替代 “訴” 解決糾紛，節(jié)約訴訟資源,， 方便民眾快捷和徹底地解決糾紛,， 同時(shí)促進(jìn)非訴訟調(diào)解的發(fā)展， 使其在糾紛解決方面發(fā)揮更大作用,。如果當(dāng)事人在司法確認(rèn)程序結(jié)束后,， 依然可以就同一事實(shí)再行起訴， 就意味著當(dāng)事人之間的糾紛經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)程序并未得到徹底解決,， 不但使司法確認(rèn)制度的功能價(jià)值大打折扣,， 也會(huì)增加糾紛解決成本， 浪費(fèi)司法訴訟資源,。另一方面,， 司法確認(rèn)所具有的法律效力來(lái)源于當(dāng)事人之間的合意和人民法院行使裁判權(quán)的公信力。既然當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,， 并共同自愿地選擇將協(xié)議交由人民法院確認(rèn),， 人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解協(xié)議作出的確認(rèn)裁定書(shū)， 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受該司法確認(rèn)的拘束,。

（二）準(zhǔn)確把握司法確認(rèn)程序的性質(zhì)特點(diǎn)雖然學(xué)界對(duì)司法確認(rèn)程序的性質(zhì)觀(guān)點(diǎn)不一,， 但筆者認(rèn)為，把握司法確認(rèn)程序的性質(zhì)應(yīng)從程序本身的特點(diǎn)上入手,， 探尋其所體現(xiàn)的制度理念,。非訟程序的目的在于通過(guò)公權(quán)力的參與來(lái)引導(dǎo)私權(quán)利的行使， 預(yù)防糾紛,。司法確認(rèn)程序的設(shè)立目的旨在賦予經(jīng)過(guò)調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議以公權(quán)力的保障,， 賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行的效力,。在程序啟動(dòng)方面， 司法確認(rèn)程序以雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)為要件,， 體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的合意,。在程序的審查方面， 主要針對(duì)調(diào)解協(xié)議是否符合確認(rèn)條件進(jìn)行,， 排除了程序之中民事權(quán)益爭(zhēng)議的出現(xiàn),。此外， 一審終審制,， 高效,、 快捷的程序特點(diǎn)都與非訟程序吻合。司法確認(rèn)程序的特點(diǎn)以及體現(xiàn)的制度理念更加符合非訟程序的法律規(guī)則,。雖然在我國(guó)的立法實(shí)踐中嚴(yán)格意義的非訟程序并不存在,， 將司法確認(rèn)程序作為特別程序既符合訴訟理論， 也滿(mǎn)足實(shí)踐需要,， 因?yàn)樘貏e程序在理論上便屬于狹義的非訟程序,。

（三）可適用的司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)措施當(dāng)前司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)措施中， 僅有案外人提出異議這一救濟(jì)措施有明文直接規(guī)定,， 而在司法實(shí)踐中存在且與現(xiàn)有規(guī)定未存在沖突的救濟(jì)措施還包括確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效之訴,。就案外人提出異議這一救濟(jì)措施而言， 因其無(wú)法對(duì)抗正在進(jìn)行中的先行司法確認(rèn)程序和缺少后續(xù)救濟(jì)保障的局限,， 將其作為司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)的唯一措施難免有失公允,。筆者認(rèn)為， 可有條件的選擇適用確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效之訴,， 形成與案外人提出異議這一措施的相互補(bǔ)充,。確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效之訴的集中爭(zhēng)議在于， 在司法確認(rèn)程序已經(jīng)作出裁定的情況下,， 針對(duì)原調(diào)解協(xié)議提起的確認(rèn)無(wú)效之訴的裁判能否對(duì)抗原司法確認(rèn)程序的裁定,。在原調(diào)解協(xié)議是基于雙方當(dāng)事人真實(shí)、 善意的意思表示,， 協(xié)議內(nèi)容合法、 有效的前提下,， 新裁判未必能有效對(duì)抗原裁定的效力,。但當(dāng)案外人有充分的證據(jù)材料證明原調(diào)解協(xié)議基于雙方當(dāng)事人惡意達(dá)成， 且侵害其合法權(quán)益,， 原司法確認(rèn)程序的裁定是基于該惡意調(diào)解協(xié)議作出,， 在此情況下， 原裁定的司法公正性已經(jīng)受到損害,， 屬于有瑕疵的裁決,， 案外人提起的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效之訴的裁判當(dāng)然能夠?qū)乖痉ù_認(rèn)程序的裁定,。此外， 如果原司法確認(rèn)程序在尚未進(jìn)行完畢的情形下,， 案外人向原受理司法確認(rèn)申請(qǐng)的人民法院提起確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效之訴并不存在障礙,， 不存在裁決碰撞的問(wèn)題。

（四）司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)措施的適用規(guī)則盡管當(dāng)前有案外人提出異議,、 確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效之訴兩項(xiàng)司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)措施可適用,， 但因目前法律未對(duì)各項(xiàng)救濟(jì)措施的適用標(biāo)準(zhǔn)和條件作出明確具體的規(guī)定，極有可能延續(xù)之前便一直存在的人民法院救濟(jì)措施適用混亂的情況,， 出現(xiàn)救濟(jì)結(jié)果的搖擺,， 降低人民法院裁判結(jié)果的司法穩(wěn)定性及公正性。因此,， 必須明確設(shè)計(jì)各項(xiàng)救濟(jì)措施的適用條件,， 形成配合默契、 相互補(bǔ)充的救濟(jì)措施適用規(guī)則,， 從源頭上遏制救濟(jì)措施適用混亂問(wèn)題,。這兩項(xiàng)救濟(jì)措施之中， 案外人提出異議的救濟(jì)措施是司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)的最主要途徑,。理由有二,， 其一，其是最新的司法解釋明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用的司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)措施,， 具有普遍適用的法律效力,； 其二， 司法解釋中以利害關(guān)系人表述其所涵蓋的救濟(jì)主體,， 不僅最大限度的擴(kuò)充了救濟(jì)主體的范圍,， 且回避了案外人和第三人作為救濟(jì)主體的區(qū)分， 這是其他救濟(jì)措施所不具備的,。因此,， 一般情況下， 應(yīng)當(dāng)適用案外人提出異議這一措施,。在例外情形下,， 則應(yīng)采用確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效之訴的救濟(jì)措施。當(dāng)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序在當(dāng)事人申請(qǐng)之后,， 確認(rèn)裁定作出之前,， 案外人可以向受理司法確認(rèn)申請(qǐng)的法院提出確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效之訴來(lái)保障自身權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)今法院工作中,， 特別是立案登記制度改革以后,， 案件數(shù)量持續(xù)增加， 大量的矛盾糾紛正以前所未有的速度涌入人民法院,， 為有效化解矛盾糾紛,， 緩解案多人少壓力,， 多元化矛盾糾紛解決機(jī)制正在被極力的推廣和適用中。與此同時(shí),， 在當(dāng)前法治建設(shè)縱深推進(jìn)發(fā)展的社會(huì)背景之下,， 公民的民事權(quán)利愈發(fā)得到重視， 作為公民權(quán)利自救途徑的一種,， 司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)制度的建設(shè)發(fā)展同樣也得到越來(lái)越多的關(guān)注,， 其存在的問(wèn)題亟待在今后的立法和司法實(shí)踐中不斷完善。司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利的保護(hù)需要司法確認(rèn)程序的有序開(kāi)展,， 離不開(kāi)司法確認(rèn)制度的不斷規(guī)范化,， 離不開(kāi)司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)措施的制度化， 離不開(kāi)相應(yīng)配套措施的完善化,， 亦有賴(lài)于多元化解糾紛機(jī)制的深入推進(jìn)和非訴訟糾紛解決機(jī)制的蓬勃發(fā)展以及社會(huì)民眾誠(chéng)信,、 法律意識(shí)的不斷提升。（楊革華,、李建武,、紅英）

（作者單位：內(nèi)蒙古通遼市扎魯特旗人民法院）