無(wú)證收購(gòu)糧食行為入刑的法理考察

基于規(guī)范論和立法論的雙重視角

 

關(guān)鍵詞: 無(wú)證收購(gòu)糧食；收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度,；非法經(jīng)營(yíng)罪,；規(guī)范論；立法論

 

內(nèi)容提要: 從規(guī)范論的視角,，無(wú)證收購(gòu)糧食的行為,，違反了現(xiàn)行有效的糧食收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，具有成立非法經(jīng)營(yíng)罪的余地,；但從立法論的視角,，糧食收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的正當(dāng)性卻值得檢討。糧食安全,，首先是糧食生產(chǎn)供給的安全,，其次是糧食流通分配的安全。在糧食生產(chǎn)供給安全基本可以保證的前提下,，重要的是保證糧食流通分配安全,。然而，糧食收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度非但不能減少糧食分配危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn),，反而增加了這一風(fēng)險(xiǎn),，因而宜予廢除，即由糧食收購(gòu)市場(chǎng)前置審批制度轉(zhuǎn)變?yōu)楹笾脠?bào)備制度,。

 

一,、問(wèn)題的提出

 

據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院官網(wǎng)消息，2014年11月至2015年3月間，家住白腦包鎮(zhèn)的李某想在農(nóng)閑時(shí)搞點(diǎn)副業(yè),，未經(jīng)糧食部門(mén)許可及工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的情況下,，從周邊農(nóng)戶手中非法收購(gòu)玉米，賣(mài)到巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗分庫(kù),，非法獲利6000多元,。后經(jīng)群眾舉報(bào)，李某的違法行為被工商局等相關(guān)部門(mén)當(dāng)場(chǎng)查獲,，李某到公安機(jī)關(guān)投案自首,。經(jīng)臨河區(qū)法院審理，被告人李某違反國(guó)家《糧食收購(gòu)條例》專賣(mài)管理法規(guī),，收購(gòu)玉米數(shù)額達(dá)到21萬(wàn)余元,，數(shù)量較大，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,，綜合考慮量刑情節(jié),，判處其有期徒刑1年，緩刑2年,，并處罰金2萬(wàn)元,。[1]

 

或許是為了追求更好的社會(huì)效果，臨河區(qū)法院利用該案進(jìn)行了深刻的普法教育：“此案的發(fā)生,，給廣大農(nóng)戶敲響了一記警鐘,，涉及到基礎(chǔ)糧食、農(nóng)資的收購(gòu),、批發(fā)等經(jīng)營(yíng)行為一定要取得相關(guān)部門(mén)許可,。此案的被告人李某一直是當(dāng)?shù)厝酥械摹腿恕棉r(nóng)閑時(shí)節(jié)搞多種經(jīng)營(yíng),，這樣的做法值得鼓勵(lì),，但在經(jīng)營(yíng)前，一定要提前到工商等部門(mén)辦理相關(guān)手續(xù),，對(duì)于自己不熟悉的投資領(lǐng)域,，特別是一些涉及特許經(jīng)營(yíng)的農(nóng)副產(chǎn)品，更要擦亮眼睛,、保持警惕,，以防因不當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為給自己造成嚴(yán)重?fù)p失?！盵2]然而,，本案的判決甫一公開(kāi)，卻引爆輿論熱議,。像所有的熱點(diǎn)案例一樣，許多民眾從樸素的法感情出發(fā)，紛紛對(duì)本案的判決提出嚴(yán)厲的質(zhì)疑,。例如,，有的認(rèn)為這是一個(gè)相當(dāng)荒唐的判決，“李某這樣的農(nóng)民,，利用農(nóng)閑做小生意,，通過(guò)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)差獲利，天經(jīng)地義,，何罪之有,？[3]有的認(rèn)為，本案是一起冤案,，“法院判決無(wú)證收購(gòu)玉米的農(nóng)民觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪毫無(wú)任何法律依據(jù),，此案顯屬冤錯(cuò)案件，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)應(yīng)予及時(shí)糾正,，為涉案農(nóng)民洗清不白之冤,。”[4]

 

公開(kāi)的質(zhì)疑和辯駁,，有利于判決的公平公正,。對(duì)本案的討論，可以歸結(jié)為以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定,，李某無(wú)證收購(gòu)糧食的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,？二是現(xiàn)行的糧食收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度及其背后的糧食專營(yíng)體制，有無(wú)存在的必要性,？“讓上帝的歸上帝,，讓凱撒的歸凱撒”，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的分析,，應(yīng)當(dāng)在規(guī)范論和立法論兩個(gè)不同層面展開(kāi),。

 

二、無(wú)證收購(gòu)糧食行為的刑事定性分析

 

對(duì)于李某的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,，刑法學(xué)界主要存在肯定論和否認(rèn)論兩種觀點(diǎn),。肯定論者認(rèn)為,，李某的行為屬于無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng),，違反了糧食專營(yíng)專賣(mài)制度。非法收購(gòu)玉米涉及到國(guó)家糧食安全,，可能引起物價(jià)哄抬,。李某的行為情節(jié)嚴(yán)重，足以定罪,。否認(rèn)論者認(rèn)為,，國(guó)家專營(yíng)專賣(mài),、限制買(mǎi)賣(mài)的貨物、物品主要限于煙草,、食鹽,、藥品。李某收購(gòu)糧食僅屬于行政違法,，只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政違法責(zé)任,，而不構(gòu)成犯罪。[5]本文認(rèn)為,，從法規(guī)范的視角考察,，李某無(wú)證收購(gòu)玉米的行為滿足非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，具有刑事違法性,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,。

 

（一）“未取得行政許可”是非法經(jīng)營(yíng)行為違法性的判定標(biāo)準(zhǔn)

 

根據(jù)《刑法》225條和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》,，非法經(jīng)營(yíng)罪有以下五種行為類型：（1）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律,、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的,；（2）買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證,、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的,；（3）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券,、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的,，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的,；（4）在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買(mǎi)賣(mài)外匯的；（5）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為,。

 

非法經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)上是一種未經(jīng)行政賦權(quán)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),。然而，在1997年刑法頒布之初,，如何判斷一種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否“非法”,，則是一個(gè)困擾實(shí)踐許久的司法難題，特別是“專營(yíng),、專賣(mài)物品或者限制買(mǎi)賣(mài)的物品”和“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為”的認(rèn)定更是存在無(wú)限延展的彈性空間,。本文認(rèn)為，在2004年7月1日《行政許可法》施行之后,，應(yīng)當(dāng)以違反行政許可作為判定一種經(jīng)營(yíng)行為違法的根據(jù),，以是否需要行政許可作為“專營(yíng)、專賣(mài)物品或者限制買(mǎi)賣(mài)的物品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。這是因?yàn)?，作為行政許可領(lǐng)域的基本法律,，《行政許可法》對(duì)行政許可作了統(tǒng)一規(guī)定。從事項(xiàng)內(nèi)容看,，行政許可的事項(xiàng)涉及批準(zhǔn)從事特定活動(dòng),，賦予特定權(quán)利，確認(rèn)具有特殊資格,、資質(zhì)以及進(jìn)行特別審定等；從設(shè)定主體看,，行政許可的制定主體既包括全國(guó)人大及其常委會(huì),、國(guó)務(wù)院，也包括省,、自治區(qū),、直轄市人大及其常委會(huì)、省,、自治區(qū),、直轄市人民政府；從表現(xiàn)形式看,，作為行政許可承載形式的規(guī)范性文件,，既有法律、行政法規(guī),、國(guó)務(wù)院決定,，也有地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章,；從效力期限來(lái)看,，行政許可的類型有長(zhǎng)期性行政許可和臨時(shí)性行政許可。鑒于《行政許可法》規(guī)定了所有需要授予行政許可的事項(xiàng),，包括非法經(jīng)營(yíng)罪之特殊的“經(jīng)營(yíng)行為”,，因此以是否需要行政許可作為該罪之“非法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是可行的。這不僅在操作認(rèn)定上具有明確性,，而且可以限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的調(diào)控范圍,，有利于實(shí)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)修訂刑法時(shí)分解原有的“投機(jī)倒把罪”這一口袋罪的初衷。

 

本案中,，李某的行為顯然與倒賣(mài)特許證件以及經(jīng)營(yíng)證券,、期貨、保險(xiǎn),、資金支付結(jié)算業(yè)務(wù),、外匯買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)沒(méi)有任何關(guān)系，因而與上述第二,、三,、四種行為類型無(wú)涉,。李某的行為最有可能涉嫌的是上述第一種和第五種行為類型。其中第一種是普通條款,，第五種是兜底條款,，如果能夠確定李某的行為屬于第一種行為類型，則無(wú)需進(jìn)一步探討其是否屬于第五種行為類型,。本案中,，一審法院判決認(rèn)定李某的行為屬于上述第一種行為類型，而眾多學(xué)者的批評(píng)亦是針對(duì)這一結(jié)論,。因此,，首先需要明確何謂“專營(yíng)、專賣(mài)物品或者限制買(mǎi)賣(mài)的物品”,？

 

從語(yǔ)義來(lái)看,，“專營(yíng)”，是指由特定的機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng),；“專賣(mài)”,，是指由特定的機(jī)構(gòu)買(mǎi)賣(mài)；“限制買(mǎi)賣(mài)”,，是指對(duì)交易的數(shù)量,、對(duì)象、時(shí)間,、地域等附加特別的條件,。無(wú)論是專營(yíng)、專賣(mài)的物品,，還是限制買(mǎi)賣(mài)的物品,，經(jīng)營(yíng)主體都享有一定的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，區(qū)別僅在于壟斷的程度不同而已,。同樣,，無(wú)論是全部的壟斷經(jīng)營(yíng)還是部分的壟斷經(jīng)營(yíng)，其權(quán)源都必須出自較高位階的法律或者行政法規(guī),，而不能出自其他更低的規(guī)范性文件,。因此，經(jīng)營(yíng)主體依法向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)并獲取了這種壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)的,，就是合法經(jīng)營(yíng),；沒(méi)有取得這種壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)而擅自經(jīng)營(yíng)的，就是非法經(jīng)營(yíng),。根據(jù)體系解釋原則,，以是否需要行政許可作為“專營(yíng)、專賣(mài)物品或者限制買(mǎi)賣(mài)的物品”的判定標(biāo)準(zhǔn),，也是可以證成的,。如上所述,，《刑法》225條第1項(xiàng)雖然是以“未經(jīng)許可”而非“未經(jīng)行政許可”來(lái)表明擅自經(jīng)營(yíng)行為的違法性的，但該條第2項(xiàng)“進(jìn)出口許可證”,、“進(jìn)出口原產(chǎn)地證明”,、“經(jīng)營(yíng)許可證”“、批準(zhǔn)證件”等證件,，卻無(wú)一不需要通過(guò)行政審批才能獲得的,，而這恰恰是行政許可的核心內(nèi)容；[6]同時(shí),，該條第3項(xiàng)“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)”的表述,，也意味著證券、期貨,、保險(xiǎn)、資金支付結(jié)算等業(yè)務(wù),，必須首先取得行政許可方能從事,。由此推演，該條第4項(xiàng)兜底條款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,，也是因?yàn)檫`反了強(qiáng)制性的行政許可制度而具有違法性,。

 

（二）無(wú)證收購(gòu)糧食的行為具有刑事違法性

 

關(guān)于糧食的經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題，我國(guó)的行政管理經(jīng)歷了一個(gè)絕對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)到相對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)的管制過(guò)程,。1998年6月6日《糧食收購(gòu)條例》5條第1款規(guī)定：“只有經(jīng)縣級(jí)人民政府糧食行政管理部門(mén)依照本條例第六條規(guī)定條件批準(zhǔn)的國(guó)有糧食收儲(chǔ)企業(yè),，方可按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。未經(jīng)批準(zhǔn),，任何單位和個(gè)人不得直接向農(nóng)民和其他糧食生產(chǎn)者收購(gòu)糧食,。”據(jù)此,，當(dāng)時(shí)的糧食收購(gòu)不僅實(shí)行絕對(duì)的壟斷經(jīng)營(yíng),，而且還帶有明顯的地域壟斷色彩。2004年5月26日《糧食流通管理?xiàng)l例》9條第1款規(guī)定：“取得糧食收購(gòu)資格,，并依照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營(yíng)者,，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)?！备鶕?jù)這一規(guī)定,，糧食收購(gòu)活動(dòng)由國(guó)有糧食收儲(chǔ)企業(yè)絕對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)向相對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)變，即允許國(guó)有非糧食收儲(chǔ)企業(yè),、非國(guó)有企業(yè),、經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)體工商戶等市場(chǎng)主體從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，但應(yīng)當(dāng)取得糧食收購(gòu)資格,，否則即為違法,。這里的“糧食收購(gòu)資格”,，即是糧食行政管理部門(mén)審核批準(zhǔn)的一種行政許可。2013年7月18日,、2016年2月6日《糧食流通管理?xiàng)l例》先后作過(guò)兩次修訂,。其中，第一次修訂未涉及糧食收購(gòu)活動(dòng)條款,，第二次修訂則有相應(yīng)變動(dòng),。其中，原第9條第1款被修改為：“依照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營(yíng)者,，取得糧食收購(gòu)資格后,，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)?！睋?jù)此,，經(jīng)營(yíng)者必須先到工商行政管理部門(mén)辦理工商登記，然后才能向糧食行政管理部門(mén)申請(qǐng)糧食收購(gòu)行政許可,。但是,，對(duì)比新舊兩個(gè)條款，變化之處僅在于將糧食收購(gòu)的前置行政審批修改為后置行政審批,，從事糧食收購(gòu)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須取得行政許可,，這一資格設(shè)定則并無(wú)任何松動(dòng)。[7]總之,，從不同時(shí)期有關(guān)行政管理法規(guī)的規(guī)定來(lái)看,，取得行政許可，一直是從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的先決條件,。

 

本案中,，李某的行為發(fā)生在2014年11月至2015年3月期間，應(yīng)當(dāng)適用2013年修訂的《糧食流通管理?xiàng)l例》,。由于李某既沒(méi)有向工商行政管理部門(mén)辦理工商登記,，也沒(méi)有向糧食行政管理部門(mén)申請(qǐng)糧食收購(gòu)行政許可，即擅自從事糧食收購(gòu)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，因而其行政違法性是確定無(wú)疑的,。對(duì)此，也有類似的案例可以佐證,。例如,，在江某訴廉江市工商行政管理局工商行政處罰糾紛案中，上訴人江某未經(jīng)糧食行政管理部門(mén)許可及未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記,，即在農(nóng)村設(shè)點(diǎn)直接向農(nóng)戶大量收購(gòu)稻谷,。工商行政機(jī)關(guān)認(rèn)為其行為涉嫌犯罪，移交公安機(jī)關(guān)處理。公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，以其行為情?jié)輕微,、危害不大、不認(rèn)為是犯罪為由撤銷案件,，并函告工商行政機(jī)關(guān)作出處理,。工商行政機(jī)關(guān)遂根據(jù)《糧食流通管理?xiàng)l例》41條第1款等規(guī)定，對(duì)其作出行政處罰決定,。江某對(duì)該行政處罰決定不服,，向法院起訴。一審法院駁回起訴,，維持工商行政處罰決定,。江某對(duì)一審判決不服，提起上訴,。二審法院判決,，撤銷一審判決和工商行政處罰決定。[8]但是,，二審判決的理由,，主要是工商行政處罰決定程序不當(dāng)，而非實(shí)體定性錯(cuò)誤,。換言之，江某無(wú)證收購(gòu)糧食的行為仍是具有行政違法性的,。

 

未獲得行政許可的經(jīng)營(yíng)行為具有行政違法性,，但是否具有刑事違法性呢？這涉及到一個(gè)重要的理論爭(zhēng)議,，即違法的統(tǒng)一性和相對(duì)性問(wèn)題,。對(duì)此，主要有以下三種學(xué)說(shuō)：一是違法的一元論,，主張違法性判斷應(yīng)當(dāng)在整個(gè)法秩序中統(tǒng)一加以理解,，不能出現(xiàn)在某一法領(lǐng)域中不被禁止的行為在其他法領(lǐng)域中被禁止。二是違法的多元論,，主張雖然法秩序在某種意義上應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性,，但是規(guī)范之間的矛盾可以根據(jù)法秩序目的不同在必要的范圍內(nèi)予以消除；刑法上的違法性應(yīng)以是否值得處罰的判斷為前提,，不同于民法,、行政法中的違法性。三是緩和的一元論,，認(rèn)為違法性在法秩序的整體中應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的,，但是其表現(xiàn)形式則存在不同類別和輕重的階段。[9]本文贊同緩和的一元論。具體而言,，如果某一行為具有行政違法性,，則其達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋途哂行淌逻`法性,；反之,，如果某一行為具有刑事違法性，則當(dāng)然具有行政違法性,。本案中,，李某的行為既然未獲得行政許可，就具有行政違法性,。至于是否具有刑事違法性,，則需要判斷其違法的嚴(yán)重程度（詳見(jiàn)后文）。

 

還有一個(gè)值得研究的問(wèn)題,，非法經(jīng)營(yíng)行為的刑事違法性是否必須以法律,、行政法規(guī)明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任為前提？對(duì)此,，有以下兩種不同的意見(jiàn),。一種意義認(rèn)為，如果法律,、行政法規(guī)僅規(guī)定了行政違法的法律后果,，而沒(méi)有附加“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之類的表述,，則不得以任何理由對(duì)該行為予以刑罰處罰,。“只有那些違反國(guó)家規(guī)定中的特定主管機(jī)關(guān)行政許可,、并由承擔(dān)填補(bǔ)空白構(gòu)成要件的規(guī)范性文件限定有刑罰后果的嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為,，方能以非法經(jīng)營(yíng)罪論處?！盵10]另一種意見(jiàn)認(rèn)為,，行政法規(guī)中對(duì)某種經(jīng)營(yíng)行為追究刑事責(zé)任的規(guī)定并不是該種行為構(gòu)成犯罪的前提性條件?！澳撤N經(jīng)營(yíng)行為,，即使行政法規(guī)僅規(guī)定行政責(zé)任，未規(guī)定刑事責(zé)任的,，法律,、司法解釋仍然可以將其規(guī)定為犯罪，追究行為人的刑事責(zé)任,?！盵11]兩種觀點(diǎn)，孰是孰非，可以進(jìn)一步探討,。不過(guò),，即使按照第一種意見(jiàn)，李某的行為仍然具有刑事違法的規(guī)范根據(jù),。對(duì)于無(wú)證收購(gòu)糧食行為的刑事法律后果,，不同時(shí)期頒布的行政法規(guī)具有高度的一致性。1998年《糧食收購(gòu)條例》13條規(guī)定：“未經(jīng)批準(zhǔn),，擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的,，由工商行政管理機(jī)關(guān)沒(méi)收非法收購(gòu)的糧食，并處非法收購(gòu)糧食價(jià)值１倍以上５倍以下的罰款,，依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任,?！?004年《糧食流通管理?xiàng)l例》41條規(guī)定：“未經(jīng)糧食行政管理部門(mén)許可或者未在工商行政管理部門(mén)登記擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的，由工商行政管理部門(mén)沒(méi)收非法收購(gòu)的糧食,；情節(jié)嚴(yán)重的,，并處非法收購(gòu)糧食價(jià)值1倍以上5倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任,。由糧食行政管理部門(mén)查出的，移交工商行政管理部門(mén)按照前款規(guī)定予以處罰,?！?016年修訂的《糧食流通管理?xiàng)l例》40條規(guī)定：“未經(jīng)糧食行政管理部門(mén)許可擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的，由糧食行政管理部門(mén)沒(méi)收非法收購(gòu)的糧食,；情節(jié)嚴(yán)重的，并處非法收購(gòu)糧食價(jià)值1倍以上5倍以下的罰款,；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任?！币陨先齻€(gè)行政法規(guī)均有“構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任”的表述，因而即使按照第一種意見(jiàn),，李某的行為也具有刑事違法性,。[12]

 

（三）“擾亂市場(chǎng)秩序”不是非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要素

 

根據(jù)《刑法》225條的規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定,，實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為,，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,。由于罪狀中明確規(guī)定了“擾亂市場(chǎng)秩序”,，因而有學(xué)者將其視為本罪的構(gòu)成要件，不具有這一要件的非法經(jīng)營(yíng)行為,，則不構(gòu)成犯罪,。例如，有論者認(rèn)為,，李某收購(gòu)糧食,，沒(méi)有得到許可，形式上屬于非法經(jīng)營(yíng),，法院的判決于法有據(jù),。但這一行為如果不僅沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序，反而對(duì)糧食市場(chǎng)是有益的,，實(shí)質(zhì)上達(dá)不到擾亂市場(chǎng)秩序,、情節(jié)嚴(yán)重的程度，無(wú)需追究刑事責(zé)任,，由工商部門(mén)進(jìn)行處罰即可,。[13]

 

本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷,。首先,，“擾亂市場(chǎng)秩序”雖然出現(xiàn)在非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀中，但其實(shí)際上反映的是該罪的本質(zhì)——侵犯了市場(chǎng)秩序這一保護(hù)法益,，而不是該罪的構(gòu)成要素,。刑法之所以要在罪狀中標(biāo)明保護(hù)法益，正是強(qiáng)調(diào)對(duì)其特殊保護(hù),。但在罪與非罪的判定上,，并不需要對(duì)其專門(mén)考查?！皬?qiáng)調(diào)對(duì)特定秩序的保護(hù)不僅是我國(guó)刑法的規(guī)定,，即不僅是個(gè)立法論問(wèn)題，也是我國(guó)刑法解釋的重要特色之一,?！⒎ㄕ咴谠O(shè)置或新增某種具體犯罪時(shí)，或解釋論者在解釋某種行為是否符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí),，很多時(shí)候都會(huì)‘情不自禁’地考慮到對(duì)特定秩序的保護(hù)”,。[14]類似的規(guī)定，在刑法其他罪名中也有存在,。例如,，《刑法》176條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪,，其罪狀為“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序”,。這里的“擾亂金融秩序”,，即是指非法吸收公眾存款行為所侵犯的保護(hù)法益，但并非是指其為該罪的構(gòu)成要素,，因而也不需要個(gè)別地判定,。其次，退一步講,，即使認(rèn)為“擾亂市場(chǎng)秩序”是非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要素,，在認(rèn)定時(shí)也不需要積極的證明。換言之,，只要能夠證明行為人實(shí)施了非法經(jīng)營(yíng)行為,，則當(dāng)然推定其行為擾亂了市場(chǎng)秩序；行為人實(shí)施的非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”,，則當(dāng)然推出其行為擾亂市場(chǎng)秩序“情節(jié)嚴(yán)重”,。事實(shí)上，對(duì)于這種抽象的保護(hù)法益的侵害,，也難以確立一個(gè)具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。如果一定有一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也只能是“非法經(jīng)營(yíng)行為情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，而不可能是“擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。換言之，對(duì)“擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重”這一抽象法益侵害的判斷,，只能倚賴于“非法經(jīng)營(yíng)行為情節(jié)嚴(yán)重”這一具體行為的判斷,。2010年5月7日最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》79條規(guī)定：“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)追訴：1.個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬(wàn)元以上的,；2.單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五十萬(wàn)元以上,，或者違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的；3.雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),，但兩年內(nèi)因同種非法經(jīng)營(yíng)行為受過(guò)二次以上行政處罰，又進(jìn)行同種非法經(jīng)營(yíng)行為的,；4.其他情節(jié)嚴(yán)重的情形,。”這里的“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”,、“違法所得數(shù)額”,、“同種非法經(jīng)營(yíng)行為”“,、二次以上行政處罰”等判斷要素，均是指非法經(jīng)營(yíng)行為本身而言,，而不是擾亂市場(chǎng)秩序的內(nèi)容,。

 

本案中，李某在未取得糧食收購(gòu)資格證的情形下,，直接向農(nóng)民收購(gòu)價(jià)值為21萬(wàn)元的玉米,。既然這一事實(shí)有確實(shí)充分的證據(jù)證明，就足以認(rèn)定其行為滿足非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要素,，成立非法經(jīng)營(yíng)罪,。對(duì)此，國(guó)務(wù)院法制局干部也認(rèn)為,，“非法收購(gòu)糧食的行為,，既是一種嚴(yán)重?cái)_亂糧食市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，也符合‘未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律,、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng),、專賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品’的行為特征。因?yàn)槲唇?jīng)批準(zhǔn)就是‘未經(jīng)許可’,，并且,，糧食既是由行政法規(guī)規(guī)定由專門(mén)的糧食收儲(chǔ)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的物品，也是國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)行限制性經(jīng)營(yíng)的商品,。所以,，定非法經(jīng)營(yíng)罪還是比較準(zhǔn)確的?！盵15]

 

（四）沒(méi)有法定化的政策不得作為執(zhí)法定性的根據(jù)

 

在現(xiàn)實(shí)生活中,，行政許可的種類，包括專營(yíng),、專賣(mài)物品和限制買(mǎi)賣(mài)物品的范圍,，不是固定不變的；相反,，其完全可能隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)變化,。在行政許可發(fā)生變化時(shí)，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)根據(jù)新的法律,、行政法規(guī)的規(guī)定來(lái)確定行政許可的調(diào)整范圍,，判定某種經(jīng)營(yíng)行為是否具有違法性。例如,，在于潤(rùn)龍非法經(jīng)營(yíng)案中,，再審二審法院認(rèn)為：“上訴人于潤(rùn)龍經(jīng)營(yíng)黃金的行為發(fā)生在2002年8至9月間，即國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件發(fā)布前,，按照當(dāng)時(shí)的法律,，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,。然而，在一審法院審理期間,，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件,，取消了中國(guó)人民銀行關(guān)于黃金經(jīng)營(yíng)許可的規(guī)定。按照現(xiàn)行規(guī)定,，其經(jīng)營(yíng)對(duì)象不屬于‘未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律,、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品’,，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,。”[16]法院根據(jù)從舊兼從輕原則,，宣告被告人無(wú)罪,。這是由于國(guó)務(wù)院行政許可范圍調(diào)整而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)行為違法性不復(fù)存在的典型案例。

 

實(shí)踐中,，“找法”——明確有效的法律,、行政法規(guī)相當(dāng)重要。在2004年5月26日《糧食流動(dòng)管理?xiàng)l例》頒布實(shí)施后,，同年6月29日《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》（國(guó)務(wù)院令第412號(hào)）頒布實(shí)施,。在該決定中，國(guó)務(wù)院對(duì)所屬各部門(mén)的行政審批項(xiàng)目進(jìn)行全面清理,，確定給予保留并設(shè)定行政許可500項(xiàng),，其中不包括關(guān)于糧食收購(gòu)的行政許可。對(duì)此,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，收購(gòu)糧食不再需要申請(qǐng)行政許可,。然而,，該決定所列舉的清單，僅限于“法律,、行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件設(shè)定,，但確需保留且符合《中華人民共和國(guó)行政許可法》十二條規(guī)定事項(xiàng)的行政審批項(xiàng)目”。同時(shí),，該決定明確指出,，“由法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可項(xiàng)目,，依法繼續(xù)實(shí)施”,。此外，2013年,、2016年修訂的《糧食流通管理?xiàng)l例》,，也都沒(méi)有取消糧食收購(gòu)行政許可制度。筆者注意到,，在國(guó)務(wù)院審改辦2014年3月17日在中國(guó)機(jī)構(gòu)編制網(wǎng)公開(kāi)的《國(guó)務(wù)院各部門(mén)行政審批事項(xiàng)匯總清單》[17]中,，“糧食收購(gòu)資格認(rèn)定”仍然名列其中，且規(guī)定必須由國(guó)家糧食局行政審批許可,。因此,，認(rèn)為糧食收購(gòu)活動(dòng)不再需要行政許可，顯然是“找法”錯(cuò)誤,，是對(duì)現(xiàn)行法律,、法規(guī)的誤解。

 

也有一些學(xué)者從程序上質(zhì)疑本案有罪判決的合法性,。例如,，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“現(xiàn)階段并無(wú)司法解釋明確收購(gòu)玉米等糧食的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,，因此,，臨河區(qū)法院正確的做法應(yīng)當(dāng)是向最高人民法院請(qǐng)示，以確定《條例》在本案中能否作為非法經(jīng)營(yíng)罪的前置的國(guó)家規(guī)定,?！盵18]這一觀點(diǎn)的立論根據(jù)，是2011年4月8日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)[2011]155號(hào)）,。然而,，這一觀點(diǎn)也難以成立。首先,，該通知關(guān)于“有條件逐級(jí)請(qǐng)求”的要求,，需以對(duì)被告人的行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”存在爭(zhēng)議為前提。該通知第2條規(guī)定：“各級(jí)人民法院在刑事審判工作中,，對(duì)有關(guān)案件所涉及的‘違反國(guó)家規(guī)定’的認(rèn)定,，要依照相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確把握,。對(duì)于規(guī)定不明確的,，要按照本通知的要求審慎認(rèn)定。對(duì)于違反地方性法規(guī),、部門(mén)規(guī)章的行為,，不得認(rèn)定為‘違反國(guó)家規(guī)定’。對(duì)被告人的行為是否‘違反國(guó)家規(guī)定’存在爭(zhēng)議的,，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題,，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示?！北景钢?，被告人李某無(wú)證收購(gòu)玉米的行為,，明顯違反了《糧食流通管理?xiàng)l例》關(guān)于糧食收購(gòu)行政許可的規(guī)定，這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議,，因而無(wú)需逐級(jí)請(qǐng)示,。其次，該通知關(guān)于“無(wú)條件逐級(jí)請(qǐng)示”的要求,，僅限于對(duì)刑法第225條第4項(xiàng)規(guī)定的適用,。本案的一審法院的判決并非適用該項(xiàng)規(guī)定，而是適用第1項(xiàng)規(guī)定,。該通知第3條規(guī)定：“各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件,，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的‘其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’,，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示,?！奔热慌袥Q結(jié)論并非根據(jù)該條得出，當(dāng)然無(wú)需就該條適用問(wèn)題請(qǐng)示,。最后,，該通知僅是工作文件，并非司法解釋,，不能作為執(zhí)法的根據(jù),。2007年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)[2007]12號(hào)）6條第1款的規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’,、‘批復(fù)’和‘決定’四種,。”該通知既然冠名為“通知”,，就不是司法解釋,，自然不能作為刑事案件處理的根據(jù)。實(shí)踐中,，即使沒(méi)有遵循該通知所要求的請(qǐng)示規(guī)定,，也屬于工作程序違法，而非司法程序違法,，不能以此否定案件定性的合法性,。

 

真正需要研究的問(wèn)題是,，糧食收購(gòu)行政許可的規(guī)定是否與國(guó)家糧食收購(gòu)政策相違背,？如果違背,，應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)還是以國(guó)家政策作為執(zhí)法定性的根據(jù)？2003年12月31日發(fā)布的《中共中央,、國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策意見(jiàn)》（中發(fā)[2004]1號(hào)）明確指出：“從2004年開(kāi)始,，國(guó)家將全面放開(kāi)糧食收購(gòu)和銷售市場(chǎng)，實(shí)行購(gòu)銷多渠道經(jīng)營(yíng),。有關(guān)部門(mén)要抓緊清理和修改不利于糧食自由流通的政策法規(guī),。加快國(guó)有糧食購(gòu)銷企業(yè)改革步伐，轉(zhuǎn)變企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制,，完善糧食現(xiàn)貨和期貨市場(chǎng)，嚴(yán)禁地區(qū)封鎖,，搞好產(chǎn)銷區(qū)協(xié)作,，優(yōu)化儲(chǔ)備布局，加強(qiáng)糧食市場(chǎng)管理和宏觀調(diào)控,?！睍r(shí)隔5個(gè)月，《糧食流通管理?xiàng)l例》于2004年5月19日審議通過(guò),，并于5月26日公布,、施行。對(duì)此,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，“無(wú)論從立法目的、價(jià)格確定依據(jù)還是準(zhǔn)入資格方面,，兩個(gè)《條例》存在著明顯不同,，《收購(gòu)條例》將糧食視為國(guó)家專營(yíng)專賣(mài)物品，但在2004年‘中央一號(hào)文件’后頒布的《條例》則將糧食流通領(lǐng)域放開(kāi),，只不過(guò)要求從業(yè)者具備相應(yīng)的資質(zhì),，獲得相應(yīng)的許可，但這并非意味著糧食屬于專營(yíng)專賣(mài)物品,?！盵19]本文不同意這一觀點(diǎn)。一方面,，如果肯定糧食收購(gòu)主體必須具備相應(yīng)的資質(zhì),，獲取相應(yīng)的行政許可，就難以否定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的對(duì)象——糧食不屬于專營(yíng),、專賣(mài)物品或者限制買(mǎi)賣(mài)的物品,。因?yàn)椋瑢I(yíng),、專賣(mài)物品或者限制買(mǎi)賣(mài)物品的本質(zhì),，不在于這些物品本身具有危險(xiǎn)等物理屬性而被禁止或限制流通，而在于國(guó)家有意識(shí)地予以管控的法律屬性。另一方面,，上述意見(jiàn)所指出的“國(guó)家將全面放開(kāi)糧食收購(gòu)和銷售市場(chǎng),，實(shí)行多渠道經(jīng)營(yíng)”的要求，能否當(dāng)然解讀出“對(duì)糧食收購(gòu)主體不需要資質(zhì)要求”“,、不需要行政審批”,，也是存在疑問(wèn)的。退一步講,，即使作出肯定的解讀,，也需要先將這一政策要求在立法層面落實(shí)，然后才能將其作為執(zhí)法根據(jù),。但是,，該政策出臺(tái)之后，隨后頒布的《糧食流通管理?xiàng)l例》并未將其予以法定化,，仍然將糧食收購(gòu)行政許可制度予以保留,。在這種情形下，政策和法律就出現(xiàn)了矛盾和沖突,。政策和法律的關(guān)系,，就像計(jì)劃和市場(chǎng)的關(guān)系一樣。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,，法律實(shí)踐極不穩(wěn)定,，在法律和政策發(fā)生沖突的時(shí)候，完全依靠政策辦事,，在執(zhí)法過(guò)程中還要參照一系列政策,；[20]但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，根據(jù)法治原則,，執(zhí)法根據(jù)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是法律,、行政法規(guī)，而不是政策,。

 

三,、糧食收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的正當(dāng)性審視

 

在規(guī)范論視角下，無(wú)證收購(gòu)糧食的行為無(wú)疑具有違法性,，但在立法論視角下,，作為違法性基礎(chǔ)的糧食收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的正當(dāng)性卻值得反思。糧食收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度屬于糧食流通體制的一部分,，與國(guó)家整個(gè)糧食流通的政策體系和管理模式密切相關(guān),。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)的糧食流通體制發(fā)生了一系列重大變化,，經(jīng)歷了自由購(gòu)銷體制（1949～1952年）——統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷體制（1953～1984年）——計(jì)劃調(diào)控與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合體制（1985～1997年）——糧食購(gòu)銷市場(chǎng)化改革（1998年至今）等不同階段,。[21]這其中的核心問(wèn)題是,，糧食定價(jià)權(quán)是政府定購(gòu)還是合同定購(gòu)?！半p軌制”和市場(chǎng)化反復(fù)拉鋸,，帶來(lái)了糧食的收購(gòu)、銷售,、儲(chǔ)存,、運(yùn)輸、加工,、進(jìn)出口等經(jīng)營(yíng)運(yùn)行機(jī)制的不斷變化,。但其中，糧食收購(gòu)機(jī)制一直“以不變應(yīng)萬(wàn)變”,，即實(shí)行嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度,。由于糧食收購(gòu)是糧食流通的前端環(huán)節(jié)，因而其設(shè)置的合理性是決定糧食流通體制改革成敗的關(guān)鍵,。本文認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)一直奉為圭臬的糧食收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度已經(jīng)嚴(yán)重滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，亟需予以廢止,。

 

（一）增長(zhǎng)極限是糧食危機(jī)的存在根源

 

“糧安天下”，糧食安全問(wèn)題一直是各國(guó)政府和國(guó)際社會(huì)高度關(guān)注的重大戰(zhàn)略問(wèn)題,。美國(guó)前國(guó)務(wù)卿基辛格曾經(jīng)指出：“誰(shuí)控制了石油,，誰(shuí)就控制住了所有國(guó)家；誰(shuí)控制了糧食,，誰(shuí)就控制住了整個(gè)人類,；誰(shuí)控制了貨幣，誰(shuí)就控制了整個(gè)世界,?！弊鳛槭澜缛丝谧疃嗟膰?guó)家，糧食安全對(duì)我國(guó)社會(huì)發(fā)展和穩(wěn)定的重要性自不待言,。

 

“糧食安全”這一概念,，首次出現(xiàn)于1974年11月在羅馬召開(kāi)的世界糧食大會(huì)。該大會(huì)將糧食安全定義為,，“保證任何人在任何時(shí)候都能得到為了生存和健康所需要的足夠食物,。”這一定義強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)足夠的糧食以滿足全球的需要,，側(cè)重糧食供給的可靠性,，即糧食的生產(chǎn)和儲(chǔ)備。1983年4月世界糧食大會(huì)將糧食安全的定義修正為,，“確保所有的人在任何時(shí)候既能買(mǎi)得到又能買(mǎi)得起他們所需要的基本食物,。”根據(jù)這一定義，糧食安全包括三層涵義：充分的糧食供應(yīng),、穩(wěn)定市場(chǎng)的糧食需求和確保糧食的安全供應(yīng),。1992年世界糧食大會(huì)對(duì)糧食安全這一概念作出全新的界定，即“所有人在任何時(shí)候都可以獲得安全而富有營(yíng)養(yǎng)的糧食來(lái)維持健康能動(dòng)的生活”,。根據(jù)這一定義,，糧食安全不僅包括糧食總供給的充足、個(gè)體獲取能力的充分,，而且包括糧食營(yíng)養(yǎng)的豐富,。從糧食安全概念的上述演進(jìn)來(lái)看，數(shù)量供給是基礎(chǔ),，質(zhì)量和營(yíng)養(yǎng)保障是更高標(biāo)準(zhǔn),。通常所說(shuō)的糧食安全，主要是指糧食的供給安全和分配安全,，而將糧食的質(zhì)量安全和營(yíng)養(yǎng)安全,，稱之為食品安全。

 

糧食安全問(wèn)題,，是否是一個(gè)偽命題,？對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直有糧食危機(jī)論和糧食危機(jī)誤導(dǎo)論之爭(zhēng),。糧食危機(jī)論認(rèn)為,，農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)是有限的環(huán)境，存在生產(chǎn)力的極限,。世界人口可能已經(jīng)超過(guò)了地球生態(tài)系統(tǒng)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境容納量,。這是一個(gè)極其危險(xiǎn)的信號(hào)，它預(yù)示著人類已經(jīng)走到了危險(xiǎn)的邊緣,。糧食危機(jī)誤導(dǎo)論認(rèn)為,，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只無(wú)形之手可以有效地配置糧食資源，而世貿(mào)組織規(guī)則又可以有效地限制成員國(guó)之間的糧食禁運(yùn),，只要有足夠的外匯儲(chǔ)備,，就不用發(fā)愁買(mǎi)不到糧食，也就不會(huì)出現(xiàn)糧食危機(jī),。[22]筆者認(rèn)為,，上述兩種觀點(diǎn)都有一定的道理，分歧的原因在于看問(wèn)題的視角不同,。糧食危機(jī)論是基于生態(tài)學(xué)的視角,，糧食危機(jī)誤導(dǎo)論則是基于自由市場(chǎng)的視角。如果立足于各自的立場(chǎng),，則兩者的結(jié)論都有一定的事實(shí)根據(jù),。在生態(tài)學(xué)上,，有個(gè)馬爾薩斯定律，即糧食供應(yīng)是以算術(shù)級(jí)數(shù)的速度增加的,，但人口數(shù)量是以幾何級(jí)數(shù)的速度增加的,。糧食供應(yīng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上人口增長(zhǎng)速度，因而必然導(dǎo)致人類大饑荒,。這并非危言聳聽(tīng),，因?yàn)樯a(chǎn)糧食的土地資源總是有限的，而人口生產(chǎn)如果不加干預(yù)和控制,，則有無(wú)限增加的可能,，兩者之間的不同步性是客觀存在的。這種不同步性達(dá)到一定程度,，則必然會(huì)發(fā)生糧食危機(jī),。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者萊斯特·布朗也認(rèn)為,，全球糧食產(chǎn)量的極限和不斷增長(zhǎng)的人口（每年7000萬(wàn)）之間存在難以調(diào)和的矛盾,。[23]我國(guó)學(xué)者的研究則表明，我國(guó)糧食生產(chǎn)安全面臨著自然資源約束加劇,、農(nóng)民種糧積極性下滑和糧食生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體制創(chuàng)新不足等問(wèn)題,。其中，自然資源約束加劇表現(xiàn)在耕地總體質(zhì)量持續(xù)下滑,、水資源短缺狀況不斷加劇和氣候?yàn)?zāi)害呈多發(fā)態(tài)勢(shì)等方面。[24]這種自然資源的有限性,，必然導(dǎo)致糧食生產(chǎn)供應(yīng)的有限性,。

 

（二）消除貧困是糧食危機(jī)的解決瓶頸

 

糧食安全具有多面性，造成糧食危機(jī)的因素相當(dāng)復(fù)雜,。按照聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的分類,，威脅糧食安全的因素主要有以下三個(gè)方面：一是糧食供應(yīng)不足,。由于作物歉收、自然災(zāi)害,、交通或進(jìn)口中斷,、分配受到干擾、收獲后損失過(guò)大或其他供應(yīng)障礙而面臨糧食總產(chǎn)量和供應(yīng)量的嚴(yán)重缺口,。二是獲得糧食的渠道不暢通,。由于收入極低、糧價(jià)畸高或國(guó)內(nèi)糧食流通渠道不暢通而使大部分人口被認(rèn)定為無(wú)力從當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)購(gòu)買(mǎi)糧食,。三是戰(zhàn)爭(zhēng)或嚴(yán)重的貧困,。由于難民涌入,、內(nèi)部流離失所者聚集或嚴(yán)重貧困交加而出現(xiàn)局部的糧食不安全。[25]在這三大因素中,，第一個(gè)因素是糧食供應(yīng)問(wèn)題,，在一定程度上受制于自然資源，第二個(gè)和第三個(gè)因素是糧食分配問(wèn)題,，在相當(dāng)程度上受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,。

 

從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看，目前發(fā)生糧食危機(jī)的國(guó)家主要有兩種類型：一是因糧食價(jià)格飛漲導(dǎo)致通貨膨脹,，從而使民眾購(gòu)買(mǎi)力下降,。2008年爆發(fā)的世界糧食危機(jī)，就是因?yàn)榘＜?、海地等?guó)家的低收入群體恩格爾系數(shù)太高,，糧食價(jià)格暴漲嚴(yán)重影響其基本生活所致。二是內(nèi)亂或沖突,。根據(jù)聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的觀察,，面臨糧食匱乏、需要人道主義緊急援助的國(guó)家,，其糧食安全問(wèn)題都是因?yàn)閮?nèi)亂或沖突,。總之,，當(dāng)前發(fā)生糧食危機(jī)的國(guó)家,，無(wú)一不是發(fā)展中國(guó)家，其具體表現(xiàn)并不是世界糧食整體性供不應(yīng)求,，而是糧食總體供應(yīng)寬松下的局部地區(qū)糧食供應(yīng)不足和糧食價(jià)格危機(jī),。這一事實(shí)表明，貧困是威脅糧食安全的根源,。因此,，只有保持政治穩(wěn)定，集中力量發(fā)展經(jīng)濟(jì),，消除貧困現(xiàn)象,，才能從根本上解決糧食危機(jī)問(wèn)題。

 

我國(guó)糧食問(wèn)題的解決也印證了這一規(guī)律,。建國(guó)之初,，由于片面強(qiáng)調(diào)以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，不注重發(fā)展經(jīng)濟(jì),，因而在1959年至1961年期間發(fā)生了全國(guó)性的糧食嚴(yán)重短缺和饑荒,。改革開(kāi)放以來(lái)，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心,，不斷提高人民群眾的收入水平,，因而“倉(cāng)稟實(shí),、衣食足”。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2015年12月8日最新公布的數(shù)據(jù)顯示,，全國(guó)糧食總產(chǎn)量62143.5萬(wàn)噸（12428.7億斤）,，比2014年增加1440.8萬(wàn)噸（288.2億斤），增長(zhǎng)2.4%,。其中谷物產(chǎn)量57225.3萬(wàn)噸（11445.1億斤）,，比2014年增加1484.6萬(wàn)噸（296.9億斤），增長(zhǎng)2.7%,。[26]這表明,，我國(guó)糧食產(chǎn)量已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“十二連增”。因此,，按照目前的發(fā)展趨勢(shì),，因糧食生產(chǎn)供應(yīng)總量匱乏而引發(fā)糧食危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)極小，因而更需要關(guān)注的是縮減貧富差距,，以提高民眾的購(gòu)買(mǎi)力,，防止財(cái)富分配嚴(yán)重失衡而引發(fā)糧食分配危機(jī)。

 

（三）穩(wěn)定糧價(jià)是政府監(jiān)管的根本要?jiǎng)?wù)

 

除了人口控制,、消除貧困等宏觀政策因素外,，糧食購(gòu)銷市場(chǎng)化則是糧食安全的機(jī)制保障。糧食購(gòu)銷市場(chǎng)化的核心是糧價(jià)穩(wěn)定,，糧價(jià)穩(wěn)定的保障則是供需平衡,，即保證市場(chǎng)上有足夠的糧食可供居民生活消費(fèi)，而居民又有能力購(gòu)買(mǎi)為生活消費(fèi)的糧食份額,。在這方面,，政府的監(jiān)管無(wú)疑起著重要的作用。

 

實(shí)行糧食購(gòu)銷市場(chǎng)化,，首先需要正確認(rèn)識(shí)市場(chǎng)與政府的關(guān)系,。黨的十八屆三中全會(huì)提出：“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn),，核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系,，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用?！边@表明,，政府與市場(chǎng)都是資源配置的重要手段，但方式手段不同,。市場(chǎng)主要通過(guò)供求,、價(jià)格、競(jìng)爭(zhēng)等機(jī)制功能配置資源,，調(diào)節(jié)各種利益關(guān)系,；政府則主要根據(jù)全局和公益性需求,，依靠行政權(quán)力和體制，進(jìn)行重要資源配置,，調(diào)節(jié)重要利益關(guān)系,。市場(chǎng)決定資源配置是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，因而必須充分發(fā)揮市場(chǎng)在微觀配置資源,、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系中的積極作用,。但市場(chǎng)也會(huì)失靈，因而不能完全依賴市場(chǎng),，政府監(jiān)管始終是需要的,。在糧食購(gòu)銷市場(chǎng)，亦是如此,。市場(chǎng)在糧食資源配置,、價(jià)格形成、企業(yè)優(yōu)勝劣汰等方面,，具有明顯的杠桿調(diào)節(jié)功能,；政府則在糧食儲(chǔ)備調(diào)控、供應(yīng)調(diào)配,、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整,、產(chǎn)業(yè)發(fā)展引導(dǎo)等方面，具有重要的政策支持功能,。如果完全排斥監(jiān)管,，則必然出現(xiàn)以下現(xiàn)象：糧多，無(wú)人購(gòu)糧,，損害糧農(nóng)利益,；糧少，糧價(jià)大幅度提升,，損害消費(fèi)者利益,。“對(duì)于糧食產(chǎn)業(yè)從高度監(jiān)管到放開(kāi)市場(chǎng),，這一切并不等于解除監(jiān)管,，糧食安全問(wèn)題單靠市場(chǎng)顯然是無(wú)法解決的，糧食行業(yè)在依靠市場(chǎng)的同時(shí)仍需政府的介入才能全面有效地保證和實(shí)現(xiàn)糧食安全,?！盵27]

 

本文完全贊同政府對(duì)糧食市場(chǎng)監(jiān)管的必要性，因?yàn)橥昝赖氖袌?chǎng)在現(xiàn)實(shí)中并不存在,，市場(chǎng)也有失靈的時(shí)候,。[28]但問(wèn)題是，政府為什么要監(jiān)管，政府又應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)管,？對(duì)此,，應(yīng)當(dāng)明確，政府對(duì)糧食市場(chǎng)的監(jiān)管目標(biāo)是保持糧價(jià)穩(wěn)定,。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),，政府的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)適度，而不能過(guò)度監(jiān)管,。糧價(jià)穩(wěn)定,，取決于兩個(gè)因素：一是市場(chǎng)糧源充足，即糧食生產(chǎn)供應(yīng)充分,；二是糧食自由流通,，即糧食分配交易沒(méi)有障礙。要保證市場(chǎng)糧源充足,，主要是提高國(guó)內(nèi)市場(chǎng)糧食生產(chǎn)總量,，提高糧食自給率水平，這方面涉及減少耕地流失,、補(bǔ)貼種糧農(nóng)民,、保持一定的糧食儲(chǔ)備、利用國(guó)際貿(mào)易分工等政策措施,；而糧食自由流通,，主要是防止囤積居奇、欺行霸市,、摻雜使假,、哄抬糧價(jià)、人為造成“糧荒”等擾亂市場(chǎng)秩序的行為,，這方面涉及糧食收購(gòu),、儲(chǔ)存、銷售,、運(yùn)輸,、加工等方面的規(guī)則設(shè)定?？傊?，政府原則上是制定合理的政策，執(zhí)行明確的規(guī)則,，保證糧食市場(chǎng)的供需平衡,，從而實(shí)現(xiàn)糧價(jià)的穩(wěn)定,。

 

（四）自由流通是糧價(jià)穩(wěn)定的制度保障

 

傳統(tǒng)的糧食安全是糧食的生產(chǎn)安全,，即只要保證足夠的糧食產(chǎn)量，糧價(jià)就是穩(wěn)定的,，糧食市場(chǎng)就是安全的,。但是,，在糧食生產(chǎn)給定的情況下，糧食自由流通則是穩(wěn)定糧價(jià)的關(guān)鍵,。換言之,，糧食安全的評(píng)價(jià)指標(biāo)，不僅包括糧食產(chǎn)量指標(biāo),，還應(yīng)當(dāng)包括所有人對(duì)糧食的可獲得性指標(biāo),，即糧食的分配安全。

 

糧食流通是介于糧食生產(chǎn)者和消費(fèi)者的中間環(huán)節(jié),，對(duì)促進(jìn)糧食生產(chǎn),、平衡區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、穩(wěn)定市場(chǎng)物價(jià)等具有重要作用,。當(dāng)前,，我國(guó)糧食供求關(guān)系已由供不應(yīng)求轉(zhuǎn)變?yōu)楣┣罂偭炕酒胶狻⒇S年有余,，糧食購(gòu)銷市場(chǎng)已由賣(mài)方市場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)橘I(mǎi)方市場(chǎng),。面對(duì)糧食生產(chǎn)能力的提升以及國(guó)際糧食安全供需形勢(shì)的轉(zhuǎn)變，我國(guó)保障糧食安全的重點(diǎn),，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)安全轉(zhuǎn)向流通安全,，由產(chǎn)量安全轉(zhuǎn)向區(qū)域供需安全，由消極安全轉(zhuǎn)向積極安全,，處理好供給與需求,、國(guó)內(nèi)與全球、政府與市場(chǎng),、安全與效率的關(guān)系,。[29]高效的糧食流通對(duì)于保護(hù)國(guó)家糧食安全具有重要作用：第一，有利于穩(wěn)定糧食生產(chǎn),。通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制引導(dǎo),，讓糧食價(jià)格反映糧食供求，有利于糧食商品價(jià)值的回歸和拉動(dòng)糧價(jià)的回升,，保護(hù)糧農(nóng)的種糧積極性,。第二，有利于實(shí)現(xiàn)糧食供求動(dòng)態(tài)平衡,。通過(guò)市場(chǎng)資源配置,，促使糧食的產(chǎn)銷銜接并加快糧食的合理流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ),，既有利于主產(chǎn)區(qū)糧食生產(chǎn)的穩(wěn)定,，也有利于主銷區(qū)糧食供應(yīng)的穩(wěn)定。第三，有利于發(fā)揮產(chǎn)區(qū)和銷區(qū)各自的區(qū)域比較優(yōu)勢(shì),。通過(guò)市場(chǎng)自由流通,，有利于加快調(diào)整主銷區(qū)種植業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，為主產(chǎn)區(qū)糧食銷售營(yíng)造出市場(chǎng)空間,；有利于建立糧食產(chǎn)區(qū)和銷區(qū)自主銜接的經(jīng)營(yíng)機(jī)制和區(qū)域間糧食貿(mào)易,，增加貿(mào)易雙方的凈福利，提高居民的購(gòu)買(mǎi)力,。[30]

 

要保證糧食自由流通,，必須實(shí)行糧食購(gòu)銷市場(chǎng)化，鼓勵(lì)多種所有制的市場(chǎng)主體從事糧食收購(gòu)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),。然而，糧食收購(gòu)審批許可制度卻成為糧食自由流通的一道門(mén)檻,。按照條例制定者的解釋,，之所以在糧食收購(gòu)環(huán)節(jié)實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，主要是因?yàn)椤凹Z食收購(gòu)是整個(gè)糧食流通的關(guān)鍵環(huán)節(jié),，也是放開(kāi)糧食收購(gòu)市場(chǎng)后容易出現(xiàn)問(wèn)題的環(huán)節(jié),。在糧食收購(gòu)市場(chǎng)實(shí)行準(zhǔn)入制度，目的就是做到從源頭上把關(guān),，嚴(yán)防不合格的糧食經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)入糧食收購(gòu)市場(chǎng),，維護(hù)糧食收購(gòu)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，保護(hù)糧食生產(chǎn)者的合法利益,?！盵31]立法初衷無(wú)疑值得肯定，但實(shí)際運(yùn)行效果卻差強(qiáng)人意,。糧食收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度,，至少導(dǎo)致以下三個(gè)方面的負(fù)面效果：一是糧農(nóng)種糧積極性嚴(yán)重受挫。對(duì)于儲(chǔ)備糧之外的議購(gòu)糧,，國(guó)有糧儲(chǔ)企業(yè)因種種原因不愿在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)點(diǎn)直接從農(nóng)民手中收購(gòu),，私商糧販、非國(guó)有企業(yè)又因牌照問(wèn)題無(wú)權(quán)收購(gòu),，其直接的后果是“谷豐傷農(nóng)”,。雖然糧食獲得了豐收，但糧農(nóng)卻發(fā)愁糧食的銷售,，這種現(xiàn)象嚴(yán)重挫傷了糧農(nóng)種糧的積極性,。二是國(guó)家財(cái)政不堪重負(fù)。由國(guó)有糧儲(chǔ)企業(yè)代表國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)糧食,，成本太高,、損耗太大,。按照聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)年糧食庫(kù)存量占消費(fèi)量的17%～18%作為最低糧食儲(chǔ)備安全系數(shù),。但我國(guó)糧食庫(kù)存充裕，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一安全系數(shù),。據(jù)有關(guān)部門(mén)資料顯示,，從糧食庫(kù)存消費(fèi)比看，重要口糧品種如小麥已達(dá)到60%～70%,，一般的品種在40%～50%,。[32]糧食庫(kù)存消費(fèi)比低于安全系數(shù)，當(dāng)然是有風(fēng)險(xiǎn)的,，但也并非多多益善,，因?yàn)榧Z食不同于一般商品，其消費(fèi)數(shù)量存在最高限,，其儲(chǔ)存則有成本支出,。據(jù)測(cè)算，國(guó)家每庫(kù)存1噸玉米,，需要支付補(bǔ)貼費(fèi)用275元（含收購(gòu)費(fèi)50元,、保管費(fèi)86元、監(jiān)管費(fèi)6元,、利息補(bǔ)貼133元）,。此外，還有運(yùn)費(fèi),、移庫(kù)補(bǔ)貼等開(kāi)支,。過(guò)度的糧食儲(chǔ)備，帶來(lái)的不是糧食危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的減少,，而是國(guó)家高額財(cái)政補(bǔ)貼的支出。三是國(guó)有糧儲(chǔ)企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度難以建立,。為了維持國(guó)有糧儲(chǔ)企業(yè)的龍頭地位,，國(guó)家對(duì)其采取特別保護(hù)扶持政策，因而造成其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力嚴(yán)重不足,。國(guó)有糧儲(chǔ)企業(yè)往往只管收購(gòu)，不管銷售,，坐收高額利潤(rùn),，從而轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的動(dòng)力嚴(yán)重不足,。因此,，要讓糧食市場(chǎng)真正活躍起來(lái)，必須取消目前收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度和壟斷經(jīng)營(yíng)體制,，讓各種經(jīng)營(yíng)主體自由地進(jìn)入市場(chǎng)交易，平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),，讓市場(chǎng)真正發(fā)揮對(duì)糧食資源配置的決定作用,。

 

四,、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

 

無(wú)證收購(gòu)糧食行為，從規(guī)范論來(lái)看,，是可以證成的,，具有形式合理性,；然而，從立法論來(lái)看,，卻欠缺實(shí)質(zhì)合理性,。因此,，如何制定科學(xué)合理的糧食流通體制,，是需要認(rèn)真研究的?！皣?guó)家大本,，食足為先”,，糧食作為人類生活的必需品，其重要性再怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò),。“洪范八政,，以食為首”,，加強(qiáng)糧食監(jiān)管則是歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的精辟總結(jié),。然而，在市場(chǎng)化背景下,，如何高效地監(jiān)管糧食市場(chǎng),，則是對(duì)政府執(zhí)政能力的考驗(yàn)。對(duì)此,，既不能夸大風(fēng)險(xiǎn),，杞人憂天，過(guò)度監(jiān)管,，導(dǎo)致市場(chǎng)僵化，死水一潭,；也不能無(wú)視風(fēng)險(xiǎn),，盲目樂(lè)觀,，放任自流，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈,，亂成一團(tuán)。換言之,，政府監(jiān)管的結(jié)果,，絕對(duì)不應(yīng)是“政府調(diào)控不了市場(chǎng),，市場(chǎng)卻誘導(dǎo)了農(nóng)民”；而應(yīng)實(shí)現(xiàn)既發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用,，又發(fā)揮政府調(diào)節(jié)分配資源的宏觀導(dǎo)向作用,。但是,，當(dāng)前我國(guó)糧食收購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，作為一種先導(dǎo)性制度,，卻成為糧食市場(chǎng)化的障礙,，成為糧食自由流通的障礙,。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,，有必要對(duì)這一制度的合理性進(jìn)行反思，在堅(jiān)守“確保谷物基本自給,、口糧絕對(duì)安全”的戰(zhàn)略底線的前提下，適時(shí)放開(kāi)糧食收購(gòu)市場(chǎng),，全面引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,。

 

【注釋】：

[1]參見(jiàn)《無(wú)證收購(gòu)基礎(chǔ)糧食屬違法臨河區(qū)一農(nóng)民犯非法經(jīng)營(yíng)罪被判刑》，http://lhqfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1007,，2016年7月1日訪問(wèn),。

[2]同注[1],。

[3]菁城子：《收購(gòu)玉米獲刑，何罪之有,？》,，載《新京報(bào)》2016年7月6日。

[4]張偉：《農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米獲罪顯屬冤錯(cuò)案件應(yīng)予糾正》,，載《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2016年7月11日。

[5]《農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米被判刑,，冤不冤？》,，http://www.infzm.com/content/118280,，2016年7月12日訪問(wèn)。

[6]《行政許可法》第2條規(guī)定：“本法所稱行政許可,，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng),，經(jīng)依法審查,，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為,。”據(jù)此,，行政許可的要義是實(shí)質(zhì)上的“審批”“審核”或“核準(zhǔn)”,，而非形式上的“登記”或“備案”。

[7]值得注意的是,，2004年7月19日國(guó)家糧食局和國(guó)家工商行政總局聯(lián)合發(fā)布的《糧食收購(gòu)資格審核管理暫行辦法》（國(guó)糧政[2004]121號(hào)）第8條第1款規(guī)定：“凡常年收購(gòu)糧食并以營(yíng)利為目的,，或年收購(gòu)量達(dá)到50噸以上的個(gè)體工商戶，必須取得糧食收購(gòu)資格,。年收購(gòu)量低于50噸的個(gè)體工商戶從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，無(wú)須申請(qǐng)糧食收購(gòu)資格,?！边@一規(guī)定對(duì)條例關(guān)于糧食收購(gòu)資格的強(qiáng)行性規(guī)定予以適當(dāng)放寬,，即對(duì)少量收購(gòu)糧食的個(gè)體工商戶免除了申請(qǐng)糧食收購(gòu)資格的要求。但在本案中,，李某收購(gòu)玉米的經(jīng)營(yíng)額為21萬(wàn)元,，按照2100元/噸的收購(gòu)價(jià)計(jì)算，所收購(gòu)玉米數(shù)量為100噸,。這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出年收購(gòu)量50噸的最高限,，因而并不屬于需要申請(qǐng)糧食收購(gòu)資格的情形。

[8]參見(jiàn)“江某訴廉江市工商行政管理局工商行政處罰糾紛案二審判決書(shū)”,，廣東省湛江市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)（[2004]湛中法行終字第9號(hào)）,。

[9]參見(jiàn)[日]曾根威彥：《刑法學(xué)基礎(chǔ)》，黎宏譯,，法律出版社2005年版,，第213～214頁(yè)。

[10]王作富,、劉樹(shù)德：《非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)控范圍的再思考——以〈行政許可法〉若干條款為基準(zhǔn)》,，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期,。

[11]劉志高,、葉良芳：《如何正確認(rèn)定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”？》,，載趙秉志主編：《刑事法判解研究》2004年第2輯,，人民法院出版社2004年版，第60頁(yè),。

[12]另外,，《行政許可法》第81條亦明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可,，擅自從事依法應(yīng)當(dāng)取得行政許可的活動(dòng)的,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰,；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

[13]《內(nèi)蒙古農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米被判刑引爭(zhēng)議》,，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1493876_1，2016年7月12日訪問(wèn),。

[14]何榮功：《自由秩序與自由刑法理論》,，北京大學(xué)出版社2013年版，第208頁(yè),。

[15]青鋒,、王學(xué)沛：《糧食購(gòu)銷活動(dòng)中的幾種犯罪行為探討》,，載《法學(xué)》1999年第5期。

[16]“于潤(rùn)龍非法經(jīng)營(yíng)案再審二審判決書(shū)”,，吉林省中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（[2012]吉中刑再終字第2號(hào)刑事判決）,。

[17]這一清單至今仍然有效，是國(guó)務(wù)院各部門(mén)行政審批權(quán)限的法律依據(jù),。

[18]王恩海：《收購(gòu)玉米被追究非法經(jīng)營(yíng)罪的思考》,，載《上海法治報(bào)》2016年7月13日。

[19]同注[18],。

[20]我國(guó)學(xué)者武樹(shù)臣將實(shí)際發(fā)揮類似法律功能的政策稱之為“政策法”,。參見(jiàn)武樹(shù)臣：《三十年的評(píng)說(shuō)——“階級(jí)本位·政策法”時(shí)代的法律文化》，載《法律科學(xué)》1993年第5期,。

[21]參見(jiàn)吳聞潭,、周洲：《中國(guó)糧食流通體制演進(jìn)歷程分析——基于政府管制的目標(biāo)、手段與績(jī)效》,，載《糧食經(jīng)濟(jì)研究》2015年第1期,。

[22]參見(jiàn)張錄強(qiáng)：《糧食危機(jī)論：折射經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思維分歧》，載《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2005年第7期,。

[23] See Lester R. Brown, Who Will Feed China? Wake-Up Call for a Small Planet, Volume 6 of World Watch Environmental Alert Series, W. W. Norton & Company, 1995.

[24]參見(jiàn)曹寶明,、徐建玲主編：《中國(guó)糧食安全發(fā)展報(bào)告·2015》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2016年版,，第16頁(yè),。

[25]參見(jiàn)茅于軾、趙農(nóng)：《中國(guó)糧食安全靠什么：計(jì)劃還是市場(chǎng)》,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版,，第5頁(yè)。

[26]《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于2015年糧食產(chǎn)量的公告》,，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201512/t20151208_1286449.html, 2016年7月20日訪問(wèn),。

[27]參見(jiàn)曾志華：《糧食安全監(jiān)管制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版,，第43頁(yè),。

[28] 市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)主要為壟斷、外部性,、公共產(chǎn)品,、信息不對(duì)稱引起資源配置無(wú)效率或不公平。參見(jiàn)[日]植草益：《微觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)》,，朱紹文等譯,，中國(guó)發(fā)展出版社1992年版，第6～15頁(yè)。

[29]參見(jiàn)胡鞍鋼等：《“十三五”時(shí)期中國(guó)糧食安全研究》,，載陳錫文,、韓俊主編：《經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下破解“三農(nóng)”難題新思路》，清華大學(xué)出版社2016年版,，第61頁(yè),。

[30]參見(jiàn)王薇薇：《中國(guó)糧食流通市場(chǎng)主體利益協(xié)調(diào)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版,，第5～6頁(yè),。

[31]聶振邦主編：《糧食流通管理?xiàng)l例培訓(xùn)教程》，中國(guó)物資出版社2004年版,，第67頁(yè),。

[32]同注[24]，第16頁(yè),。