近兩年，商事案件呈現(xiàn)出爆炸井噴式增長趨勢,，商事審判面臨著數(shù)量和類型的雙重壓力,。如何從中尋找快速有效的路徑化解商事糾紛成為經(jīng)濟(jì)審判庭迫切需要解決的問題，也是突破口之所在,。本文提出的“大思維,、小角度”的核心要領(lǐng)即在于以宏觀思維為提綱要領(lǐng)、以微觀層面的法律規(guī)范和事實(shí)為切入點(diǎn),，形成兩種思維層面的互動影響模式,，進(jìn)而有效的審理商事糾紛。具言之,，“大思維”就是要以商事法律的價(jià)值取向,、法律法規(guī)的原則、規(guī)則,、商事交易慣例為宏觀層面的指導(dǎo)理念和處理方略,，整體性把握案件審理的方向、進(jìn)度及結(jié)果,?！靶〗嵌取本褪菑木唧w法律規(guī)范中提煉、劃分實(shí)踐中應(yīng)找尋的法律事實(shí),，從證據(jù)的外觀形式和意思表意中合成法律事實(shí),，尋找到對應(yīng)的法律法規(guī)中的具體規(guī)范，進(jìn)一步完成商事審判中的法律邏輯推演,，形成最終的商事審判結(jié)果,。如在“小角度”中存在沖突時，就需要通過“大思維”進(jìn)行衡平取舍,，形成大小結(jié)合,、宏觀與微觀互動的整體性商事審判格局觀。

一,、商事審判與民事審判理念差異性,。在民法層面,，奉行探求行為人真意原則，通過當(dāng)事人的表示外觀識別當(dāng)事人的真實(shí)意思內(nèi)容,，民事審判更加注重行為人所要表達(dá)和追求的真實(shí)效果意思,。反觀商事審判，則推崇公示公信原則,，更加注重行為外觀表露出的意思表示,。如公司法中的登記主義、票據(jù)法中的無因性原則,。這就是民事和商事審判中的兩種不同類型的“大思維”,。但在司法實(shí)踐中，兩種思維模式并未有效分離,，受傳統(tǒng)大民法思維的影響,，商事法官也在一定層面踐行著竭盡全力探尋當(dāng)事人真意的審判方法。然而因?yàn)樯淌陆煌I(lǐng)域的專業(yè)性,、復(fù)雜性,，商事交易之時的真意會隨著市場環(huán)境、商業(yè)地位的變遷發(fā)生著變化,。甚至到法院起訴之后，受趨利避害心理的驅(qū)使,，當(dāng)事人在解釋其之前的意思表示之時均會刻意演繹,，避重就輕。前述這些因素的存在均會導(dǎo)致訴訟兩方及審判者產(chǎn)生多種不同理解模式,。為此,，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)掙脫上述探求當(dāng)事人真意表示的思維鉗固,，轉(zhuǎn)而結(jié)合商事法律法規(guī),、交易習(xí)慣、專業(yè)知識等解釋證據(jù)中的文義表達(dá)真意,，進(jìn)而判斷識別相應(yīng)的法律關(guān)系,。通過散落于證據(jù)中的表示外觀、表示內(nèi)容等信息,，整合串聯(lián)出向?qū)?yīng)的法律關(guān)系,，進(jìn)而進(jìn)行相應(yīng)的審判裁斷。

二,、商事調(diào)解和民事調(diào)解存在不同質(zhì)性,。對于傳統(tǒng)民事糾紛而言，紛爭中摻雜著不同程度的感情,、親情,、友情等鄉(xiāng)土民情色彩,；而商事糾紛尤其是基于現(xiàn)代市場環(huán)境下產(chǎn)生訴訟更多的是因觸犯了商事法律規(guī)則、沖破了既已成型的商事交易習(xí)慣和模式,。由此可知,，傳統(tǒng)民事糾紛更多是因“情感”而生，而商事糾紛則更多的基于“利益”而起,。在處理商事糾紛案件中,，雙方的妥協(xié)和謙讓應(yīng)遵循即成的商事交易習(xí)慣和模式，如調(diào)解結(jié)果會造成一方權(quán)利或義務(wù)突破了既定規(guī)則,，調(diào)解并非處理案件的有效方略,。同時，很多被訴商事主體并非基于誠信選擇調(diào)解,，調(diào)解已成為部分債務(wù)人變本加厲拖延債務(wù)的手段,。如在審判階段調(diào)解之后，又不履行調(diào)解協(xié)議,；而在執(zhí)行程序中,，又不主動履行生效判決，形成執(zhí)行和解后又再次違約,。司法程序被其無斷濫用,，契約精神蕩然無存，由此造成的惡果使得市場經(jīng)濟(jì)和商事法律尊奉的誠實(shí)信用原則遭到嚴(yán)重踐踏,?；谏鲜鲈u析可知，部分商事案件通過調(diào)解并不能及時實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益,，反而因作為被起訴一方濫用司法程序而肆意拖延,，不但沒有借助司法 “接近正義”，反而“遠(yuǎn)離正義”,。故而,，如調(diào)解存在被一方當(dāng)事人濫用的潛在可能性，不能強(qiáng)制以債權(quán)人作出讓步達(dá)成調(diào)解協(xié)議,。這就促使我們在對待商事調(diào)解時,，權(quán)衡協(xié)調(diào)審判過程、審判結(jié)果所秉持的法律價(jià)值取向,，如何在案件中取舍選擇公平,、效率、正義,，即商事審判中的“大思維”格局觀,。

三、商事審判裁斷節(jié)奏的把控,。效率已成為商事審判領(lǐng)域奉行已久的審判理念,，效率值的高低是衡量商事審判質(zhì)效的重要指標(biāo)之一,。然具體每個案件中，效率并非一成不變的鐵律,，有些案件適合快審慢判,、有些案件可以慢審快判，更有甚者可慢審慢判,。從大思維的格局觀發(fā)散開來,，相應(yīng)法律法規(guī)還存在一定滯后性，具體法律規(guī)范還存在空白,，這就需要強(qiáng)化理論調(diào)研層面的工作,，填充補(bǔ)強(qiáng)審判指導(dǎo)。從小角度的格局審視,，有些案件類型（如股權(quán)回購擔(dān)保糾紛,、互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛及網(wǎng)路購物合同糾紛等）新穎，尚處萌芽期,，具體到審判實(shí)踐中,，尚未形成成熟、可循審判模式和審判規(guī)則,，需結(jié)合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展將來展示出的規(guī)律趨勢方可更加理性合理的裁斷,，故案件審理節(jié)奏應(yīng)當(dāng)放慢一些，不宜輕率快速下判,。

四,、違約金應(yīng)當(dāng)從“義”“利”出發(fā)判斷調(diào)整。商事審判中因違約產(chǎn)生的違約金問題對于裁判尺度而言一直較為棘手,，且現(xiàn)行的司法解釋和部分高院指導(dǎo)意見并沒有較為統(tǒng)一裁判尺度,。雖然在訴請一方無證據(jù)證明具體損失的情況下,，采取中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍作為上限可做到裁判尺度的統(tǒng)一化,，但具體案件類型中又顯得過于死板僵化。對于民間借貸糾紛而言,，該標(biāo)準(zhǔn)可與法律法規(guī)中關(guān)于民間借貸利息標(biāo)準(zhǔn)相一致,，且利于金融秩序的穩(wěn)定；而較之委托合同,、居間合同及承攬合同而言,，合同雙方基于一定的人身信賴性訂立（即因?yàn)椤靶帕x”而締約），如按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金則略顯過高,，且不利于商事關(guān)系維系和發(fā)展,；又較之買賣鋼材、預(yù)拌砼等（為獲取“利益”而締約）利潤相對較高行業(yè)而言,，出現(xiàn)違約行為之時采取上述標(biāo)準(zhǔn)懲戒似乎力度又不夠,。故而,，筆者認(rèn)為對于違約金而言，可適當(dāng)留存一定的自由裁量權(quán)交由法官結(jié)合商事交易類型,、違約情況等因素綜合評判,。同時，在當(dāng)事人約定違約金的情況下,，不可擅自大幅度的調(diào)整違約金,。畢竟這也是契約自由之表現(xiàn)，司法過度干涉有可能破壞既有的市場秩序,。故本文認(rèn)為,，對于違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)從案件具體類型、違約情況等小角度出發(fā),，斷定違約金較為妥當(dāng)?shù)恼{(diào)控點(diǎn),。