【關(guān)鍵詞】：因果關(guān)系推定,，證明標(biāo)準(zhǔn)，類型處理

 

【摘要】：對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)建立一套可供使用及檢驗(yàn)的邏輯結(jié)構(gòu)體系,。因果關(guān)系推定僅適用于責(zé)任成立的因果關(guān)系,，不適用責(zé)任范圍的因果關(guān)系。受害人對(duì)因果關(guān)系證明的標(biāo)準(zhǔn)是一般蓋然性,，法官在內(nèi)心確認(rèn)可能存在關(guān)聯(lián)性即可,。對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定采類型化的處理，在侵害人身權(quán)益的案件類型中采取四要件說來認(rèn)定因果關(guān)系,，在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件類型中采一般蓋然性的因果關(guān)系認(rèn)定方式,。

 

【全文】

 

《侵權(quán)責(zé)任法》第8章專門規(guī)定“環(huán)境污染責(zé)任”,，其中第66條規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”,，確立了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的推定規(guī)則。但理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系舉證責(zé)任分配,、證明標(biāo)準(zhǔn)等適用問題仍存在諸多分歧,。2015年6月最高人民法院通過《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》）第6條規(guī)定，被侵權(quán)人請(qǐng)求環(huán)境損害賠償,，應(yīng)當(dāng)提供污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù),，似乎對(duì)因果關(guān)系證明責(zé)任分配“一錘定音”。但事實(shí)上,，舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)如何確定,，它與侵權(quán)人的因果關(guān)系證明責(zé)任如何銜接等諸多問題均未得到實(shí)質(zhì)性地解決。

 

一,、現(xiàn)象審視：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系適用現(xiàn)狀的實(shí)證分析

 

為了考察我國司法實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系適用的基本情況,，茲選取《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后120份民事判決書作為分析樣本，從宏觀和微觀雙重視角對(duì)司法運(yùn)行狀況進(jìn)行層層剖析,。[1]

 

（一）宏觀考察：整體適用情況概述

 

1.視角之一：訴訟主體

 

從樣本案件的訴訟主體是自然人抑或法人（或其他）的角度,，考察環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛在不同主體之間發(fā)生的比例。從這一角度切入的原因在于,，不同訴訟主體的訴訟能力,、舉證能力等方面均存在顯著差異。其中,，原,、被告均為自然人占21%，原告為自然人,、被告為法人（或其他）占43%,，原告為法人（或其他）、被告為自然人占12%,，原告均為法人（或其他）占24%,。可見,，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛主要發(fā)生在自然人為原告,、法人（或其他）為被告之間，原告為法人（或其他）,、被告為自然人案件比例最小,，其他兩種類型的案件數(shù)基本持平。

 

2.視角之二：裁判結(jié)果

 

對(duì)樣本案件的裁判類型進(jìn)行分析,，觀察環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛在司法實(shí)踐中不同的處理結(jié)果,。首先,，從案件結(jié)案形式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。其中,，以判決結(jié)案共81件,，所占比例達(dá)67.5%，是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛結(jié)案的主要形式,；以撤訴和調(diào)解結(jié)案的案件數(shù),，分別為17件和7件，調(diào)撤率占19.99%,；以其他方式結(jié)案的案件數(shù)為15件,，所占比例12.5%。其次,，以上述81件以判決結(jié)案的案件為分析樣本,，以原告訴求是否獲得支持為視角，分析具體的判決結(jié)果,。其中，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求的案件數(shù)為54件,，所占比例高達(dá)66.66%,；原告訴訟請(qǐng)求全部獲得支持的案件數(shù)為8件，所占比例為9.87%,，部分獲得支持的案件數(shù)為19件,，所占比例為23.45%?？梢?，以判決結(jié)案的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，大多數(shù)都是以駁回原告全部訴訟請(qǐng)求為最終結(jié)果,，原告訴請(qǐng)獲全部支持和部分支持僅占1/3,。

 

3.視角之三：駁回原因

 

以上述54件被駁回的判決書為分析樣本，探求原告訴訟請(qǐng)求被駁回的具體理由,。以無污染為由駁回的案件數(shù)為5件,，所占比例為9.25%；以無損害結(jié)果為由駁回的案件數(shù)為8件,，所占比例為14.81%,；以無因果關(guān)系為由駁回的案件數(shù)為37件，所占比例為68.51%,，綜合考慮或以其他理由駁回的案件數(shù)共4件,，所占比例僅為7.4%?？梢?，污染行為和損害結(jié)果之間無因果關(guān)系是駁回訴訟請(qǐng)求的最主要原因,，可間接推知在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，因果關(guān)系證明是案件裁判的核心所在,。

 

4.視角之四：因果關(guān)系

 

以原告是否以及多大程度上負(fù)有對(duì)因果關(guān)系的舉證義務(wù)為分析視角,，考察司法實(shí)務(wù)中因果關(guān)系舉證責(zé)任分配的適用現(xiàn)狀。認(rèn)為原告負(fù)完全舉證責(zé)任,，被告無需舉證的案件數(shù)為16件,，所占比例為19.75%；認(rèn)為原告負(fù)有初步舉證義務(wù)的案件數(shù)為18件,，所占比例為22.22%,；認(rèn)為被告負(fù)完全舉證責(zé)任，原告不負(fù)舉證責(zé)任的案件數(shù)37件,，所占比例為45.68%,；對(duì)舉證責(zé)任分配不置可否的案件數(shù)共10件，所占比例為21.35%,?？芍跇颖景讣兴痉ú门姓邇A向性認(rèn)為污染行為和損害結(jié)果之間因果關(guān)系由被告負(fù)完全舉證責(zé)任,，原告只需主張污染行為和損害結(jié)果即可,。

 

（二）微觀考察：因果關(guān)系證明責(zé)任分配問題探微

 

如前所述，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中,，事實(shí)認(rèn)定的焦點(diǎn)和法官說理的重點(diǎn),，多數(shù)集中于污染行為與損害之間的因果關(guān)系。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的證明責(zé)任分配,，實(shí)踐中呈現(xiàn)三種不同的觀點(diǎn),。

 

1.原告負(fù)完全舉證責(zé)任，被告無須舉證

 

司法實(shí)踐中存在立法和司法相抵牾的現(xiàn)象,，有些判決認(rèn)為應(yīng)由原告對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系負(fù)完全舉證責(zé)任,。例如，在王來方與艾停環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案中,，法院援引《民事訴訟法》64條之規(guī)定,，認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明其種植的香菇死亡原因與被告的窯廠排放廢氣有因果關(guān)系，從而駁回原告訴訟請(qǐng)求,。[2]

 

2.原告負(fù)有初步舉證義務(wù)

 

另有一些法院認(rèn)為,，原告應(yīng)對(duì)污染行為和損害結(jié)果之間相互關(guān)聯(lián)性承擔(dān)初步舉證責(zé)任，在此基礎(chǔ)上,，被告需提出相反證據(jù)證明兩者沒有因果關(guān)系,。有些判決雖未明確指明，但可間接地推知原告負(fù)有初步舉證義務(wù),。例如,，在華潤水泥有限公司與梁兆南環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中,，法院認(rèn)為，原告提供證據(jù)可以證明污染事實(shí)成立以及損害事實(shí),，且初步證明兩者之間存在因果關(guān)系,，故支持原告訴訟請(qǐng)求。[3]又如,，在梁永軍和徐建慶,、徐法輝等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為,，原告未提交證據(jù)證明污染是否能夠污染水面進(jìn)而將水庫內(nèi)的養(yǎng)植物致死,，故駁回原告訴訟請(qǐng)求。[4]

 

另外,，部分法院明確表示原告負(fù)有初步舉證義務(wù),。如馮小平訴康代君、彭保華環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中,，法院認(rèn)為,，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》66條，環(huán)境污染責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置規(guī)定,，原告只要提出表面證據(jù),，證明污染者已有污染行為，如果被告無法證明該污染,、破壞結(jié)果不是其行為所致，則推定原告主張的事實(shí)成立,。[5]又如,，在赫玉喜與黃河水利委員會(huì)黃河中心醫(yī)院環(huán)境污染責(zé)任糾紛中，法院認(rèn)為“原告經(jīng)診斷為類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎,，其雖然向法院提交了診斷證明,，但卻沒有明顯證據(jù)證明類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎系空氣污染導(dǎo)致的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》66條之規(guī)定,，污染行為與損害后果不存在因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)由污染者舉證,，但類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎產(chǎn)生的可能性原因包含有空氣污染，應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人進(jìn)行簡(jiǎn)單的證明指引,，再由侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人受到損害與污染行為不存在關(guān)系舉證責(zé)任,，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任?！盵6]

 

3.被告負(fù)完全舉證責(zé)任,，原告不負(fù)舉證義務(wù)

 

如前所述，在樣本案件中,，大多數(shù)判決均認(rèn)為原告對(duì)因果關(guān)系不負(fù)任何舉證責(zé)任,。例如,，在黃鐘光與庾國萍、李永青污染責(zé)任糾紛案中,，法院認(rèn)為“原告只需主張被告污染行為和損害,，被告對(duì)因果關(guān)系舉證，因被告不申請(qǐng)鑒定,，導(dǎo)致舉證不能,。”[7]在邵某某等與天津市南洋胡氏家具制造有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中,，法院認(rèn)為“受害人實(shí)際上根本無須就因果關(guān)系作哪怕最初的證明,，而加害人則應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由將其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置,?！盵8]在二灘水電開發(fā)有限責(zé)任公司與楊如昌環(huán)境污染損害賠償糾紛中，法院認(rèn)為,，被告應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,。被告未在法定期限內(nèi)提供振動(dòng)和噪音是否超標(biāo)的證據(jù)，視為舉證不能,，依法推定被告存在過錯(cuò),，對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。[9]

 

綜上觀察,，通過透視環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法運(yùn)行的基本情況,，可知因果關(guān)系證明是司法裁判的重心，司法裁判者對(duì)因果關(guān)系證明責(zé)任分配存在不同的評(píng)判規(guī)則,，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象較為突出,。因此有必要對(duì)因果關(guān)系證明責(zé)任分配進(jìn)行利益衡量和價(jià)值判斷，并提出一套可供使用和檢驗(yàn)的司法裁判規(guī)則,。

 

二,、價(jià)值實(shí)現(xiàn)：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的分配

 

（一）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的價(jià)值預(yù)設(shè)：受害人舉證能力欠缺

 

法律條文背后隱藏著立法者不同目的考量及利益評(píng)價(jià)，立法者基于其認(rèn)可之目的及認(rèn)定應(yīng)予考量之觀點(diǎn)而提出立法構(gòu)想,。一項(xiàng)規(guī)定常常不只是實(shí)現(xiàn)一個(gè)立法目的,，常以不同的程度追求多數(shù)的目的，這些目的常存在階層關(guān)系,。由于環(huán)境侵權(quán)案件具有復(fù)雜性,、技術(shù)性、潛伏性,、長期性以及加害者與受害者在能力上的不平衡性,、信息不對(duì)稱性，導(dǎo)致受害人對(duì)加害人過錯(cuò)及因果關(guān)系的舉證能力欠缺。若按照一般侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任分配規(guī)則,，必將導(dǎo)致受害人舉證不能而難以得到圓滿賠償,。因此，為維護(hù)受害人合法權(quán)益,，減輕其證明責(zé)任,，在舉證責(zé)任分配上立法設(shè)置了特殊規(guī)定，使得受害人和加害人在訴訟構(gòu)造中從形式平等走向?qū)嵸|(zhì)平等,，形成平衡對(duì)抗的訴訟格局,。

 

（二）訴訟平等工具：實(shí)體法上構(gòu)成要件的舉證責(zé)任分配

 

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則優(yōu)待受害人，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一,，主觀要素,；第二，客觀要素,。

 

1.主觀要素：無過錯(cuò)責(zé)任

 

一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：侵權(quán)行為,、損害、行為與損害之間因果關(guān)系及過錯(cuò),。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第2條之規(guī)定,，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。由此觀之,，在一般侵權(quán)責(zé)任中,，原告須對(duì)四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，否則將承擔(dān)不利后果,。

 

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》65條之規(guī)定,，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，即不以過錯(cuò)為要件,，加害人不得主張其沒有過錯(cuò)而免責(zé),。換言之，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件僅為：污染行為,、損害及兩者之間的因果關(guān)系，避免了受害人因無法證明加害人具有過錯(cuò)而承擔(dān)不利后果,。

 

2.客觀要素：因果關(guān)系推定

 

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最重要的構(gòu)成要件是侵害行為與法益損害之間責(zé)任成立的因果關(guān)系,，德國侵權(quán)法學(xué)者甚至認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任可稱之為因果關(guān)系責(zé)任。[10]因果關(guān)系是涵蓋價(jià)值判斷的不確定概念,，采取何種認(rèn)定方式及由誰承擔(dān)舉證責(zé)任,，需在加害人和受害人之間進(jìn)行利益衡量和價(jià)值判斷?！肚謾?quán)責(zé)任法》旨在權(quán)衡受害人的權(quán)益保護(hù)和加害人的行動(dòng)自由,，在側(cè)重對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，不應(yīng)無視加害人之權(quán)益，以免矯枉過正,。如前所述,，對(duì)加害人已經(jīng)課以無過錯(cuò)責(zé)任，若再使加害人對(duì)因果關(guān)系承擔(dān)完全的證明責(zé)任,，則不僅易造成受害人濫訴,，且加害人往往無力舉證，有動(dòng)輒負(fù)擔(dān)巨額賠償責(zé)任之虞,。

 

（1）從抽象概念到類型思維

 

由于環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性,、潛伏性、技術(shù)化及長期性等諸多特點(diǎn),，傳統(tǒng)抽象的因果關(guān)系無法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代的環(huán)境侵權(quán)案件,，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)突破傳統(tǒng)的因果關(guān)系證明的限制，尋求新的因果關(guān)系證明方法,。[11]當(dāng)抽象概念不足以掌握某種生活現(xiàn)象時(shí),，其補(bǔ)助思考形式是“類型思維方式”。[12]為減輕環(huán)境侵權(quán)受害人的證明責(zé)任,，學(xué)說發(fā)展出各式各樣的“工具”,，諸如蓋然性因果關(guān)系、疫學(xué)因果關(guān)系,、因果關(guān)系推定以及間接反證等理論,，實(shí)現(xiàn)從抽象因果關(guān)系到個(gè)案的因果關(guān)系的轉(zhuǎn)變。

 

（2）因果關(guān)系證明分配：全無全有抑或階層式

 

如前所述,，《侵權(quán)責(zé)任法》66條規(guī)定了因果關(guān)系的推定規(guī)則,。訴訟法的推定分為事實(shí)上推定和法律上推定。事實(shí)上推定,，是指法官基于經(jīng)驗(yàn)法則上之蓋然性的證據(jù)或間接證據(jù),，推認(rèn)出待證事實(shí)。換言之,，若有A事實(shí)（前提事實(shí)）,，則推定有B事實(shí)（推定事實(shí)）。法律上推定分為法律上推論推定和法律上直接推定,，兩者區(qū)別在于,，法律上推論推定以基礎(chǔ)事實(shí)的存在被確認(rèn)為前提，法律上直接推定則不以任何基礎(chǔ)事實(shí)為前提直接推定法律要件事實(shí)存在,。兩者均為一種暫時(shí)的推定,，因推定而處于不利一方可舉證推翻該種推定。[13]法律上推論推定減輕了推定事實(shí)一方當(dāng)事人的證明上困難,，其僅需證明相對(duì)容易證明的基礎(chǔ)事實(shí),，基礎(chǔ)事實(shí)一旦得到證明,，法官就依照法律規(guī)定假設(shè)推定事實(shí)的存在。我國司法實(shí)踐多數(shù)認(rèn)為,，加害人或污染人對(duì)環(huán)境污染因果關(guān)系承擔(dān)完全證明責(zé)任,，受害人對(duì)此無需作任何證明。此種見解實(shí)際上是認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定為法律上直接推定,，即無需以基礎(chǔ)事實(shí)被證實(shí)為前提,，直接推定因果關(guān)系存在。與此相對(duì)應(yīng),，我國學(xué)界通常認(rèn)為,，環(huán)境污染責(zé)任適用因果關(guān)系推定，并不意味著受害人不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,，其至少應(yīng)提出初步或蓋然性的證據(jù),，據(jù)此建立加害人的環(huán)境污染行為與自己所受損害之間的初步聯(lián)系。[14]司法界主流觀點(diǎn)也認(rèn)為,，“與舉證責(zé)任導(dǎo)致不同的是,，因果關(guān)系推定只是減輕原告的舉證責(zé)任，國外諸如蓋然因果關(guān)系說,、社會(huì)流行病學(xué)說,、間接反證等證明方法均屬于因果關(guān)系推定規(guī)則，據(jù)此受害人需初步證明污染行為引起損害的可能性,，然后法官依事實(shí)推定的方式認(rèn)定因果關(guān)系存在,，加害人再證明因果關(guān)系不存在?！盵15]此種觀點(diǎn)采取了法律推論推定,，受害人首先需證明基礎(chǔ)事實(shí)存在（因果關(guān)系存在之可能），基礎(chǔ)事實(shí)證實(shí)之后,，則推定因果關(guān)系存在,，加害人需舉證證明因果關(guān)系不存在。應(yīng)當(dāng)注意的是,，《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第6條亦持該種觀點(diǎn),。從比較考察而言，《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》所秉持見解與《德國環(huán)境責(zé)任法》不謀而合,。自1991年實(shí)施《德國環(huán)境責(zé)任法》以來,，德國亦將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任作為無過錯(cuò)責(zé)任之一種，且采取因果關(guān)系推定,。《德國環(huán)境責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定,，若某設(shè)備,，依個(gè)案情形，適合于造成所生之損害者，推定損害系由此一般設(shè)置所造成,。該條規(guī)定了因果關(guān)系的推定,，但這種推定的前提是當(dāng)設(shè)施具有造成損害的必要的屬性時(shí)，即這種推定不適用于設(shè)施運(yùn)營符合規(guī)定的情況（《德國環(huán)境責(zé)任法》第6條第2款）,。運(yùn)行情況是否符合規(guī)定,，由運(yùn)營者舉證。因此,，德國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系推定僅適用于設(shè)施運(yùn)營違反規(guī)定的情形,。《德國環(huán)境責(zé)任法》第6條第1款第2句規(guī)定,，認(rèn)定可能存在因果關(guān)系的變量因素有：個(gè)案的經(jīng)營過程,、投入使用的設(shè)備、投入使用和排放的物質(zhì)的種類和濃度,、氣象狀況,、損害發(fā)生時(shí)的時(shí)間和地點(diǎn)、損害形態(tài)以及支持和反對(duì)損害因果關(guān)系的所有其他情形,。受害人必須對(duì)“肇因適合引發(fā)損害”進(jìn)行證明,，不過這一證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于完全確信的尺度，只須高于表見證明的證明度即可,。[16]另外,，受害人對(duì)可能具有因果關(guān)系的設(shè)施持有人及監(jiān)督機(jī)關(guān)享有告知請(qǐng)求權(quán)，此種請(qǐng)求權(quán)設(shè)置的目的在于減輕受害人的證明責(zé)任,?？梢姡兜聡h(huán)境責(zé)任法》雖采取因果關(guān)系推定,，但受害人仍得“肇因適合”進(jìn)行舉證之后,，才推定因果關(guān)系的存在。

 

在確立環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系分配規(guī)則后,，應(yīng)進(jìn)一步考量初步證明責(zé)任和最終證明責(zé)任的不同標(biāo)準(zhǔn)以及該分配規(guī)則在不同類型案件的具體適用問題,。

 

三、規(guī)則構(gòu)建：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的裁判路徑分析

 

為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法之目的,，維護(hù)環(huán)境污染受害人之正當(dāng)權(quán)益,，對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的裁判應(yīng)建立一套可供使用及檢驗(yàn)的邏輯結(jié)構(gòu)體系。

 

（一）因果關(guān)系推定的適用范圍：責(zé)任成立之因果關(guān)系與責(zé)任范圍之因果關(guān)系的區(qū)分

 

侵權(quán)法因果關(guān)系分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系兩種,。責(zé)任成立的因果關(guān)系,，是指侵權(quán)行為與權(quán)益受侵害之間的因果關(guān)系。責(zé)任范圍的因果關(guān)系,，是指侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系,，也即何種具體損害應(yīng)歸由侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任,。責(zé)任成立的因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是第一順位的因果關(guān)系,，而責(zé)任范圍的因果關(guān)系在成立侵權(quán)責(zé)任的前提下,，再行考量具體損害是否由侵權(quán)人造成，屬于第二順位的因果關(guān)系,。

 

為減輕環(huán)境侵權(quán)責(zé)任受害人的舉證責(zé)任,，在立法上設(shè)置的因果關(guān)系推定，僅適用于責(zé)任成立的因果關(guān)系,，也即在是否成立環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的問題上應(yīng)適用因果關(guān)系推定,。對(duì)于責(zé)任范圍的因果關(guān)系，不適用因果關(guān)系推定,，受害人對(duì)此負(fù)有完全的舉證責(zé)任,，其需舉證所主張的具體損害類型及數(shù)額是由加害人肈致的。

 

（二）初步證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)及類型化

 

如前所述,，因果關(guān)系推定并未意味著受害人對(duì)污染行為與侵害權(quán)益之間的相關(guān)性不負(fù)任何的舉證責(zé)任,，其仍需對(duì)兩者之間的關(guān)聯(lián)性承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，待其完成該初步舉證后,，舉證責(zé)任則隨之移轉(zhuǎn)給加害人,，由加害人對(duì)兩者之間不具有因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。在此,，需探討的是,，受害人初步舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。

 

1.證明標(biāo)準(zhǔn)：一般蓋然性

 

德國學(xué)者將民事證明標(biāo)準(zhǔn)劃分為四個(gè)階層：第一階層為1%至25%,，即非常不可能,；第二階層為26%至50%，即不太可能,；第三階層為51%至74%,，即大致可能；第四階層為75%至99%,，即非?？赡堋Ｆ渲?，0%為絕對(duì)不可能,，50%為或?yàn)榭赡芑驗(yàn)椴豢赡埽?00%為絕對(duì)肯定。[17]根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第73條第1款之規(guī)定,，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,，并對(duì)證據(jù)力較大的證據(jù)予以確認(rèn),。可見,，我國確立了高度蓋然性的一般證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。高度蓋然性,，是指法官從證據(jù)中雖未形成事實(shí)必定如此的確信,，但在內(nèi)心中形成了事實(shí)極有可能或非常可能如此的判斷,。[18]此種證明標(biāo)準(zhǔn)位于第四階層,，即“非常可能”,。加害人應(yīng)對(duì)污染行為和權(quán)益侵害之間不具有因果關(guān)系承擔(dān)高度蓋然性的舉證責(zé)任,，使得法官在內(nèi)心形成確信。

 

與之相對(duì)的是,，受害人僅須對(duì)污染行為和權(quán)益侵害之間因果關(guān)系承擔(dān)一般蓋然性的舉證責(zé)任,，也即受害人的證明標(biāo)準(zhǔn)位于第三階層。對(duì)此,，只要受害人證明兩者之間存在事實(shí)上關(guān)聯(lián),，使得法官在內(nèi)心形成“大致可能”的確信即可。在司法實(shí)踐中,，具體如何判斷受害人是否完成了蓋然性的舉證責(zé)任,，應(yīng)進(jìn)行類型化處理，區(qū)分不同類型采取不同的判斷方法,。

 

2.各個(gè)肇致?lián)p害的因素協(xié)動(dòng)作用：動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的分析方法

 

奧地利法學(xué)家瓦爾特?威爾伯格倡導(dǎo)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論認(rèn)為法律體系和法律制度不是僵化和封閉,，在一定法律領(lǐng)域存在著特定的作用力，通過這些作用力的動(dòng)態(tài)協(xié)作可以說明法律規(guī)范,、法律效果并將其正當(dāng)化,。[19]在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中，認(rèn)定因果關(guān)系的變量因素有：個(gè)案的經(jīng)營過程,、投入使用的設(shè)備,、投入使用和排放的物質(zhì)的種類和濃度、氣象狀況,、損害發(fā)生時(shí)的時(shí)間和地點(diǎn),、損害形態(tài)等。根據(jù)不同數(shù)量和強(qiáng)度,，相互補(bǔ)充,，形成整體的價(jià)值，構(gòu)成認(rèn)定因果關(guān)系的基礎(chǔ)?，F(xiàn)以排放物種類,、排放量,、風(fēng)力風(fēng)速情況及地點(diǎn)距離四種因素不同數(shù)量和強(qiáng)度的組合，來觀察諸種要素如何協(xié)動(dòng)作用,。如排放物種類危害大,、排放量大，且污染物排放所在區(qū)域風(fēng)力大,，與損害發(fā)生地點(diǎn)距離較近,，則易認(rèn)定存在因果關(guān)系；排放物種類危害小,、排放量小,，且污染物排放所在區(qū)域風(fēng)力小，與損害發(fā)生地點(diǎn)距離較遠(yuǎn),，則不易認(rèn)定存在因果關(guān)系,；排放物種類危害大、排放量大,，且污染物排放所在區(qū)域風(fēng)力大,，與損害發(fā)生地點(diǎn)距離較遠(yuǎn)，則需結(jié)合其他因素綜合判斷因果關(guān)系,。

 

3.初步證明責(zé)任的類型化處理

 

我國學(xué)界通說對(duì)因果關(guān)系的證明采相當(dāng)因果關(guān)系說,，相當(dāng)因果關(guān)系是由條件關(guān)系及相當(dāng)性兩部分構(gòu)成。單一抽象因果關(guān)系的認(rèn)定方式,，無法適用類型多樣化,、案情復(fù)雜化的環(huán)境侵權(quán)案件。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定,，應(yīng)在具體案件類型中予以具體化,，以提供可供反復(fù)使用、可檢驗(yàn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。以侵害權(quán)益類型之不同,，區(qū)分為侵害人身權(quán)益的因果關(guān)系認(rèn)定和侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的因果關(guān)系認(rèn)定兩種案件類型，對(duì)于不同類型案件適用不同的因果關(guān)系認(rèn)定方法,。

 

（1）類型之一：侵害人身權(quán)益的環(huán)境污染案件

 

為解決抽象因果關(guān)系在司法適用的困境,，日本學(xué)界發(fā)展出一種以疫學(xué)手法作為因果關(guān)系認(rèn)定的學(xué)說，并提出判決的疫學(xué)四條件,。對(duì)于我國侵害人身權(quán)益的因果關(guān)系之認(rèn)定,，可采取該種病疫學(xué)因果關(guān)系,，具體檢驗(yàn)步驟如下：第一,，污染因子（A）須在發(fā)病前（B）已經(jīng)發(fā)生作用；第二,，污染因子的作用程度愈顯著，疾病的罹患率愈高,，即A高B亦高,；第三，除去或減少污染因子時(shí),，疾病的罹患率愈低,，即A低B亦低；第四,，污染因子發(fā)生途徑在生物學(xué)上可做無矛盾的說明,。[20]以污染因子與罹患率之間的隨動(dòng)關(guān)系，作為侵害人身權(quán)益的環(huán)境污染案件因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。

 

（2）類型之二：侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的環(huán)境污染案件

 

對(duì)于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的環(huán)境污染責(zé)任，受害人僅需證明：一是污染者所排污的污染物,，到達(dá)了損害發(fā)生地區(qū)而且發(fā)生作用,；二是該地區(qū)有多數(shù)同樣情況發(fā)生，即損害結(jié)果的普遍性,。[21]我國實(shí)務(wù)不乏采取此種因果關(guān)系的認(rèn)定方法,，如在黎明化工有限公司與許繼紅環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為,，“原告提供證明,，證明被告周邊區(qū)域之物的在被告正常生產(chǎn)期間，也受到不同程度的損害,，其癥狀與原告苗圃損害癥狀相似,，更進(jìn)一步證明了原告苗圃受被告污染而造成損害的可能性。鑒于原告已舉證證明被告對(duì)其實(shí)施了污染損害行為,，并因此遭受了損失,，被告應(yīng)就原告的損害后果與被告自身行為不存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果,，可推定兩者之間存在因果關(guān)系”,。[22]

 

（三）初步證明真?zhèn)尾幻髦樾?/p>

 

受害人對(duì)初步證明不能時(shí)，法官應(yīng)借助經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行直接推定的過程中,，可以進(jìn)行體系化提煉,，表見證明即為其中一個(gè)重要工具。奧地利最高法院對(duì)表見證明的模式歸納為：“表見證明是將證明對(duì)象從要件事實(shí)轉(zhuǎn)化為更為容易證明的典型的關(guān)聯(lián)事實(shí)”,。[23]表見證明應(yīng)用的前提是所謂典型事件的發(fā)生,，由于這個(gè)過程具有典型性，它可以對(duì)某個(gè)過去事件的實(shí)際發(fā)生的情況進(jìn)行驗(yàn)證（類似性證明）,。[24]表見證明在環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域適用中,，以污染者未遵守污染物排放界限值尤為顯著。法官采納該種表見證據(jù),，則當(dāng)事人需對(duì)此提出反證進(jìn)行推翻,。在法官借助經(jīng)驗(yàn)法則,，仍無法認(rèn)定污染行為和權(quán)益侵害之間存在初步關(guān)系時(shí)，即初步證明真?zhèn)尾幻鲿r(shí),，受害人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。

 

（四）初步責(zé)任完成后，證明責(zé)任移轉(zhuǎn)

 

受害人完成對(duì)污染行為與權(quán)益侵害之間關(guān)聯(lián)性的初步證明,，在法官內(nèi)心形成初步確信之后,，對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任移轉(zhuǎn)給加害人，此時(shí)加害人需對(duì)兩者之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證,，其證明應(yīng)達(dá)到高度蓋然性,，使法官在內(nèi)心對(duì)兩者之間不存在因果關(guān)系形成高度確信，否則推定因果關(guān)系成立,。對(duì)此,，《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第7條采取列舉方式對(duì)侵權(quán)人因果關(guān)系證明進(jìn)行規(guī)定，侵權(quán)人可從以下幾個(gè)方面否認(rèn)因果關(guān)系之存在：第一,，從污染程度而言,，排放的污染物不可能造成該損害；第二,，發(fā)生地點(diǎn)而言,，排放的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地；第三,，從發(fā)生時(shí)間而言,，該損害先于排放污染物之前發(fā)生。

 

結(jié)語

 

《侵權(quán)責(zé)任法》66條規(guī)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系推定,，《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第6條對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充性的規(guī)定,。這種因果關(guān)系的推定是法律上推論推定，受害人需證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在（污染行為和損害之間初步關(guān)聯(lián)性）,，基礎(chǔ)事實(shí)證實(shí)之后,，法官則根據(jù)推定的規(guī)則推定因果關(guān)系存在，此時(shí)因果關(guān)系的證明責(zé)任移轉(zhuǎn)給加害人,，其需證明因果關(guān)系不存在才得以免責(zé),。受害人對(duì)因果關(guān)系證明的標(biāo)準(zhǔn)是一般蓋然性，法官在內(nèi)心確認(rèn)可能存在關(guān)聯(lián)性即可,。為了減輕受害人對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任,，對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定采類型化的處理，在侵害人身權(quán)益的案件類型中采取四要件來認(rèn)定因果關(guān)系,，在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件類型中采一般蓋然性的因果關(guān)系認(rèn)定方式,。

 

【注釋】：

[1]本文選取的120份民事判決書均來源于中國裁判文書網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/。

[2]河南省漯河市中級(jí)人民法院審理的王來方與艾停環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案二審民事判決書（2014）漯民四終字第468號(hào),。

[3]廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院審理的華潤水泥有限公司與梁兆南環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審民事判決書（2014）防市民一終字第377號(hào),。

[4]山東省萊陽市人民法院審理的梁永軍與徐建慶、徐法輝等環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書（2012）萊陽團(tuán)民初字第227號(hào),。

[5]湖南省永州市零陵區(qū)人民法院審理的馮小平與康代君,、彭保華環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書（2013）零民初字第1451號(hào)。

[6]河南省鄭州市中級(jí)人民法院審理的郝玉喜與黃河水利委員會(huì)黃河中心醫(yī)院環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審民事判決書（2014）鄭民一終字第488號(hào),。

[7]廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院審理的黃鐘光與庾國萍,、李永青污染責(zé)任糾紛二審民事判決書（2014）桂市民一終字第565號(hào)。

[8]山東省青島市中級(jí)人民法院審理的邵某某等與天津市南洋胡氏家具制造有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審民事判決書（2014）青民五終字第1454號(hào),。

[9]四川省攀枝花市中級(jí)人民法院審理的二灘水電開發(fā)有限責(zé)任公司與楊如昌環(huán)境污染損害賠償糾紛民事判決書（2012）攀民終字第357號(hào),。

[10][德]馬克西米利安?福克斯：《侵權(quán)行為法》,，齊曉琨譯,，法律出版社2004年版，第298頁,。

[11]戴茂華：“論進(jìn)一步完善我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任立法的必要性”，載《河北法學(xué)》2011年第1期,，

[12][德]卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》,，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版,，第337頁,。

[13]江偉主編：《民事訴訟法》（第4版），高等教育出版社2013年版,，第219頁,。

[14]程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國人民大學(xué)出版社2011年版,，第222頁,；周友軍：《侵權(quán)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版,，第390頁,。

[15]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版,，第463-464頁,。

[16]周翠：“《侵權(quán)責(zé)任法》體系下的證明責(zé)任倒置與減輕規(guī)范”，載《中外法學(xué)》2010年第5期,。

[17]呂忠梅：“環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探”,，載《政法論壇》2003年第10期。

[18]同注[13]，第225頁,。

[19]威爾伯格認(rèn)為損害賠償法諸要素有：（1）侵害或者危險(xiǎn)化而導(dǎo)致的對(duì)他人權(quán)利領(lǐng)域的利用（行為）,；（2）因責(zé)任承擔(dān)者領(lǐng)域發(fā)生的事情而導(dǎo)致的損害事實(shí)的引發(fā)（因果關(guān)系）；（3）就瑕疵對(duì)責(zé)任承擔(dān)者領(lǐng)域提出的責(zé)難（違法性及過錯(cuò)）,；（4）責(zé)任承擔(dān)者的經(jīng)濟(jì)能力以及付?？赡苄裕ü截?zé)任），這四個(gè)要素根據(jù)不同數(shù)量和強(qiáng)度,，相互補(bǔ)充,，形成整體的價(jià)值，構(gòu)成損害賠償義務(wù)的基礎(chǔ),。參見[日]山本敬三：“民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”,，解亙譯，載《民商法論叢》2002年第23卷,。

[20]詹順貴：“我國公害糾紛民事救濟(jì)的困境與立法建議”,，載《律師雜志》2001年第5期。

[21]曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》,，法律出版社2000年版,，第180頁。

[22]安徽省宣城市中級(jí)人民法院審理的黎明化工有限公司與許繼紅環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審民事判決書（2014）宣中民一終字第23號(hào),。

[23]周翠：“從事實(shí)推定到表見證明”,，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期。

[24]胡學(xué)軍：“環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題解析”,，載《中國法學(xué)》2013年第5期,。