【關鍵詞】：因果關系推定,，證明標準，類型處理

 

【摘要】：對環(huán)境侵權因果關系的認定應建立一套可供使用及檢驗的邏輯結(jié)構(gòu)體系,。因果關系推定僅適用于責任成立的因果關系,，不適用責任范圍的因果關系,。受害人對因果關系證明的標準是一般蓋然性，法官在內(nèi)心確認可能存在關聯(lián)性即可,。對因果關系的認定采類型化的處理,，在侵害人身權益的案件類型中采取四要件說來認定因果關系，在侵害財產(chǎn)權益案件類型中采一般蓋然性的因果關系認定方式,。

 

【全文】

 

《侵權責任法》第8章專門規(guī)定“環(huán)境污染責任”,，其中第66條規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任”,，確立了環(huán)境侵權責任因果關系的推定規(guī)則。但理論界和實務界對環(huán)境侵權中的因果關系舉證責任分配,、證明標準等適用問題仍存在諸多分歧,。2015年6月最高人民法院通過《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權責任司法解釋》）第6條規(guī)定，被侵權人請求環(huán)境損害賠償,，應當提供污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害結(jié)果之間具有關聯(lián)性的證據(jù),，似乎對因果關系證明責任分配“一錘定音”。但事實上,，舉證責任的證明標準如何確定,，它與侵權人的因果關系證明責任如何銜接等諸多問題均未得到實質(zhì)性地解決。

 

一,、現(xiàn)象審視：環(huán)境侵權責任因果關系適用現(xiàn)狀的實證分析

 

為了考察我國司法實踐中環(huán)境侵權責任因果關系適用的基本情況,，茲選取《侵權責任法》實施后120份民事判決書作為分析樣本，從宏觀和微觀雙重視角對司法運行狀況進行層層剖析,。[1]

 

（一）宏觀考察：整體適用情況概述

 

1.視角之一：訴訟主體

 

從樣本案件的訴訟主體是自然人抑或法人（或其他）的角度,，考察環(huán)境侵權責任糾紛在不同主體之間發(fā)生的比例。從這一角度切入的原因在于,，不同訴訟主體的訴訟能力,、舉證能力等方面均存在顯著差異。其中,，原,、被告均為自然人占21%，原告為自然人,、被告為法人（或其他）占43%,，原告為法人（或其他）、被告為自然人占12%,，原告均為法人（或其他）占24%,。可見，環(huán)境侵權責任糾紛主要發(fā)生在自然人為原告,、法人（或其他）為被告之間,，原告為法人（或其他）、被告為自然人案件比例最小,，其他兩種類型的案件數(shù)基本持平,。

 

2.視角之二：裁判結(jié)果

 

對樣本案件的裁判類型進行分析，觀察環(huán)境侵權責任糾紛在司法實踐中不同的處理結(jié)果,。首先,，從案件結(jié)案形式進行統(tǒng)計分析。其中,，以判決結(jié)案共81件，所占比例達67.5%,，是環(huán)境侵權責任糾紛結(jié)案的主要形式,；以撤訴和調(diào)解結(jié)案的案件數(shù)，分別為17件和7件,，調(diào)撤率占19.99%,；以其他方式結(jié)案的案件數(shù)為15件，所占比例12.5%,。其次,，以上述81件以判決結(jié)案的案件為分析樣本，以原告訴求是否獲得支持為視角,，分析具體的判決結(jié)果,。其中，駁回原告全部訴訟請求的案件數(shù)為54件,，所占比例高達66.66%,；原告訴訟請求全部獲得支持的案件數(shù)為8件，所占比例為9.87%,，部分獲得支持的案件數(shù)為19件,，所占比例為23.45%?？梢?，以判決結(jié)案的環(huán)境侵權責任糾紛案件中，大多數(shù)都是以駁回原告全部訴訟請求為最終結(jié)果,，原告訴請獲全部支持和部分支持僅占1/3,。

 

3.視角之三：駁回原因

 

以上述54件被駁回的判決書為分析樣本，探求原告訴訟請求被駁回的具體理由,。以無污染為由駁回的案件數(shù)為5件,，所占比例為9.25%；以無損害結(jié)果為由駁回的案件數(shù)為8件，所占比例為14.81%,；以無因果關系為由駁回的案件數(shù)為37件,，所占比例為68.51%，綜合考慮或以其他理由駁回的案件數(shù)共4件,，所占比例僅為7.4%,。可見,，污染行為和損害結(jié)果之間無因果關系是駁回訴訟請求的最主要原因,，可間接推知在環(huán)境侵權責任糾紛案件中，因果關系證明是案件裁判的核心所在,。

 

4.視角之四：因果關系

 

以原告是否以及多大程度上負有對因果關系的舉證義務為分析視角,，考察司法實務中因果關系舉證責任分配的適用現(xiàn)狀。認為原告負完全舉證責任,，被告無需舉證的案件數(shù)為16件,，所占比例為19.75%；認為原告負有初步舉證義務的案件數(shù)為18件,，所占比例為22.22%,；認為被告負完全舉證責任，原告不負舉證責任的案件數(shù)37件,，所占比例為45.68%,；對舉證責任分配不置可否的案件數(shù)共10件，所占比例為21.35%,?？芍跇颖景讣兴痉ú门姓邇A向性認為污染行為和損害結(jié)果之間因果關系由被告負完全舉證責任,，原告只需主張污染行為和損害結(jié)果即可,。

 

（二）微觀考察：因果關系證明責任分配問題探微

 

如前所述，在環(huán)境侵權責任糾紛案件中,，事實認定的焦點和法官說理的重點,，多數(shù)集中于污染行為與損害之間的因果關系。對于環(huán)境侵權責任因果關系的證明責任分配,，實踐中呈現(xiàn)三種不同的觀點,。

 

1.原告負完全舉證責任，被告無須舉證

 

司法實踐中存在立法和司法相抵牾的現(xiàn)象,，有些判決認為應由原告對環(huán)境侵權因果關系負完全舉證責任,。例如，在王來方與艾停環(huán)境污染責任糾紛一案中,，法院援引《民事訴訟法》64條之規(guī)定,，認為原告沒有證據(jù)證明其種植的香菇死亡原因與被告的窯廠排放廢氣有因果關系，從而駁回原告訴訟請求。[2]

 

2.原告負有初步舉證義務

 

另有一些法院認為,，原告應對污染行為和損害結(jié)果之間相互關聯(lián)性承擔初步舉證責任,，在此基礎上，被告需提出相反證據(jù)證明兩者沒有因果關系,。有些判決雖未明確指明,，但可間接地推知原告負有初步舉證義務。例如,，在華潤水泥有限公司與梁兆南環(huán)境污染責任糾紛案中,，法院認為，原告提供證據(jù)可以證明污染事實成立以及損害事實,，且初步證明兩者之間存在因果關系,，故支持原告訴訟請求。[3]又如,，在梁永軍和徐建慶,、徐法輝等環(huán)境污染責任糾紛案中，法院認為,，原告未提交證據(jù)證明污染是否能夠污染水面進而將水庫內(nèi)的養(yǎng)植物致死，故駁回原告訴訟請求,。[4]

 

另外,，部分法院明確表示原告負有初步舉證義務。如馮小平訴康代君,、彭保華環(huán)境污染責任糾紛案中,，法院認為，根據(jù)《侵權責任法》66條,，環(huán)境污染責任適用舉證責任倒置規(guī)定,，原告只要提出表面證據(jù)，證明污染者已有污染行為,，如果被告無法證明該污染,、破壞結(jié)果不是其行為所致，則推定原告主張的事實成立,。[5]又如,，在赫玉喜與黃河水利委員會黃河中心醫(yī)院環(huán)境污染責任糾紛中，法院認為“原告經(jīng)診斷為類風濕關節(jié)炎,，其雖然向法院提交了診斷證明,，但卻沒有明顯證據(jù)證明類風濕關節(jié)炎系空氣污染導致的。根據(jù)《侵權責任法》66條之規(guī)定,，污染行為與損害后果不存在因果關系應當由污染者舉證,，但類風濕關節(jié)炎產(chǎn)生的可能性原因包含有空氣污染，應當由被侵權人進行簡單的證明指引，再由侵權人對被侵權人受到損害與污染行為不存在關系舉證責任,，故原告應承擔舉證不利的責任,。”[6]

 

3.被告負完全舉證責任,，原告不負舉證義務

 

如前所述,，在樣本案件中，大多數(shù)判決均認為原告對因果關系不負任何舉證責任,。例如,，在黃鐘光與庾國萍、李永青污染責任糾紛案中,，法院認為“原告只需主張被告污染行為和損害,，被告對因果關系舉證，因被告不申請鑒定,，導致舉證不能,。”[7]在邵某某等與天津市南洋胡氏家具制造有限公司環(huán)境污染責任糾紛案中,，法院認為“受害人實際上根本無須就因果關系作哪怕最初的證明,，而加害人則應就法律規(guī)定的免責事由將其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任，即舉證責任倒置,?！盵8]在二灘水電開發(fā)有限責任公司與楊如昌環(huán)境污染損害賠償糾紛中，法院認為,，被告應就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關系承擔舉證責任,。被告未在法定期限內(nèi)提供振動和噪音是否超標的證據(jù)，視為舉證不能,，依法推定被告存在過錯,，對原告構(gòu)成侵權。[9]

 

綜上觀察,，通過透視環(huán)境侵權責任司法運行的基本情況,，可知因果關系證明是司法裁判的重心，司法裁判者對因果關系證明責任分配存在不同的評判規(guī)則,，導致同案不同判的現(xiàn)象較為突出,。因此有必要對因果關系證明責任分配進行利益衡量和價值判斷，并提出一套可供使用和檢驗的司法裁判規(guī)則,。

 

二,、價值實現(xiàn)：環(huán)境侵權因果關系證明責任的分配

 

（一）環(huán)境侵權責任規(guī)則的價值預設：受害人舉證能力欠缺

 

法律條文背后隱藏著立法者不同目的考量及利益評價，立法者基于其認可之目的及認定應予考量之觀點而提出立法構(gòu)想,。一項規(guī)定常常不只是實現(xiàn)一個立法目的,，常以不同的程度追求多數(shù)的目的,，這些目的常存在階層關系。由于環(huán)境侵權案件具有復雜性,、技術性,、潛伏性、長期性以及加害者與受害者在能力上的不平衡性,、信息不對稱性,，導致受害人對加害人過錯及因果關系的舉證能力欠缺。若按照一般侵權責任的舉證責任分配規(guī)則,，必將導致受害人舉證不能而難以得到圓滿賠償,。因此，為維護受害人合法權益,，減輕其證明責任,，在舉證責任分配上立法設置了特殊規(guī)定，使得受害人和加害人在訴訟構(gòu)造中從形式平等走向?qū)嵸|(zhì)平等,，形成平衡對抗的訴訟格局,。

 

（二）訴訟平等工具：實體法上構(gòu)成要件的舉證責任分配

 

環(huán)境侵權責任規(guī)則優(yōu)待受害人，主要體現(xiàn)在兩個方面：第一,，主觀要素,；第二，客觀要素,。

 

1.主觀要素：無過錯責任

 

一般侵權責任的構(gòu)成要件有四個：侵權行為,、損害、行為與損害之間因果關系及過錯,。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第2條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明,。由此觀之,，在一般侵權責任中，原告須對四個構(gòu)成要件進行舉證,，否則將承擔不利后果,。

 

根據(jù)《侵權責任法》65條之規(guī)定，環(huán)境侵權責任實行無過錯責任,，即不以過錯為要件,，加害人不得主張其沒有過錯而免責。換言之,，環(huán)境侵權責任的構(gòu)成要件僅為：污染行為,、損害及兩者之間的因果關系，避免了受害人因無法證明加害人具有過錯而承擔不利后果,。

 

2.客觀要素：因果關系推定

 

環(huán)境侵權責任最重要的構(gòu)成要件是侵害行為與法益損害之間責任成立的因果關系,，德國侵權法學者甚至認為環(huán)境侵權責任可稱之為因果關系責任,。[10]因果關系是涵蓋價值判斷的不確定概念，采取何種認定方式及由誰承擔舉證責任,，需在加害人和受害人之間進行利益衡量和價值判斷,。《侵權責任法》旨在權衡受害人的權益保護和加害人的行動自由,，在側(cè)重對受害人進行保護的同時,，不應無視加害人之權益，以免矯枉過正,。如前所述,，對加害人已經(jīng)課以無過錯責任，若再使加害人對因果關系承擔完全的證明責任,，則不僅易造成受害人濫訴,，且加害人往往無力舉證，有動輒負擔巨額賠償責任之虞,。

 

（1）從抽象概念到類型思維

 

由于環(huán)境侵權具有復雜性,、潛伏性、技術化及長期性等諸多特點,，傳統(tǒng)抽象的因果關系無法應對現(xiàn)代的環(huán)境侵權案件,，在環(huán)境侵權領域應突破傳統(tǒng)的因果關系證明的限制，尋求新的因果關系證明方法,。[11]當抽象概念不足以掌握某種生活現(xiàn)象時,，其補助思考形式是“類型思維方式”。[12]為減輕環(huán)境侵權受害人的證明責任,，學說發(fā)展出各式各樣的“工具”,，諸如蓋然性因果關系、疫學因果關系,、因果關系推定以及間接反證等理論,，實現(xiàn)從抽象因果關系到個案的因果關系的轉(zhuǎn)變。

 

（2）因果關系證明分配：全無全有抑或階層式

 

如前所述,，《侵權責任法》66條規(guī)定了因果關系的推定規(guī)則,。訴訟法的推定分為事實上推定和法律上推定。事實上推定,，是指法官基于經(jīng)驗法則上之蓋然性的證據(jù)或間接證據(jù),，推認出待證事實。換言之,，若有A事實（前提事實）,，則推定有B事實（推定事實）。法律上推定分為法律上推論推定和法律上直接推定,，兩者區(qū)別在于,，法律上推論推定以基礎事實的存在被確認為前提,，法律上直接推定則不以任何基礎事實為前提直接推定法律要件事實存在。兩者均為一種暫時的推定,，因推定而處于不利一方可舉證推翻該種推定,。[13]法律上推論推定減輕了推定事實一方當事人的證明上困難，其僅需證明相對容易證明的基礎事實,，基礎事實一旦得到證明,，法官就依照法律規(guī)定假設推定事實的存在。我國司法實踐多數(shù)認為,，加害人或污染人對環(huán)境污染因果關系承擔完全證明責任,，受害人對此無需作任何證明。此種見解實際上是認為環(huán)境侵權因果關系推定為法律上直接推定,，即無需以基礎事實被證實為前提,，直接推定因果關系存在。與此相對應,，我國學界通常認為,，環(huán)境污染責任適用因果關系推定，并不意味著受害人不負擔舉證責任,，其至少應提出初步或蓋然性的證據(jù),，據(jù)此建立加害人的環(huán)境污染行為與自己所受損害之間的初步聯(lián)系。[14]司法界主流觀點也認為,，“與舉證責任導致不同的是,，因果關系推定只是減輕原告的舉證責任，國外諸如蓋然因果關系說,、社會流行病學說,、間接反證等證明方法均屬于因果關系推定規(guī)則，據(jù)此受害人需初步證明污染行為引起損害的可能性,，然后法官依事實推定的方式認定因果關系存在,，加害人再證明因果關系不存在?！盵15]此種觀點采取了法律推論推定，受害人首先需證明基礎事實存在（因果關系存在之可能）,，基礎事實證實之后,，則推定因果關系存在，加害人需舉證證明因果關系不存在,。應當注意的是,，《環(huán)境侵權責任司法解釋》第6條亦持該種觀點。從比較考察而言,，《環(huán)境侵權責任司法解釋》所秉持見解與《德國環(huán)境責任法》不謀而合,。自1991年實施《德國環(huán)境責任法》以來,，德國亦將環(huán)境侵權責任作為無過錯責任之一種，且采取因果關系推定,?！兜聡h(huán)境責任法》第6條第1款規(guī)定，若某設備,，依個案情形,，適合于造成所生之損害者，推定損害系由此一般設置所造成,。該條規(guī)定了因果關系的推定,，但這種推定的前提是當設施具有造成損害的必要的屬性時，即這種推定不適用于設施運營符合規(guī)定的情況（《德國環(huán)境責任法》第6條第2款）,。運行情況是否符合規(guī)定,，由運營者舉證。因此,，德國環(huán)境侵權責任的因果關系推定僅適用于設施運營違反規(guī)定的情形,。《德國環(huán)境責任法》第6條第1款第2句規(guī)定,，認定可能存在因果關系的變量因素有：個案的經(jīng)營過程,、投入使用的設備、投入使用和排放的物質(zhì)的種類和濃度,、氣象狀況,、損害發(fā)生時的時間和地點、損害形態(tài)以及支持和反對損害因果關系的所有其他情形,。受害人必須對“肇因適合引發(fā)損害”進行證明,，不過這一證明標準遠遠低于完全確信的尺度，只須高于表見證明的證明度即可,。[16]另外,，受害人對可能具有因果關系的設施持有人及監(jiān)督機關享有告知請求權，此種請求權設置的目的在于減輕受害人的證明責任,?？梢姡兜聡h(huán)境責任法》雖采取因果關系推定,，但受害人仍得“肇因適合”進行舉證之后,，才推定因果關系的存在。

 

在確立環(huán)境侵權責任因果關系分配規(guī)則后,，應進一步考量初步證明責任和最終證明責任的不同標準以及該分配規(guī)則在不同類型案件的具體適用問題,。

 

三、規(guī)則構(gòu)建：環(huán)境侵權因果關系證明的裁判路徑分析

 

為了實現(xiàn)環(huán)境侵權責任立法之目的,，維護環(huán)境污染受害人之正當權益,，對環(huán)境侵權因果關系的裁判應建立一套可供使用及檢驗的邏輯結(jié)構(gòu)體系,。

 

（一）因果關系推定的適用范圍：責任成立之因果關系與責任范圍之因果關系的區(qū)分

 

侵權法因果關系分為責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系兩種。責任成立的因果關系,，是指侵權行為與權益受侵害之間的因果關系,。責任范圍的因果關系，是指侵權行為與損害之間的因果關系,，也即何種具體損害應歸由侵權人負賠償責任,。責任成立的因果關系是侵權責任的構(gòu)成要件，是第一順位的因果關系,，而責任范圍的因果關系在成立侵權責任的前提下,，再行考量具體損害是否由侵權人造成，屬于第二順位的因果關系,。

 

為減輕環(huán)境侵權責任受害人的舉證責任,，在立法上設置的因果關系推定，僅適用于責任成立的因果關系,，也即在是否成立環(huán)境侵權責任的問題上應適用因果關系推定,。對于責任范圍的因果關系，不適用因果關系推定,，受害人對此負有完全的舉證責任,，其需舉證所主張的具體損害類型及數(shù)額是由加害人肈致的。

 

（二）初步證明責任的標準及類型化

 

如前所述,，因果關系推定并未意味著受害人對污染行為與侵害權益之間的相關性不負任何的舉證責任,，其仍需對兩者之間的關聯(lián)性承擔初步的舉證責任，待其完成該初步舉證后,，舉證責任則隨之移轉(zhuǎn)給加害人,，由加害人對兩者之間不具有因果關系負舉證責任。在此,，需探討的是,，受害人初步舉證責任的證明標準。

 

1.證明標準：一般蓋然性

 

德國學者將民事證明標準劃分為四個階層：第一階層為1%至25%,，即非常不可能,；第二階層為26%至50%，即不太可能,；第三階層為51%至74%,，即大致可能；第四階層為75%至99%,，即非常可能,。其中,，0%為絕對不可能,，50%為或為可能或為不可能，100%為絕對肯定,。[17]根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第73條第1款之規(guī)定,，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,，人民法院應當結(jié)合案件情況,，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證據(jù)力較大的證據(jù)予以確認,?？梢姡覈_立了高度蓋然性的一般證明責任標準,。高度蓋然性,，是指法官從證據(jù)中雖未形成事實必定如此的確信，但在內(nèi)心中形成了事實極有可能或非?？赡苋绱说呐袛?。[18]此種證明標準位于第四階層，即“非?？赡堋?。加害人應對污染行為和權益侵害之間不具有因果關系承擔高度蓋然性的舉證責任，使得法官在內(nèi)心形成確信,。

 

與之相對的是,，受害人僅須對污染行為和權益侵害之間因果關系承擔一般蓋然性的舉證責任，也即受害人的證明標準位于第三階層,。對此,，只要受害人證明兩者之間存在事實上關聯(lián)，使得法官在內(nèi)心形成“大致可能”的確信即可,。在司法實踐中,，具體如何判斷受害人是否完成了蓋然性的舉證責任，應進行類型化處理,，區(qū)分不同類型采取不同的判斷方法,。

 

2.各個肇致?lián)p害的因素協(xié)動作用：動態(tài)系統(tǒng)論的分析方法

 

奧地利法學家瓦爾特?威爾伯格倡導的動態(tài)系統(tǒng)論認為法律體系和法律制度不是僵化和封閉，在一定法律領域存在著特定的作用力,，通過這些作用力的動態(tài)協(xié)作可以說明法律規(guī)范,、法律效果并將其正當化。[19]在環(huán)境侵權責任中,，認定因果關系的變量因素有：個案的經(jīng)營過程,、投入使用的設備、投入使用和排放的物質(zhì)的種類和濃度、氣象狀況,、損害發(fā)生時的時間和地點,、損害形態(tài)等。根據(jù)不同數(shù)量和強度,，相互補充,，形成整體的價值，構(gòu)成認定因果關系的基礎?，F(xiàn)以排放物種類,、排放量、風力風速情況及地點距離四種因素不同數(shù)量和強度的組合,，來觀察諸種要素如何協(xié)動作用,。如排放物種類危害大、排放量大,，且污染物排放所在區(qū)域風力大,，與損害發(fā)生地點距離較近，則易認定存在因果關系,；排放物種類危害小,、排放量小，且污染物排放所在區(qū)域風力小,，與損害發(fā)生地點距離較遠,，則不易認定存在因果關系；排放物種類危害大,、排放量大,，且污染物排放所在區(qū)域風力大，與損害發(fā)生地點距離較遠,，則需結(jié)合其他因素綜合判斷因果關系,。

 

3.初步證明責任的類型化處理

 

我國學界通說對因果關系的證明采相當因果關系說，相當因果關系是由條件關系及相當性兩部分構(gòu)成,。單一抽象因果關系的認定方式,，無法適用類型多樣化、案情復雜化的環(huán)境侵權案件,。對于環(huán)境侵權因果關系的認定,，應在具體案件類型中予以具體化，以提供可供反復使用,、可檢驗的認定標準,。以侵害權益類型之不同，區(qū)分為侵害人身權益的因果關系認定和侵害財產(chǎn)權益的因果關系認定兩種案件類型,，對于不同類型案件適用不同的因果關系認定方法,。

 

（1）類型之一：侵害人身權益的環(huán)境污染案件

 

為解決抽象因果關系在司法適用的困境,，日本學界發(fā)展出一種以疫學手法作為因果關系認定的學說，并提出判決的疫學四條件,。對于我國侵害人身權益的因果關系之認定,，可采取該種病疫學因果關系，具體檢驗步驟如下：第一,，污染因子（A）須在發(fā)病前（B）已經(jīng)發(fā)生作用；第二,，污染因子的作用程度愈顯著,，疾病的罹患率愈高，即A高B亦高,；第三,，除去或減少污染因子時，疾病的罹患率愈低,，即A低B亦低,；第四，污染因子發(fā)生途徑在生物學上可做無矛盾的說明,。[20]以污染因子與罹患率之間的隨動關系,，作為侵害人身權益的環(huán)境污染案件因果關系的認定標準。

 

（2）類型之二：侵害財產(chǎn)權益的環(huán)境污染案件

 

對于侵害財產(chǎn)權益的環(huán)境污染責任,，受害人僅需證明：一是污染者所排污的污染物,，到達了損害發(fā)生地區(qū)而且發(fā)生作用；二是該地區(qū)有多數(shù)同樣情況發(fā)生,，即損害結(jié)果的普遍性,。[21]我國實務不乏采取此種因果關系的認定方法，如在黎明化工有限公司與許繼紅環(huán)境污染責任糾紛案中,，法院認為,，“原告提供證明，證明被告周邊區(qū)域之物的在被告正常生產(chǎn)期間,，也受到不同程度的損害,，其癥狀與原告苗圃損害癥狀相似，更進一步證明了原告苗圃受被告污染而造成損害的可能性,。鑒于原告已舉證證明被告對其實施了污染損害行為,，并因此遭受了損失，被告應就原告的損害后果與被告自身行為不存在因果關系,，被告應承擔舉證不能后果,，可推定兩者之間存在因果關系”。[22]

 

（三）初步證明真?zhèn)尾幻髦樾?/p>

 

受害人對初步證明不能時,，法官應借助經(jīng)驗法則對要件事實進行直接推定的過程中,，可以進行體系化提煉，表見證明即為其中一個重要工具。奧地利最高法院對表見證明的模式歸納為：“表見證明是將證明對象從要件事實轉(zhuǎn)化為更為容易證明的典型的關聯(lián)事實”,。[23]表見證明應用的前提是所謂典型事件的發(fā)生,，由于這個過程具有典型性，它可以對某個過去事件的實際發(fā)生的情況進行驗證（類似性證明）,。[24]表見證明在環(huán)境污染責任領域適用中,，以污染者未遵守污染物排放界限值尤為顯著。法官采納該種表見證據(jù),，則當事人需對此提出反證進行推翻,。在法官借助經(jīng)驗法則，仍無法認定污染行為和權益侵害之間存在初步關系時,，即初步證明真?zhèn)尾幻鲿r,，受害人應承擔舉證不能的法律后果。

 

（四）初步責任完成后,，證明責任移轉(zhuǎn)

 

受害人完成對污染行為與權益侵害之間關聯(lián)性的初步證明,，在法官內(nèi)心形成初步確信之后，對因果關系的證明責任移轉(zhuǎn)給加害人,，此時加害人需對兩者之間不存在因果關系進行舉證,，其證明應達到高度蓋然性，使法官在內(nèi)心對兩者之間不存在因果關系形成高度確信,，否則推定因果關系成立,。對此，《環(huán)境侵權責任司法解釋》第7條采取列舉方式對侵權人因果關系證明進行規(guī)定,，侵權人可從以下幾個方面否認因果關系之存在：第一,，從污染程度而言，排放的污染物不可能造成該損害,；第二,，發(fā)生地點而言，排放的污染物未到達該損害發(fā)生地,；第三,，從發(fā)生時間而言，該損害先于排放污染物之前發(fā)生,。

 

結(jié)語

 

《侵權責任法》66條規(guī)定環(huán)境侵權責任因果關系推定,，《環(huán)境侵權責任司法解釋》第6條對其進行補充性的規(guī)定。這種因果關系的推定是法律上推論推定,，受害人需證明基礎事實的存在（污染行為和損害之間初步關聯(lián)性）,，基礎事實證實之后，法官則根據(jù)推定的規(guī)則推定因果關系存在,，此時因果關系的證明責任移轉(zhuǎn)給加害人,，其需證明因果關系不存在才得以免責,。受害人對因果關系證明的標準是一般蓋然性，法官在內(nèi)心確認可能存在關聯(lián)性即可,。為了減輕受害人對因果關系的證明責任,，對因果關系的認定采類型化的處理，在侵害人身權益的案件類型中采取四要件來認定因果關系,，在侵害財產(chǎn)權益案件類型中采一般蓋然性的因果關系認定方式,。

 

【注釋】：

[1]本文選取的120份民事判決書均來源于中國裁判文書網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/,。

[2]河南省漯河市中級人民法院審理的王來方與艾停環(huán)境污染責任糾紛一案二審民事判決書（2014）漯民四終字第468號,。

[3]廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院審理的華潤水泥有限公司與梁兆南環(huán)境污染責任糾紛二審民事判決書（2014）防市民一終字第377號。

[4]山東省萊陽市人民法院審理的梁永軍與徐建慶,、徐法輝等環(huán)境污染責任糾紛一審民事判決書（2012）萊陽團民初字第227號。

[5]湖南省永州市零陵區(qū)人民法院審理的馮小平與康代君,、彭保華環(huán)境污染責任糾紛一審民事判決書（2013）零民初字第1451號,。

[6]河南省鄭州市中級人民法院審理的郝玉喜與黃河水利委員會黃河中心醫(yī)院環(huán)境污染責任糾紛二審民事判決書（2014）鄭民一終字第488號。

[7]廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院審理的黃鐘光與庾國萍,、李永青污染責任糾紛二審民事判決書（2014）桂市民一終字第565號,。

[8]山東省青島市中級人民法院審理的邵某某等與天津市南洋胡氏家具制造有限公司環(huán)境污染責任糾紛二審民事判決書（2014）青民五終字第1454號。

[9]四川省攀枝花市中級人民法院審理的二灘水電開發(fā)有限責任公司與楊如昌環(huán)境污染損害賠償糾紛民事判決書（2012）攀民終字第357號,。

[10][德]馬克西米利安??？怂梗骸肚謾嘈袨榉ā罚R曉琨譯,，法律出版社2004年版,，第298頁。

[11]戴茂華：“論進一步完善我國環(huán)境侵權民事責任立法的必要性”,，載《河北法學》2011年第1期,，

[12][德]卡爾?拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯,，商務印書館2005年版,，第337頁。

[13]江偉主編：《民事訴訟法》（第4版）,，高等教育出版社2013年版,，第219頁。

[14]程嘯：《侵權責任法教程》,，中國人民大學出版社2011年版,，第222頁；周友軍：《侵權法學》,，中國人民大學出版社2011年版,，第390頁,。

[15]最高人民法院侵權責任法研究小組編著：《中華人民共和國侵權責任法條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版,，第463-464頁,。

[16]周翠：“《侵權責任法》體系下的證明責任倒置與減輕規(guī)范”，載《中外法學》2010年第5期,。

[17]呂忠梅：“環(huán)境侵權訴訟證明標準初探”,，載《政法論壇》2003年第10期。

[18]同注[13],，第225頁,。

[19]威爾伯格認為損害賠償法諸要素有：（1）侵害或者危險化而導致的對他人權利領域的利用（行為）；（2）因責任承擔者領域發(fā)生的事情而導致的損害事實的引發(fā)（因果關系）,；（3）就瑕疵對責任承擔者領域提出的責難（違法性及過錯）,；（4）責任承擔者的經(jīng)濟能力以及付保可能性（公平責任）,，這四個要素根據(jù)不同數(shù)量和強度,，相互補充，形成整體的價值,，構(gòu)成損害賠償義務的基礎,。參見[日]山本敬三：“民法中的動態(tài)系統(tǒng)論”，解亙譯,，載《民商法論叢》2002年第23卷,。

[20]詹順貴：“我國公害糾紛民事救濟的困境與立法建議”，載《律師雜志》2001年第5期,。

[21]曹明德：《環(huán)境侵權法》,，法律出版社2000年版，第180頁,。

[22]安徽省宣城市中級人民法院審理的黎明化工有限公司與許繼紅環(huán)境污染責任糾紛二審民事判決書（2014）宣中民一終字第23號,。

[23]周翠：“從事實推定到表見證明”，載《現(xiàn)代法學》2014年第6期,。

[24]胡學軍：“環(huán)境侵權中的因果關系及其證明問題解析”,，載《中國法學》2013年第5期。