近年來，隨著計算機及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展,，互聯(lián)網(wǎng)的影響范圍也擴展到各行各業(yè),，互聯(lián)網(wǎng)拉平了世界，并正在改變金融活動的游戲規(guī)則,。其中,，在互聯(lián)網(wǎng)的加持下，P2P成為金融領(lǐng)域新寵,，P2P交易方便快捷,，能降低借款成本，加速資金融通,，對于我國多層次資本市場建設(shè)有重要意義,。但是，隨之而來,，與P2P有關(guān)的各類糾紛也成為司法實踐中的熱點問題,。所以，對P2P監(jiān)管也隨之加強,，導(dǎo)致P2P平臺的退出勢頭不斷加劇,。那么，在監(jiān)管重壓下,，P2P應(yīng)注意哪些問題,？

七成停業(yè)P2P良性退出 校園貸業(yè)務(wù)平臺數(shù)量急速下降

隨著監(jiān)管的加強，網(wǎng)貸行業(yè)進入下半場,，P2P平臺的退出勢頭也在加劇,。昨日，第三方平臺網(wǎng)貸之家發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，截至今年2月底,，正常運營的平臺數(shù)量已經(jīng)下降至2335家,，而停業(yè)及問題平臺有七成良性退出。

這份報告顯示,，相比2015年,，去年以來停業(yè)及問題平臺事件類型發(fā)生了較大的變化，停業(yè),、轉(zhuǎn)型平臺數(shù)量占比出現(xiàn)了增長,，分別為66.11%和1.61%，而去年這兩項數(shù)據(jù)僅為32.30%和0.08%,。值得注意的是,，跑路、提現(xiàn)困難,、經(jīng)偵介入類型的平臺數(shù)量占比出現(xiàn)了下降,，分別下降至22.46%、9.53%,、0.29%,。

網(wǎng)貸之家分析人士表示，不少平臺無法滿足監(jiān)管層的要求,，在政策壓力加大的背景下,，權(quán)衡營業(yè)狀況后，選擇主動清盤停業(yè),，由于這部分平臺待收較小,，容易完成清算，主動停業(yè)或許是平臺良好退出的不錯選擇,。

此外,，在監(jiān)管重壓下，校園貸業(yè)務(wù)平臺數(shù)量也在急速下降,。網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)顯示,，截至2017年2月底，全國有74家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺開展校園貸業(yè)務(wù),，相較于2015年的108家下降了34家,。而在這74家平臺中，有53家平臺不僅限于做校園貸業(yè)務(wù),，部分平臺開始涉足到白領(lǐng)等更為廣闊市場,。

對于校園貸,，業(yè)內(nèi)人士普遍認為,，校園貸仍有存在意義。同濟大學(xué)教授蔡建國就認為，校園貸是一把雙刃劍,，在幫助大學(xué)生創(chuàng)業(yè),、助學(xué)、理財?shù)确矫婢哂蟹e極意義,，但也有部分不良網(wǎng)絡(luò)借貸平臺誘導(dǎo)學(xué)生陷入“高利貸”陷阱,。“建議國家盡快出臺相關(guān)法律法規(guī),，對借貸平臺的資金監(jiān)管,、資質(zhì)審核、信息共享等做出詳盡規(guī)定,。（北京晨報）

監(jiān)管重壓下P2P應(yīng)注意的問題

從上可知,，隨著監(jiān)管力度的加強，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款在快速發(fā)展的同時也暴露出很多問題,，所以,，從司法實踐的角度分析P2P網(wǎng)絡(luò)貸款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、風(fēng)險備用金,、獨立擔(dān)保與反擔(dān)保,、風(fēng)險買斷的性質(zhì)、冒用他人名義簽訂合同的效力,、借款本金的認定,、利息與違約金等問題是十分必要的。

一,、債權(quán)轉(zhuǎn)讓須慎重

P2P平臺作為廣義的第三人可以成為債權(quán)受讓人,，但從監(jiān)管的角度平臺不宜成為債權(quán)受讓人，不應(yīng)成為借貸協(xié)議的一方主體,，應(yīng)僅作居間人與雙方形成居間法律關(guān)系,。

第一、P2P的出借人和借款人通過中間網(wǎng)絡(luò)平臺達成借款協(xié)議,。出借人和借款人是借貸法律關(guān)系,；平臺與雙方簽訂居間合同，是居間法律關(guān)系,。如果出借人和借款人簽訂借款協(xié)議時,，明確寫明如果借款人到期不能清償債務(wù)，平臺償付出借人的本息,，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給平臺,。那么此時，相當于在借款合同中嵌入了一個債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,。借借款合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然同時簽訂,，但是后一合同的履行以前一合同的履行不能為前提,，相當于附條件生效的情況。

第二,、根據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定,，除了根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓,、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情況之外,，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。第八十條規(guī)定,，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，應(yīng)當通知債務(wù)人。

第三,、P2P平臺本身作為債權(quán)受讓人只是一種比較特殊的情況,。因為在借款人不能清償債務(wù)時平臺受讓出借人的債權(quán)，相當于平臺對債權(quán)人進行隱性擔(dān)保,，不利于風(fēng)險隔離,。若平臺受讓的債權(quán)出現(xiàn)嚴重的債務(wù)違約，造成平臺破產(chǎn),，會形成系統(tǒng)性風(fēng)險,，影響平臺整體投資人的權(quán)益。

二,、風(fēng)險備用金的監(jiān)管問題

這里涉及風(fēng)險備用金的監(jiān)管問題,。風(fēng)險備用金帶有一定程度的擔(dān)保性質(zhì)，是否應(yīng)該設(shè)成獨立賬戶,，由有關(guān)部門進行運行監(jiān)管和第三方資金托管,，以使資金使用更透明和規(guī)范。

實踐中,，除了上述借貸合同中嵌入債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的形式外,，還有的平臺與借貸雙方約定，如果債務(wù)人按期未履行還款,，平臺以風(fēng)險備用金償付債權(quán)人的本息,。此種償付受有限償付和按比例償付規(guī)則等限制，未必完全足額本息償付,。這與一般擔(dān)保法意義上的擔(dān)保不同,，平臺并不承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任，只是相對程度的風(fēng)險補償,。平臺上的風(fēng)險備用金屬于平臺支配,，是平臺依合同向借款人收取的管理費，平臺為實際的所有權(quán)人,。其以風(fēng)險備用金向債權(quán)人清償后,，取得了債權(quán)人的權(quán)利,，可以向債務(wù)人追償。

三,、平臺擔(dān)保與反擔(dān)保的登記

平臺擔(dān)保與反擔(dān)保的登記問題，分別如下：

第一,、平臺擔(dān)保的登記,。平臺一般登記為“金融咨詢”和“信息服務(wù)”公司，并不具有擔(dān)保公司的法定資質(zhì),。因此,，平臺不能按法律賦予擔(dān)保公司的相關(guān)權(quán)限行使擔(dān)保權(quán)利。平臺一般引入擔(dān)保公司,，由其與借貸雙方簽訂協(xié)議，進行擔(dān)保,。如果進行擔(dān)保,，平臺最好引入有擔(dān)保資質(zhì)的公司進行擔(dān)保，平臺自身不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，更有利于平臺的中介性質(zhì),，理性回歸其自身的角色定位。

第二,、反擔(dān)保的登記。有的擔(dān)保公司提供擔(dān)保后,，要求債務(wù)人對其提供反擔(dān)保,。在反擔(dān)保中，有的需要進行抵押物登記,。在實踐中,，由于主合同是在網(wǎng)上簽訂的電子合同，登記部門不進行抵押登記,。這種情況下,，債務(wù)人對擔(dān)保人的反擔(dān)保不能生效，擔(dān)保人在對借款合同的出借人清償后,，自己向債務(wù)人追償時權(quán)益的實現(xiàn)不能得到保障。電子合同被廣泛應(yīng)用在網(wǎng)絡(luò)貸款中,，因電子數(shù)據(jù)自身可能被無痕篡改、容易滅失,、原始性無法保障等給法律適用帶來很多困擾,。電子合同和電子證據(jù)的“原件形式”成為法律關(guān)注的熱點,，急待權(quán)威機構(gòu)進行可信時間戳認證，用于解決數(shù)據(jù)電文的真實存在性和內(nèi)容完整性證明,，以使其適用于法律效力的證明需要。

四,、風(fēng)險買斷的責(zé)任性質(zhì)

風(fēng)險買斷須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。有的公司與借款人簽訂風(fēng)險買斷協(xié)議,，由借款人支付一定的費用,，約定如果借款人到期不能履行與出借人的借款協(xié)議,，其代借款人向出借人無條件承擔(dān)償付責(zé)任，并不再向借款人進行追償,。

第一,、從風(fēng)險買斷的特征看，其具有擔(dān)保的屬性,，但又與擔(dān)保法意義的擔(dān)保不同,，風(fēng)險買斷人在代為償付后，放棄對債務(wù)人的追償權(quán),。顯然,，風(fēng)險買斷的責(zé)任比擔(dān)保更嚴厲。在保本基金的問題上,，因為一般不涉及主合同無效的情況,，所以并未引起爭議。

第二,、但在P2P網(wǎng)絡(luò)貸款情況下,，如果主合同無效，買斷協(xié)議是否有效,，以及如何看待買斷協(xié)議的性質(zhì),，爭議很大。如果比照擔(dān)保法的規(guī)定來處理,，主合同無效,，那么風(fēng)險買斷協(xié)議即使約定了無條件承擔(dān)全部償付責(zé)任的條款，也應(yīng)認定無效,。

五,、冒用他人名義簽訂借款合同的效力與擔(dān)保責(zé)任

冒用他人名義進行借款，主合同是否有效,？擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,？一般而言，根據(jù)合同法第五十二條第（一）項和第五十四條第二款的規(guī)定,，借款人冒用他人名義欺詐出借人而簽訂的借款協(xié)議,，在損害國家利益的情況下應(yīng)屬無效。

此外,，一般情況下，對于個體主體,，不涉及國家利益的,，屬于出借人擁有可撤銷權(quán)的情況。出借人可以選擇是否撤銷,，如果借款人正常履行,，出借人可能并不申請撤銷。如果出借人申請撤銷,，借款協(xié)議一旦被撤銷,，則自始無效。借款人應(yīng)承擔(dān)合同被撤銷后而無效的全部法律責(zé)任,。出借人是基于對擔(dān)保人的擔(dān)保信任而與借款人簽訂協(xié)議,，合同被撤銷，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

六,、本金的認定以及逾期利息和違約金并存的問題

出借人從借款本金中如果預(yù)先扣掉利息，那么本金應(yīng)是以扣除利息后的數(shù)額計算,。但出借人并未預(yù)先扣除利息,，很多平臺先從借款人處扣除平臺居間費。本金應(yīng)如何認定,？

第一,、在網(wǎng)絡(luò)貸款中平臺居間費的性質(zhì)不屬于借款利息，本金仍以出借人的借出數(shù)額為計算標準更符合合同的實質(zhì),。出借人與借款人的借貸法律關(guān)系和平臺與借款人的居間服務(wù)合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系,。平臺扣除居間費用是平臺與借款人的法律關(guān)系，并不能影響出借人的權(quán)益,。

第二,、如果借貸雙方既約定了逾期利息又約定了違約金，同時主張,，應(yīng)如何處理,？逾期利息體現(xiàn)了對借款人不按時還款的懲罰性,，苛其以加重的責(zé)任,。違約金是一方違反合同約定時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,。二者可以同時適用,，但不應(yīng)超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍。

最后,，由于網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性,，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款在快速發(fā)展的同時也暴露出很多問題，對以上重點問題有針對性地進行監(jiān)管,，更有利于維護網(wǎng)絡(luò)交易安全和債權(quán)人的保護，引導(dǎo)P2P行業(yè)有序良性地持續(xù)發(fā)展,。所以，在監(jiān)管重壓下,，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺只有通過規(guī)范自身行為,，對高風(fēng)險項目進行謹慎審核，增強平臺自身的抗風(fēng)險能力,，才能在監(jiān)管嚴、競爭大,、利潤高的P2P行業(yè)脫穎而出，立于不敗之地,。