前言

現(xiàn)代經(jīng)濟學的研究表明,，市場經(jīng)濟中消費者相比經(jīng)營者而言，消費者對于商品相關信息的掌握仍處于弱勢地位,。2013年10月25日新修訂的《消費者權(quán)益保護法》為解決市場經(jīng)濟中經(jīng)營者與消費者交易信息嚴重不對稱的問題,，規(guī)定了經(jīng)營者全面真實準確地履行告知義務以及違反告知義務被認定為欺詐行為須承擔三倍懲罰性賠償責任，旨在消費者能更全面真實準確地了解商品信息,，使其能相對自由,、成熟地做出交易選擇。

一,、案情簡介

2016年8月11日,，原告李某從被告汽車公司購買跑車一輛，價格為100萬元，雙方簽訂合同當日,，原告即向被告支付了購車款100萬元,，同日，被告將車輛交付原告,。2016年8月20日,，原告為案涉車輛辦理上牌手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)案涉車輛的重要部件發(fā)動機進行過更換,，雙方因協(xié)商未果,，原告為維護合法權(quán)益向法院提起訴訟。

庭審中,，對于被告是否履行了告知義務以及承擔履行告知義務舉證責任主體的問題產(chǎn)生較大爭議,，本文即從上述爭議焦點出發(fā)分析汽車銷售行業(yè)經(jīng)營者的告知義務以及經(jīng)營者應當承擔已履行告知義務的舉證責任。

二,、經(jīng)營者應當真實全面履行告知義務

1,、合同法中的告知義務

合同法中的告知義務貫穿于合同成立、履行以及終止整個過程,。具體表現(xiàn)為違反《合同法》第42條規(guī)定的“故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況”須承擔的締約過失責任,；違反《合同法》第60條第2款規(guī)定的當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì),、目的和交易習慣履行通知,、協(xié)助、保密等義務”以及違反《合同法》第92條規(guī)定的“合同的權(quán)利義務終止后,，當事人應當遵循誠實信用原則,，根據(jù)交易習慣履行通知、協(xié)助,、保密等義務”須承擔的違約責任,，前述《合同法》第42條針對的是合同成立階段的告知義務；前述《合同法》第60條第2款以及第92條分別針對的是合同履行階段以及合同終止階段的告知義務,。

2,、其他法律法規(guī)中的告知義務

第一，關于經(jīng)營者的告知義務在《消費者權(quán)益保護法》第二章“消費者的權(quán)利”第8條規(guī)定了消費者的知情權(quán),；第三章“經(jīng)營者的義務”第20條規(guī)定了經(jīng)營者的真實全面的告知義務,。

第二，《二手車流通管理辦法》第17條規(guī)定了汽車銷售行業(yè)經(jīng)營者應當向消費者提供車輛的使用,、修理,、檢驗等真實情況和信息。

第三,，《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第6條規(guī)定了經(jīng)營者應當向消費者提供交易商品的真實全面準確信息,。

由此看出,，上述法律法規(guī)通過規(guī)定經(jīng)營者向消費者履行真實全面告知交易商品情況和信息的義務，正是為了緩和決經(jīng)營者與消費者市場經(jīng)濟中關于商品情況和信息不對稱問題,。

3、《合同法》與《消費者權(quán)益保護法》之互動關系

（1）關于告知義務內(nèi)容方面,，《合同法》規(guī)定的比較抽象原則,，僅是從誠實守信原則的基礎對告知義務的內(nèi)容進行了規(guī)定，《消費者權(quán)益保護法》相對于《合同法》而言,，是特別法與一般法的關系,，因其側(cè)重于緩解經(jīng)營者與消費者的信息不對稱問題，所以《消費者權(quán)益保護法》對于告知義務內(nèi)容方面規(guī)定的更加具體,、詳細和具有針對性,。

（2）關于告知義務程度方面，《合同法》第42條規(guī)定的締約過失責任僅要求當事人告知與訂立合同有關的重要事實即可,；而《消費者權(quán)益保護法》第8條以及第20條詳細規(guī)定了經(jīng)營者應當真實全面的履行告知義務,。

（3）關于告知義務的救濟途徑上，《合同法》第七章規(guī)定了民事違約責任,；《消費者權(quán)益保護法》第七章規(guī)定了違反告知須承擔的民事責任,、行政責任以及刑事責任等多元救濟途徑，顯然《消費者權(quán)益保護法》比《合同法》規(guī)定的救濟途徑更加全面多元化,。

三,、經(jīng)營者告知義務范圍的認定

1、《消費者權(quán)益保護法》第8條以及第20條課以經(jīng)營者廣泛的告知義務內(nèi)容,，包括商品的性能,、質(zhì)量、費用等信息,；《二手車流通管理辦法》第17條規(guī)定了經(jīng)營者應當向消費者提供車輛的使用,、修理、檢驗以及是否抵押等信息,。

2,、具體到本案中，作為案涉車輛重要部件發(fā)動機進行過更換可以理解為《消費者權(quán)益保護法》所說的商品性能范疇,；同時,，被告未向消費者即原告告知案涉車輛發(fā)動機進行更換的事實違反了《二手車流通管理辦法》第17條之規(guī)定。且根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第20條規(guī)定的經(jīng)營者“真實,、全面”的信息告知義務,，因此被告作為專業(yè)從事二手車銷售主體應當向消費者即原告告知案涉車輛相關信息，但被告唯獨未將案涉車輛發(fā)動機號碼事項在合同中予以告知,，其行為明顯不符合經(jīng)營者的真實全面告知義務,。

3、若原告與被告簽訂的《機動車買賣合同》理解為格式條款的話，則還可以適用《消費者權(quán)益保護法》第26條之規(guī)定,，對于“與消費者有重大利益關系的內(nèi)容”,，經(jīng)營者均應向消費者盡到說明義務。作為生活常識,，發(fā)動機對于車輛而言,，其重要性不言而喻，發(fā)動機是否更換對消費者的購買抉擇產(chǎn)生決定性影響,，因此,，經(jīng)營者應當將發(fā)動機是否更換或者維修之事宜明確告知于消費者，以便消費者作出真實的購買意思表示,，更加與《消費者權(quán)益保護法》之意旨相符合,。

四、經(jīng)營者應當承擔履行告知義務的舉證責任

對于經(jīng)營者是否履行告知義務的舉證責任,，《消費者權(quán)益保護法》并沒有予以規(guī)定,，若根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的“誰主張誰舉證”之舉證責任分配方式，則由消費者承擔舉證證明經(jīng)營者是否履行了告知義務的責任,，但由于市場經(jīng)濟中消費者對交易商品的信息掌握嚴重不對稱的情況下,，可以適用舉證責任倒置的舉證責任原則。理由如下：

第一,，從經(jīng)營者與消費者的交易過程以及對交易商品信息的掌握而言,，消費者均處于弱勢地位，經(jīng)營者掌握著更多的交易商品信息,，其屬于優(yōu)勢一方,，因此由經(jīng)營者承擔履行告知義務的舉證責任符合《消費者權(quán)益保護法》側(cè)重于保護消費者的立法精神，更加符合法律的公平價值原則,。

第二,，從消費者與經(jīng)營者權(quán)利和義務的法理以及法律要求的角度來看，法律關系中承擔具體義務的主體要對其已經(jīng)履行該義務承擔舉證責任,?！断M者權(quán)益保護法》第8條、第20條以及《二手車流通管理辦法》第17條之規(guī)定,，均明確了經(jīng)營者應當履行告知義務,，因此，經(jīng)營者作為履行告知義務的主體應當承擔起已經(jīng)履行告知義務的舉證責任,。

第三,，從風險控制理論的法律基礎分析，在市場經(jīng)濟中,，消費者與經(jīng)營者在交易過程中,，作為提供格式條款合同的經(jīng)營者與消費者相比較而言,，經(jīng)營者具有更明顯的專業(yè)優(yōu)勢，其相應的風險控制能力和舉證能力也更強,。因此,，由經(jīng)營者承擔已履行告知義務的舉證責任符合《消費者權(quán)益保護法》的立法本意。

第四,，最高人民法院指導案例17號裁判要點明確指出：汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車,，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務且得到消費者認可的,，構(gòu)成銷售欺詐。該指導案例明確了由經(jīng)營者承擔將履行告知義務的舉證責任,。

五,、經(jīng)營者應當告知而未告知的故意隱瞞行為認定欺詐的思路

《<民法通則>意見》的68條規(guī)定了欺詐行為的構(gòu)成要件，即欺詐故意,；欺詐行為,；因欺詐行為作出錯誤意思表示。經(jīng)營者應當將與消費者有重大利益關系的商品信息告知于消費者,，其利用消費者的信息不對稱地位而不告知商品信息,，誘使消費者作出錯誤意思表示，因此,，經(jīng)營者應當告知商品信息而未告知的故意隱瞞行為應當認定為欺詐,，從而適用《消費者權(quán)益保護法》設立的懲罰性制定。認定經(jīng)營者構(gòu)成欺詐行為的思路如下：

商品交易前存在瑕疵è經(jīng)營者舉證證明已履行告知義務è抗辯成立è不構(gòu)成欺詐行為è不適用懲罰性賠償,；

商品交易前存在瑕疵è經(jīng)營者無法舉證證明已履行告知義務è抗辯不成立è構(gòu)成欺詐行為è適用懲罰性賠償,。

總結(jié)

現(xiàn)階段消費者仍處于信息不對稱的弱勢地位，《消費者權(quán)益保護法》 《二手車流通管理辦法》以及《侵害消費者權(quán)益行為處罰方法》等法律法規(guī)均旨在緩和消費者與經(jīng)營者信息不對稱地位,。司法實踐中對于汽車銷售行業(yè)經(jīng)營者的告知義務范圍的認定以及履行告知義務舉證責任的分配直接影響到汽車銷售行業(yè)交易秩序,，筆者認為在司法實踐中應當將經(jīng)營者應當履行告知義務而未履行告知的行為，即經(jīng)營者利用消費者信息不對稱地位,，誘使消費者作出錯誤意思表示的行為認定為欺詐,，進而適用懲罰性賠償制度。這對于進一步保護消費者的合法權(quán)益,，倡導誠信經(jīng)營,，加強社會誠信建設，維護公平的市場交易秩序具有引領意義,。

作者簡介：李輝律師  四川新倫（成都）律師事務所

工學學士 法律碩士 專利代理人

聯(lián)系方式：028-69957555 13678046811