非法證據(jù)排除規(guī)則是指偵查機關(guān)通過非法方法獲取的證據(jù)不得作為定案根據(jù)的證據(jù)規(guī)則,，[①]是大多數(shù)現(xiàn)代法治國家普遍采用的一項刑事證據(jù)規(guī)則,。但我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則較晚，直至2010年最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、國家安全部,、司法部即“兩高三部”聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)的排除規(guī)定》）才集中規(guī)定了非法證據(jù)排除的實體及程序規(guī)則,，之前基本限于理論研究層面,。而2013年實施的修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》吸收了理論界長期以來關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的研究成果，首次在立法上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,，是法治的一大進步,。但非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建是一個龐大的系統(tǒng)工程，對此,，首先要解決的就是非法證據(jù)的范圍和排除非法證據(jù)的程序問題,，這是非法證據(jù)排除規(guī)則確立的大前提。

 

一,、非法證據(jù)的界定

 

中國《訴訟法大辭典》關(guān)于“非法證據(jù)”的釋義為：“不符合法定來源和形式的或違反訴訟程序取得的證據(jù)材料,。”據(jù)此,，非法證據(jù)就是在收集證據(jù)的過程中違反法律規(guī)定,，侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利而收集到的證據(jù)。證據(jù)的合法性要件包括證據(jù)形式,、證據(jù)采集程序以及證據(jù)認(rèn)定程序,，三者缺一不可的，若有欠缺即屬于非法證據(jù),。[②]

 

在相關(guān)法律法規(guī)中,，主要體現(xiàn)在《非法證據(jù)的排除規(guī)定》對“非法證據(jù)”的定義做了規(guī)定，其第1條對非法言詞證據(jù)做了定義：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人,、被告人供述和采用暴力,、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述,，屬于非法言詞證據(jù)”,。其第14條對非法實物證據(jù)做了界定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定,、可能影響公正審判的,，應(yīng)當(dāng)予以補正或者做出合理解釋。否則,，該物證,、書證不能作為定案的根據(jù)”。而依據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定,，非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人,、被告人供述；采用暴力,、威脅等非法方法收集的證人證言,、被害人陳述；不符合法定程序,，可能嚴(yán)重影響司法公正,，且不能補正或者做出合理解釋的物證,、書證。

 

在我國訴訟法學(xué)界,，對刑事非法證據(jù)的界定一直存在爭議,，主要存在有廣義和狹義之爭。[③]廣義說認(rèn)為,，刑事非法證據(jù)之所以不合法,，是因為收集或提供證據(jù)的主體、收集方法及證據(jù)的形式這三個方面中至少有一項是不合法的,。據(jù)此,，非法證據(jù)應(yīng)包括以下類型：

 

第一，取得主體不合法的證據(jù),。取證主體違法主要有兩種情形：一是取證資格的人員不具備相應(yīng)主體資格,。按照我國傳統(tǒng)證據(jù)法理論，收集,、獲取證據(jù)的主體限于法定司法人員,，具體包括審判人員、檢察人員,、偵查人員，其他主體皆不具有取證主體資格,，其所獲取的證據(jù)視為非法證據(jù),，不具有證據(jù)能力。二是本身具備取證主體資格,，但因違背回避制度,、管轄制度等規(guī)定取證而成為不合法主體。這種情形下,，雖然參與調(diào)查取證的偵查,、檢察人員等本為合法的取證權(quán)主體，但符合回避或無管轄權(quán)的條件,，對該案件已無合法的調(diào)查取證的權(quán)利,，為無取證權(quán)而取證。

 

第二,，形式不符合法律規(guī)定的證據(jù),。證據(jù)形式不合法，主要有兩種情形：一是所獲證據(jù)不在《刑事訴訟法》明文規(guī)定證據(jù)形式之內(nèi),；二是所獲證據(jù)在形式上不符合《刑事訴訟法》的特別要求,。例如，作為證據(jù)的鑒定結(jié)論,，但是沒有鑒定人簽字,、蓋章等,。

 

第三，取得方法不合法的證據(jù),。我國司法實踐中的取證方法違法,，存在兩種情形：一是取證手段或取證程序違法，即以法律明確禁止的手段或者違反法律規(guī)定的程序所獲取之證據(jù),。二是以“非法定偵查手段”取證,，指的是偵查機關(guān)以法律未明文授權(quán)之偵查手段所獲取的證據(jù)，其特征是法律無此規(guī)定但仍依此取證,。[④]

 

狹義說則認(rèn)為,，刑事非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料,，而致證據(jù)不合法,。據(jù)此，非法證據(jù)只是不符合法律規(guī)定要求取得的證據(jù),，而不包括非法定主體取得的證據(jù)和非法定形式的證據(jù),。

 

從設(shè)定非法證據(jù)排除規(guī)則的目的來看，采用廣義說較為妥當(dāng),，證據(jù)的合法性是指證據(jù)只能由審判人員,、檢察人員、偵查人員依照法律規(guī)定的訴訟程序,，進行收集,、固定、保全和審查認(rèn)定,，即運用證據(jù)的主體要合法,，每個證據(jù)來源的程序要合法，證據(jù)必須具有合法形式,，證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實,。證據(jù)合法性涵括了取證主體合法、取證程序合法以及證據(jù)形式合法三方面,。只有同時具備三要件的證據(jù)才是合法證據(jù),，反之，則為非法證據(jù),。需要值得注意的是,，非法證據(jù)的范圍和非法證據(jù)的排除范圍是兩個完全不同的概念，在司法實踐中,，并不是會將所有的非法證據(jù)都排除,，[⑤]那些雖有非法性，但可以通過補正或解釋彌補其不合法性,，往往是不被排除的,，否則會極大地傷害立法本意,。

 

二、非法證據(jù)排除規(guī)則之適用范圍

 

（一）非法證據(jù)排除范圍的演進,。

 

1,、2010年以前對非法證據(jù)排除范圍的規(guī)定。

 

1979年《刑事訴訟法》與1996年《刑事訴訟法》并沒有非法證據(jù)以及非法證據(jù)的排除范圍的規(guī)定,，在其后的最高人民法院《刑事訴訟法解釋》第61條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條最早規(guī)定了非法證據(jù)既不能作為定案的根據(jù),，也不能作為指控犯罪的證據(jù)，但二者確定的非法證據(jù)的范圍僅僅局限于非法取得的犯罪嫌疑人供述,、被告人陳述,、被害人陳述和證人證言這些言詞證據(jù)方面，規(guī)定的范圍比較狹窄,，適用較為粗糙,。

 

2、“兩個規(guī)定”對非法證據(jù)排除范圍的初步規(guī)定,。

 

《非法證據(jù)排除規(guī)定》中規(guī)定對于通過刑訊逼供等非法手段取得的非法言詞證據(jù),，應(yīng)當(dāng)強制排除，對于違反法律規(guī)定取得的實物證據(jù),，可以由法官裁量排除,。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定對于那些因為輕微違法行為或者違背法律程序而取得的瑕疵證據(jù),，要求有關(guān)辦案人員進行補正或作出合理解釋,，但是并沒有選擇排除的方式，留下很大爭議空間,，基于種種原因，法官很難適用,。盡管如此,，以上兩個規(guī)定還是初步構(gòu)建起了我國非法證據(jù)排除規(guī)則及其排除范圍，并為《刑事訴訟法》的修改奠定了一定的基礎(chǔ),。

 

3,、新《刑事訴訟法》對非法證據(jù)排除范圍的確定。

 

我國2013年實施的新《刑事訴訟法》從整個刑事訴訟階段的角度出發(fā),，在強調(diào)控制偵查權(quán)力,、努力完善證據(jù)制度的大背景下，對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了比較細(xì)致的條文設(shè)計,，從而彌補了兩個規(guī)定只是作為事后處理機制,，缺少事前遏制和防范的缺憾，在更高的法律位階上對我國的非法證據(jù)排除規(guī)則進行了完善,。第54條第1款規(guī)定則進一步明確了我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除的范圍,。

 

（二）法律規(guī)定非法證據(jù)排除范圍仍然存在的問題及解決辦法,。

 

1、法律規(guī)定存在的問題,。

 

新的《刑事訴訟法》對非法取得的言詞證據(jù)排除范圍的規(guī)定,，在實施操作過程中，還是留下了難以操控的漏洞,。[⑥]最突出的問題就是現(xiàn)有法條規(guī)定的非法方法定性比較模糊,，定義不嚴(yán)格，因為在司法實踐中,，非法方法各式各樣,，層出不窮，在非法方法之前分別有“其他”,、“等”這樣既擴張又含糊的詞語,，往往使得法官束手束腳，不敢準(zhǔn)確,、大膽適用,。

 

2、非法證據(jù)排除范圍之完善,。

 

非法證據(jù)排除規(guī)則范圍的確定必然涉及訴訟價值的選擇和考量,。非法證據(jù)的排除，特別是那些具有客觀性,、關(guān)聯(lián)性證據(jù)的排除,，必然會增加指控的難度，因此,，確立非法證據(jù)排除規(guī)則必然對控制犯罪訴訟目的的實現(xiàn)造成消極影響,。但如果不確立非法證據(jù)排除規(guī)則，則不能對國家公權(quán)力的違法行為進行有效制裁,，不利于保障公民的合法權(quán)益,。

 

基于我國基本國情，從我國法律文化傳統(tǒng)角度出發(fā),，我國在確立非法證據(jù)排除規(guī)則,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其的制約因素，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn),，在不同類型的案件中,，針對違法性質(zhì)輕重的不同，確立相應(yīng)排除的范圍,，做到寬嚴(yán)相濟,，裁罰適度。

 

第一，只要不符合法律的規(guī)定和要求,，理應(yīng)屬于非法證據(jù),，但并非只要是非法證據(jù)就應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍。確立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的是對公共侵權(quán)行為進行限制,，防止公共權(quán)力的濫用和不正當(dāng)使用,，同時也為公民提供保護和司法救濟。就刑事證據(jù)而言,，刑事訴訟中的侵權(quán)行為基本上是發(fā)生在證據(jù)的收集程序部分,，如非法訊問、非法搜查等,。

 

第二,，并非偵查、檢察和審判人員非法取得的所有證據(jù)都要排除,。在我國目前的現(xiàn)實條件下,，應(yīng)將排除范圍限定在侵犯和剝奪公民憲法性權(quán)利所獲得的證據(jù)，或者直接損害了當(dāng)事人的基本權(quán)利所取得的證據(jù),。所謂憲法性侵權(quán)就是指調(diào)查取證行為侵犯了公民的憲法性權(quán)利,。此種證據(jù)應(yīng)視為最為嚴(yán)重的非法證據(jù)。[⑦]非憲法性公共侵權(quán)是指偵查人員的行為沒有明顯違反憲法,，但侵害了公民的一般性實體權(quán)利和程序性權(quán)利,，構(gòu)成了一般意義上的違法取證行為。

 

第三,，非法證據(jù)排除規(guī)則要排除的證據(jù)是偵查人員,、檢察人員、審判人員以非法方法收集的證據(jù),。雖然辯護人和訴訟代理人在刑事訴訟中也享有一定的證據(jù)調(diào)查權(quán),，但由于其行使的權(quán)利不具有公權(quán)力性質(zhì)，其證據(jù)調(diào)查行為本身不可能對公民的人身,、財產(chǎn)進行強制,，也不會對公民的人身財產(chǎn)權(quán)利造成侵害，因此,，非法證據(jù)排除規(guī)則不應(yīng)當(dāng)適用于辯護人等違法獲得的證據(jù),。不論是偵查人員還是檢察,、審判人員都享有證據(jù)調(diào)查權(quán),，都存在非法取證的可能性，所以在確定非法證據(jù)的取證主體范圍時,，不應(yīng)局限于偵查人員,。

 

三、非法證據(jù)排除規(guī)則之運行程序

 

非法證據(jù)排除程序是指有權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序的主體依照法定的方式和時限，提起排除非法證據(jù)的請求,，由有權(quán)審查非法證據(jù)的主體按照法定程序?qū)ψC據(jù)的合法性進行審查,，并依法作出處理的法律程序。[⑧]

 

（一）非法證據(jù)排除程序具有以下特征：

 

1,、非法證據(jù)排除程序以解決證據(jù)是否非法,、是否需要排除為目的。非法證據(jù)排除程序所要解決的問題與實體并無直接關(guān)聯(lián),，其僅關(guān)注證據(jù)的取得形式是否合法,、是否需要排除的程序性問題。經(jīng)審查,，若證據(jù)的取得是合法的,，則予以適用，依法作為被告人定罪量刑的依據(jù),；若證據(jù)是非法的,，則應(yīng)該排除，不得作為被告人定罪量刑的依據(jù),。

 

2,、非法證據(jù)排除程序是刑事訴訟程序中的一個相對獨立并且完整的程序。在刑事訴訟中,，若有一方啟動非法證據(jù)排除,，則原進行的刑事訴訟程序需要中止，進入非法證據(jù)排除程序,。在此程序中,，提出非法證據(jù)排除的一方可以和相對方，對證據(jù)是否具有合法性進行質(zhì)證,、辯論,，最后由審查證據(jù)合法性的主體作出裁決，決定是否對爭議證據(jù)進行排除,。

 

3,、控方負(fù)有一定的證明責(zé)任，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄原始的訊問過程的錄音,、錄像或者其他證據(jù),，提請法庭通知訊問時其他在場人員出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的,，對該供述取得的合法性予以證明,。非法證據(jù)的認(rèn)定需通過雙方質(zhì)證，公訴人舉證后,，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進行質(zhì)證辯論,。[⑨]如公訴人的證明能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀質(zhì)證,；否則,，法庭對該供述予以排除，不能作為定案的根據(jù),。

 

（二）非法證據(jù)排除程序的重要價值,。

 

正義不僅要實現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見的形式實現(xiàn),。程序正義是最直觀的正義,，它要求實現(xiàn)裁判過程的公平，法律程序的正義非法取得的證據(jù)能否在法庭上作為證據(jù)提出,，能否作為對被告人定罪的根據(jù),，是刑事訴訟中最易發(fā)生價值沖突的問題。非法證據(jù)排除程序具有價值主要有：

 

1,、限制國家權(quán)力的價值,。刑事訴訟以及證據(jù)制度，包括證據(jù)排除規(guī)則,，就是在保持對個人的公正待遇和保持國家控制犯罪所需的權(quán)力之間的平衡中發(fā)展起來的,。由于國家公權(quán)力在運行的過程中存在異化的可能，在刑事訴訟,，不難發(fā)現(xiàn)公權(quán)力侵犯甚至是剝奪被告人個人權(quán)利的情況時有發(fā)生,，如果司法機關(guān)為了政績效益而采用非法證據(jù)，那它破壞的不僅僅是法制的嚴(yán)肅性,，并最終會損害整個社會的利益和影響人民對法律的信仰,。因此，排除非法證據(jù)是對國家權(quán)力的一種限制,，使國家真正做到要在事實清楚證據(jù)充分的情況下才可以使用國家暴力,。

 

2、保障人權(quán)的價值,。我國憲法規(guī)定國家尊重和保障人權(quán),，刑事訴訟也要以尊重和保障人權(quán)為前提，不得侵犯憲法賦予人民的合法權(quán)益,。因為司法機關(guān)在刑事訴訟中的調(diào)查取證行為很容易會侵犯到公民的基本人權(quán),，產(chǎn)生非法證據(jù)，采用非法證據(jù)排除程序,，使得司法工作人員必須嚴(yán)格按照法律要求進行收集和運用證據(jù)行為,，從源頭上為人權(quán)的保護提供了強有力的制度保障。另外,，從某種意義上講,，每個社會公民都有被非法取證的可能性，所以使用非法證據(jù)實際上是侵犯了社會所有成員的利益,。犯罪嫌疑人被告人的權(quán)利得到了尊重,，社會成員有了更多的安全感和信任感，自然就會對司法制度給予認(rèn)可和服從,。

 

3,、實現(xiàn)實體價值。程序的價值首先在于保證實體價值的實現(xiàn),，如果程序的設(shè)計和實施是公正的,，審判的結(jié)果就應(yīng)被當(dāng)視為是正義的。程序價值還體現(xiàn)在增加當(dāng)事人對案件處理實體結(jié)果的可接受程度上,，排除非法取得的證據(jù)一定有利于程序公正,。在程序上凸顯規(guī)范和正義，從而增加實體判決之于當(dāng)事人的信服力,。

 

4,、維護司法權(quán)威。法院的審判作為司法公正性的最直接的表現(xiàn),，必須體現(xiàn)出法律的不可侵犯性和法院的中立性,，以維護司法尊嚴(yán)。在實踐中,，非法證據(jù)主要產(chǎn)生于偵查人員在審前階段違法收集到的證據(jù),，而確定這個證據(jù)是否有效并且具有證明力則由法院定奪。因此,，法院必須正確篩選證據(jù),，防止非法證據(jù)進入庭審，影響法官的公正審判,。如果法院不加限制地采納非法證據(jù),，就可能會淪為違法偵查的幫兇。[⑩]排除非法證據(jù),，維護程序正義,，才能使公眾真正相信法律，從而保障司法權(quán)威,。

 

2010年兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《證據(jù)規(guī)定》在實體和程序上都有了更為具體明確的規(guī)定,，這使我國的非法證據(jù)排除程序有了突飛猛進的進步，但稍作分析,，仍不難發(fā)現(xiàn)諸多缺陷和不足具體來說,，主要有：辨方承擔(dān)啟動調(diào)查程序的舉證責(zé)任不夠合理，法庭啟動調(diào)查程序的標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)和抽象,，不容易把握,；公訴人證明取證手段合法性缺乏公信力,，難以讓人信服；才外非法證據(jù)排除審查程序規(guī)定沒有規(guī)定救濟程序,。

 

（三）完善我國非法證據(jù)排除程序的建議,。

 

針對以上證據(jù)規(guī)定的若干缺陷，提出下面幾點建議:

 

1,、降低程序啟動證明標(biāo)準(zhǔn),，細(xì)化啟動規(guī)則，使程序啟動標(biāo)準(zhǔn)更易把握,。對證據(jù)規(guī)定再作進一步的解釋,，具體詳細(xì)化啟動程序規(guī)則，使啟動程序的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀,，更易把握,。只要認(rèn)為存在非法取證的合理懷疑，法庭就應(yīng)當(dāng)啟動證據(jù)合法性的審查程序,。

 

2,、規(guī)定當(dāng)庭裁定結(jié)果。由于證據(jù)規(guī)定沒有規(guī)定當(dāng)庭裁決,，因此經(jīng)過審查程序的審查非法證據(jù),，只是不能作為定案的根據(jù)，但仍然沒有失去證據(jù)資格,，依舊可能進入實體審判程序,，影響法官對被告人有罪的判斷。對于被法庭宣告非法排除的證據(jù),，應(yīng)不允許其進入實體審判程序,。

 

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立并不意味著我們可以放松警惕、一勞永逸,，由于司法實踐的復(fù)雜性,，我國的非法證據(jù)排除不論在立法上，還是司法實踐上都還不夠成熟,。其規(guī)則設(shè)計,，不僅要符合中國當(dāng)前的國情，而且要與中國特色的刑事訴訟模式相融合,，絕非一朝一夕之事,，還需要我們在司法實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗。在2016年7月29日全國政法干部學(xué)習(xí)講座第三講中,，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠提出要進一步完善非法證據(jù)排除制度,，這需要我們?yōu)橹冻霾恍概Α?/p>

 

參考文獻

 

[1]宋英輝、湯維建：《證據(jù)法學(xué)研究述評》,中國人民公安大學(xué)出版社2006年版,。

[2]楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》,，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版,。

[3]陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，載《中國法學(xué)》,，2010年6期,。

[4]閔春雷：《刑事訴訟中的程序性證明》，載《法學(xué)研究》,，2008年5期。

[5]鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》,，中國法制出版社2009年7月版,。

[6]肖晗：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，湖南師范大學(xué)出版社2004年版,。

[7]郭華,、王進喜：《<辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定>與<非法證據(jù)排除規(guī)定>的釋義和適用》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版,。

[8]楊宇冠,、孫軍：《構(gòu)建中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則——〈關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定〉解讀》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》,，2010年8月第四期第18卷,。

[9]秦志遠(yuǎn)、習(xí)麗嬪：《關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則程序價值的理性思考》,，載《理論探索》,，2004年第3期。

[10]葉青：《刑事訴訟證據(jù)問題研究》,，中國法制出版社2003年版,。

[11]張智輝：《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京大學(xué)出版社2006年6月版,。

[12]楊迎澤,、張紅梅：《刑事證據(jù)適用指南：以兩個<規(guī)定>為中心》，中國檢察出版社2010年版,。

[13]宋英輝,、王貞會：《我國非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用》，載《法學(xué)》,，2010年第7期,。

 

[①]楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版,。

[②]鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》,，中國法制出版社2009年7月版。

[③]宋英輝,、王貞會：《我國非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用》,，載《法學(xué)》,，2010年第7期。

[④]楊迎澤,、張紅梅：《刑事證據(jù)適用指南：以兩個<規(guī)定>為中心》,，中國檢察出版社2010年版。

[⑤]閔春雷：《刑事訴訟中的程序性證明》,，載《法學(xué)研究》,，2008年5期。

[⑥]宋英輝,、王貞會：《我國非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用》,，載《法學(xué)》，2010年第7期,。

[⑦]楊迎澤,、張紅梅：《刑事證據(jù)適用指南：以兩個<規(guī)定>為中心》，中國檢察出版社2010年版,。

[⑧]鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》,，中國法制出版社2009年7月版。

[⑨]楊宇冠,、孫軍：《構(gòu)建中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則——〈關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定〉解讀》,，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2010年8月第四期第18卷,。

[⑩]陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》,，載《中國法學(xué)》，2010年6期,。