近年來,，減刑,、假釋實(shí)踐中的司法腐敗、傾斜適用,、釋放后再犯罪等問題較為嚴(yán)重,。中央政法委員會(huì)、最高人民法院等相關(guān)部門連續(xù)出臺(tái)指導(dǎo)意見,，以規(guī)范減刑,、假釋的適用,。然而，這些指導(dǎo)意見僅在政策上或程序上具有一定指導(dǎo)意義,，對(duì)減刑,、假釋的制度缺陷卻置若罔聞。眾多學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者深刻分析了減刑,、假釋制度存在的問題,，并針對(duì)性地提出了若干完善建議。但遺憾的是,，這些建議固守傳統(tǒng)的教育刑理論,，缺乏對(duì)減刑、假釋目的的深刻反省,，僅在手段方式上煞費(fèi)苦心,，在細(xì)枝末節(jié)上大做文章，難以觸及減刑,、假釋問題的本質(zhì),，也就不能徹底解決問題。減刑,、假釋的目的定位決定其制度構(gòu)建,，鑒于此，本文對(duì)減刑,、假釋目的進(jìn)行反思與重塑,，并在此基礎(chǔ)上提出我國(guó)減刑、假釋制度變革的基本設(shè)想,。

 

一,、我國(guó)減刑、假釋目的定位及其引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問題

 

（一）減刑,、假釋的目的定位

 

減刑,、假釋是自由刑執(zhí)行制度，從邏輯關(guān)系看,，其目的受制于自由刑執(zhí)行的目的,。在古典學(xué)派看來，刑罰的目的就是報(bào)應(yīng),，對(duì)犯罪人剝奪自由是刑罰報(bào)應(yīng)目的在最后階段的實(shí)現(xiàn),。自實(shí)證學(xué)派的教育刑思想融入自由刑執(zhí)行以來，教育,、矯正犯罪人就成了自由刑執(zhí)行的主要目的,。教育刑的精髓不僅在于對(duì)犯罪人進(jìn)行理想道德教化，而且在于以各種制度或措施矯正犯罪人的犯罪人格,，使其不再危害社會(huì),?！敖逃叹推渥置胬斫猓贿^是認(rèn)為刑罰本質(zhì)應(yīng)該是一種教育,，其旨在通過以教育為目的和內(nèi)容的刑罰使罪犯改惡遷善,，并使其復(fù)歸社會(huì)后不致再危害社會(huì)?！眥1}在我國(guó),，教育、矯正被更加本土化的稱謂“勞動(dòng)改造”取代,，自由刑成了“勞動(dòng)改造刑”,，刑事執(zhí)行法也一度成了“勞改法”。勞動(dòng)改造實(shí)際是整個(gè)自由刑執(zhí)行的目的,、策略,、手段、過程與趨勢(shì)的綜合體,?！皯土P罪犯是手段，改造罪犯是統(tǒng)帥懲罰的目的,，整個(gè)行刑過程就是從對(duì)罪犯施予強(qiáng)制懲罰向引導(dǎo)罪犯自覺接受改造的過程,，這已經(jīng)成為一種理論共識(shí)?！眥2}

 

我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為,，減刑、假釋的目的在于教育,、矯正犯罪人,，促進(jìn)其積極悔過自新。高銘暄教授明確指出,，1979年《刑法》中正式確立減刑和假釋制度,，“是為了達(dá)到有效改造罪犯的目的”{3}。其他學(xué)者也同樣認(rèn)為：“把減刑作為一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度在刑法中明文加以規(guī)定,，這對(duì)于鼓勵(lì)正在服刑的犯罪人積極改造,，認(rèn)真悔罪，成為新人是很有促進(jìn)作用的,?！眥4}“假釋制度的基本構(gòu)想在于：通過提前釋放這樣的優(yōu)待措施鼓勵(lì)罪犯積極地悔過自新?！眥5}“假釋作為刑罰執(zhí)行制度之一，其目的在于促進(jìn)罪犯改造和回歸,，最終達(dá)到減少犯罪,，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的效果,。”{6}

 

教育,、矯正目的在我國(guó)減刑、假釋制度中也得到全面體現(xiàn),。1979年《刑法》第71條規(guī)定的減刑的實(shí)質(zhì)條件是“確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)”,，假釋的實(shí)質(zhì)條件是“確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)”,。1997年《刑法》延續(xù)了這一精神,，并特別增加了教育、矯正的內(nèi)容“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),，接受教育改造”,。“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),，接受教育改造”是悔改的基本表現(xiàn)形式,，也是判斷是否有悔改表現(xiàn)的主要標(biāo)準(zhǔn) [1]。1991年,、1997年及2012年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑,、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）均對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”進(jìn)行了說明。其中2012年的《規(guī)定》指出,，“確有悔改表現(xiàn)”是指同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形：認(rèn)罪悔罪,；認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造,；積極參加思想,、文化、職業(yè)技術(shù)教育,；積極參加勞動(dòng),，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。這些規(guī)定都特別強(qiáng)調(diào)了“悔改”,、“教育”,、“改造”、“勞動(dòng)”等教育刑的典型術(shù)語表述,。而司法部《關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯的規(guī)定》則明確規(guī)定,，對(duì)罪犯計(jì)分考核的目標(biāo)是“考核罪犯的改造表現(xiàn)，以有效地調(diào)動(dòng)罪犯的改造積極性,，提高改造質(zhì)量”,。在此目標(biāo)指引下，該考核獎(jiǎng)罰規(guī)定將考核的內(nèi)容分為思想改造和勞動(dòng)改造兩方面。其中思想改造包括認(rèn)罪服法,、認(rèn)真學(xué)法,、服從管教、積極參加“三課”學(xué)習(xí)等方面,；勞動(dòng)改造包括積極參加勞動(dòng),、重視勞動(dòng)質(zhì)量、遵守勞動(dòng)紀(jì)律等方面,。盡管該考核獎(jiǎng)罰規(guī)定沒有明確將考核計(jì)分作為減刑,、假釋的直接依據(jù)，而僅將其與行政獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤,，但事實(shí)上考核計(jì)分是減刑,、假釋的最關(guān)鍵依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

 

（二）目的定位所引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問題

 

1．操作與目的錯(cuò)位

 

減刑,、假釋以教育,、矯正犯罪人為目的，這種理想化的目的定位在實(shí)踐中因操作困難而并沒有得到真正實(shí)現(xiàn),，僅淪為空洞口號(hào),。減刑、假釋的實(shí)質(zhì)依據(jù)均是“有悔改表現(xiàn)”（立功減刑例外,，但畢竟少見）,，而悔改表現(xiàn)的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)則是日常的計(jì)分考核，因而計(jì)分考核結(jié)果是減刑,、假釋的直接判斷標(biāo)準(zhǔn),。然而無論考核內(nèi)容如何細(xì)化，都難以與教育,、矯正目的對(duì)接,。這也正如有監(jiān)獄實(shí)務(wù)工作者所明確指出的：“當(dāng)前對(duì)罪犯推行的計(jì)分考核獎(jiǎng)罰制度，其目的一是為了提高罪犯的勞動(dòng)效益,；二是為了維護(hù)獄內(nèi)改造秩序的穩(wěn)定,，而不完全是為了對(duì)罪犯的行為進(jìn)行矯正和對(duì)罪犯的思想進(jìn)行改造?；蛘哒f在實(shí)際操作中把考核獎(jiǎng)罰的目的執(zhí)行得走樣了,。”{7}計(jì)分考核與教育,、矯正目的之間的錯(cuò)位突出表現(xiàn)在以下幾方面：第一,，表里不一。犯罪人內(nèi)心悔改與其計(jì)分考核結(jié)果是否相互印證很難得到確切判定,。第二,，唯分是舉,。犯罪人的一切努力都是為了獲得考核分，進(jìn)而獲得減刑或假釋,。顯然,，這種單純追求勞動(dòng)任務(wù)、唯分是舉的改造方式并不能矯正犯罪人的犯罪習(xí)性,，也不能培養(yǎng)其適應(yīng)社會(huì)的能力。第三,，以崗定分,。不同的勞動(dòng)崗位分值不同，因而積極參加相同時(shí)間的勞動(dòng),，所得分值可能并不相同,；勞動(dòng)時(shí)間相同，但技術(shù)含量程度不同,，或者手腳靈活性程度不同,，所得分值也可能不同。第四,，比例控制,。各地都會(huì)根據(jù)各種情況確定減刑、假釋的比例,。從刑事政策角度考慮,，確定一定減刑、假釋比例有其現(xiàn)實(shí)合理性,，但畢竟這種操作方式與犯罪人的教育,、矯正沒有必然聯(lián)系，甚至偏離了教育,、矯正的目的,。第五，人為操作,。實(shí)踐中,，有些地方為了滿足減刑、假釋的比例,，或者控制減刑,、假釋人數(shù)，會(huì)人為操作控制減刑,、假釋對(duì)象,。例如，有的監(jiān)獄達(dá)到減刑標(biāo)準(zhǔn)的人數(shù)超過了既定比例,，會(huì)根據(jù)內(nèi)定標(biāo)準(zhǔn)排隊(duì)確定減刑對(duì)象,；有的監(jiān)獄擔(dān)心減刑人數(shù)達(dá)不到既定比例,，會(huì)事前有計(jì)劃地確定安排特定的犯罪人多參加勞動(dòng)，或從事容易得分的工作{8},。

 

2．司法腐敗

 

近些年,，減刑、假釋過程中司法腐敗現(xiàn)象不絕于耳,。經(jīng)媒體曝光的多是虛假立功減刑案件,，但是基于平時(shí)悔改表現(xiàn)的減刑、假釋才是此類腐敗案件的重災(zāi)區(qū),?；诨诟谋憩F(xiàn)的減刑、假釋的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)是計(jì)分考核,，而計(jì)分考核由監(jiān)獄干警操作,，監(jiān)獄干警有較大的自由裁量權(quán)，因而無論如何細(xì)化標(biāo)準(zhǔn),，都難以避免權(quán)力尋租,。例如，2013年安徽省檢察機(jī)關(guān)查處安徽九成監(jiān)獄管理分局職務(wù)犯罪窩案中,，有11名干警為近百名服刑人員在調(diào)換工種,、評(píng)勞動(dòng)積極分子、申報(bào)減刑和假釋等方面給予關(guān)照,，從中謀取不法利益{9},。

 

3．傾斜適用

 

由于教育、矯正效果要依靠具體的考核分衡量,，因而直接的結(jié)果就是,，那些能得到較高考核分的服刑犯更容易獲得減刑、假釋?，F(xiàn)實(shí)中,，那些頭腦靈活、善于偽裝,、目標(biāo)明確的服刑犯一般能獲得較高的考核分,；而那些真正老實(shí)改造，卻因無一技之長(zhǎng),，行動(dòng)遲緩的服刑犯考核分往往較低,。因職務(wù)犯罪而入獄的犯罪人能更容易獲取減刑、假釋,，除其他人為因素外,，其中很重要的原因就在于此。例如,，黑龍江某監(jiān)獄2007～2009年貪污賄賂犯罪平均假釋率為9.03％,，而其他類犯罪沒有假釋,。再如，重慶市某監(jiān)獄2007～2009年貪污賄賂犯罪平均減刑率為40.54％,，僅低于毒品犯罪,，遠(yuǎn)高于其他類型犯罪{10}。

 

4．釋放后再犯罪

 

在我國(guó),，減刑,、假釋后再犯罪的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。實(shí)際上,，只要余刑在四年以上,，服刑期間無重大違法違紀(jì)或重新犯罪行為，幾乎都能在刑罰執(zhí)行期間獲得減刑{11},，由此可知，再犯中絕大多數(shù)都是減刑后再犯罪,。與減刑后再犯罪相比,，假釋后再犯罪的比例較低，但這并不表明獲得假釋的犯罪人真的都悔改向善,，而是因?yàn)榧籴尡壤^低,，假釋后要接受嚴(yán)格的監(jiān)督管理，獲得假釋者都是經(jīng)過精挑細(xì)選,，確?！凹籴尯蟛辉俜缸铩钡姆缸锶恕?/p>

 

（三）減刑,、假釋目的困惑之深層解析

 

減刑,、假釋現(xiàn)實(shí)問題的直接原因是實(shí)體和程序制度缺陷，而根本原因在于目的定位不合理,。以教育,、矯正為目的，必然要以教育,、矯正的效果作為減刑,、假釋的實(shí)質(zhì)依據(jù)，而教育,、矯正效果的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)是計(jì)分考核,，考核分值達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，就被認(rèn)為危險(xiǎn)性降低或不再具有危險(xiǎn)性,，因而就可以給予減刑或假釋,。計(jì)分考核如此重要，操作中卻又有較大的自由裁量空間,，司法腐敗,、傾斜適用等現(xiàn)實(shí)問題也就在所難免,。這些問題難以通過制度的修補(bǔ)得以徹底解決，也很難通過公示,、聽證,、開庭審理、檢察監(jiān)督等程序改革而避免,。將教育,、矯正作為減刑、假釋目的之所以會(huì)導(dǎo)致這些問題,，主要有以下兩方面原因：

 

第一,，將教育作為刑罰的本質(zhì)與目的存在定位上的根本偏差。刑罰的本質(zhì)是對(duì)刑罰的根本定位,，是其自身存在的特質(zhì),。刑罰因犯罪而產(chǎn)生，犯罪的應(yīng)受懲罰性是刑罰存在的根本前提,，因而對(duì)犯罪人的懲罰與譴責(zé)是刑罰的內(nèi)在屬性,。自古至今,，刑罰無不表現(xiàn)為對(duì)生命,、自由,、財(cái)產(chǎn)或名譽(yù)的剝奪,，從而使犯罪人產(chǎn)生身體或精神上的痛苦,。毫無疑問,，通過懲罰可以誘發(fā)趨樂避苦的本能反應(yīng),，從而達(dá)到一般預(yù)防與特別預(yù)防的目的,，甚至也可以產(chǎn)生教育,、矯正效果,，但這也恰好說明刑罰的懲罰性本質(zhì)。刑罰因犯罪而產(chǎn)生,，直接目的當(dāng)然是報(bào)應(yīng)犯罪,。但若將刑罰目的僅僅認(rèn)定為報(bào)應(yīng)，則又否定了人類的認(rèn)識(shí)理性,。對(duì)犯罪的懲罰還追求“阻止罪犯再重新侵害公民,，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”{12}。自由刑的執(zhí)行首先要體現(xiàn)刑罰的懲罰性,，即通過剝奪自由而給犯罪人帶來身體及精神上的痛苦,，從而實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)和預(yù)防犯罪的目的。在此過程中不可否認(rèn)地還應(yīng)對(duì)犯罪人進(jìn)行教育,，并通過各種手段努力矯正其犯罪的習(xí)性,，但是教育、矯正只能是懲罰基礎(chǔ)上的次生機(jī)能{2}158,?！氨O(jiān)獄行刑的目的設(shè)定與制度完善之間是存在反差現(xiàn)象的,，而且罪犯改造的現(xiàn)有理論越來越經(jīng)不住最簡(jiǎn)單的事實(shí)質(zhì)問?！薄耙愿脑鞛槟康牡牧⒎A(yù)設(shè)只具有象征意義,，在行刑具體政策中，懲罰因素仍是突顯的部分,?！眥2}169如果認(rèn)為刑罰的首要目的是教育、矯正,，那何不將犯罪人送往教育資源更豐富,、教育手段更人性化的社會(huì)上的普通學(xué)校？在剝奪自由的環(huán)境中為復(fù)歸自由做準(zhǔn)備,，就像在“榻榻米”上練習(xí)游泳 [2],，在封閉環(huán)境中訓(xùn)練社會(huì)生活，猶如在月球上訓(xùn)練地球生活{13},。教育刑論者何以能無視如此淺顯而令人深思的道理,？

 

第二，教育,、矯正的效果難以測(cè)定。教育刑論者將教育,、矯正作為刑罰的本質(zhì)與目的,，若將此觀點(diǎn)進(jìn)行到底，那么犯罪人是否改過遷善就是衡量刑罰目的實(shí)現(xiàn)與否的唯一標(biāo)尺,。然而,，是否改過遷善是主觀世界的變化，不可能通過客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行絕對(duì)準(zhǔn)確的測(cè)定,。長(zhǎng)期以來,，西方國(guó)家為了測(cè)定犯罪人危險(xiǎn)性的變化，以便決定是否假釋以及是否采取其他保安措施,，探索出了多種危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)方法,，但最終難有明顯效果。例如,，法國(guó)為了確定犯罪人是否適宜假釋,，以及是否應(yīng)在刑罰之后對(duì)犯罪人采取進(jìn)一步的保安監(jiān)控及保安拘留措施，成立了跨大區(qū)的多學(xué)科委員會(huì),，其成員包括心理學(xué)家,、精神病學(xué)專家、教育工作者及其他專業(yè)人員,，但依然不能得出準(zhǔn)確結(jié)論,。正如法國(guó)學(xué)者讓·達(dá)奈所言,，危險(xiǎn)性是一個(gè)長(zhǎng)期變化而捉摸不定的概念{14}。我國(guó)也有學(xué)者試圖提出罪犯教育績(jī)效測(cè)評(píng)的方法,，但最終也只是建立在個(gè)人經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的直觀感覺,，而非所謂的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn){1}194-239。我國(guó)有學(xué)者對(duì)刑罰教育改造效果的測(cè)量提出質(zhì)疑,?！靶塘P的改造功能究竟在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)，或者說,，被判刑人是否能夠在自由刑受到限制的情況下真正得到改造（矯治,、治療），然后重返社會(huì),，實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化,，并不好測(cè)量?！眥15}教育,、矯正的效果無法測(cè)定，卻又試圖將其作為減刑,、假釋的客觀標(biāo)準(zhǔn),，其間的矛盾顯然無法避免。于是,，不少西方國(guó)家干脆放棄以危險(xiǎn)性測(cè)評(píng)作為減刑或假釋依據(jù)的做法,，轉(zhuǎn)而采取強(qiáng)制假釋或其他無須危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的假釋制度，或者是采取預(yù)先給予,，而后有條件撤銷的減刑制度,。作為我國(guó)減刑、假釋依據(jù)的計(jì)分考核被有些學(xué)者認(rèn)為客觀,、公正,、透明，但只能說得出的分?jǐn)?shù)本身是客觀的,，而分?jǐn)?shù)來源主觀隨意性較強(qiáng),；結(jié)果是透明的，但過程卻處處為人操控,；表面看似公正,，但一件件減刑、假釋舞弊案件卻又是無情諷刺,。

 

教育矯正效果難以測(cè)定,，與犯罪原因多元性有關(guān)。犯罪學(xué)研究表明，犯罪有一定的個(gè)人自身素質(zhì)原因,，但更有復(fù)雜,、深刻的心理、社會(huì)原因,。單從社會(huì)原因來看,，社會(huì)控制理論、犯罪亞文化理論,、緊張犯罪理論等提出了令人眼花繚亂的犯罪原因解釋,，每一種解釋無疑都從某一側(cè)面說明了犯罪的社會(huì)原因。犯罪原因如此復(fù)雜,，而監(jiān)獄行刑頂多只能就個(gè)人人生觀,、世界觀、價(jià)值觀進(jìn)行教育,，或者試圖以強(qiáng)制勞動(dòng)矯正好逸惡勞的惡習(xí),，而對(duì)誘發(fā)犯罪的其他社會(huì)原因不可能有所改變。一旦重新犯罪,，就很難分清是因?yàn)槌C正失敗,，還是其他社會(huì)原因所致。教育刑論以教育,、矯正效果作為減刑,、假釋的實(shí)質(zhì)依據(jù)，實(shí)際上是將犯罪都?xì)w因于犯罪人個(gè)人,，而完全忽視了社會(huì)致罪因素,。

 

二、西方國(guó)家減刑,、假釋目的之回顧

 

（一）減刑,、假釋目的溯源

 

減刑制度起源于英國(guó)和美國(guó),。英國(guó)1898年的《監(jiān)獄法》就規(guī)定有減刑（remission）,，彼時(shí)的減刑是對(duì)罪犯“生產(chǎn)和良好行為”的獎(jiǎng)勵(lì)，因而被視為控制罪犯行為的潛在的工具,。更近一些,，減刑的功能更確切地說是控制監(jiān)獄人口規(guī)模，以應(yīng)對(duì)不斷惡化的監(jiān)獄人口擁擠問題,。理論上,，減刑依然是良好行為的獎(jiǎng)勵(lì)，但實(shí)踐中減刑變成了自動(dòng)給予,，除非因罪犯違反監(jiān)獄規(guī)則或紀(jì)律而喪失,。在1942年至1992年間，英國(guó)的減刑制度經(jīng)歷多次修改,，修改的主要目的就是減輕監(jiān)獄人口壓力,，而很少考慮監(jiān)獄紀(jì)律的有效維持,。1991年的《刑事司法法》干脆在法律上廢除了基于良好表現(xiàn)的減刑，而代之以自動(dòng)給予的提前釋放制度{16},。

 

美國(guó)的減刑被稱為“善時(shí)法”（Good time law）,，于1817年（也有學(xué)者認(rèn)為是1819年）在美國(guó)紐約州首先通過。此后不久,，康涅狄格州及田納西州也出臺(tái)了類似的規(guī)定,。自1817年至1876年艾米拉矯正院設(shè)立不定期刑及假釋期間，全美國(guó)共有29個(gè)州及聯(lián)邦政府設(shè)立了善時(shí)制立法,，不過每個(gè)州所規(guī)定的最低刑罰及削減刑期的比例不完全相同{17},。

 

美國(guó)學(xué)者巴里斯等認(rèn)為，美國(guó)最初設(shè)立善時(shí)制主要基于三方面的目的：一是對(duì)犯罪人的控制和有效管理,。在監(jiān)獄中紀(jì)律的維持必須依靠罪犯有合作的動(dòng)機(jī),，而動(dòng)機(jī)的取得無非是對(duì)善行的獎(jiǎng)勵(lì)和對(duì)惡行的懲罰。與體罰與隔離不同,，善時(shí)折減通過對(duì)良好表現(xiàn)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的形式不斷刺激犯罪人悔改向善,。獎(jiǎng)勵(lì)要比懲罰更能取得罪犯的認(rèn)同，并且這種獎(jiǎng)勵(lì)是持續(xù)不斷的,，它同罪犯內(nèi)心最渴望獲得的自由相聯(lián)系,。二是通過安全的閥門減少監(jiān)獄擁擠人口。在善時(shí)制出現(xiàn)之前,，赦免和減刑（commutation）是調(diào)節(jié)監(jiān)獄人口的常用手段,，然而，赦免程序異常煩瑣,，并且也因容易滋生腐敗而備受質(zhì)疑,。尤其是赦免由州長(zhǎng)控制，而非監(jiān)獄官員,，因而容易招致監(jiān)獄官員的抵制和反對(duì),。監(jiān)獄官員更傾向于善行折減，是因?yàn)檫@一制度給他們一把“后門鑰匙”,。直到19世紀(jì)后期假釋制度確立之前,，善時(shí)制一直是減少監(jiān)獄人口的主要手段。三是促進(jìn)罪犯的回歸,。對(duì)罪犯的善行進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)被認(rèn)為是對(duì)其良好習(xí)慣和積極工作的鼓勵(lì),，這些習(xí)慣一旦養(yǎng)成并長(zhǎng)期堅(jiān)持，則可延續(xù)至出獄{17},。在此,，雖然巴里斯等人認(rèn)為促進(jìn)犯罪人回歸也是減刑的目的，但顯然只能是維持監(jiān)獄管理和減少監(jiān)獄人口之后的更次要的目的。而美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·杜菲則認(rèn)為,，紐約州于1819年通過第一部善時(shí)制法律,，目的是“緩解當(dāng)時(shí)格林尼治村的紐格特監(jiān)獄人滿為患的現(xiàn)象?！眥18}

 

關(guān)于假釋的起源,，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)。其一認(rèn)為,，假釋起源于亞瑟·菲利普的“釋放票制”,；另一觀點(diǎn)認(rèn)為，假釋起源于亞歷山大·麥克諾奇在澳大利亞諾?？藣u創(chuàng)立的“點(diǎn)數(shù)制”,。但不管是“釋放票制”還是“點(diǎn)數(shù)制”，其目的到底是什么,？對(duì)此,，美國(guó)學(xué)者幾乎一致地認(rèn)為，早期假釋的目的并非教育,、矯正犯罪人,，而是為了其他不同目的。第一,，減少及控制監(jiān)獄人口,，這是美國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)同的假釋的主要目的。如大衛(wèi)·杜菲考證認(rèn)為,，在善時(shí)制和假釋正式出現(xiàn)之前,，存在一種以契約約束犯人的釋放形式，而“契約犯顯然是早期對(duì)監(jiān)獄人滿為患采取的措施”{18}559,。后來出現(xiàn)了正式的善時(shí)制和“釋放證”式的假釋,，這兩種制度都將導(dǎo)致提前釋放?！疤乩S斯和奧利里認(rèn)為在判決的刑期前假釋的運(yùn)用有兩個(gè)目的,，首先是控制監(jiān)獄人滿為患的現(xiàn)象，第二是作為一種獎(jiǎng)勵(lì)的手段,。道森同意他們兩個(gè)的觀點(diǎn),，認(rèn)為實(shí)行假釋的最早目的首先是出于效率的目的,，而非出于改造的目的,。”{18}558第二,，加強(qiáng)監(jiān)獄紀(jì)律管理,。如美國(guó)學(xué)者阿柏丁斯奇認(rèn)為：“美國(guó)監(jiān)獄及假釋的歷史表明，假釋是為了維持監(jiān)獄紀(jì)律及緩解監(jiān)獄擁擠而被使用甚至被濫用?！眥19}第三,，調(diào)節(jié)刑罰過度嚴(yán)厲?！霸诩永Ｄ醽喼菁捌渌恍┲?，假釋與個(gè)別處遇和矯正觀念都沒有聯(lián)系，它的主要功能是以允許提前釋放那些受到過度刑罰的犯人,，以形成正義的刑罰,。”{20}日本學(xué)者森本益之等人也認(rèn)為,，菲利普和麥克諾奇的假釋制度與其說是由理論制造出來的,，還不如說是作為英國(guó)流放地的澳大利亞為了緩和關(guān)押過剩、嚴(yán)酷刑罰和服刑人控制而出于行政上的實(shí)際需要產(chǎn)生的制度{21},。

 

總之,，從歷史淵源看，減刑和假釋最初設(shè)立的主要目的不是為了教育,、矯正犯罪人,。

 

（二）教育、矯正犯罪人：減刑,、假釋目的之迷失

 

減刑,、假釋設(shè)立之初并非為了教育、矯正犯罪人,，但是在其發(fā)展過程中,，逐漸與教育刑理論結(jié)合，成為教育刑論實(shí)現(xiàn)其教育,、矯正犯罪人的制度工具,。二者的結(jié)合始于艾米拉矯正院假釋制度的改革。

1870年,，美國(guó)辛辛那提獄務(wù)大會(huì)通過原則宣言,，全面吸收實(shí)證學(xué)派的觀點(diǎn)，重新闡釋犯罪,，并對(duì)刑罰目的進(jìn)行重新界定：犯罪是一種道德疾病,，刑罰則是對(duì)癥良藥。其藥效是社會(huì)治療學(xué)的問題,，是藥劑的對(duì)癥和劑量適中的問題……監(jiān)獄監(jiān)禁的最高目的是對(duì)犯人的改造,，而不是惡意折磨。確定刑應(yīng)被不確定刑取代,，刑期的伸縮應(yīng)取決于其改造的程度,，而不能據(jù)時(shí)間的消逝來計(jì)算{22},。辛辛那提會(huì)議以后，各地紛紛試圖建立一種全新的矯正機(jī)構(gòu),，其中最為成功的當(dāng)屬艾米拉矯正院,。1876年，艾米拉矯正院在首任院長(zhǎng)澤布倫·布羅克韋的帶領(lǐng)下,，實(shí)施了一種新型的矯正模式,，其主要構(gòu)成因素包括分類制度、不定期刑和假釋,。艾米拉矯正院的假釋被認(rèn)為是美國(guó)現(xiàn)代假釋制度的正式誕生,。

 

在艾米拉矯正院，對(duì)罪犯身體的懲罰和分類是為了培養(yǎng)合作,，并因而給予一些特權(quán),，犯人的行為如果被認(rèn)為是“矯正性”的，將被再次分類以增加特權(quán),，直至最后獲得假釋,。罪犯人獄時(shí)被歸入第二級(jí)，經(jīng)過六個(gè)月良好表現(xiàn),，就意味著提升至第一級(jí),，再經(jīng)過一段時(shí)間的持續(xù)良好表現(xiàn)將獲得假釋；如果有不良表現(xiàn),，則下降至第三級(jí){19}170,。艾米拉矯正院被視為成功矯治模式而被其他矯正院仿效，從而開啟了美國(guó)刑罰史上的矯治時(shí)代,。此后,，各種醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等措施紛紛被應(yīng)用到罪犯矯治中,。經(jīng)過一段時(shí)間的嘗試和不斷完善,，矯治觀念深入人心，假釋也得到廣泛適用,。在第二次世界大戰(zhàn)以后至20世紀(jì)60年代期間,，假釋的適用達(dá)到頂峰，在各種被釋放的罪犯中,，因假釋而釋放的占70％以上,。

 

但是，20世紀(jì)60年代以后,，人們開始對(duì)矯正的效果產(chǎn)生懷疑,。沃爾特·C·貝利通過對(duì)一百種個(gè)案的研究發(fā)現(xiàn)，矯正中治療的有效性是極其有限,、前后矛盾的,，而且其可靠性也頗值得懷疑{22}21。美國(guó)友人服務(wù)委員會(huì)（AFSC）也認(rèn)為,，即使醫(yī)療模式有效,，行為科學(xué)的研究水平還不能為其提供科學(xué)的說明{19}175。對(duì)教育刑論的矯正效果更具顛覆性的批判來自馬丁森等人的研究,。馬丁森等人對(duì)231個(gè)研究項(xiàng)目進(jìn)行詳細(xì)分析后,，得出結(jié)論：“所有的這些矯正措施，對(duì)于人犯的更生及再犯率的降低,，一無用處,，或者我們尚對(duì)如何矯正人犯及降低再犯率，毫無線索,?！眥23}馬丁森等人的研究似一枚“炸彈”，引發(fā)了一系列關(guān)于教育刑的論戰(zhàn),，這些論戰(zhàn)既有學(xué)術(shù)性的,，也有政治性的。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域,，有不少研究人員針鋒相對(duì),，對(duì)刑罰的矯正效果進(jìn)行了進(jìn)一步的跟蹤研究。帕墨在重新審查了同樣的研究后聲稱,，48％的研究證明矯正方案具有積極或部分積極的結(jié)果{20}252,。對(duì)馬丁森與帕墨之間的爭(zhēng)論，美國(guó)國(guó)家研究委員會(huì)的指定人員在進(jìn)行中立性的研究后認(rèn)為,，馬丁森等人的研究結(jié)論“合理,、精確而且公正地評(píng)價(jià)了回歸理論”{19}176。國(guó)家研究委員會(huì)的結(jié)論并沒有終結(jié)爭(zhēng)論,，此后依然有不少學(xué)者試圖為教育刑辯護(hù),。在政治領(lǐng)域，不論是自由派還是保守派也都對(duì)教育刑提出了批評(píng),，盡管角度不同,。自由派強(qiáng)調(diào)刑罰的公正，而保守派則指責(zé)在刑期屆滿之前釋放犯罪人是對(duì)其“嬌慣”,。

 

對(duì)教育刑矯正效果的質(zhì)疑也發(fā)生在其他國(guó)家,。英國(guó)的IMPACT（保護(hù)觀察與釋放后矯治效果強(qiáng)度比較）研究小組的研究結(jié)論也指出矯治方法對(duì)控制罪犯的重新犯罪沒有顯著效果{24}。在德國(guó),，“維耶蘭德研究”的結(jié)果十分清楚地表明,，即使是一個(gè)更為自由和人道的矯正機(jī)構(gòu)，在促使罪犯回歸社會(huì)方面,，也不能自詡為一種很有價(jià)值的工具,?！斑@種矯正方式不能調(diào)動(dòng)犯人接受教育的積極性和興趣……累犯的出現(xiàn)也就是這種矯正制度所導(dǎo)致的必然結(jié)果了?！眥25}在歐洲的其他國(guó)家,，對(duì)教育刑的批評(píng)也如潮水般襲來{26}?！俺C正的死亡是迅速和決定性的,，犯人的經(jīng)歷和科學(xué)專家的研究結(jié)果一致，現(xiàn)在可以明確作為刑罰的主要基本理論的矯正無法適應(yīng)實(shí)用主義的要求,?！眥20}259諾瓦爾·莫里斯甚至斷言：“無論‘矯正’意味著什么和無論矯正方案賦予它的意味是什么，矯正都必須停止作為監(jiān)獄行刑的一個(gè)目的,?！眥20}259教育刑論者精心構(gòu)建的理論大廈有瞬間坍塌之勢(shì)。

 

“馬丁森炸彈”對(duì)教育刑論產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊,，也促使人們更加理性,、謹(jǐn)慎地對(duì)待對(duì)犯罪人的矯正。20世紀(jì)80年代之后,，越來越多的研究表明,，各種矯正措施并非全然無效，甚至有些措施對(duì)特定的犯罪人矯正效果顯著,。新的矯正理念被提出,，如犯因性差異矯正、詢證矯正等,，更多的矯正措施被應(yīng)用于矯正實(shí)踐,，主要是通過治療、干預(yù),、職業(yè)教育,、就業(yè)等具體手段，使犯罪人適應(yīng)新的社會(huì)環(huán)境,。但是這些矯正理念和具體措施與通過減刑,、假釋的激勵(lì)而促進(jìn)犯罪人悔改基本上沒有關(guān)系。

 

在美國(guó),，隨著教育刑論的衰退,，各種公正量刑和公正行刑政策隨之出臺(tái)，如量刑指南,、三振出局,、實(shí)際刑運(yùn)動(dòng)和假釋的廢除或限制適用等，其目的在于嚴(yán)格限制教育刑基礎(chǔ)上的幾乎不受控制的自由裁量權(quán),。1975年緬因州首先廢除假釋,，隨后其他一些州紛紛加入,，徹底廢除假釋或者廢除裁量假釋。截至1999年末,，共有14個(gè)州廢除了裁量假釋,，還有其他21個(gè)州嚴(yán)格限制裁量假釋的適用。成也蕭何,，敗也蕭何,。假釋制度因教育刑理論的興起而興盛,，也因教育刑理論的失寵而衰落,。但是，在采取嚴(yán)厲刑事政策的同時(shí)又廢除假釋,，直接導(dǎo)致監(jiān)獄人口暴漲,。采取措施提前釋放犯罪人以減少監(jiān)獄人口是幾乎所有監(jiān)獄的當(dāng)務(wù)之急。于是在廢除裁量假釋的同時(shí),，長(zhǎng)期沉寂的善時(shí)制又重受青睞,。罪犯只要遵守基本監(jiān)獄規(guī)則就可以獲得善時(shí)減刑，刑期屆滿就強(qiáng)制假釋,。其依然可以自愿接受矯正方案,，以獲得某種適應(yīng)社會(huì)的技能，但是參加和完成方案活動(dòng)將不再與釋放決定或繼續(xù)監(jiān)禁的決定相聯(lián)系{20}260,。

 

三,、重返社會(huì)：減刑、假釋目的之發(fā)展趨向

 

（一）重返社會(huì)思想的興起

 

20世紀(jì)60年代中后期,，對(duì)矯正效果的質(zhì)疑使得本來就比較嚴(yán)重的重新犯罪問題更加放大,。犯罪學(xué)研究也發(fā)現(xiàn)，犯罪主要不是犯罪人生理或心理缺陷因素導(dǎo)致,，而主要是社會(huì)不公平,、就業(yè)困難、沒有住房等外在因素導(dǎo)致,。在此背景下,，美國(guó)總統(tǒng)約翰遜提出建立小組專門研究犯罪控制問題。這個(gè)小組發(fā)現(xiàn),，重新犯罪帶動(dòng)了犯罪率的上升,，提出重視保護(hù)觀察與假釋等幫助服刑人重返社會(huì)的意見，于是重返社會(huì)思想開始進(jìn)入防治重新犯罪的聚光燈下{24}134,。

 

重返社會(huì)的字面含義簡(jiǎn)單明了,，就是主張通過幫助犯罪人適應(yīng)社會(huì)生活，融入社會(huì),，使其不再重新犯罪的行刑思想與政策,。在英文文獻(xiàn)中,，重返社會(huì)對(duì)應(yīng)的詞匯有“reintegration”、“reentry”,、“resettle-ment”等,。重返社會(huì)與教育刑關(guān)系密切，有學(xué)者將重返社會(huì)視為矯正的衍生概念{24}134,。二者的最終目的甚至是相同的,，對(duì)犯罪人的矯正也是為了使其將來能融入社會(huì)生活，不再犯罪,，因而教育刑論者也經(jīng)常使用重返社會(huì)概念（reintegration）,。重返社會(huì)與教育刑在手段方式上也有一定交叉。例如,，重返社會(huì)思想也強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)向所有的服刑人員提供文化教育與職業(yè)培訓(xùn),，建立立足于勞動(dòng)的監(jiān)獄企業(yè)，注重培養(yǎng)犯罪人的勞動(dòng)習(xí)慣和勞動(dòng)技能,，這都是為其將來能重新融入社會(huì)創(chuàng)造條件{24}135,。再如，社區(qū)矯正既是教育刑理論下的矯正措施,，也是重返社會(huì)的重要途徑,。正因?yàn)槿绱耍覈?guó)有學(xué)者將重返社會(huì)思想與教育刑理論等同,，如王利榮教授認(rèn)為,，重返社會(huì)模式“要求矯治目的完全支配對(duì)刑罰的適用”{2}160。

 

但是,，重返社會(huì)思想與教育刑理論有重要區(qū)別,。教育刑理論主張矯正犯罪人的犯罪習(xí)性，使其將來不再犯罪,，而重返社會(huì)思想主張通過幫助犯罪人適應(yīng)社會(huì)生活,，使其融入社會(huì)。教育刑理論試圖改變內(nèi)心,，重返社會(huì)思想則努力從外部施加影響,。教育刑理論認(rèn)為犯罪是道德疾病，其主要原因在于犯罪人的個(gè)人素質(zhì)與內(nèi)心之“惡”,，刑罰則是治病良藥,，通過刑罰消除內(nèi)心之“惡”，從而控制重新犯罪,；而重返社會(huì)思想則認(rèn)為,，犯罪的原因主要在于家庭、社會(huì)、教育,、就業(yè)等社會(huì)因素,，僅通過對(duì)犯罪人進(jìn)行矯正，而不努力改變社會(huì)致罪因素,，就無法避免重新犯罪,。在具體的制度措施方面，教育刑主要通過思想教化,、強(qiáng)制勞動(dòng)等教育矯正措施,，或者減刑、假釋等激勵(lì)措施,，使犯罪人悔改向善,，不再犯罪；重返社會(huì)思想則主要通過漸進(jìn)釋放,、勞動(dòng)釋放,、教育釋放,、中途之家,、歸假、社區(qū)扶助等具體的措施,，幫助犯罪人避免,、擺脫監(jiān)禁所帶來的一系列負(fù)面影響，從而更好地復(fù)歸社會(huì),。重返社會(huì)思想也注重監(jiān)獄內(nèi)的職業(yè)技能培訓(xùn),，勞動(dòng)習(xí)慣的培養(yǎng)等，但其目的不在于矯正犯罪人,，而在于培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)的能力,。

 

重返社會(huì)思想早在19世紀(jì)就已萌芽，1817年美國(guó)馬薩諸塞州監(jiān)獄委員會(huì)就開始使用中途之家這一概念,，建造一些臨時(shí)性的收容所,，以安置那些釋放者，直到他們能在社會(huì)上重過穩(wěn)定的生活,。1931年因參議院議員亨利·A·休伯的倡導(dǎo),，威斯康星州通過了第一個(gè)全州范圍的勞動(dòng)釋放法律。到20世紀(jì)70年代,，除幾個(gè)州外,，幾乎所有州都設(shè)有勞動(dòng)釋放法。20世紀(jì)60年代,，美國(guó)確立了囚犯的歸假制,，旨在讓囚犯通過歸假的48小時(shí)或72小時(shí)來逐步適應(yīng)社會(huì)生活{22}130。重返社會(huì)思想對(duì)控制重新犯罪效果顯著，不少西方國(guó)家紛紛以重返社會(huì)政策為指導(dǎo),，改革其刑罰體系及刑事執(zhí)行制度,，擴(kuò)大社區(qū)刑罰范圍，完善社區(qū)矯正制度,，拓展監(jiān)禁刑的開放執(zhí)行形式{24}143,。

 

（二）重返社會(huì)思想對(duì)西方國(guó)家減刑、假釋制度的影響

 

刑罰的教育,、矯正效果難以證實(shí),，甚至被證偽，教育刑理論備受質(zhì)疑,，重返社會(huì)思想因迎合現(xiàn)實(shí)需要而逐漸興盛,。不少國(guó)家紛紛放棄教育、矯正目標(biāo)導(dǎo)向下的減刑,、假釋,，轉(zhuǎn)而以重返社會(huì)思想為指導(dǎo)，調(diào)整減刑,、假釋（提前釋放）制度,，擴(kuò)大漸進(jìn)釋放的范圍。

 

英國(guó)在1991年之前也存在類似善時(shí)制的減刑和假釋,，但1991年《刑事司法法》廢除了減刑和假釋制度,，轉(zhuǎn)而實(shí)行典型的不以悔改表現(xiàn)為基礎(chǔ)的漸進(jìn)釋放制度。根據(jù)該法規(guī)定,，被判處4年以下監(jiān)禁刑的犯罪人,，在刑罰執(zhí)行1/2時(shí)，自動(dòng)無條件提前釋放,；被判處12個(gè)月以上4年以下監(jiān)禁刑的犯罪人,，漸進(jìn)釋放形式更為典型，在刑期執(zhí)行一半時(shí)也自動(dòng)釋放,，但在自動(dòng)釋放后的前半段時(shí)間為持票釋放,，要接受較為嚴(yán)格的社區(qū)監(jiān)督，剩余的另一半時(shí)間則不需要接受社區(qū)監(jiān)督,，但不得再犯罪,。被判處4年以上監(jiān)禁刑的犯人也可申請(qǐng)持票釋放，甚至被判處終身監(jiān)禁的犯人,，在服完特定期限的必要監(jiān)禁期（“關(guān)稅期”）后,，也可申請(qǐng)?zhí)崆搬尫拧＝?jīng)過改革,，所有的被判處監(jiān)禁刑的罪犯都可獲取一段時(shí)間的提前釋放,。1991年《刑事司法法》之后,，英國(guó)漸進(jìn)釋放制度又經(jīng)2003年《刑事司法法》等法律的多次改革，但基本模式保持不變,。

 

美國(guó)絕大多數(shù)州實(shí)行赦免減刑（commutation）,、善時(shí)減刑、假釋并存的制度體系,。各州善時(shí)減刑主要有三種形式：一是事前給予,，事后再根據(jù)是否有不良表現(xiàn)而撤銷減刑。二是根據(jù)罪犯良好表現(xiàn)而事后給予,，一般是每年進(jìn)行總結(jié),，以決定下一年度是否縮減刑期。這是最主要的存在形式,。三是緊急給予,，當(dāng)監(jiān)獄人口超過收容能力時(shí)，臨時(shí)決定使用善時(shí)減刑,，對(duì)沒有不良表現(xiàn)的罪犯給予減刑,。這種情況是臨時(shí)措施，只在個(gè)別州適用{28},。聯(lián)邦監(jiān)獄使用的是第二種形式,，罪犯在上一年度如果表現(xiàn)良好，則從下一年度中最多縮減54天刑期,。

 

善時(shí)也稱善行（goodbehaviour）,，是減刑的前提條件,，原則上罪犯需要努力表現(xiàn)才能“掙得”善時(shí)積分,，但一般只需要遵守監(jiān)獄的規(guī)則或規(guī)定，就可以獲得善時(shí)減刑,，因而縮減刑期的多少與其努力的程度關(guān)系不大,，主要決定于所判決的刑期。尤其是涉及第一種自動(dòng)給予的減刑,，監(jiān)獄只需要考察罪犯是否有不良行為即可{27},。因此在這一制度中，幾乎所有的罪犯都可以獲得善時(shí)減刑,。但不管是前述的第一種形式還是第二種形式的善時(shí)減刑,，罪犯在獲得減刑后如又有不良行為，不遵守監(jiān)獄規(guī)則,，均可撤銷減刑,。第三種緊急給予的減刑要求的條件更寬泛，只要罪犯沒有不壞表現(xiàn)就可以,。當(dāng)監(jiān)獄的人口超過其容納能力的一定比例時(shí),，監(jiān)獄就會(huì)對(duì)幾乎所有罪犯縮減其刑期。

 

在善時(shí)制之外，美國(guó)還同時(shí)存在假釋制度,，其假釋包括裁量假釋（酌定假釋）和強(qiáng)制假釋,。強(qiáng)制假釋和善時(shí)減刑緊密聯(lián)系，實(shí)際上是將善時(shí)減刑的刑期作為確定假釋日期的標(biāo)準(zhǔn),。隨著對(duì)教育刑理論的質(zhì)疑及對(duì)假釋委員會(huì)幾乎不受限制的自由裁量權(quán)的批判,，裁量假釋的比例逐年下降，強(qiáng)制假釋的比例逐漸上升,，甚至有些州完全廢除了裁量假釋,，僅實(shí)行善時(shí)減刑基礎(chǔ)上的強(qiáng)制假釋。

 

法國(guó)《刑事訴訟法典》第707條第2款明確規(guī)定了刑罰執(zhí)行的重返社會(huì)原則：“刑罰的執(zhí)行,，在尊重社會(huì)利益與受害人的權(quán)利的同時(shí),，應(yīng)有利于被判刑人回歸或融入社會(huì)，有利于預(yù)防犯罪的再次發(fā)生,?！边@一條是第5卷“刑罰執(zhí)行”的第1條，可謂刑事執(zhí)行的指導(dǎo)性原則,。以促進(jìn)被判刑人重返社會(huì)為目的,，法國(guó)全面調(diào)整了減刑、假釋制度,。法國(guó)2004年3月9日法對(duì)減刑制度進(jìn)行了徹底改革,，將以良好表現(xiàn)為基礎(chǔ)的普通減刑修改為信用減刑，在入獄時(shí)僅根據(jù)判決刑期確定減刑期限,，以后如有不良表現(xiàn)再適當(dāng)撤銷減刑,。在釋放以后，犯罪人依然要接受一段時(shí)間的司法監(jiān)控,，期限等于信用減刑的期限,。信用減刑之外，法國(guó)還有額外減刑和特別減刑,。額外減刑的根據(jù)是犯罪人的特別突出的表現(xiàn),，特別減刑的根據(jù)是立功表現(xiàn){28}?？梢?，法國(guó)的三種減刑都不考慮犯罪人的悔改表現(xiàn)，因而與教育刑理論基本上沒有關(guān)系,。

 

法國(guó)假釋制度也基本上不考慮過去的悔改表現(xiàn)情況,，而僅考慮重返社會(huì)的可能性。在假釋之前,，犯罪人要經(jīng)過一段時(shí)間的觀護(hù)考驗(yàn),，其主要措施包括半自由和電子監(jiān)控,。只有經(jīng)過一段時(shí)間的半自由或電子監(jiān)控的考驗(yàn)后，才可能給予假釋,。同時(shí),，給予假釋還需要特別的“社會(huì)化的嚴(yán)肅努力”，具體包括：①關(guān)鍵性地參與家庭生活,；②積極接受治療,；③努力賠償被害人損失；④接受教育或職業(yè)培訓(xùn),；⑤參加職業(yè)活動(dòng),；⑥制定再社會(huì)化的計(jì)劃。這幾方面的“再社會(huì)化的嚴(yán)肅努力”的表現(xiàn)無一關(guān)涉教育,、矯正效果,。

 

以促進(jìn)犯罪人重返社會(huì)為目的，法國(guó)近年刑事執(zhí)行制度的改革尤其注重漸進(jìn)釋放,。在法國(guó),，沒有任何過渡形式及后續(xù)監(jiān)控的釋放被稱為“干出獄”（sortie seche），為了避免干出獄,，最有效的途徑就是漸進(jìn)釋放,。法國(guó)《刑事訴訟法典》第707條第3款規(guī)定：“只要有可能，刑罰個(gè)別化應(yīng)當(dāng)逐步地使被判刑人重返自由,，并避免被判刑人在沒有任何司法跟蹤監(jiān)督的情況下被釋放,。”漸進(jìn)釋放被法國(guó)學(xué)者形象地稱為“出獄過渡閘”（sas de sortie）,，其具體措施包括監(jiān)外執(zhí)行,、半自由、電子監(jiān)控和假釋等,。為此,，法國(guó)2004年《監(jiān)獄法》增加了強(qiáng)制假釋的規(guī)定，主要適用于以下兩種情形：（1）判決時(shí)被判刑人未被關(guān)押且判決刑期較短（2年以下）,；（2）判決時(shí)被判刑人已被關(guān)押但判決刑期或剩余刑期較短（2年以下）{29}。

 

在減刑,、假釋的目的反思及制度調(diào)整方面,，德國(guó)、日本較為保守,。這兩國(guó)都沒有減刑,，僅有假釋。德國(guó)的假釋條件除執(zhí)行時(shí)間的形式要求外,，還要求不執(zhí)行刑罰不致再犯罪,，并且還應(yīng)全面考察其人格,、履歷、犯罪情節(jié),、執(zhí)行刑罰期間的態(tài)度,、生活情況和假釋可能對(duì)其的影響{30}。而日本的假釋必須有“改悔之狀”,，具體的判斷事由包括：（1）有悔悟的表現(xiàn),；（2）有改造的愿望；（3）無再犯可能,；（4）社會(huì)一般人認(rèn)可假釋{31},。日本實(shí)務(wù)界人士已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其假釋的消極化傾向，認(rèn)為有必要采取措施促進(jìn)假釋的積極化{21}179,。

 

四,、重返社會(huì)目的導(dǎo)向下我國(guó)減刑、假釋制度變革之設(shè)想

 

教育刑理論與重返社會(huì)思想最終目的都是為了預(yù)防重新犯罪,，但二者對(duì)犯罪原因的理解不同,，預(yù)防重新犯罪的路徑也迥然相異，因而對(duì)減刑,、假釋制度的影響也有根本差異,。以教育、矯正犯罪人為目的而構(gòu)建減刑,、假釋制度,，必然將教育、矯正效果作為減刑,、假釋的實(shí)質(zhì)依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn),；以重返社會(huì)為目的而構(gòu)建減刑、假釋制度,，就會(huì)側(cè)重于使犯罪人逐漸適應(yīng)社會(huì),，努力為適應(yīng)社會(huì)創(chuàng)造條件，因而不將教育,、矯正效果作為減刑,、假釋的實(shí)質(zhì)依據(jù)與判斷標(biāo)準(zhǔn)，而傾向于制度性地以某種形式條件作為減刑,、假釋的標(biāo)準(zhǔn),。教育刑論關(guān)注過去，認(rèn)為凡是符合減刑,、假釋條件者,，都是危險(xiǎn)性降低或不再具有危險(xiǎn)性的犯罪人，因而不注重事后的監(jiān)督,、考察和幫助,；重返社會(huì)思想籌劃未來,，通過漸進(jìn)釋放讓犯罪人逐漸適應(yīng)正常社會(huì)生活，因而注重對(duì)其施以各種監(jiān)督,、考察和幫助措施,。

 

以教育、矯正為目的的減刑,、假釋制度在實(shí)踐操作中難以與目的對(duì)接,，教育、矯正目的也就成為鏡中之花,。同時(shí),，這種減刑、假釋制度也容易導(dǎo)致司法腐敗,、傾斜適用等現(xiàn)實(shí)問題,。尤其是這種減刑、假釋制度不利于犯罪人重新融入社會(huì)生活,，因而也不能真正實(shí)現(xiàn)避免重新犯罪的最終目的,。減刑制度無撤銷機(jī)制，尤其是刑罰因縮減而提前到期,，犯罪人被直接釋放,，不再接受任何形式的監(jiān)督和幫助，很容易重新犯罪,。其實(shí)我國(guó)已有不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)這一問題,，如有學(xué)者認(rèn)為減刑制度有如下缺陷：減刑人員刑滿釋放后，社區(qū)矯正組織無權(quán)矯正,、管理和幫助,，突然成為無管束的危險(xiǎn)自由人；減刑后刑滿釋放人員沒有社區(qū)矯正的過渡適應(yīng)期,，順利融入社會(huì)重新做人的難度大,，適應(yīng)社會(huì)的過渡時(shí)間長(zhǎng)而曲折{32}。也有學(xué)者認(rèn)為,，減刑使服刑人員突然完全恢復(fù)自由,，而不是逐步地適應(yīng)社會(huì)，很容易導(dǎo)致服刑人重新犯罪{34},。假釋是漸進(jìn)釋放,，有利于犯罪人逐漸適應(yīng)社會(huì)，但由于基于教育刑論,，以教育、矯正效果作為適用依據(jù),，要求“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”,，實(shí)踐中假釋適用率極低,，有些地方甚至可以忽略不計(jì)。

 

鑒于此,，我國(guó)有不少學(xué)者提出了減刑,、假釋的制度改革建議。如有學(xué)者建議廢除減刑,，完善假釋{33},，或者廢除與假釋對(duì)象重合的減刑，建立累進(jìn)處遇基礎(chǔ)上的減刑制度{34},。也有學(xué)者建議將減刑制度與假釋制度合二為一,，建立“預(yù)定假釋制”，把在監(jiān)服刑期的減少作為假釋的依據(jù),，將在監(jiān)服刑期屆滿之日視為適用假釋的開始之時(shí){35},。這些制度改革建議中，前兩種觀點(diǎn)僅在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)枝末節(jié)的修補(bǔ),，難以根本解決問題,。相比之下，“預(yù)定假釋制”之改革構(gòu)想確實(shí)有一定吸引力,，因?yàn)檫@一構(gòu)想將減刑與假釋合并,，所有減刑都將接受假釋的考驗(yàn)，以重返社會(huì)思想觀之,，有利于犯罪人逐步適應(yīng)并融入社會(huì),。但這一制度構(gòu)想的關(guān)鍵問題在于，它依然以教育,、矯正效果為實(shí)質(zhì)依據(jù)及判斷標(biāo)準(zhǔn),，因而在實(shí)踐操作中難以避免司法腐敗、傾斜適用,、程序不公等現(xiàn)實(shí)問題,。而且這一制度下，僅有部分人能獲得假釋,，未能獲得假釋的犯罪人仍將面臨直接出獄,，從而不利于其重返社會(huì)。

 

以促進(jìn)犯罪人重返社會(huì)為目的,，筆者建議構(gòu)建以自動(dòng)給予的減刑為基礎(chǔ)的假釋制度,。由于自動(dòng)給予的減刑以法國(guó)的信用減刑為典型代表，故此制度可稱為信用假釋制度,。具體言之,，犯罪人在被交付執(zhí)行時(shí)，就根據(jù)原判刑期確定其可能獲得的減刑（具體標(biāo)準(zhǔn)另定）,，刑期屆滿后再以假釋的形式接受社區(qū)矯正,。在監(jiān)禁刑罰執(zhí)行過程中及社區(qū)矯正過程中如有不良表現(xiàn),，可以全部或部分撤銷其減刑，并因而撤銷或延遲其假釋期限,，或重新收監(jiān)執(zhí)行原判刑罰,。如此構(gòu)建的減刑、假釋制度不僅符合重返社會(huì)思想,，而且還可化解減刑,、假釋制度的各項(xiàng)弊端，并具有其他諸多優(yōu)勢(shì),。

 

重返社會(huì)的重要途徑是漸進(jìn)釋放,。漸進(jìn)釋放意味著犯罪人剝奪自由刑的執(zhí)行到完全釋放之間應(yīng)有一段過渡期，避免直接,、突然釋放,，以使其逐漸適應(yīng)正常社會(huì)生活。犯罪人在監(jiān)獄中執(zhí)行一段時(shí)間剝奪自由刑后,，突然之間完全釋放,，將很難適應(yīng)社會(huì)。犯罪學(xué)研究表明,，重新犯罪一般發(fā)生在釋放后的幾年內(nèi),。有統(tǒng)計(jì)表明，天津市2005年,、2006年,、2007年年度釋放后一年內(nèi)重新犯罪人數(shù)占所有重新犯罪人數(shù)的比例分別為29. 8％、26.9％,、38.5％{36},。有學(xué)者進(jìn)行的不完全統(tǒng)計(jì)中，這一比例竟然高達(dá)71.8％,。該學(xué)者對(duì)50名重新犯罪人員進(jìn)行調(diào)查,，其中36人認(rèn)為刑滿釋放后感到不適應(yīng)，占調(diào)查人數(shù)的72％{37},。重新犯罪周期短的原因是多方面的,，但與突然釋放后短期內(nèi)無法適應(yīng)社會(huì)生活密不可分。誠(chéng)如邊沁所指出的：“一個(gè)罪犯在服完監(jiān)禁期以后,，不應(yīng)該未加監(jiān)視和考驗(yàn)地重返社會(huì),。將其突然從一種監(jiān)管與囚禁狀態(tài)轉(zhuǎn)向無限自由狀態(tài)，拋入孤立個(gè)人的欲望與需求之中,，處在由無限私欲浸透的誘惑里,，這是一種應(yīng)當(dāng)引起立法者關(guān)注的粗心與殘忍。”{38}在筆者設(shè)想的信用假釋制度中,，原則上每一個(gè)犯罪人都有可能獲得與其判決刑期相適應(yīng)的提前出獄機(jī)會(huì),，并且在提前出獄后,，還將接受一段時(shí)間的監(jiān)督,、考驗(yàn)和幫助，這無疑有利于重返社會(huì),。

 

這種制度中,，給予減刑和假釋是自動(dòng)的，不和正面考核掛鉤,，犯罪人不再唯分是舉,，虛假表現(xiàn)。監(jiān)管人員也不用勞心費(fèi)力地“日記載,、周評(píng)議,、月公布”，只需要監(jiān)督犯罪人遵守規(guī)則,，履行基本義務(wù),，因而可以避免將計(jì)分考核作為減刑、假釋實(shí)質(zhì)依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)的弊端,，減少監(jiān)管人員的工作負(fù)擔(dān),。

 

這種制度可以有效減少監(jiān)獄人口，促進(jìn)監(jiān)獄高效有序管理,。國(guó)外一般將減少監(jiān)獄人口,、促進(jìn)監(jiān)獄管理作為減刑、假釋的目的,，而我國(guó)學(xué)者則將其視為減刑,、假釋的功能。到底是目的還是功能,，這一問題并非沒有意義,，但如果詳細(xì)討論，勢(shì)必牽涉更加復(fù)雜的概念辨析和更宏大的制度背景,，因此本文不欲深究,。但無疑，減少監(jiān)獄人口,、促進(jìn)監(jiān)獄管理是現(xiàn)實(shí)需要,。我國(guó)已然是監(jiān)獄人口大國(guó)，2013年我國(guó)監(jiān)獄人口達(dá)170萬,，僅次于美國(guó),，列世界第二。監(jiān)獄人口過多，會(huì)帶來一系列現(xiàn)實(shí)問題,，也為監(jiān)獄管理帶來巨大壓力,。筆者設(shè)想的信用假釋制度顯然可以更有效減少監(jiān)獄人口，但是否會(huì)有利于監(jiān)獄管理,，可能會(huì)有疑問,。或許有人擔(dān)心,，沒有計(jì)分考核,，罪犯就缺少了努力方向，無所事事也就無事生非,。這是對(duì)此制度設(shè)想的誤解,，這里的關(guān)鍵是對(duì)“不良表現(xiàn)”的設(shè)定。罪犯不遵守監(jiān)獄紀(jì)律,，不積極參加勞動(dòng),，不積極接受教育改造，也屬不良表現(xiàn),，情節(jié)嚴(yán)重的,，將被撤銷全部或部分減刑和假釋。

 

如此構(gòu)建的信用假釋制度有利于實(shí)現(xiàn)減刑,、假釋程序公正,。針對(duì)當(dāng)前減刑、假釋的實(shí)質(zhì)審批程序及其導(dǎo)致的司法腐敗等問題,，我國(guó)學(xué)者提出各種制度改革建議,，但所有建議本質(zhì)上無非是程序公開，加強(qiáng)監(jiān)督,。筆者認(rèn)為,，公示、聽證,、開庭審理,、檢察監(jiān)督等方式可以有效減少虛假立功的減刑，但對(duì)減少基于平時(shí)悔改表現(xiàn)的減刑和假釋中的各種舞弊現(xiàn)象效果不佳,。而信用假釋制度中,，給予減刑、假釋是自動(dòng)的,，因而對(duì)每一個(gè)犯罪人是公平的,。撤銷減刑或假釋需要有明確的不良表現(xiàn)，如有爭(zhēng)議,，可通過訴訟途徑展開事實(shí)和法律的辯論,，從而真正實(shí)現(xiàn)程序的司法化,。

 

【注釋】 基金項(xiàng)目：2013年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“自由刑變更執(zhí)行研究”（13BFX076）

 

作者簡(jiǎn)介：張亞平（1973），男,，河南固始人,，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，河南大學(xué)犯罪控制與刑事政策研究所研究員,，法學(xué)博士,。

 

 [1]立功表現(xiàn)也是減刑的根據(jù)，但立功減刑的理論根據(jù)及制度原理與基于悔改表現(xiàn)的減刑完全不同,，并且實(shí)踐中立功減刑也較少見,，故本文僅討論基于悔改表現(xiàn)的減刑。

 [2]參見：宮澤浩一.刑事政策的動(dòng)向[M].東京：成文堂,，1981:277．轉(zhuǎn)引自：王利榮．行刑法律機(jī)能研究[M]．北京：法律出版社，2001:166.

 

【參考文獻(xiàn)】

{1}郭明．學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型與話語重構(gòu)—走向監(jiān)獄學(xué)研究的新視野[M]．北京：中國(guó)方正出版社,，2003:140.

{2}王利榮,，行刑法律機(jī)能研究[M]．北京：法律出版社，2001：162.

{3}高銘暄,。中華人民共和國(guó)刑罰的孕育誕生和發(fā)展完善[M]．北京．北京大學(xué)出版社,，2012:71.

{4}高銘暄．刑法學(xué)原理[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994:567.

{5}李貴方．自由刑比較研究[M]．長(zhǎng)春：吉林人民出版社,，1992:308.

{6}董邦?。覈?guó)刑法中假釋實(shí)質(zhì)條件適用之實(shí)踐困境及解決[C]//刑罰改革學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集．北京：中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心，2011:706.

{7}張和平．當(dāng)前罪犯計(jì)分考核問題研究[J]．犯罪與改造研究,，2010（6） :51-55.

{8}李惠忠．減刑計(jì)劃公示制的實(shí)踐與思考—廣東省揭陽監(jiān)獄獄務(wù)公開取得新突破[J]．中國(guó)司法,，2001（5）:12-13

{9}王圣志，等．減刑,、假釋豈能明碼標(biāo)價(jià)—一起獄警腐敗窩案暴露出來的刑罰執(zhí)行問題[EB/OL]. 2014－02-02）[2015-03-15]．http://news. xmhuanet. com/2014-02/20/c 119430549.htm.

{10}黃永維．中國(guó)減刑,、假釋制度的改革與發(fā)展[M].北京：法律出版社，2012:77-78.

{11}陳少勇．減刑釋放人員重新違法犯罪現(xiàn)象原因分析[J]．中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊,，2003（3） :39-40.

{12}貝卡里亞．論犯罪與刑罰[M]．黃風(fēng),，譯．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993:42.

{13}張平吾．犯罪學(xué)與刑事政策[M]桃園：中央警察大學(xué)出版社,，1999:727.

{14}Jean Danet.La Dangerosite, une Notion Crimi-nologique, Seculaire et Mutante[J]．Nouvelle Revue Interna-tional de Criminology, 2008:2-27.

{15}徐久生．刑罰目的及其實(shí)現(xiàn)[M]．北京：中國(guó)方正出版社,，2011:159.

{16}Michael Cavadino, James Dignan. The Penal Sys-tem：an Introduction[M]．3rd ed. London:SAGE Publications Ltd，2002:264.

{17}Nicolette Parisi, Joseph A. Zillo. Good Time : The Forgotten Issue[J]．Crime and Delinquency,，1983（29）：228-237.

{18}大衛(wèi)·E·杜菲．美國(guó)矯正政策與實(shí)踐[M]．吳宗憲,，等，譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,，1992:559.

{19}Howard Abadinsky. Probation and Parole: Theory and Practice[M]．4th ed.New Jersey:Prentice Hall,1991：183.

{20}理查德·霍金斯,，杰弗里·P·阿爾帕特．美國(guó)監(jiān)獄制度[M]．孫曉靂,，林遐，譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,，1991:221.

{21}森本益之,，等．刑事政策學(xué)[M]．戴波，江溯,，等,，譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:175.

{22}克萊門斯·巴特勒斯．矯正導(dǎo)論[M]．孫曉靂,，等,，譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991 :18.

{23}鄭善?。畠蓸O化的刑事政策[C]//罪與罰—林山田教授六十歲生日祝賀論文集．臺(tái)北：五南圖書出版公司,，1998:737.

{24}翟中東．矯正的變遷[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013:105.

{25}羅伯特·J·威克斯,，H·H·A·庫(kù)珀．各國(guó)矯正制度[M].郭建安,，等，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,，1988:67.

{26}張亞平．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策方略研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社,，2008 : 93 -94.

{27}David Weisburd, Ellen S. Chayet. Good Time：An Agenda for Research[J]．Criminal Justice and Behavior, 1989（16）：183-195.

{28}張亞平．法國(guó)減刑制度的最新發(fā)展[G]．趙秉志．刑法論叢：第26卷．北京：法律出版社，2011 : 347-366.

{29}張亞平．法國(guó)刑事執(zhí)行法[M]．北京：法律出版社,，2014:28.

{30}司紹寒．德國(guó)刑事執(zhí)行法[M]．北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社,，2010:113.

{31}張志泉．日本犯罪者處遇研究[D]．濟(jì)南：山東大學(xué)，2009:79.

{32}劉京華．減刑假釋制度的發(fā)展趨勢(shì)和利弊[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),，2005（2） :1-11.

{33}侯國(guó)云．論廢除減刑完善假釋[J]．犯罪與改造研究,，2005（1）:35-41．

{34}王志祥．我國(guó)減刑、假釋改革路徑前瞻[J]．法商研究,，2009（6） :65-75.

{35}朱偉臨.論我國(guó)罪犯減刑假釋制度的變革[J].中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊,，1996（3） :1 -5.

{36}王志強(qiáng)．重新犯罪實(shí)證研究[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（5） :38-50.

{37}邢冰：論重新犯罪的原因[J]．韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué),，2006（1）:61-64.

{38}吉米·邊沁．立法理論：刑法典原理[M]．李貴方,，等，譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,，2004: 204-205.