前言

我國《合同法》第410條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同,。因解除合同給對(duì)方造成損失的,，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失,?！痹摲梢?guī)定明確了委托合同與其他類型合同所獨(dú)有的區(qū)別特征，即委托合同雙方享有任意解除權(quán),，該任意解除權(quán)是法律基于委托關(guān)系的特殊信賴而特別規(guī)定的,，因此，委托合同當(dāng)事人在合同中約定的諸如“此委托不可撤銷、非有重大理由不得解除等”任意解除權(quán)限制條款應(yīng)為無效,，對(duì)于行使任意解除權(quán)后的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)有約定從約定,，無約定的依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定賠償。

一,、案例

1,、甲方因與某房地產(chǎn)公司商品房預(yù)售合同糾紛委托乙方律師事務(wù)所代為處理該事宜，甲方與乙方簽訂的《委托代理合同》約定：“此委托不可撤銷”,，后因不可歸責(zé)于乙方原因?qū)е乱曳轿茨軈⒓油?，甲方認(rèn)為乙方在代理該事宜過程中極不負(fù)責(zé)任，遂要求解除委托合同,，乙方認(rèn)為因客觀原因?qū)е挛茨軈⒓油?，且合同已約定此委托不能撤銷，乙方已預(yù)先在合同中放棄任意解除權(quán),，在未達(dá)到法定解除條件或者約定解除條件情況下,，任何一方解除合同的行為均屬違約，因此甲方不同意解除合同,，雙方就此事宜訴諸法院,，法院認(rèn)為該約定系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，因此該約定是有效的。

2,、黃金公司（甲方）與白銀公司（乙方）簽訂《營銷委托代理合同》第4條約定：“甲乙雙方未經(jīng)協(xié)商一致,，均不得擅自解除合同，任何一方擅自解除合同,，解除合同一方應(yīng)按本項(xiàng)目預(yù)計(jì)總代理費(fèi)的10%賠償對(duì)方損失,。”在合同履行過程中,，黃金公司認(rèn)為白銀公司違反合同約定和營銷工作常例及慣例,，遂要求解除合同，黃金公司認(rèn)為白銀公司未與其協(xié)商一致而單方解除合同違反合同第4條之約定,，因此黃金公司無權(quán)單方解除合同,，雙方就此事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議并訴諸法院，法院認(rèn)為委托合同具有較強(qiáng)的人身屬性,，委托合同形成更多的是基于合同雙方之間的信任,，因此《合同法》中委托合同章節(jié)特別規(guī)定了不同與其他類型合同解除權(quán)的規(guī)定，即委托合同雙方享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利,，因此，雙方在合同中約定的限制或排除任意解除權(quán)的條款違反了委托合同的根本屬性，且違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效,。

上述兩個(gè)案例的共同點(diǎn)都是合同當(dāng)事人在合同中已預(yù)先放棄任意解除權(quán)，同樣是委托合同任意解除權(quán)限制條款卻存在不統(tǒng)一的判決,，因此,，委托合同任意解除權(quán)限制條款在司法實(shí)踐中仍存在較大爭(zhēng)議。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及觀點(diǎn)

1,、上述案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為：委托合同中當(dāng)事人在合同中通過約定預(yù)先將任意解除權(quán)排除的條款是否有效。

2,、觀點(diǎn)：第一則案例中法院認(rèn)為該條款屬雙方意思自治行為,，應(yīng)為有效；第二則案例中法院認(rèn)為該條款違反合同法的規(guī)定應(yīng)為無效,。筆者支持第二則案例中法院的無效觀點(diǎn),。

三、委托合同任意解除權(quán)限制條款無效

1,、《合同法》之所以規(guī)定委托合同中雙方享有任意解除權(quán),，主要是因?yàn)槲泻贤c其他類型合同相比，委托合同更多的是建立在雙方特殊信賴關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的,，具有一定的人身性質(zhì),。正是委托合同當(dāng)事人之間具有的這種特殊信賴關(guān)系，在一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的信任有所動(dòng)搖或者不復(fù)存在時(shí),，若繼續(xù)勉強(qiáng)維持雙方委托法律關(guān)系,，必然會(huì)增加合同履約成本，同時(shí),，亦有悖于委托合同當(dāng)事人締約之初衷,，最終導(dǎo)致合同當(dāng)事人之利益受損。

2,、無論是無償委托合同或有償委托合同,、商事委托合同或民事委托合同均是建立在合同當(dāng)事人雙方互相信任之基礎(chǔ)上，即使根據(jù)“權(quán)利可以放棄”之理念,任意解除權(quán)可以放棄,但應(yīng)該是任意解除權(quán)享有人在能夠任意行使該權(quán)利時(shí)的單方自愿放棄,，而絕非合同當(dāng)事人在合同中事先約定放棄該權(quán)利,。另一方面，任意解除權(quán)是法律根據(jù)委托合同的性質(zhì)而賦予委托合同雙方在失去信任之后的一種區(qū)別與其他類型合同的特殊法定救濟(jì)途徑,，因此,，如果合同當(dāng)事人事先特約放棄委托合同任意解除桙行為被認(rèn)定有效是與委托合同性質(zhì)相悖的。

3,、委托合同是提供勞務(wù)類合同,，其標(biāo)的是勞務(wù),，亦或是行為。根據(jù)《合同法》第110條：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的,，對(duì)方可以要求履行,，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高,?！庇捎谖泻贤臉?biāo)的是勞務(wù)，屬非金錢債務(wù),，委托合同具有特殊的人身性質(zhì),，在委托合同雙方喪失信任基礎(chǔ)之后，若強(qiáng)制要求雙方繼續(xù)履行合同,，勢(shì)必會(huì)對(duì)雙方的利益造成損失,，且不利于委托事務(wù)的完成，即屬于債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行之情形,。因此,，法律賦予委托合同雙方在信任關(guān)系發(fā)生動(dòng)搖時(shí)有權(quán)撤銷或辭任委托。而且信任喪失與否屬于主觀心理狀態(tài),，無法苛求委托合同雙方在解除合同時(shí)舉證證明“信任喪失”,，這也是《合同法》第410條規(guī)定了委托合同當(dāng)事人享有任意解除權(quán)之原因。因此,，任意解除權(quán)的規(guī)定基于委托合同的基本屬性而來,，不宜由當(dāng)事人約定排除。

4,、若允許委托合同雙方可以在合同中事先約定放棄任意解除權(quán),，意味著任何一方均只有在符合《合同法》第93條約定解除以及第94條法定解除的情況下才可以解除合同，這不僅剝奪了委托雙方當(dāng)事人的自由,，而且《合同法》第410條規(guī)定的任意解除權(quán)的意義又何在呢,？

四、任意解除權(quán)行使之后的賠償責(zé)任

《合同法》第410條規(guī)定:“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同,。因解除合同給對(duì)方造成損失的,除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外,應(yīng)當(dāng)賠償損失,。”根據(jù)該條款之規(guī)定,委托合同的雙方可以隨時(shí)解除委托合同,且不以違約為前提,?！逗贤ā返?7條款對(duì)合同解除之后涉及賠償問題并沒有區(qū)分法定任意解除權(quán)或違約解除之情形，所提到的賠償都只是“損失”,，而并沒明確為“實(shí)際損失”,，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,，因行使法定任意解除權(quán)而解除合同產(chǎn)生的賠償責(zé)任可以適用雙方在合同中約定的賠償條款,，即有約定從約定,，例如上述案例二約定的賠償責(zé)任；在無約定的情況下（例如上述案例一之情形）,，解除方向?qū)Ψ劫r償損失范圍僅限于直接損失,，具體理由如下：

1、委托合同雙方行使任意解除權(quán)而解除合同的,，其請(qǐng)求賠償損失的基礎(chǔ)是《合同法》的410條之規(guī)定，其不同于因違約而解除合同,，故因任意解除權(quán)解除合同,，不存違約責(zé)任適用之余地。

2,、從目前最高人民法院之司法傾向及態(tài)度[參見《上海盤起貿(mào)易有限公司與盤起工業(yè)（大連）有限公司委托合同糾紛案》,，載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2006年第4期，第30頁起,。]認(rèn)為,，“損失”原則上是不包括相對(duì)方的可得利益的，僅限于合同相對(duì)方的直接損失,。因違約行為解除合同,，其有悖誠實(shí)信用原則，主觀故意明顯,，在故意違約情況下,，可以適用《合同法》第113條之規(guī)定，即賠償損失范圍不僅包括直接損失,，而且還有合同履行后可以獲得的利益,。

3、委托合同的可得利益往往是雙方就合同收入或報(bào)酬的約定,，是該合同正常履行后的結(jié)果,，既然合同已被解除，就不能根據(jù)合同約定要求報(bào)酬或利益,。

總結(jié)

任意解除權(quán)是《合同法》第410條賦予委托合同雙方的一種法定任意解除合同的權(quán)利,，該任意解除權(quán)是委托合同所獨(dú)有的特征，法律之所以這么規(guī)定的原因在于委托關(guān)系的形成更多的是建立在雙方特殊信賴關(guān)系的基礎(chǔ)之上,，具有明顯的人身性質(zhì),，在委托合同雙方喪失信任基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許合同雙方享有任意解除權(quán),，即“合同義務(wù)之解放”,，使合同雙方從合同義務(wù)中解放出來。因此,，作為一種法定任意解除權(quán)不應(yīng)由合同雙方在合同中事先約定放棄,，否則《合同法》第410條規(guī)定的任意解除權(quán)也將失去意義,。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分行使任意解除權(quán)而解除合同與違約行為解除合同之情形,，行使任意解除權(quán)而解除合同是法律賦予的法定救濟(jì)手段,，在委托合同雙方因行使任意解除權(quán)而解除合同時(shí)，其賠償范圍應(yīng)僅限于實(shí)際損失,；因違約而解除合同,，違反了合同法誠實(shí)信用原則，其賠償損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第113條之規(guī)定進(jìn)行賠償,。

作者簡(jiǎn)介：李輝律師  四川神詠（成都）律師事務(wù)所

工學(xué)學(xué)士 法律碩士 專利代理人 13678046811