[摘要]：

 

我國(guó)《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定,，管理人對(duì)破產(chǎn)程序開始時(shí)債務(wù)人和合同相對(duì)人均未履行完畢的合同有權(quán)決定繼續(xù)履行或解除,，其目的在于增進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，維護(hù)債權(quán)人的整體利益,。照此目的,，我國(guó)《破產(chǎn)法》在以下方面有待細(xì)化與補(bǔ)充：首先，應(yīng)當(dāng)設(shè)置給付為可分的情形的特則,，對(duì)于管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)的合同相對(duì)人未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán),，應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否為其未履行的給付的對(duì)價(jià)，分別作為破產(chǎn)債權(quán)或共益?zhèn)鶛?quán)來處理,；其次,，應(yīng)當(dāng)從條文上明確，管理人解除合同發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果,，合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán),。

 

[關(guān)鍵詞]： 《破產(chǎn)法》第18條，合同,，解除合同

 

一,、引言

 

正如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《破產(chǎn)法立法指南》所指出，“隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，經(jīng)濟(jì)財(cái)富可能越來越多地包含在合同中或?yàn)楹贤刂?。因此，合同的處理?duì)破產(chǎn)程序具有壓倒一切的重要性”{1},。以破產(chǎn)程序開始時(shí)的合同履行情況來劃分,，破產(chǎn)程序需要處理的合同大致分為三種：第一種為債務(wù)人未履行完畢而合同相對(duì)人已履行完畢的雙務(wù)合同、或者債務(wù)人未履行完畢的單務(wù)合同,。此時(shí)合同相對(duì)人應(yīng)按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定,，以其因該合同而對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)來申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。第二種為債務(wù)人已履行完畢而合同相對(duì)人未履行完畢的雙務(wù)合同,、或者合同相對(duì)人未履行完畢的單務(wù)合同,。此時(shí)債務(wù)人因該合同而對(duì)合同相對(duì)人享有的債權(quán)在破產(chǎn)程序開始后屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn),，應(yīng)由管理人按照《合同法》的規(guī)定,，請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行，或者在合同相對(duì)人出現(xiàn)債務(wù)不履行時(shí)解除合同并請(qǐng)求合同相對(duì)人賠償損失,。第三種為債務(wù)人和合同相對(duì)人均未履行完畢的雙務(wù)合同,。“對(duì)于雙方均未充分履行義務(wù)的情形,，許多破產(chǎn)法都有一個(gè)共同特點(diǎn),，即或延續(xù)或否決該合同，一般由管理人負(fù)責(zé)對(duì)合同的處理作出選擇”{1}121,?？疾炱飘a(chǎn)實(shí)務(wù)最為活躍,、破產(chǎn)法理論研究最為先進(jìn)的美、德,、日,、中等各國(guó)立法可發(fā)現(xiàn)，美國(guó)法與德國(guó)法均賦予管理人繼續(xù)履行或拒絕履行合同的選擇權(quán)[1],，與此相對(duì),，我國(guó)《破產(chǎn)法》第18條則與日本法一樣，規(guī)定管理人“有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行”合同[2],。然而,，這一立法模式上的關(guān)鍵性差異似乎并未引起我國(guó)學(xué)者的足夠重視，甚至有學(xué)者對(duì)此產(chǎn)生了根本性誤讀[3],。如果將拒絕履行模式誤讀為解除模式,，當(dāng)管理人決定“解除”合同時(shí)，只需將未履行完畢的合同放置于破產(chǎn)程序結(jié)束即可,，無需考慮是否因合同解除而發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果,。也許正是這種誤讀，導(dǎo)致我國(guó)《破產(chǎn)法》只在第53條規(guī)定,，管理人解除合同時(shí),，合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為破產(chǎn)債權(quán)，而并未明確此時(shí)是否需要恢復(fù)原狀以及應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的權(quán)利[4],。對(duì)此法律疑義,，實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)已經(jīng)出現(xiàn)較大分歧，例如,，既有法院將合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)[5],，又有法院將之作為取回權(quán)或共益?zhèn)鶛?quán)[6]。

 

隨著適用相關(guān)條文審理的案件不斷增多,，今后在條文理解上的分歧有可能進(jìn)一步加大,，上述法律漏洞亟需填補(bǔ)。鑒于此,，以下本文嘗試運(yùn)用目的解釋與體系解釋的方法,，在分析我國(guó)《破產(chǎn)法》設(shè)置第18條規(guī)定的立法目的的基礎(chǔ)上，從整體上探討第18條,、第42條第1款第1項(xiàng)及第53條等相關(guān)條款的合理與不足之處,，并提出完善現(xiàn)行規(guī)定的方案。

 

二,、《破產(chǎn)法》第18條的立法目的

 

（一）為何必須設(shè)置《破產(chǎn)法》第18條,？

 

如前所述，對(duì)于破產(chǎn)程序開始之時(shí)只有債務(wù)人與合同相對(duì)人中的一方未履行完畢的合同，按照《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)或債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)定來處理即可,。然而,，對(duì)于破產(chǎn)程序開始之時(shí)債務(wù)人和合同相對(duì)人均未履行完畢的合同，若僅僅交由一般規(guī)定來處理,，將會(huì)出現(xiàn)如下“膠著狀態(tài)”：一方面,，若管理人要求合同相對(duì)人繼續(xù)履行合同，在管理人同時(shí)履行合同之前,，合同相對(duì)人有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕管理人的履行要求[7],；另一方面，若合同相對(duì)人要求管理人繼續(xù)履行合同,，管理人亦有權(quán)以破產(chǎn)程序禁止向個(gè)別債權(quán)人清償債務(wù)為由[8],，拒絕合同相對(duì)人的履行要求。即使合同相對(duì)人原本承擔(dān)先履行義務(wù),，其仍有權(quán)以債務(wù)人破產(chǎn)為由,，行使不安抗辯權(quán)要求管理人提供適當(dāng)擔(dān)保[9]，而管理人則無法在破產(chǎn)程序內(nèi)向合同相對(duì)人提供任何擔(dān)保,?！耙惯@種合同在破產(chǎn)程序中得以處理，就必須采取一定的特別措施”{2},?？紤]到破產(chǎn)程序是一種集體清償程序，且合同相對(duì)人未履行的給付屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn),，顯然沒有理由在程序中擱置這種合同,，因此，我國(guó)《破產(chǎn)法》參考國(guó)際通行的立法例,，設(shè)置第18條特別規(guī)定——賦予管理人繼續(xù)履行或解除合同的選擇權(quán)[10],。

 

（二）為何采用解除模式而非拒絕履行模式？

 

從比較法來看,，管理人的合同選擇權(quán)的積極選項(xiàng)均表現(xiàn)為繼續(xù)履行合同,，而合同選擇權(quán)的消極選項(xiàng)卻存在不同的立法模式。那么,，為何我國(guó)《破產(chǎn)法》沒有采用美國(guó)法及德國(guó)法的拒絕履行模式,，而是采用日本法的解除模式？

 

首先,，我國(guó)《破產(chǎn)法》將適用對(duì)象限定為企業(yè)法人[11],，當(dāng)破產(chǎn)程序終結(jié)后，管理人將向債務(wù)人的原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記[12],。換言之，如果采用拒絕履行模式，由于破產(chǎn)程序終結(jié)后債務(wù)人的法人資格將消滅,，被管理人拒絕履行的合同在破產(chǎn)程序終結(jié)后將失去存在意義,。與其采用拒絕履行模式，讓管理人（債務(wù)人財(cái)產(chǎn)）與合同相對(duì)人都既無法達(dá)成合同目的,，又無法請(qǐng)求對(duì)方返還自己一方已履行的給付,，倒不如采用解除模式，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（及其背后的破產(chǎn)債權(quán)人）與合同相對(duì)人都較為有利,。另外,，如果我國(guó)《破產(chǎn)法》在今后的修改中引入個(gè)人破產(chǎn)制度，采用拒絕履行模式有可能出現(xiàn)被管理人拒絕履行的合同“穿越”整個(gè)破產(chǎn)程序,，合同相對(duì)人在個(gè)人破產(chǎn)程序終結(jié)后再要求其合同對(duì)方（原個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)人）繼續(xù)履行合同的情形,。如何處理這類情形與免責(zé)制度的關(guān)系將成為新的難題。

 

需要注意的是,，無論是現(xiàn)行的企業(yè)法人破產(chǎn)程序,，還是今后有可能引入的個(gè)人破產(chǎn)程序，筆者認(rèn)為,，我國(guó)《破產(chǎn)法》選擇解除模式還有更深層次的原因——與我國(guó)的法律體系,、特別是《合同法》的規(guī)定相協(xié)調(diào)。具體而言,，《合同法》第94條第2項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的,，當(dāng)事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù),?！边@在學(xué)理上被稱為“因拒絕履行而發(fā)生的解除權(quán)”{3}。按照我國(guó)合同法理論,，首先,，當(dāng)債務(wù)人拒絕履行合同時(shí)，無須再通過催告給與債務(wù)人完成合同履行的機(jī)會(huì),，因此,，“因拒絕履行而發(fā)生的解除權(quán)”并不以催告為成立要件{3}515{4}。其次,，對(duì)于當(dāng)債務(wù)人拒絕履行時(shí)債權(quán)人行使解除權(quán)是否以債務(wù)人的歸責(zé)事由為必要,，我國(guó)民法學(xué)說尚存分歧[13]?？紤]到《合同法》第94條第2至4項(xiàng)在當(dāng)初立法時(shí)吸收了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中“根本違約”的思想{5},，照此思想，合同解除的制度目的不在于給與違約方以制裁,，而在與將非違約方從合同的繼續(xù)履行中解脫出來,，而且《合同法》也未規(guī)定債權(quán)人行使“因拒絕履行而發(fā)生的解除權(quán)”必須是債務(wù)人存在歸責(zé)事由，因此筆者認(rèn)為，行使這種解除權(quán)無須債務(wù)人存在歸責(zé)事由,。以我國(guó)《合同法》的這種“因拒絕履行而發(fā)生的解除權(quán)”為前提,，假設(shè)《破產(chǎn)法》采用拒絕履行模式，當(dāng)管理人拒絕履行合同時(shí),，合同相對(duì)人可按照《合同法》的規(guī)定行使“拒絕履行的法定解除權(quán)”[14],。如此一來，采用拒絕履行模式等于將解除合同與否的主動(dòng)權(quán)交給合同相對(duì)人,，這將導(dǎo)致只賦予管理人以合同選擇權(quán)的立法本意落空,。因此，《破產(chǎn)法》采用解除模式,。

 

（三）為何只賦予管理人以合同選擇權(quán)而非合同相對(duì)人,？

 

合同相對(duì)人與其他的破產(chǎn)債權(quán)人在本質(zhì)上并無差異，如果允許合同相對(duì)人行使合同選擇權(quán),，將有可能導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)失去繼續(xù)履行有利合同的機(jī)會(huì)或者承受繼續(xù)履行不利合同的負(fù)擔(dān),，這將直接影響其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益，因此,，從合同相對(duì)人與其他破產(chǎn)債權(quán)人的整體公平的角度出發(fā),，《破產(chǎn)法》無法將合同選擇權(quán)賦予合同相對(duì)人。那么,，《破產(chǎn)法》將合同選擇權(quán)賦予管理人,，“目的是為了使管理人能夠擺脫那些對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成負(fù)擔(dān)的合同，而繼續(xù)履行那些對(duì)擴(kuò)大債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利的合同,，從而最大程度地增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn),，維護(hù)債權(quán)人的整體利益”{6}。具體而言,，管理人的合同選擇權(quán)的積極選項(xiàng),，是為了突破——禁止向個(gè)別債權(quán)人清償債務(wù)——這一破產(chǎn)法一般規(guī)則的限制，使管理人得以向合同相對(duì)人完全地提供債務(wù)人未履行的給付,，從而免受合同相對(duì)人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)的困擾,，進(jìn)而將對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利的、合同相對(duì)人未履行的給付收歸債務(wù)人財(cái)產(chǎn),。另一方面,，管理人的合同選擇權(quán)的消極選項(xiàng)，則是為了給與管理人一種超越合同法規(guī)則的特殊的解除權(quán),，使管理人不僅能夠免于履行對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不利的合同,，還能解除原合同并重新締結(jié)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)更為有利的新合同。

 

三,、關(guān)于繼續(xù)履行合同

 

（一）關(guān)于《破產(chǎn)法》第42條第1款第1項(xiàng)對(duì)合同相對(duì)人的權(quán)利的處理

 

按照《破產(chǎn)法》第42條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定,，管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí),，合同相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)。從前文分析可知,，破產(chǎn)程序開始后,、管理人作出選擇前,，合同相對(duì)人的權(quán)利原本為破產(chǎn)債權(quán),，當(dāng)管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)，該破產(chǎn)債權(quán)隨之升格為共益?zhèn)鶛?quán),。對(duì)于為何需要設(shè)置特別規(guī)定,，將此時(shí)管理人的破產(chǎn)債權(quán)升格為共益?zhèn)鶛?quán)，學(xué)理上存在不同的見解,。有的學(xué)者認(rèn)為這是為了防止合同相對(duì)人以同時(shí)履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)來對(duì)抗管理人的履行請(qǐng)求{7},，也有學(xué)者認(rèn)為這是為了防止發(fā)生如下情況，即“在管理人選擇繼續(xù)履行合同后,，如果僅將債權(quán)作為普通破產(chǎn)債權(quán)對(duì)待,，債權(quán)人在權(quán)衡因拒絕履行而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任和因履行而遭受的損失后，通常將拒絕履行合同”{8},。

 

對(duì)此筆者認(rèn)為：前一種觀點(diǎn)不能解釋合同相對(duì)人不享有民法上的抗辯權(quán)的極少數(shù)情形,。后一種觀點(diǎn)并未詳細(xì)說明如何計(jì)算“因拒絕而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”和“因履行而遭受的損失”，考慮到該損害賠償?shù)姆秶男欣?，而且合同相?duì)人拒絕履行合同將導(dǎo)致管理人解除合同,，此時(shí)合同相對(duì)人除須賠償損害外還須返還已受領(lǐng)的給付，因此,，即使將管理人選擇繼續(xù)履行合同時(shí)的合同相對(duì)人的權(quán)利作為破產(chǎn)債權(quán),，也并不一定會(huì)對(duì)合同相對(duì)人產(chǎn)生拒絕履行合同的激勵(lì)。

 

如前所述,，《破產(chǎn)法》賦予管理人繼續(xù)履行合同的權(quán)利,，主要是為了收回對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利的、合同相對(duì)人未履行的給付,，這部分給付將使全體債權(quán)人受益,，其對(duì)價(jià)理應(yīng)由全體債權(quán)人共同承擔(dān)，因此合同相對(duì)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)具有共益?zhèn)鶛?quán)的性質(zhì),。

 

（二）關(guān)于給付為可分的情形中對(duì)合同相對(duì)人的權(quán)利的處理

 

傳統(tǒng)學(xué)說較為重視債務(wù)人的整個(gè)給付與合同相對(duì)人的整個(gè)給付間的對(duì)價(jià)關(guān)系,。照此觀點(diǎn)，只要管理人決定繼續(xù)履行合同,，合同相對(duì)人未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)將一律作為財(cái)團(tuán)債權(quán),。然而，近來學(xué)說著眼于將合同相對(duì)人未履行的給付收歸債務(wù)人財(cái)產(chǎn),，并認(rèn)為只有這部分給付的所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)才能作為共益?zhèn)鶛?quán),，而合同相對(duì)人其他未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)只能作為破產(chǎn)債權(quán){9},。1999年1月1日開始實(shí)施的《德國(guó)支付不能法》第105條即體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)[15]。

 

具體地說,，如圖1所示,，假設(shè)在破產(chǎn)程序開始時(shí)，債務(wù)人已履行的給付為A1,、未履行的給付為A2,，合同相對(duì)人已履行的給付為B1、未履行的給付為B2,，并且債務(wù)人尚未開始履行給付而合同相對(duì)人已經(jīng)部分履行給付,，或者債務(wù)人和合同相對(duì)人均已部分履行給付、且合同相對(duì)人已履行的給付在比例上超過債務(wù)人已履行的給付（B1＞ A1≥0）,，破產(chǎn)程序開始之后管理人決定繼續(xù)履行合同,。如果按照傳統(tǒng)學(xué)說的觀點(diǎn)，即重視A1+ A2與B1+ B2之間的對(duì)價(jià)關(guān)系,，那么,，合同相對(duì)人未履行的給付B2將轉(zhuǎn)（債務(wù)人未履行的給付） A2將全部轉(zhuǎn)化為共益?zhèn)癁閭鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)B2，合同相對(duì)人未受領(lǐng)的對(duì)待給付權(quán)A2,。

 

（圖略）

圖1傳統(tǒng)學(xué)說的效果圖

 

與此相對(duì),，如圖2所示，如果按照近來學(xué)說的應(yīng)的對(duì)待給付B1- A1只能作為破產(chǎn)債權(quán),。這是因觀點(diǎn),，即著眼于將合同相對(duì)人未履行的給付B2收歸為：合同相對(duì)人的先履行使B1- A1失去了對(duì)價(jià)關(guān)系債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，則只有B2的對(duì)價(jià)才可作為共益?zhèn)鶛?quán),，的保護(hù),，B1- A1與其他一般的破產(chǎn)債權(quán)在性質(zhì)上沒而合同相對(duì)人比債務(wù)人多履行的那部分給付所對(duì)有差別，不能給與其優(yōu)先受償?shù)拇觥?/p>

 

（圖略）

圖2近來學(xué)說的效果圖

 

我國(guó)《破產(chǎn)法》采用圖1還是圖2所示的效果,，首先取決于第18條的立法目的,。如前所述，《破產(chǎn)法》賦予管理人以合同選擇權(quán)并不是為了保護(hù)合同相對(duì)人的利益,，而是維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的利益,。具體而言，賦予管理人繼續(xù)履行合同的權(quán)利,，主要是為了收回對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利的,、合同相對(duì)人未履行的給付，因而應(yīng)當(dāng)采用圖2所示的效果,。換言之,，因?yàn)楹贤鄬?duì)人未履行的給付能夠使全體債權(quán)人受益，所以作為對(duì)價(jià)給與這部分給付所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇,；而合同相對(duì)人其他未受領(lǐng)的對(duì)待給付只不過是其在破產(chǎn)程序開始前先履行的給付的對(duì)價(jià),，只能將之作為破產(chǎn)債權(quán),。

 

退一步講，假設(shè)《破產(chǎn)法》第18條以保護(hù)合同相對(duì)人的利益為首要目的,。那么,，這種利益保護(hù)被允許無非在于合同相對(duì)人與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)間存在“雙方未履行的對(duì)價(jià)關(guān)系”{10}。由此便會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題：在把握對(duì)價(jià)關(guān)系時(shí),，是應(yīng)當(dāng)像圖1那樣將債務(wù)人與合同相對(duì)人各自已履行的給付和未履行的給付作為一個(gè)整體看待,，還是應(yīng)當(dāng)像圖2那樣將合同相對(duì)人已履行的給付及其對(duì)待給付、與合同相對(duì)人未履行的給付及其對(duì)待給付區(qū)別看待,。關(guān)于這一點(diǎn),，民法學(xué)說認(rèn)為,，在給付為可分的情形，在債務(wù)人已履行的給付的限度內(nèi),，債權(quán)人將喪失同時(shí)履行抗辯權(quán),，債務(wù)人可請(qǐng)求債權(quán)人提供對(duì)待給付{11}。換言之,，在破產(chǎn)程序開始前,，雙務(wù)合同一方當(dāng)事人的先履行將破壞其已履行的給付與之所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付間原先存在的對(duì)價(jià)關(guān)系，而另一方當(dāng)事人因此失去基于這種對(duì)價(jià)關(guān)系的同時(shí)履行抗辯權(quán)的保護(hù),。這種思考方式同樣適用于破產(chǎn)程序開始后,。具體而言，合同相對(duì)人在破產(chǎn)程序開始前的先履行將破壞其已履行的給付與之所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付間原先存在的對(duì)價(jià)關(guān)系,，在破產(chǎn)程序開始后,，合同相對(duì)人由于失去了基于這部分對(duì)價(jià)關(guān)系的保護(hù),，而只能作為破產(chǎn)債權(quán)人行使相應(yīng)的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán),。與此相對(duì)，合同相對(duì)人未履行的給付與之所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付仍然處于對(duì)價(jià)關(guān)系之中,，因此合同相對(duì)人可基于這部分對(duì)價(jià)關(guān)系的保護(hù),，而作為共益?zhèn)鶛?quán)人行使相應(yīng)的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán),。總歸而言,，還是應(yīng)當(dāng)采用圖2所示的效果,。

 

需要注意的是,，上述探討僅適用于債務(wù)人與合同相對(duì)人的給付均是可分的情形,。如果給付是不可分的,，那么為了將合同相對(duì)人未履行的給付收歸債務(wù)人財(cái)產(chǎn),，必須給與合同相對(duì)人整個(gè)未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇，即采用圖1所示的效果,。另外,，如果破產(chǎn)程序開始時(shí)債務(wù)人已履行的給付在比例上超過合同相對(duì)人已履行的給付，即合同相對(duì)人不存在先履行的情形,，那么當(dāng)管理人決定繼續(xù)履行合同后,，合同相對(duì)人未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)都將作為共益?zhèn)鶛?quán)。

 

（三）關(guān)于《破產(chǎn)法》第18條第2款對(duì)合同相對(duì)人的不安抗辯權(quán)的處理

 

《破產(chǎn)法》第18條第2款規(guī)定：“管理人決定繼續(xù)履行合同的,，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行,；但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保,。管理人不提供擔(dān)保的,，視為解除合同?！边@實(shí)質(zhì)上是在破產(chǎn)程序內(nèi)承認(rèn)合同相對(duì)人的不安抗辯權(quán)。由于債務(wù)人開始破產(chǎn)程序已經(jīng)構(gòu)成不安抗辯事由,，按照《合同法》第68條及第69條的規(guī)定,，若債務(wù)人在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，合同相對(duì)人可行使法定解除權(quán),?！镀飘a(chǎn)法》沒有規(guī)定合同相對(duì)人有權(quán)解除合同，而是直接擬制合同解除,，主要是為了減少法律關(guān)系的不確定性以及提高程序效率{12},。有學(xué)者認(rèn)為《破產(chǎn)法》第18條第2款的規(guī)定“可能過度地保護(hù)了”合同相對(duì)人{(lán)8}95。對(duì)此筆者認(rèn)為,，實(shí)踐中經(jīng)常存在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足的情形,，即使合同相對(duì)人的權(quán)利被作為共益?zhèn)鶛?quán)，也不能保證該權(quán)利能夠完全得到滿足,，因而有必要通過不安抗辯權(quán)來保護(hù)合同相對(duì)人,。另外，考慮到管理人選擇繼續(xù)履行合同是為了收回對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利的,、合同相對(duì)人未履行的給付,，這將使全體債權(quán)人受益，因此,，即使承認(rèn)合同相對(duì)人的不安抗辯權(quán),，也不會(huì)影響全體債權(quán)人的整體公平[16],。

 

四、關(guān)于解除合同

 

（一）關(guān)于是否恢復(fù)原狀以及如何處理合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的權(quán)利

 

在管理人合同選擇權(quán)的消極選項(xiàng)上,，我國(guó)《破產(chǎn)法》采用解除模式,。然而，相對(duì)于同樣采用解除模式的日本法明確規(guī)定管理人決定解除合同時(shí)的合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為財(cái)團(tuán)債權(quán)（共益?zhèn)鶛?quán)）或取回權(quán),，我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)于此時(shí)是否發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果則語焉不詳,。對(duì)此學(xué)界普遍認(rèn)為，管理人解除合同的法律效果應(yīng)當(dāng)參照合同法規(guī)則,，換言之,，發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果{13}。只是對(duì)于合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)究竟是破產(chǎn)債權(quán)還是共益?zhèn)鶛?quán),，目前尚存較大爭(zhēng)議,。有學(xué)者以民法學(xué)說的主流觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除后的相互返還給付以不當(dāng)?shù)美姆颠€為前提，進(jìn)而指出合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用《破產(chǎn)法》第42條第1款第3項(xiàng)“因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)”之規(guī)定,，即為共益?zhèn)鶛?quán){8}97,。也有學(xué)者認(rèn)為，若要防止合同解除后管理人向合同相對(duì)人主張返還時(shí)合同相對(duì)人以同時(shí)履行抗辯權(quán)相對(duì)抗,，則必須將合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)作為共益?zhèn)鶛?quán){14}。還有學(xué)者認(rèn)為,，管理人行使解除權(quán)發(fā)生合同法上的合同解除的法律效果即恢復(fù)原狀,，但是根據(jù)民法學(xué)說對(duì)合同解除的法律效果的不同解釋，合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)將在破產(chǎn)程序中受到不同對(duì)待,。具體而言,，如果采用“直接效果說”，則恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),，那么在破產(chǎn)程序中相應(yīng)地成為取回權(quán)或共益?zhèn)鶛?quán),；如果“采用折衷說”，則恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為債權(quán),，那么在破產(chǎn)程序中則相應(yīng)地成為破產(chǎn)債權(quán){13}53,。

 

對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：第一,，即使采用合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的立場(chǎng),，由于債務(wù)人受領(lǐng)合同相對(duì)人已履行的給付是在破產(chǎn)程序開始之前，換言之合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生于破產(chǎn)程序開始之前,，而《破產(chǎn)法》第42條第1款規(guī)定的是“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的”的債權(quán),，那么適用該款第3項(xiàng)的規(guī)定就有些牽強(qiáng)。第二,，按照合同法規(guī)則,，合同解除后的當(dāng)事人雙方的恢復(fù)原狀的義務(wù)準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)則,。但有一種情形，即在破產(chǎn)程序開始時(shí),，債務(wù)人尚未開始履行債務(wù),，而合同相對(duì)人已經(jīng)部分履行債務(wù)，破產(chǎn)程序開始后,，管理人決定解除合同,。此時(shí)管理人無需向合同相對(duì)人主張返還，因而也無需擔(dān)心合同相對(duì)人會(huì)以同時(shí)履行抗辯權(quán)相對(duì)抗,。在這種情形,，若要給與合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇，顯然不能以防止合同相對(duì)人以同時(shí)履行抗辯權(quán)相對(duì)抗為理由,。第三,，“直接效果說”、“間接效果說”,、“折衷說”以及“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”作為日本民法學(xué)說關(guān)于合同解除的法律效果的解釋論,，只是從不同的邏輯路徑尋求對(duì)《日本民法典》相關(guān)條文最有說服力地解釋。無論采用哪種解釋論,，“在法律效果上可謂殊途同歸”{15},。在解釋《破產(chǎn)法》的某一條文時(shí)，不能因?yàn)椴捎妹穹▽W(xué)說中的不同解釋論就得出不同的結(jié)論,。在民法下,，恢復(fù)原狀的法律效果是確定的，按照這一法律效果,，合同相對(duì)人享有恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán),。在破產(chǎn)程序中界定合同相對(duì)人的這一請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)時(shí)，只能從破產(chǎn)法規(guī)則自身尋求依據(jù),。另外,，即使采用折衷說，將合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)界定為債權(quán),，也不代表能夠當(dāng)然地將其作為破產(chǎn)債權(quán),。

 

基于以下理由，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)作為共益?zhèn)鶛?quán)：《破產(chǎn)法》第18條突破合同法規(guī)則賦予管理人特殊的解除權(quán),，使其不僅能免于履行對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不利的合同,，還能解除原合同并重新締結(jié)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)更為有利的新合同，因此,，必須給與合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇,。這與給與管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)的合同相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇是同樣的道理。換言之，全體債權(quán)人受益的對(duì)價(jià)必須由全體債權(quán)人共同負(fù)擔(dān),。這并不違反全體債權(quán)人的整體公平,，反而能夠在那些即使繼續(xù)履行合同對(duì)雙方當(dāng)事人都有利、但管理人為了締結(jié)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)更為有利的新合同而解除原合同的情形中,，有效地維護(hù)原合同上的個(gè)體公平,。需要指出的是，在那些破產(chǎn)程序開始時(shí)債務(wù)人尚未開始履行債務(wù),、而合同相對(duì)人已經(jīng)部分履行債務(wù)的情形,，若管理人決定解除合同的，只有合同相對(duì)人享有恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán),，而管理人不享有恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán),。由于此時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)免除了繼續(xù)履行不利合同的負(fù)擔(dān)，而且管理人獲得了重新締結(jié)更為有利的合同的機(jī)會(huì),，這都將使全體債權(quán)人受益,，作為對(duì)價(jià)，仍應(yīng)給與合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇,。

 

另外,，《日本破產(chǎn)法》第54條規(guī)定，“若破產(chǎn)人所受領(lǐng)的對(duì)待給付現(xiàn)存于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中時(shí)”,，合同相對(duì)人可行使取回權(quán),。這主要是因?yàn)椋喝毡久穹ㄔ谖餀?quán)變動(dòng)上采取意思主義[17]，而且通說不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性,，因此,，債權(quán)人在合同解除前已交付給債務(wù)人的標(biāo)的物的所有權(quán)，將因合同解除而復(fù)歸于債權(quán)人,。與此相對(duì)，我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)采用意思主義與公示行為的結(jié)合[18],，而且關(guān)于合同解除與恢復(fù)原狀的關(guān)系,，民法學(xué)界莫衷一是[19]?？梢?，在債權(quán)人已交付給債務(wù)人的標(biāo)的物的所有權(quán)是否因合同解除而復(fù)歸于債權(quán)人的問題上，一時(shí)難有定論,。對(duì)于管理人決定解除合同時(shí),，合同相對(duì)人可否對(duì)債務(wù)人占有的標(biāo)的物行使取回權(quán)的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》所采用的公信原則[20]區(qū)分情況加以探討：如果標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn),，既然債務(wù)人占有該動(dòng)產(chǎn),，則該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，此時(shí)合同相對(duì)人不能行使取回權(quán)；如果標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn),，并且債務(wù)人已取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)登記的,，則該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，此時(shí)合同相對(duì)人也不能行使取回權(quán),；如果標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn),，但債務(wù)人尚未取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)登記的，則該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于合同相對(duì)人,，唯有此時(shí)合同相對(duì)人才能行使取回權(quán),。

 

（二）關(guān)于《破產(chǎn)法》第53條對(duì)合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的處理

 

按照《破產(chǎn)法》第53條的規(guī)定，管理人決定解除合同時(shí),，合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為破產(chǎn)債權(quán),。對(duì)此學(xué)理上存在不同的解釋：有學(xué)者指出，合同相對(duì)人的損失從根本上講是由債務(wù)人的履行不能所致,，并非基于管理人純粹意義上的管理行為所致,，故應(yīng)將其作為破產(chǎn)債權(quán){7}57。也有學(xué)者認(rèn)為,，合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)本來為共益?zhèn)鶛?quán),，為了方便管理人行使解除權(quán)，而將其降格為破產(chǎn)債權(quán){8}97,?？紤]到管理人純粹意義上的管理行為并非共益?zhèn)鶛?quán)的唯一根據(jù)，后一種解釋無疑更為合理,。換言之,，管理人決定解除合同時(shí)，合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)具有同一性質(zhì),，兩者都是使全體債權(quán)人受益的對(duì)價(jià),，本來都應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶛?quán)，但為了消除管理人在選擇解除合同時(shí)的成本方面的顧慮,，立法者將前者降格為破產(chǎn)債權(quán),。

 

至于合同相對(duì)人可主張的損害的范圍，部分學(xué)者認(rèn)為僅限于實(shí)際損失,，理由在于：其一,，合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)參照《合同法》第97條規(guī)定的“賠償損失”的范圍，而該“損失”是指實(shí)際損失{14}73,。其二,，《破產(chǎn)法》賦予管理人特殊的解除權(quán)，目的在于減輕債務(wù)人的負(fù)擔(dān),，如果允許合同相對(duì)人主張包括合同利益損失在內(nèi)的所有損害,，則解除合同與履行合同沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別,，這將會(huì)阻卻管理人解除合同{16}{17}。對(duì)此筆者認(rèn)為,，首先,，關(guān)于《合同法》第97條規(guī)定的“賠償損失”的范圍，民法學(xué)界眾說紛紜,，既有學(xué)者堅(jiān)持僅限于實(shí)際損失{18},，也有學(xué)者主張包括履行利益{3}538-539。如果以此為參照來界定合同相對(duì)人可主張的損害的范圍,，結(jié)論將存在不確定性,。而且，《合同法》中的因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償與《破產(chǎn)法》中的合同相對(duì)人的損害賠償存在顯著差異,，前者的請(qǐng)求權(quán)人為解除權(quán)人,，后者的請(qǐng)求權(quán)人為解除權(quán)人的對(duì)方當(dāng)事人。換言之,，《破產(chǎn)法》中的合同相對(duì)人處于極其被動(dòng)的地位,，其并無任何過失，卻僅僅因?yàn)閭鶆?wù)人的破產(chǎn)而須忍受管理人解除合同,，如果還要禁止其以合同履行后本可獲得的利益申報(bào)破產(chǎn)債權(quán),，對(duì)其而言過于殘酷{19}。其次,，即使允許合同相對(duì)人主張包括履行利益在內(nèi)的損害,，由于合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)只不過被作為破產(chǎn)債權(quán)，而管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)合同相對(duì)人的權(quán)利為共益?zhèn)鶛?quán),，因而不會(huì)出現(xiàn)解除合同與履行合同沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別的結(jié)果,，也不會(huì)阻卻管理人行使解除權(quán)?；谏鲜龇治?，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許合同相對(duì)人主張包括履行利益在內(nèi)的所有損害。

 

另外一個(gè)常被提及的問題是,，合同相對(duì)人在主張損害時(shí)可否適用違約金條款或定金罰則,？對(duì)此學(xué)者們多持否定立場(chǎng)，其主要理由在于,，管理人解除合同是直接基于《破產(chǎn)法》的規(guī)定，因而并不構(gòu)成違約{14}73{17}146,。筆者認(rèn)為,，既然已允許合同相對(duì)人主張包括履行利益在內(nèi)的所有損害，如果再適用違約金條款或定金罰則,，反而有使合同相對(duì)人不當(dāng)?shù)美印?/p>

 

五,、結(jié)語：《破產(chǎn)法》現(xiàn)行規(guī)定的完善

 

如上所述，鑒于合同對(duì)于破產(chǎn)程序的重要性，若要使破產(chǎn)程序得以處理債務(wù)人與合同相對(duì)人均未履行完畢的合同,，就必須設(shè)置類似于《破產(chǎn)法》第18條的特別規(guī)定,。《破產(chǎn)法》第18條本身是法律移植的結(jié)果,，但并非對(duì)外國(guó)法律盲目地照搬照抄,，在選擇日本法的解除模式而非美國(guó)法及德國(guó)法的拒絕履行模式的過程中，充分考慮到了與我國(guó)法律體系,、特別是《合同法》的相關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)的內(nèi)在要求,。《破產(chǎn)法》第18條賦予管理人繼續(xù)履行合同的權(quán)利,，主要是為了促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的積極增加,；而賦予管理人以特殊的解除權(quán)，則不僅是為了促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的消極增加,，更是為了保障債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的積極增加的機(jī)會(huì){20},。換言之，無論給與管理人以合同選擇權(quán)的積極選項(xiàng)還是消極選項(xiàng),，其目的都是為了增進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,，從而使全體債權(quán)人受益。作為對(duì)價(jià),，在管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí),，《破產(chǎn)法》第42條第1款第1項(xiàng)給與合同相對(duì)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇；同理,，在管理人決定解除合同時(shí),，也應(yīng)給與合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇，但是,，為了方便管理人行使解除權(quán),，《破產(chǎn)法》第53條將合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)降格為破產(chǎn)債權(quán)。

 

從上文分析可知,，我國(guó)《破產(chǎn)法》第18條及相關(guān)條款需要從以下幾個(gè)方面加以細(xì)化或補(bǔ)充：

 

第一,，在給付為可分的情形，對(duì)于管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)的合同相對(duì)人的權(quán)利的處理,，應(yīng)當(dāng)以合同相對(duì)人的未受領(lǐng)的對(duì)待給付是否對(duì)應(yīng)其未履行的給付（債務(wù)人財(cái)產(chǎn)）為標(biāo)準(zhǔn),，將其未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待，而不是一律地作為共益?zhèn)鶛?quán),。具體而言,，可參考《德國(guó)支付不能法》第105條，在我國(guó)《破產(chǎn)法》第42條第1款[21]下增設(shè)第2款規(guī)定：“在前一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形,，若作為債務(wù)負(fù)擔(dān)的給付為可分的,，對(duì)方當(dāng)事人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前尚未履行的給付所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付為共益?zhèn)鶆?wù),；對(duì)方當(dāng)事人以其他未受領(lǐng)的對(duì)待給付申報(bào)債權(quán)?！?/p>

 

第二,，應(yīng)當(dāng)從條文上明確管理人解除合同將發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果，合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)或取回權(quán),。具體而言,，可參考《日本破產(chǎn)法》第54條第2款，并結(jié)合我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,，將我國(guó)《破產(chǎn)法》第53條[22]提前至第18條之后[23],，并在該條中增設(shè)第2款規(guī)定：“在前一款規(guī)定的情形，對(duì)方當(dāng)事人因合同解除所產(chǎn)生的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán),；若債務(wù)人所受領(lǐng)的給付現(xiàn)存于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中,，該給付之標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)、且債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)尚未完成不動(dòng)產(chǎn)登記的,，對(duì)方當(dāng)事人可以通過管理人取回該不動(dòng)產(chǎn),。”

 

【注釋】

 

[1]《美國(guó)破產(chǎn)法典》第365條（a）規(guī)定：“除本編第765條與本條b款,、c款以及d款規(guī)定的情形外,，管理人在得到法院批準(zhǔn)后，可以承擔(dān)或者拒絕債務(wù)人的待履行合同或未到期的租約,?！薄兜聡?guó)支付不能法》第103條規(guī)定：“（1）在支付不能程序開始時(shí)，債務(wù)人及合同相對(duì)人均未履行或者未完全履行雙務(wù)合同的,，管理人可以代替?zhèn)鶆?wù)人履行合同并請(qǐng)求合同相對(duì)人履行,。（2）管理人拒絕履行時(shí)，合同相對(duì)人只能作為支付不能債權(quán)人主張因不履行而產(chǎn)生的債權(quán),?！?/p>

[2]《日本破產(chǎn)法》第53條第1款規(guī)定：“在雙務(wù)合同中，若破產(chǎn)人及其合同相對(duì)人在破產(chǎn)程序開始時(shí)均未完成合同義務(wù)的履行,，管理人可以解除合同或者履行破產(chǎn)人的債務(wù)并請(qǐng)求合同相對(duì)人履行債務(wù),。”

[3]例如,，有學(xué)者先指出“包括我國(guó)破產(chǎn)法在內(nèi)的幾乎所有國(guó)家的破產(chǎn)法都規(guī)定了管理人的合同解除權(quán)”,，緊接著作為立法例，不僅援引了《德國(guó)支付不能法》第103條,，還提到“美國(guó)破產(chǎn)法也承認(rèn)破產(chǎn)管理人的尚未履行完畢的合同解除權(quán)”,。（參見：李永軍.論破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）.）

[4]與此相對(duì),，《日本破產(chǎn)法》第54條規(guī)定：“（1）根據(jù)前一條第一款或第二款的規(guī)定解除合同的,，合同相對(duì)人可就其損害賠償行使作為破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利。（2）在前一款規(guī)定的情形,，若破產(chǎn)人所受領(lǐng)的給付現(xiàn)存于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中時(shí),，合同相對(duì)人可以請(qǐng)求返還；若沒有現(xiàn)存于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中時(shí),，合同相對(duì)人可以就其價(jià)額行使作為財(cái)團(tuán)債權(quán)人的權(quán)利,。”

[5]參見：湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院（2010）婁星民二初字第930號(hào),；湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院（2010）婁星民二初字第931號(hào),。

[6]參見：遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2012）沈中民二終字第2027號(hào)。

[7]參見：《合同法》第67條,。

[8]參見：《破產(chǎn)法》第16條,。

[9]參見：《合同法》第68條。

[10]需要指出的是,，實(shí)際生活中可能存在合同相對(duì)人既不享有同時(shí)履行抗辯權(quán),，又不享有不安抗辯權(quán)的情形。例如,，假設(shè)在一個(gè)房屋裝修合同中,，定作人與承攬人約定，當(dāng)承攬人完成工作后,，定作人向其一次性支付全部報(bào)酬,。但由于工作量較大，報(bào)酬金額較高,，雙方同時(shí)約定,，在定作人的該房屋上設(shè)定抵押，以擔(dān)保承攬人的報(bào)酬債權(quán),。之后,，承攬人尚未完成裝修工作，定作人即告破產(chǎn),。此時(shí),，由于承攬人承擔(dān)先履行義務(wù)、且定作人為承攬人的債權(quán)設(shè)定了足額擔(dān)保,，因此承攬人既不享有同時(shí)履行抗辯權(quán),，又不享有不安抗辯權(quán)。所謂的“膠著狀態(tài)”并不存在,，即使《破產(chǎn)法》未設(shè)置類似于第18條的特別規(guī)定,，若管理人在破產(chǎn)程序開始后要求承攬人繼續(xù)履行合同，承攬人無權(quán)拒絕,，相關(guān)合同在破產(chǎn)程序中仍能得到處理,。但是,，這種極少數(shù)情形并不足以構(gòu)成否定《破產(chǎn)法》設(shè)置類似于第18條特別規(guī)定的必要性的理由。

[11]參見：《破產(chǎn)法》第2條,。

[12]參見：《破產(chǎn)法》第121條,。

[13]多數(shù)說認(rèn)為，此時(shí)債權(quán)人行使法定解除權(quán)不以債務(wù)人的歸責(zé)事由為必要,。（參見：韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社,，2012：515；李永軍.合同法[M].北京：法律出版社,，2004：635.）少數(shù)說則主張,，此時(shí)債權(quán)人行使法定解除權(quán)以債務(wù)人的歸責(zé)事由為必要。（參見：崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社,，2010：251.）

[14]此時(shí)合同相對(duì)人行使解除權(quán),，無須催告?zhèn)鶆?wù)人履行合同（清償債務(wù)），與破產(chǎn)程序禁止個(gè)別清償?shù)囊话阋?guī)則并不沖突,，而且不以債務(wù)人存在歸責(zé)事由為必要,，換言之，無須考慮管理人拒絕履行合同是否因破產(chǎn)程序的開始而具有正當(dāng)性,。

[15]《德國(guó)支付不能法》第105條規(guī)定：“（1）作為債務(wù)負(fù)擔(dān)的給付是可分的,、且合同相對(duì)人在支付不能程序開始前已經(jīng)部分履行其負(fù)擔(dān)的給付時(shí)，即使管理人是基于（合同相對(duì)人）尚未履行的給付而請(qǐng)求履行,，合同相對(duì)人也可作為支付不能債權(quán)人就自己已經(jīng)履行的給付部分請(qǐng)求管理人履行對(duì)待給付,。（2）合同相對(duì)人不能因?qū)Υo付請(qǐng)求權(quán)的不履行而請(qǐng)求返還已經(jīng)成為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的自己在程序開始前履行的給付?！?/p>

[16]從比較法上看,，日本的判例也承認(rèn)合同相對(duì)人的不安抗辯權(quán)在破產(chǎn)程序開始后仍然有效。（參見：東京高等裁判所判決平成2年12月20日[J].判例タイムズ,，1991,，757：215-216.）

[17]《日本民法典》第176條規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)僅因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！?/p>

[18]參見：《物權(quán)法》第9條,、第23條。

[19]部分學(xué)者在合同解除上采取直接效果說,，且認(rèn)為恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為所有物返還請(qǐng)求權(quán),。（參見：崔建遠(yuǎn).解除權(quán)問題的疑問與釋答[J].政治與法律，2005,，（4）：42-51.）另一部分學(xué)者在合同解除上采取折衷說,，并認(rèn)為恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。（參見：韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2012：531.）

[20]參見：《物權(quán)法》第16條,。

[21]《破產(chǎn)法》第42條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù),，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)?！?/p>

[22]《破產(chǎn)法》第53條規(guī)定：“管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的,，對(duì)方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)申報(bào)債權(quán)?！?/p>

[23]由于第53條位于《破產(chǎn)法》“第六章債權(quán)申報(bào)”中，而新增的第2款并非以破產(chǎn)債權(quán)為內(nèi)容,，因此將第53條提前至第18條后更為合理,。