干涉司法不是“領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)”,；這一“推動工作的有效辦法”,，嚴格說來也屬于一種違法行為。就算副書記真的“非常廉潔,，勇于擔當”,，也不能對具體案件進行批示。

1月6日,，中國青年報·中青在線刊發(fā)報道《市委副書記批示案件之后》,，披露了廣西來賓市委原副書記景憲法批示某股權(quán)糾紛案件之后，商人熊藝杰遇到的一些蹊蹺事,。記者近日獲悉,，最高人民法院已指令廣西壯族自治區(qū)高級人民法院再審該案,。

這件肇始于2007年的陳年舊案,，似乎迎來了一個轉(zhuǎn)機。該案的關(guān)鍵點是,，原本一起尋常的股權(quán)糾紛,，被來賓市時任市委副書記批示了，于是市中級法院很快開庭審理,，后面的判決結(jié)果也合乎那位副書記的批示意圖,；案子上訴到自治區(qū)高級法院，在經(jīng)歷過發(fā)回重審等一番周折后,，高院最終也維持了市中院的原判,。也就是說，該案判決早就生效了,。

但是,，敗訴方始終不服，幾年來一直在申訴,。敗訴方不服,，一定有他的道理；不久前最高人民法院指令廣西壯族自治區(qū)高級人民法院再審該案,，說明敗訴方不服判決這一訴求具有合理性,。

從報道披露的信息看，該案有了如此轉(zhuǎn)機,，也跟當年那位副書記今日的“處境”有關(guān),。據(jù)悉，當年的那位來賓市委副書記景憲法,，2011年轉(zhuǎn)任來賓市政協(xié)主席,。2014年,，根據(jù)中央紀委通報，他因單位變相公款旅游問題負有領(lǐng)導(dǎo)責任,，受到黨內(nèi)嚴重警告處分,、免職處理。

但是,，來賓市有關(guān)方面還是比較注重維護當年領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威,。報道刊發(fā)后，來賓市委宣傳部有關(guān)負責人解釋稱,，該案涉及的水泥廠在當?shù)赜绊戄^大,，勝訴的劉道森當時是來賓福建商會副會長。兩名商人那時起了糾紛,，劉道森給市里寫報告反映問題,，“副書記覺得影響了經(jīng)濟的發(fā)展，就寫了一個批示,，也是正常的處理”,，“在當時也是為了推動工作”。

該負責人還強調(diào),，“領(lǐng)導(dǎo)有領(lǐng)導(dǎo)的藝術(shù)”,，副書記也“非常廉潔，勇于擔當”,。但無論如何,，身為市領(lǐng)導(dǎo)的景憲法都應(yīng)該明白，中國是個法治國家,，憲法明確禁止任何機關(guān),、團體和個人干涉法院的獨立審判活動。市委副書記親自給市政法委書記和市中院院長發(fā)指示,，“盡快審閱此件,，依法維護我市外商的合法利益，以促經(jīng)濟快速發(fā)展”,，這該算是一種明確,、具體的干涉行為吧。

干涉司法不是“領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)”,；這一“推動工作的有效辦法”,，嚴格說來也屬于一種違法行為。就算副書記真的“非常廉潔,，勇于擔當”,，也不能對具體案件進行批示。景憲法大名就叫“憲法”,，于1954年8月出生,，正是中華人民共和國第一部憲法誕生之時,。照理說，景憲法同志對中國的憲法應(yīng)該是相當熟悉的,，知道干涉司法是一種違憲行為,。

“我個人認為，市委副書記的批示不可能影響到高院,，即使真有‘暗示’,，也只是影響中院?！敝敝?016年年初,，來賓市委宣傳部有關(guān)負責人還對中國青年報·中青在線記者這樣表示。宣傳部門負責人的這番說法,，讓人不禁為當?shù)氐姆ㄖ苇h(huán)境擔憂,。

好在，最高人民法院已指令廣西高院對該案進行再審,，希望被非法干涉的案件能有一個合理合法的最終結(jié)果,，同時希望相關(guān)問責能隨之跟進，期待該案的最終處理能在依法治國,、維護憲法權(quán)威方面,，起到足夠的警示作用。