【摘要】

互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新提供了技術(shù)支持，也對(duì)傳統(tǒng)的金融監(jiān)管體制和規(guī)則提出了挑戰(zhàn),。金融監(jiān)管中的不確定性本身構(gòu)成了特定類型的法律風(fēng)險(xiǎn),。盡管學(xué)術(shù)界從不同的角度論證了互聯(lián)網(wǎng)金融的獨(dú)特性，并提出了相應(yīng)的政策建議,，但政府仍傾向于將互聯(lián)網(wǎng)金融拆分為“互聯(lián)網(wǎng)”和“金融”兩個(gè)部分,，并利用傳統(tǒng)監(jiān)管手段對(duì)金融部分實(shí)施監(jiān)管,。這一理論與實(shí)踐之間的偏差或錯(cuò)配在一定程度上反映出理論的無(wú)力，以及理論論證可能存在的問(wèn)題,?；诜椒ㄕ摰目疾炜梢园l(fā)現(xiàn)，通過(guò)價(jià)值預(yù)設(shè)和抽象公理演繹出來(lái)的政策建議往往忽略了現(xiàn)有法律框架的約束,。在動(dòng)輒“重構(gòu)”金融法的口號(hào)下,，缺乏一種以現(xiàn)有法律概念對(duì)接和重述監(jiān)管政策建議的意識(shí)。

 

【關(guān)鍵詞】

互聯(lián)網(wǎng)金融,；理論爭(zhēng)議,；金融監(jiān)管；方法論

 

互聯(lián)網(wǎng)金融不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念,，在理論爭(zhēng)議中,，論者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的界定各不一致。為便于討論,，本文涉及的互聯(lián)網(wǎng)金融指的是資金回報(bào)型眾籌（financial return crowdfunding）,。通說(shuō)認(rèn)為，資金回報(bào)型眾籌是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),，從大量個(gè)人或機(jī)構(gòu)處籌集小額資金,，用于資助某一項(xiàng)目、商業(yè)或個(gè)人貸款等行為構(gòu)成的眾籌,。資金回報(bào)型眾籌包括P2P借貸以及股權(quán)眾籌兩類,。[1]

 

互聯(lián)網(wǎng)金融模式的出現(xiàn)給金融監(jiān)管者提出了三個(gè)問(wèn)題：互聯(lián)網(wǎng)金融行為合法嗎？政府為何要監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融,？政府如何監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融,？對(duì)于從事互聯(lián)網(wǎng)金融的市場(chǎng)主體而言,，上述問(wèn)題的答案直接影響到相關(guān)行為的合法性和合規(guī)性,。在此意義上，監(jiān)管上的不確定性構(gòu)成了一種特定類型的法律風(fēng)險(xiǎn),。為緩解乃至消除監(jiān)管所引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn),，在互聯(lián)網(wǎng)金融模式產(chǎn)生之初，來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界的學(xué)者們就對(duì)此進(jìn)行了激烈的理論探討,。近期,，國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)開(kāi)始著手制定和頒布監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融的法律文件，在一定程度上回應(yīng)了市場(chǎng)需求,。

 

理論上,，學(xué)術(shù)界關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的學(xué)理討論有助于增強(qiáng)共識(shí)，如果研究成果能夠被政府監(jiān)管部門所采納,，可以降低金融監(jiān)管上的不確定性,，進(jìn)而降低互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn),。然而，在法律實(shí)踐中,，政府陸續(xù)出臺(tái)的監(jiān)管法律文件很少受到相應(yīng)理論成果的影響,，相關(guān)監(jiān)管部門似乎依然希望在原有的法律框架內(nèi)解決新興的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管問(wèn)題。鑒于當(dāng)前關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的多數(shù)理論討論均可納入廣義的政策學(xué)范疇,，如果相關(guān)理論成果不能為主管部門所采納，則此類研究的價(jià)值將大打折扣。對(duì)于這一明顯的理論與實(shí)踐脫節(jié)現(xiàn)象,，我們固然可以指責(zé)理論的目標(biāo)受眾墨守成規(guī)甚至是冥頑不化,，但也不能排除這樣一種可能性，即相關(guān)理論討論是否脫離了制度現(xiàn)實(shí),，導(dǎo)致理論成果失去了指導(dǎo)意義,？

 

本文無(wú)意卷入互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，也不認(rèn)為金融監(jiān)管中存在著不容置疑的“形而上學(xué)”目標(biāo)以及最優(yōu)監(jiān)管手段,，從而使決策者可以一勞永逸地構(gòu)建出最佳監(jiān)管體制和規(guī)則,。本文所關(guān)注的是，在討論互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管中的合法性和合規(guī)性問(wèn)題時(shí),，學(xué)術(shù)界采用了哪些理論路徑和論證方法,？這些理論路徑和論證方法是否影響到相關(guān)理論成果的可采納性？在一定程度上,，本文既是對(duì)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管理論討論之法律實(shí)踐價(jià)值的一點(diǎn)質(zhì)疑,，也是促使監(jiān)管政策理論之討論與現(xiàn)有法律框架相對(duì)接的初步嘗試。

 

一,、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的制度背景與理論挑戰(zhàn)

 

就內(nèi)容而言,，政府對(duì)金融實(shí)施監(jiān)管可分為市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管和金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)監(jiān)管兩個(gè)方面。其中,，根據(jù)市場(chǎng)（包括國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)）準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)程度,，各國(guó)金融監(jiān)管體制可大致分為金融抑制型與金融自由型兩大陣營(yíng)。實(shí)踐中,，很少有國(guó)家能夠?qū)嵤┩耆慕鹑谝种苹蚪鹑谧杂审w制,。以美國(guó)銀行業(yè)為例，一家銀行在其開(kāi)展業(yè)務(wù)之前,，也要像其他公司一樣進(jìn)行注冊(cè),。但是，銀行牌照申請(qǐng)能否得到批準(zhǔn),，需要經(jīng)由州政府或聯(lián)邦政府當(dāng)局的審查,。審查時(shí)所要考慮的因素包括：防止銀行倒閉、促進(jìn)銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),、便利和需要以及競(jìng)爭(zhēng)公平性等,。[2]由于美國(guó)聯(lián)邦和各州之間存在規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，客觀上造成銀行的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻相對(duì)較低。因此,，可以將美國(guó)劃入金融自由體制的陣營(yíng)之中,。與之相反，中國(guó)金融業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入以嚴(yán)格而著稱,，“金融業(yè)長(zhǎng)期實(shí)行國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng),，即使是后來(lái)出現(xiàn)的股份制金融機(jī)構(gòu)也多屬變相的國(guó)有專營(yíng)或至少是國(guó)有資本絕對(duì)控股，民間資本（除個(gè)案外）進(jìn)入限制極嚴(yán)”,。[3]以銀行業(yè)為例,，當(dāng)前的情況是，金融市場(chǎng)利率尚未完全開(kāi)放,，相對(duì)固定的利潤(rùn)政策基本上界定了商業(yè)銀行的中介利差水平,，只要能夠獲準(zhǔn)進(jìn)入市場(chǎng)，銀行就能享有行業(yè)壟斷利潤(rùn),。政府當(dāng)局在審查時(shí),，往往更注重銀行業(yè)的安全、便利和需要等因素,，很少會(huì)為了促進(jìn)銀行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)放牌照,，[4]而這一政策取向必然會(huì)抬升銀行業(yè)的準(zhǔn)入門檻。因此,，可以將中國(guó)劃入金融抑制體制的陣營(yíng)之中,。

 

由于法律不完備，任何監(jiān)管制度和規(guī)則均存在漏洞和不完善之處,，它不僅為有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的金融創(chuàng)新留下了足夠的合理空間,，也在一定程度上便利了規(guī)避法律監(jiān)管的套利行為。理論上,，技術(shù)革新和金融創(chuàng)新對(duì)現(xiàn)有監(jiān)管體制的沖擊分為兩種情況：一種情況,，相關(guān)企業(yè)利用現(xiàn)有監(jiān)管縫隙和模糊地帶營(yíng)利，在傳統(tǒng)金融市場(chǎng)之外,，創(chuàng)造出新的金融市場(chǎng),，總體上有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展,；另一種情況,，相關(guān)企業(yè)利用創(chuàng)新逐漸侵蝕現(xiàn)有監(jiān)管的基礎(chǔ)，削弱監(jiān)管成效,，損害金融穩(wěn)定,。[5]第一種情況不以套利為目的，可稱之為非套利金融創(chuàng)新,；第二種情況則被稱為套利金融創(chuàng)新,。如果撇開(kāi)具體的金融監(jiān)管體制,，在理論層面，套利金融創(chuàng)新和非套利金融創(chuàng)新并無(wú)優(yōu)劣之分,。而如果加入具體金融監(jiān)管體制這一因素,，則套利金融創(chuàng)新往往受到監(jiān)管者的譴責(zé)。究其原因,，套利金融創(chuàng)新恰恰阻礙了金融監(jiān)管目標(biāo)的達(dá)成,，因而應(yīng)受到禁止或限制。問(wèn)題在于,，技術(shù)革新催生的金融創(chuàng)新往往兼具套利和非套利因素,。在此情況下，不同金融監(jiān)管體制將影響監(jiān)管機(jī)構(gòu)所作出的法律推定,。比如,，當(dāng)一國(guó)采取金融自由體制時(shí)，監(jiān)管者與被監(jiān)管的傳統(tǒng)行業(yè)無(wú)特殊利益關(guān)系,，對(duì)任何有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的金融創(chuàng)新行為持積極態(tài)度,。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)傾向于作出合法推定,，并且不額外施加合規(guī)性要求,。反之，當(dāng)一國(guó)采取金融抑制體制時(shí),，監(jiān)管者與被監(jiān)管的傳統(tǒng)行業(yè)存在公然合法的利益關(guān)系,，對(duì)任何有可能損害到正規(guī)金融利益的金融創(chuàng)新行為持消極態(tài)度。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融,，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)傾向于作出非法推定,，或?qū)⒒ヂ?lián)網(wǎng)金融削足適履地歸類為傳統(tǒng)金融類型，并施加相應(yīng)的監(jiān)管要求,。因此,，在不同的金融監(jiān)管體制下，同一金融創(chuàng)新行為所面臨的合法和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)并不一致,。

 

中國(guó)金融監(jiān)管體制具有顯著的金融抑制特征,。在這一監(jiān)管體制下，正規(guī)金融往往享有極為豐厚的壟斷利潤(rùn),，即使沒(méi)有技術(shù)革新和金融創(chuàng)新,，市場(chǎng)中也充斥著各種類型的監(jiān)管套利行為。在很大程度上,，金融監(jiān)管的目的在于確保特定的利益集團(tuán)免受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響,。因此，此類監(jiān)管體制下的監(jiān)管者更關(guān)注金融創(chuàng)新對(duì)正規(guī)金融的影響和沖擊。而技術(shù)革新的工具性決定了其既可能被用來(lái)從事有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的金融創(chuàng)新,，也有可能被用來(lái)進(jìn)行純粹監(jiān)管套利,，攫取體制內(nèi)的利益。有鑒于此,，面對(duì)金融創(chuàng)新,，監(jiān)管者首先想到的是如何將新的金融形態(tài)歸入現(xiàn)有的金融監(jiān)管框架之中。

 

就互聯(lián)網(wǎng)金融而言,，在中國(guó)人民銀行等十部委發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)〔2015〕221號(hào),，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）中，決策者首先指出,，“互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)仍屬于金融,，沒(méi)有改變金融風(fēng)險(xiǎn)隱蔽性、傳染性,、廣泛性和突發(fā)性的特點(diǎn),。加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管，是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的內(nèi)在要求”,。同時(shí),，決策者意識(shí)到，“互聯(lián)網(wǎng)金融是新生事物和新興業(yè)態(tài),，要制定適度寬松的監(jiān)管政策”,。面對(duì)這兩個(gè)相互沖突的政策目標(biāo)，決策者最終傾向于將互聯(lián)網(wǎng)金融改造為金融業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)化,，即“科學(xué)合理界定各業(yè)態(tài)的業(yè)務(wù)邊界及準(zhǔn)入條件……保護(hù)合法經(jīng)營(yíng),，堅(jiān)決打擊違法和違規(guī)行為”。

 

就網(wǎng)絡(luò)借貸,，《指導(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)為包括兩種類型：個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸（即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸）和網(wǎng)絡(luò)小額貸款,。其中，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是指?jìng)€(gè)體和個(gè)體之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸,。對(duì)于在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上發(fā)生的直接借貸行為,，《指導(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)為，應(yīng)屬于民間借貸范疇,，受《合同法》《民法通則》等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)范,。《指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)一步指出,， P2P網(wǎng)絡(luò)借貸要堅(jiān)持平臺(tái)功能,，為投資方和融資方提供信息交互、撮合,、資信評(píng)估等中介服務(wù),。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì),，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù),，不得提供增信服務(wù),，不得非法集資。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》,，網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管,。

 

就股權(quán)眾籌融資而言，《指導(dǎo)意見(jiàn)》將之界定為通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開(kāi)小額股權(quán)融資的活動(dòng),。股權(quán)眾籌融資必須通過(guò)股權(quán)眾籌融資中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)（互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站或其他類似的電子媒介）進(jìn)行,，并進(jìn)一步指出，“股權(quán)眾籌融資中介機(jī)構(gòu)可以在符合法律法規(guī)規(guī)定的前提下,，對(duì)業(yè)務(wù)模式進(jìn)行創(chuàng)新探索,，發(fā)揮股權(quán)眾籌融資作為多層次資本市場(chǎng)有機(jī)組成部分的作用，更好地服務(wù)于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)”,。其中,，股權(quán)眾籌融資方應(yīng)為小微企業(yè)，應(yīng)通過(guò)股權(quán)眾籌融資中介機(jī)構(gòu)向投資人如實(shí)披露企業(yè)的商業(yè)模式,、經(jīng)營(yíng)管理,、財(cái)務(wù)、資金使用等關(guān)鍵信息,，不得誤導(dǎo)或欺詐投資者,。投資者應(yīng)當(dāng)充分了解股權(quán)眾籌融資活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力,，進(jìn)行小額投資,。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，股權(quán)眾籌融資業(yè)務(wù)由證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管,。

 

綜觀《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸和股權(quán)眾籌的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),，決策者希望繞開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)來(lái)確定相關(guān)金融業(yè)態(tài)的實(shí)質(zhì)，并將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸視為民間直接借貸的互聯(lián)網(wǎng)化,，股權(quán)眾籌視為小微企業(yè)股權(quán)融資的互聯(lián)網(wǎng)化,，而互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺(tái)和股權(quán)眾籌平臺(tái)的作用僅限于展示和傳遞信息。

 

然而,，《指導(dǎo)意見(jiàn)》并沒(méi)有考慮到,，互聯(lián)網(wǎng)金融具有多人小額和信息公開(kāi)交流兩個(gè)特征。依據(jù)長(zhǎng)尾理論,，在交易成本降低的情況下,，只要產(chǎn)品的存儲(chǔ)和流通的渠道足夠大，眾多小市場(chǎng)聚沙成塔,，即能夠產(chǎn)生與主流相匹敵的市場(chǎng)能量,。[6]已有學(xué)者指出，多人小額眾籌具有“小賭怡情”的功效，互聯(lián)網(wǎng)金融的價(jià)值在于為普通公眾提供了一種高風(fēng)險(xiǎn)的投資機(jī)會(huì),。[7]只要采取審慎措施,，如合理限制籌資者單次和總體籌資數(shù)額、投資者互聯(lián)網(wǎng)投資在本人收入中的比例,、允許互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)提供適當(dāng)?shù)脑鲂欧?wù)等,，則相關(guān)投資者完全可以承受此類風(fēng)險(xiǎn)，而籌資者也可以利用長(zhǎng)尾效應(yīng)獲得足夠的資金支持,。而在傳統(tǒng)的金融模式中,，此類融資市場(chǎng)根本沒(méi)有存在的空間。因此,，《指導(dǎo)意見(jiàn)》越是抑制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在整個(gè)融資過(guò)程中的核心作用,，就越有可能降低此類金融模式的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)極有可能因?yàn)椤吨笇?dǎo)意見(jiàn)》的實(shí)施而受到嚴(yán)重的打擊,。

 

當(dāng)然,，在現(xiàn)有的政策執(zhí)行體制之下，《指導(dǎo)意見(jiàn)》需借助相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的實(shí)施細(xì)則才能具體落實(shí),。[8]基于當(dāng)前鼓勵(lì)“大眾創(chuàng)業(yè),、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的政策理念，很難想象監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)嚴(yán)格按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》的建議將創(chuàng)新性的“互聯(lián)網(wǎng)+”改造成為傳統(tǒng)行業(yè)的“+互聯(lián)網(wǎng)”,。因此,，盡管為如何監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融定下了基調(diào)，但仍存在諸多監(jiān)管上的不確定性,。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)而言,，這些不確定性既是它們大打“擦邊球”獲取制度租金的機(jī)會(huì)，也是它們不得不面對(duì)的監(jiān)管法律風(fēng)險(xiǎn),。在內(nèi)容上,，這些法律風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)為合法性和合規(guī)性兩個(gè)方面。其中,，合規(guī)性又細(xì)分為監(jiān)管目的和監(jiān)管方式兩個(gè)層次,。當(dāng)人們?cè)趯?shí)踐中難以形成共識(shí)時(shí)，自然會(huì)求助于理論上的探討與澄清,，并希望利用理論上的一致意見(jiàn)為實(shí)踐指明發(fā)展的方向,。如何建構(gòu)理論涉及到方法論的選擇問(wèn)題。對(duì)于不同的法律問(wèn)題,，經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界所選取的理論路徑并不一致,。有鑒于此，下文將分別從互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的合法性和合規(guī)性兩個(gè)層面考察當(dāng)前理論討論中的方法論問(wèn)題,。

 

二,、合法性爭(zhēng)議中的方法論

    　　

在互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的理論討論中,，合法性問(wèn)題之所以重要，最為根本的原因是在嚴(yán)格管制的金融監(jiān)管體制下,，稍有不慎,，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)就會(huì)被劃入依法予以取締的行列之中。因此,，合法性爭(zhēng)議直接關(guān)系到那些希望從事金融業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能否獲得合法身份,，并且影響到互聯(lián)網(wǎng)金融的存在模式和行業(yè)規(guī)模,。[9]為消除或緩解現(xiàn)有法律框架對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展所可能造成的障礙,，經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者采取了不同的理論建構(gòu)方法。

    　　

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)者的功能主義方法

    　　

對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)依據(jù)現(xiàn)有法律框架確定監(jiān)管方案的做法,，經(jīng)濟(jì)學(xué)界向來(lái)看法不一,。依據(jù)“金融職能遠(yuǎn)比金融機(jī)構(gòu)更為穩(wěn)定”這一論斷，[10]大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者采用功能主義方法來(lái)分析互聯(lián)網(wǎng)金融的客觀屬性,，并希望從實(shí)然屬性中獲取應(yīng)然答案,。相關(guān)觀點(diǎn)可分為三類：第一類觀點(diǎn)認(rèn)為，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的現(xiàn)代信息科技將對(duì)人類的金融模式產(chǎn)生顛覆性影響,?？赡艹霈F(xiàn)既不同于商業(yè)銀行間接融資、也不同于資本市場(chǎng)直接融資的第三種金融融資模式,，稱為“互聯(lián)網(wǎng)直接融資市場(chǎng)”或“互聯(lián)網(wǎng)金融模式”,。[11]因此，不應(yīng)比照傳統(tǒng)金融施加市場(chǎng)準(zhǔn)入限制,。第二類觀點(diǎn)則認(rèn)為,，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，改變了金融交易的范圍,、人數(shù),、金額和環(huán)境，但沒(méi)有改變金融交易的本質(zhì),?；ヂ?lián)網(wǎng)金融所經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品在支付結(jié)構(gòu)上并沒(méi)有明顯的創(chuàng)新，不是支付結(jié)構(gòu)意義上或金融產(chǎn)品意義上的“新金融”,，而只是金融銷售渠道,、金融獲取渠道意義上的創(chuàng)新。[12]因此,，仍應(yīng)比照傳統(tǒng)金融施加市場(chǎng)準(zhǔn)入限制,。第三類觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)金融互聯(lián)網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)金融是不同的概念。認(rèn)為金融互聯(lián)網(wǎng)就是銀行,、保險(xiǎn)公司,、證券公司等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)把產(chǎn)品搬到網(wǎng)上,，是一種技術(shù)創(chuàng)新而非產(chǎn)品創(chuàng)新；而互聯(lián)網(wǎng)金融是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的金融創(chuàng)新,，是圍繞信息展開(kāi)的一系列金融產(chǎn)品創(chuàng)新及其產(chǎn)業(yè)鏈的重塑,。[13]對(duì)于后者，不應(yīng)比照傳統(tǒng)金融施加市場(chǎng)準(zhǔn)入限制,。

 

上述三類觀點(diǎn)幾乎窮盡了現(xiàn)有法律規(guī)定適用于互聯(lián)網(wǎng)金融的三種情況：不適用,、適用和部分適用。然而,，即便當(dāng)相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)者得出現(xiàn)有法律規(guī)定適用于互聯(lián)網(wǎng)金融這一結(jié)論時(shí),，其分析方法也不是傳統(tǒng)實(shí)證主義法學(xué)意義上的法律適用方法。常規(guī)的實(shí)證主義法律適用方法采用“規(guī)范一決疑”的思考模式,，主要分為四步：認(rèn)定事實(shí),；尋找相關(guān)法律規(guī)范；以整個(gè)法律秩序?yàn)闇?zhǔn)進(jìn)行涵攝,；宣布法律后果,。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者分析互聯(lián)網(wǎng)金融是否受制于現(xiàn)有法律規(guī)定時(shí)，其思路并不是將問(wèn)題放置在具體法律框架下進(jìn)行涵攝,，而是預(yù)先假定不同性質(zhì)的金融行為應(yīng)受制于不同法律規(guī)范的約束,。在這一思路下，當(dāng)前的金融監(jiān)管法律特別是市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定被設(shè)想為僅僅針對(duì)傳統(tǒng)金融而設(shè)定,。因此,，如果互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融在本質(zhì)上足夠相似，則推定其受制于當(dāng)前金融監(jiān)管法律的約束,；反之,，如果互聯(lián)網(wǎng)金融在本質(zhì)上不同于傳統(tǒng)金融，則推定互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)受制于與其本質(zhì)相一致的法律規(guī)范的約束,?？傮w上，這一推定事實(shí)具有“秩序形成效力”的方法與卡爾?施密特式的“具體秩序思維”有類似之處,，兩者均強(qiáng)調(diào)生活秩序優(yōu)于法律規(guī)范,，否認(rèn)實(shí)然與應(yīng)然之間的區(qū)別，試圖依據(jù)大量的本質(zhì)論據(jù),，從事物或機(jī)構(gòu)的“本性”或“本質(zhì)”中得出法律后果,。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)者的功能主義方法是一個(gè)可以隨時(shí)消融或拋棄現(xiàn)行法,、支持或創(chuàng)造具體生活秩序的工具,。[14]

    　　

表面上看，通過(guò)對(duì)金融行為的本質(zhì)分析,，經(jīng)濟(jì)學(xué)者得到了一套極為簡(jiǎn)化的形而上理論,，似乎解決了互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的所有問(wèn)題,。然而，正是因?yàn)楣δ苤髁x方法在本質(zhì)上是制度無(wú)涉的,，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者將互聯(lián)網(wǎng)金融從具體的制度環(huán)境中剝離出來(lái),，努力為其確定一個(gè)中立的客觀屬性時(shí)，相關(guān)政策建議也就失去了針對(duì)性和可操作性,。比如,，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出要比照傳統(tǒng)金融對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)入限制時(shí)，并沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明,，在中國(guó)分業(yè)監(jiān)管和機(jī)構(gòu)監(jiān)管的體制下,，應(yīng)按照何種具體市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融施加限制；當(dāng)其他經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出不應(yīng)比照傳統(tǒng)金融施加市場(chǎng)準(zhǔn)入限制時(shí),，并沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明,，在中國(guó)分業(yè)監(jiān)管和機(jī)構(gòu)監(jiān)管的體制下,，為什么應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融施加其他的有別于傳統(tǒng)金融的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制,，或者完全不應(yīng)予以限制。當(dāng)然,，這一金融行為本質(zhì)分析方法不可能回答一個(gè)更具根本性和普遍性的問(wèn)題：為何各國(guó)擁有不同的金融監(jiān)管體制,？

    　　

（二）法律學(xué)者的法律政策學(xué)方法

    　　

與經(jīng)濟(jì)學(xué)者不同，從一開(kāi)始,，法律學(xué)者就考慮到具體法律制度下互聯(lián)網(wǎng)金融的合法性問(wèn)題,。理論上，這一研究方法的轉(zhuǎn)變意味著相關(guān)研究重點(diǎn)將不再是互聯(lián)網(wǎng)金融的客觀屬性,，而是現(xiàn)有法律規(guī)范的適用范圍,。然而，在具體分析過(guò)程中,，通過(guò)理論預(yù)設(shè),，相關(guān)具體法律規(guī)定的相關(guān)性被大大降低，法律解釋學(xué)路徑很快讓位于法律政策學(xué)路徑,。[15]具體而言,，盡管在經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融的客觀屬性仍存在爭(zhēng)議,，但法律學(xué)者幾乎一邊倒地認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融是一種新金融模式,。從理論論證的角度考察，這一“反?！爆F(xiàn)象可以得到合理解釋：如果互聯(lián)網(wǎng)金融屬于傳統(tǒng)金融,，則應(yīng)一體適用現(xiàn)有的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)金融自身的合法性問(wèn)題也就失去了理論上的可爭(zhēng)議性,；反之,，如果互聯(lián)網(wǎng)金融屬于新金融模式,，則必然要討論現(xiàn)有法律規(guī)范是否仍能夠適用于該新金融模式。正因?yàn)榉蓪W(xué)者對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管“有話要說(shuō)”,，在具體分析互聯(lián)網(wǎng)金融合法性之前,，他們已經(jīng)悄然接受了上述經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融客觀屬性中的第一種和第三種觀點(diǎn)，即將互聯(lián)網(wǎng)金融界定為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)業(yè)務(wù)的金融化,，而非金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)化,。通過(guò)該前提預(yù)設(shè)，法律學(xué)者得以繼續(xù)進(jìn)行更具創(chuàng)造性的法律政策學(xué)討論,。

    　　

需要指出的是,，早在互聯(lián)網(wǎng)金融（概念或模式）出現(xiàn)之前，中國(guó)的金融抑制體制將金融區(qū)分為正規(guī)金融和非正規(guī)金融（民間金融）兩類,，[16]后者不僅原則上得不到官方正式承認(rèn),，還一直是被打擊的對(duì)象。[17]因此,，法律學(xué)者在將互聯(lián)網(wǎng)金融推定為一種有別于傳統(tǒng)金融的新金融模式時(shí),，還需要繼續(xù)分析，互聯(lián)網(wǎng)金融與正規(guī)金融和非正規(guī)金融之間的關(guān)系,。在此方面,，學(xué)者們的觀點(diǎn)并不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，互聯(lián)網(wǎng)金融不是傳統(tǒng)意義上的正規(guī)金融,，而是民間金融的一部分，互聯(lián)網(wǎng)金融合法性問(wèn)題實(shí)際是民間金融合法性問(wèn)題的具體而微者,。中國(guó)現(xiàn)行金融抑制體制對(duì)民間借貸,、民間融資行為的高壓狀態(tài)客觀上阻礙了民間金融活躍和金融創(chuàng)新，使得包括眾籌在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融的合法性遭到質(zhì)疑,，阻礙了互聯(lián)網(wǎng)金融的蓬勃發(fā)展,，因此，解決之道是“立法和監(jiān)管機(jī)構(gòu)首先要改變長(zhǎng)期為片面維持正規(guī)金融穩(wěn)定而對(duì)民間借貸和融資打壓的思維,，系統(tǒng)性地清理,、調(diào)整現(xiàn)行阻礙包括眾籌在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融正常發(fā)展的政策法規(guī)”。[18]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,，互聯(lián)網(wǎng)金融并非傳統(tǒng)的民間金融,，互聯(lián)網(wǎng)金融在本質(zhì)上是一種信息平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。比如,，P2P交易可區(qū)分為互聯(lián)網(wǎng)層面的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)和金融層面的民間借貸,；股權(quán)眾籌可區(qū)分為互聯(lián)網(wǎng)層面的股權(quán)眾籌門戶和金融層面的股權(quán)募集。其中，互聯(lián)網(wǎng)層面的互聯(lián)網(wǎng)金融是市場(chǎng)主體對(duì)當(dāng)前分業(yè)監(jiān)管進(jìn)行監(jiān)管套利的結(jié)果,，基本游離于現(xiàn)行金融法規(guī)制之外,；而金融層面的互聯(lián)網(wǎng)金融則受到諸如“以合同法和非法集資立法為主要內(nèi)容并對(duì)債權(quán)交易進(jìn)行規(guī)制的民間借貸立法，以及非法發(fā)行證券立法,，通過(guò)變相吸收公眾存款罪和擅自公開(kāi)發(fā)行證券罪”的限制,。[19]因此，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的重點(diǎn)應(yīng)放在眾籌平臺(tái)上,。

    　　

從方法論層面分析,，上述兩種觀點(diǎn)有所不同。第一種觀點(diǎn)將互聯(lián)網(wǎng)金融綁上民間金融的戰(zhàn)車,，并力圖通過(guò)民間金融的合法化或法制化緩和互聯(lián)網(wǎng)金融在法律上的不確定性,。雖然這一方法較為迂回，但卻可以一勞永逸地解決民間金融受到抑制的現(xiàn)狀,，進(jìn)而徹底變革中國(guó)金融抑制體制,。第二種觀點(diǎn)將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和金融業(yè)務(wù)相對(duì)分離，在不破壞現(xiàn)有金融監(jiān)管體制的前提下,，回應(yīng)了社會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融合法性的關(guān)注,。從法律政策學(xué)的角度分析，后一方法有助于將政策建議與現(xiàn)行法的規(guī)定迅速對(duì)接,，在可行性方面具有相對(duì)比較優(yōu)勢(shì),。問(wèn)題是，人為分割互聯(lián)網(wǎng)金融的互聯(lián)網(wǎng)層面和金融層面并分別加以規(guī)制必然會(huì)限制互聯(lián)網(wǎng)金融功能的發(fā)揮,。特別是，隨著互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)通訊技術(shù)的普及,，一般民間金融借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)會(huì)大幅提升涉眾性,，這就增加了民間金融觸及法律紅線的幾率。如果不在民間金融合法化方面作出改變,，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展前景將極為有限,。

    　　

上文論及，在互聯(lián)網(wǎng)金融合法性問(wèn)題的理論爭(zhēng)議中,，經(jīng)濟(jì)學(xué)者的功能主義分析方法未能充分考慮到現(xiàn)有法律規(guī)定,，其處理的是抽象概念或模式，雖簡(jiǎn)單明了,，但缺乏必要的現(xiàn)實(shí)感,。[20]然而，這并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)者的討論毫無(wú)價(jià)值,。畢竟,，在法律政策學(xué)的框架下，傳統(tǒng)法學(xué)的“規(guī)范一決疑”思考模式需借助功能主義的“目的一手段”思考模式才能發(fā)揮功效,。問(wèn)題是,，當(dāng)前中國(guó)的金融抑制體制與經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)的分析存在著緊張關(guān)系,，致使法律學(xué)者很難將相關(guān)政策建議轉(zhuǎn)化為現(xiàn)有法律框架所能容忍的法律政策建議。比如,，當(dāng)一些法律學(xué)者希望借助經(jīng)濟(jì)學(xué)者的理論成果來(lái)質(zhì)疑整個(gè)金融監(jiān)管體制的合理性時(shí),，已然不是利用現(xiàn)有的法律框架來(lái)接納政策建議，而是利用政策建議來(lái)顛覆現(xiàn)有法律制度,；當(dāng)另一些法律學(xué)者希望在現(xiàn)有金融監(jiān)管體制下引入經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融的政策建議時(shí),，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)前法律框架所給予的政策空間根本不足以支撐當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的存在與發(fā)展，而脫離困境的唯一辦法似乎只能是打破現(xiàn)有法律藩籬,。退而求其次,，一些法律學(xué)者以卡爾?施密特式的“具體秩序思維”來(lái)代替法律政策學(xué)意義上的“規(guī)范一決疑”思考模式。畢竟,，“為了（解決）某些新的法律問(wèn)題,，即對(duì)法律沒(méi)有清楚規(guī)定的新的生活關(guān)系進(jìn)行法律上的分類和評(píng)價(jià)時(shí)，這種方法還是有一定的價(jià)值,，因?yàn)橛斜匾兓默F(xiàn)實(shí)與因襲的法律秩序之間的距離”,。[21]依據(jù)“具體秩序思維”，法律應(yīng)當(dāng)是“合乎事物本質(zhì)的塑造”的產(chǎn)物,，[22]既然互聯(lián)網(wǎng)金融在本質(zhì)上有別于傳統(tǒng)金融,，自然應(yīng)當(dāng)存在一套與之相對(duì)應(yīng)的全新金融監(jiān)管規(guī)范。

    　　

總而言之,，在討論互聯(lián)網(wǎng)金融合法性問(wèn)題時(shí),，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者的方法論起點(diǎn)有所不同，但他們最終都認(rèn)可乃至服膺于卡爾.施密特式的“具體秩序思維”,，認(rèn)為通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)的分析能夠決定與其相匹配的法律待遇,，以及認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的具體秩序本身能夠改變、產(chǎn)生規(guī)范,，并創(chuàng)造與之相對(duì)應(yīng)的法律秩序,。問(wèn)題是，卡爾.施密特式的“具體秩序思維”方法是一把雙刃劍,，它并不必然有助于法律制度的合理演進(jìn),。[23]考諸歷史，特別是考慮到該類方法曾一度在納粹德國(guó)時(shí)期被司法機(jī)構(gòu)濫用的事實(shí),，[24]恪守法治理念的政府對(duì)“具體秩序思維”持懷疑,、批評(píng)乃至敵視態(tài)度，并拒絕將之徑直引入法律實(shí)踐之中,，有其合理性,。

    　　

三、合規(guī)性爭(zhēng)議中的方法論

    　　

金融監(jiān)管中，合法性與合規(guī)性是兩個(gè)既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的概念,。其中,，合法性指的是相關(guān)金融行為所應(yīng)符合的一般法律要求；合規(guī)性指的是相關(guān)金融行為所應(yīng)符合的專門監(jiān)管要求,。邏輯上,，即使互聯(lián)網(wǎng)金融行為合法，并不意味著該行為不需要滿足額外監(jiān)管要求,。同理,，在合規(guī)性層面，即使一項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)金融行為存在監(jiān)管之必要,，也并不意味著對(duì)其需要采取某一特定的監(jiān)管手段,。有鑒于此，學(xué)者們?cè)诮鉀Q了互聯(lián)網(wǎng)金融的合法性問(wèn)題之后,，還要進(jìn)一步討論監(jiān)管方式這兩個(gè)合規(guī)性問(wèn)題,。

    　　

（一）監(jiān)管目的理論爭(zhēng)議中的公理推演方法

    　　

自上世紀(jì)80年代以來(lái)，西方國(guó)家歷經(jīng)國(guó)有企業(yè)私有化,、從“放松規(guī)制”到“更好規(guī)制”“高質(zhì)量規(guī)制”等發(fā)展階段,，最終邁入“規(guī)制國(guó)”時(shí)代。與此同時(shí),，關(guān)于規(guī)制目的的“科學(xué)原理”也日漸成熟,，包括公共利益理論、俘獲理論,、公共選擇理論,、本人—代理人理論、交易成本理論,、文化理論和商談理論等,。[25]盡管這些理論成果為國(guó)內(nèi)學(xué)者討論互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的必要性提供了充足的“彈藥”，但絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者仍比較青睞傳統(tǒng)的公共利益理論,，將政府視為市場(chǎng)困局的“解圍之神”。在“解圍之神”的光環(huán)籠罩下,，政府介入市場(chǎng)的善意不容置疑,，有問(wèn)題的是，基于何種價(jià)值和門檻標(biāo)準(zhǔn),，政府才能介入市場(chǎng),。

    　　

相對(duì)而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)者較為強(qiáng)調(diào)金融效率和金融安全這兩個(gè)價(jià)值,，認(rèn)為應(yīng)以自由放任（laissezfaire）的監(jiān)管理念為參照,，論證互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的必要性。自由放任監(jiān)管理念認(rèn)為，如果市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)順利,，則通過(guò)“看不見(jiàn)的手”就可自動(dòng)滿足市場(chǎng)主體的偏好,，達(dá)到市場(chǎng)均衡，實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置,，自然無(wú)需政府介入,。只有出現(xiàn)市場(chǎng)失靈，如存在市場(chǎng)力量不平衡,、負(fù)外部性,、公共物品供給不足或信息不對(duì)稱時(shí)，才有必要引入政府監(jiān)管,，而監(jiān)管的目標(biāo)在于排除造成市場(chǎng)非有效的因素,，讓市場(chǎng)機(jī)制重新發(fā)揮作用。[26]依據(jù)該理論,，有學(xué)者指出,，互聯(lián)網(wǎng)金融中的市場(chǎng)失靈體現(xiàn)在：對(duì)信息管理、分析和使用不當(dāng),，會(huì)帶來(lái)信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn),；社會(huì)信用體系不完善及平臺(tái)機(jī)制設(shè)計(jì)的缺陷，會(huì)帶來(lái)道德風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn),；人為或者外部疏漏則會(huì)帶來(lái)操作風(fēng)險(xiǎn),。這些風(fēng)險(xiǎn)會(huì)加劇金融體系的脆弱性，是對(duì)金融穩(wěn)定和金融監(jiān)管的挑戰(zhàn),。[27]盡管如此,，“如果P2P和眾籌的業(yè)務(wù)模式能堅(jiān)持單筆金額小、人數(shù)少,，就應(yīng)該用私人秩序,、行業(yè)自律加上司法干預(yù)進(jìn)行規(guī)范。P2P等無(wú)區(qū)域性,、系統(tǒng)性影響地自然退出,，是一種市場(chǎng)的自我淘汰和約束機(jī)制。盡管對(duì)于當(dāng)事雙方未必是一件好事,，但對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融的長(zhǎng)期有序發(fā)展未必是壞事”,。[28]反之，如果互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)模較大,，涉眾面較廣,，則極有可能引發(fā)外部性問(wèn)題，放大信息不對(duì)稱的危害程度,，在此情況下,，引入監(jiān)管有其必要性,。

    　　

法律學(xué)者則在金融效率和金融安全之外引入了金融公平這一價(jià)值，從而形成了金融監(jiān)管中的“三足定理”,。金融公平指“在金融活動(dòng)中,，各類主體不因自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力、所有權(quán)性質(zhì),、地域和行業(yè)等因素而受到差別對(duì)待,，能夠公平地參與金融活動(dòng)，機(jī)會(huì)均等地分享金融資源,，形成合理有序的金融秩序,，并通過(guò)金融市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化”。[29]與經(jīng)濟(jì)學(xué)者類似,，法律學(xué)者也認(rèn)為,，互聯(lián)網(wǎng)金融比傳統(tǒng)金融更具涉眾性，風(fēng)險(xiǎn)面更廣,，傳染性更強(qiáng),。[30]在面臨風(fēng)險(xiǎn)威脅時(shí)，法律學(xué)者更為關(guān)注如何保護(hù)投資者和金融消費(fèi)者的利益,。盡管就金融投資者與金融消費(fèi)者的關(guān)系,、[31]金融消費(fèi)者的概念和范圍、[32]金融消費(fèi)者有何種權(quán)利[33]等方面存在不少爭(zhēng)議,，不少學(xué)者認(rèn)為,，互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管及法律規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)將互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者利益保護(hù)置于首位，并在此前提下,，力求達(dá)成金融效率與金融公平兼顧,，金融創(chuàng)新與金融安全并舉之目標(biāo)。[34]

    　　

從方法論的層面分析,，經(jīng)濟(jì)學(xué)者內(nèi)部和法律學(xué)者內(nèi)部關(guān)于監(jiān)管目的的分析方法不盡相同,。以金融消費(fèi)者的保護(hù)為例，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析監(jiān)管的必要性,。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有五個(gè)重要的基礎(chǔ)性假設(shè)：完全理性,、完全信息、效用最大化,、偏好一致性以及自利性,。在該基礎(chǔ)性假設(shè)下，市場(chǎng)機(jī)制能夠滿足金融消費(fèi)者需求,，而對(duì)市場(chǎng)失靈的糾正相當(dāng)于保護(hù)金融消費(fèi)者。然而,，已有經(jīng)濟(jì)學(xué)者開(kāi)始利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假說(shuō)提出質(zhì)疑,。根據(jù)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,，消費(fèi)者具有系統(tǒng)性、可預(yù)測(cè)的行為偏差,，金融機(jī)構(gòu)會(huì)利用消費(fèi)者的行為偏差謀利,，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)效率。據(jù)此,，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)提出,，要在傳統(tǒng)糾正市場(chǎng)失靈的方法的基礎(chǔ)上，從更深層面上糾正消費(fèi)者行為偏差,。同時(shí),，為更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，需要對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行行為干預(yù)和產(chǎn)品干預(yù),，提高信息披露的有效性,，推進(jìn)金融知識(shí)普及和金融消費(fèi)者能力的建設(shè)等。[35]就金融消費(fèi)者保護(hù)的分析方法問(wèn)題,，法律學(xué)者大致可以分為兩派,。一派學(xué)者借助經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)說(shuō)明金融消費(fèi)者保護(hù)的必要性。其中,，既有將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理包裝成為“法理”基礎(chǔ)的,，[36]也有明確主張應(yīng)依據(jù)行為金融學(xué)，以金融消費(fèi)者保護(hù)為基礎(chǔ)目標(biāo),，“重構(gòu)”金融法的,。[37]還有學(xué)者則力圖跳出經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的束縛，通過(guò)確定金融法律制度所應(yīng)追求的社會(huì)價(jià)值和所應(yīng)體現(xiàn)的社會(huì)理念,，如金融公平,、金融安全和金融效率等，來(lái)推演是否要保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益,。[38]

    　　

總體而言,，在為何監(jiān)管的問(wèn)題上，或許是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者均選擇了推定政府行為必定服務(wù)于良善價(jià)值的公共利益理論,，所以在分析方法方面并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,。只不過(guò)，與經(jīng)濟(jì)學(xué)者相比,，法律學(xué)者似乎更為強(qiáng)調(diào)金融公平這一價(jià)值,。在這一分析方法中，預(yù)先設(shè)定的良善價(jià)值起著決定性的作用,。借助于這些不容置疑的價(jià)值,，即最初的本質(zhì)法則，相關(guān)學(xué)者純演繹地推導(dǎo)出與這些價(jià)值相關(guān)的本質(zhì)事態(tài),。問(wèn)題是,，這一幾何學(xué)方法首先需要尋找一種確定的公理,，然后據(jù)此建立一個(gè)演繹系統(tǒng)，其所能達(dá)到的最高成就只是將一個(gè)觀念上封閉的整體統(tǒng)一起來(lái),，它對(duì)于我們真正理解相關(guān)事態(tài)的本質(zhì)并無(wú)助益,。因此，當(dāng)學(xué)者們利用金融效率,、金融安全和金融公平等證明一切的同時(shí)也喪失了最基本的理論說(shuō)服力,。在公理的演繹過(guò)程中，上述學(xué)者們所使用的概念是“觀念性”的,，這些基于價(jià)值的“觀念性”概念不同于基于事實(shí)的“描述性”概念,，它們本質(zhì)上不可能存在于任何感性直觀中，也不可能通過(guò)對(duì)事實(shí)的“抽象”而被把握?，F(xiàn)實(shí)的世界或多或少地“接近著”它們,，卻永不會(huì)達(dá)到它們。雖然現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)不可能如理想那般完美無(wú)缺,，但基于公共利益的政府監(jiān)管總是可以證成的,。

    　　

在一定程度上，監(jiān)管目的是對(duì)特定監(jiān)管制度正當(dāng)性的拷問(wèn),。然而,，即便學(xué)者們能夠以普世的良善價(jià)值推演出一般監(jiān)管制度的正當(dāng)性，這一公理邏輯演繹方法也很難透徹說(shuō)明為何應(yīng)就互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)施監(jiān)管,。特別是,，中國(guó)金融抑制體制的語(yǔ)境下，本來(lái)就不存在所謂的一般金融和一般監(jiān)管,，無(wú)論在官方的表述,，還是在學(xué)者論述中，更為常見(jiàn)的詞匯是正規(guī)金融和非正規(guī)金融,。當(dāng)前,，政府對(duì)正規(guī)金融的監(jiān)管既是一種限制也是一種保護(hù)，如果也要對(duì)非正規(guī)金融施加監(jiān)管要求,，則必然涉及這樣一個(gè)問(wèn)題：此類監(jiān)管的要求應(yīng)與對(duì)正規(guī)金融的監(jiān)管要求一致嗎,？由此，經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者進(jìn)入了監(jiān)管方式的爭(zhēng)議領(lǐng)域,。

    　　

（二）監(jiān)管方式爭(zhēng)議中的直覺(jué)主義方法

    　　

監(jiān)管方式與監(jiān)管目的是兩個(gè)層面的問(wèn)題,。前者涉及目標(biāo)的確定，后者涉及方式的選擇,。理論上,，目標(biāo)的確定直接影響乃至決定手段的選擇。在法律政策學(xué)的視野下,，如果說(shuō)監(jiān)管目的是一個(gè)具有“科學(xué)原理”性質(zhì)的話題,，監(jiān)管是一個(gè)帶有“工程技術(shù)”色彩的“法律活兒”（law — jobs）,，[39]它關(guān)涉到如何“從法的角度對(duì)意思決定理論進(jìn)行重構(gòu)、并與現(xiàn)行的實(shí)定法體系相聯(lián)系,，設(shè)計(jì)出法律制度或者規(guī)則，由此控制當(dāng)今社會(huì)面臨的公共問(wèn)題,、社會(huì)問(wèn)題,，或者提供解決這些問(wèn)題的各種方法、策略,，或者就這些方法,、策略向法律意思決定者提供建議”。[40]

    　　

與天馬行空般的監(jiān)管目的理論論證不同,，基于如下兩個(gè)方面的原因,，在監(jiān)管方式問(wèn)題上，可供選擇的方案受到限制,。

    　　

第一,，監(jiān)管方式是一個(gè)在市場(chǎng)、社會(huì)組織和政府之間分配決策權(quán)威,，進(jìn)而影響到稀缺資源配置的“工程技術(shù)”問(wèn)題,。要使監(jiān)管方式的政策建議具有實(shí)踐意義，必須存在相應(yīng)的實(shí)施機(jī)構(gòu),。如果無(wú)視現(xiàn)有關(guān)于權(quán)威決策權(quán)的法律規(guī)定,，直接提出監(jiān)管方式的具體方法和技術(shù)操作，則很有可能出現(xiàn)缺乏實(shí)施機(jī)構(gòu)或超出實(shí)施機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍的尷尬局面,。因此,，即使學(xué)者們能夠通過(guò)對(duì)事物的本質(zhì)分析，或通過(guò)公理系統(tǒng)演繹得出一套極為簡(jiǎn)化的形而上學(xué)理論,，在缺乏實(shí)施機(jī)構(gòu)和制度介入的情況下,，該理論也往往是大而不當(dāng)，不接地氣,。[41]

    　　

第二,，“法律活兒”需要依賴現(xiàn)有的法律制度框架才能順利完成。與著力于追求真理的“科學(xué)原理”思維方式不同,，“工程技術(shù)”接受的是未來(lái)導(dǎo)向的工具主義真理觀,。相對(duì)保守的“工程技術(shù)”所遵循的一個(gè)法則是：盡管任何事物原則上都可以受到質(zhì)疑，但不是每件事都可以同時(shí)質(zhì)疑,。因此,，在很大程度上監(jiān)管方式是一個(gè)奧托?諾伊拉特意義上的“公海上修船”的問(wèn)題，即“我們像海員一樣,，必須在公海上改造他們的船舶,，從來(lái)不能在干船塢上拆卸,，并在那里用最好的材料重建船舶”。[42]

    　　

上述兩個(gè)原因說(shuō)明,，在討論如何監(jiān)管問(wèn)題時(shí),，不應(yīng)脫離對(duì)現(xiàn)實(shí)法律制度的分析和利用。現(xiàn)有的法律框架,、機(jī)構(gòu)設(shè)置和法律規(guī)定能夠影響監(jiān)管政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度,。作為獨(dú)立的規(guī)制領(lǐng)域，金融監(jiān)管范式包括三個(gè)部分：金融監(jiān)管體系所追求的廣泛政策目標(biāo),；管理源于政策目標(biāo)的監(jiān)管要求所作出的制度安排,；實(shí)施監(jiān)管的機(jī)構(gòu)所采用的特定監(jiān)管方法和技術(shù)等。[43]其中,，政策目標(biāo)的確定在本質(zhì)上屬于一個(gè)為何監(jiān)管的問(wèn)題,，它們往往是金融安全和金融效率的折中以及政府在多大程度上能夠或應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)權(quán)益的產(chǎn)物。相對(duì)而言,，監(jiān)管制度的安排以及特定監(jiān)管方法和技術(shù)等如何監(jiān)管事項(xiàng)在很大程度上是情景化問(wèn)題,，其正當(dāng)性和合理性只能通過(guò)實(shí)踐來(lái)確定。有鑒于此,，值得期待的是,，經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者因?yàn)橹R(shí)背景和方法的不同，所提出的具體監(jiān)管建議也會(huì)有所不同,。[44]

    　　

然而,，令人失望的是，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者就為何監(jiān)管的價(jià)值判斷存在爭(zhēng)議,，但在監(jiān)管手段的選擇上基本一致,。比如，有經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出,，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融,，審慎監(jiān)管、行為監(jiān)管,、對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)三種監(jiān)管方式也都適用,。其中，審慎監(jiān)管的基本方法論是,，在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的基礎(chǔ)上,，通過(guò)引入一系列風(fēng)險(xiǎn)管理手段，控制互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為以及負(fù)外部性,，從而使外部性行為達(dá)到社會(huì)最優(yōu)水平,；行為監(jiān)管包括對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融基礎(chǔ)設(shè)施、互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)以及相關(guān)參與者行為的監(jiān)管，主要目的是使互聯(lián)網(wǎng)金融交易更安全,、公平和有效,；金融消費(fèi)者保護(hù)在于保障金融消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)金融交易中的權(quán)益。[45]有法律學(xué)者提出,，應(yīng)建立信息甄別機(jī)制,，完善大數(shù)據(jù)、征信體系,、信用風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)及公開(kāi)信息披露等制度,；建立投資者分類制度，根據(jù)投資者分類,，完善投資者風(fēng)險(xiǎn)壓力測(cè)試；以及健全競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,，禁止融資者或平臺(tái)壟斷市場(chǎng)或內(nèi)部交易等,。[46]不難看出，這些政策建議極為抽象,?？梢韵胍?jiàn)，當(dāng)監(jiān)管目標(biāo)之間存在沖突時(shí),，監(jiān)管者只能求助于“運(yùn)用之妙,，存乎一心”來(lái)加以平衡，這一做法必然會(huì)增加互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管中的不確定性以及相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn),。

    　　

不僅如此,，如果將上述監(jiān)管手段與正規(guī)金融的監(jiān)管手段相比較，我們還可以發(fā)現(xiàn),，兩者相似度極高,。由此引發(fā)的疑問(wèn)是，既然最終的監(jiān)管手段相差無(wú)幾,，何不一開(kāi)始就將互聯(lián)網(wǎng)金融“收編”為傳統(tǒng)金融,，然后根據(jù)具體互聯(lián)網(wǎng)金融所屬的類型（如正規(guī)金融或非正規(guī)金融）來(lái)施加傳統(tǒng)的監(jiān)管措施？[47]這一帶有實(shí)用主義色彩的疑問(wèn)在一定程度上揭示出當(dāng)前政策法學(xué)或政策經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的困境：一方面,，經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者可以說(shuō)明或預(yù)設(shè)互聯(lián)網(wǎng)金融的獨(dú)特性以及能夠論證監(jiān)管必要性,，另一方面卻難以提出一個(gè)切實(shí)可行的最佳監(jiān)管方案。之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象,，一個(gè)重要的原因是,，當(dāng)學(xué)術(shù)界試圖將抽象理論具化為現(xiàn)實(shí)政策時(shí)，相關(guān)理論模型的可信度和可行性會(huì)受制于具體法律制度和利益考量的約束,，很難實(shí)現(xiàn)從理論到現(xiàn)實(shí)的“驚險(xiǎn)一躍”,。比如，根據(jù)國(guó)際證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)組織（IOSCO）的統(tǒng)計(jì)，對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸,，存在五種監(jiān)管模式,，即不監(jiān)管或豁免模式、將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)作為中介監(jiān)管模式,、將網(wǎng)絡(luò)中介作為銀行監(jiān)管模式,、美國(guó)聯(lián)邦和州雙層監(jiān)管模式以及禁止模式等；對(duì)于股權(quán)眾籌,，存在三種監(jiān)管模式,，即禁止模式、合法但高合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)模式以及嚴(yán)格限制模式等,。[48]這些不同的制度模式說(shuō)明,，如果不結(jié)合中國(guó)當(dāng)前金融監(jiān)管制度，相關(guān)政策建議難以最終落到實(shí)處,。

    　　

以中國(guó)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管為例,，對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的“異化”問(wèn)題，已有學(xué)者指出,，應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的功能定位為信息中介平臺(tái),。[49]然而，2015年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第22條的兩款規(guī)定直接限制了這一政策建議的可行性,。該條第1款規(guī)定,，“借貸雙方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù),，當(dāng)事人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,，人民法院不予支持”。其核心思想在于,，僅僅是民間借貸的“互聯(lián)網(wǎng)化”并不足以改變民間借貸的性質(zhì),。第2款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè),、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保,，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”,。其核心思想在于,，即使眾籌平臺(tái)提供了額外的增信功能，也不過(guò)是將一般的民間借貸風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)而已,，在此情況下,，明確平臺(tái)責(zé)任即可解決問(wèn)題。顯然,，第22條第2款認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“異化”的法律效果,。在此情況下，上述關(guān)于將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定位為信息中介平臺(tái)的建議已然失去了制度土壤，自然難以落實(shí)成為具體的監(jiān)管政策,。

    　　

因此,，當(dāng)學(xué)術(shù)界忽視抽象理論模型得以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境時(shí)，關(guān)于如何監(jiān)管的建議也只能是泛泛之論,，從而使相關(guān)組織實(shí)踐左右了互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展,。此外，忽視現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境必然會(huì)遺漏另外一個(gè)重要的監(jiān)管改革話題——制度安排,。如果我們將“法律活兒”視為權(quán)威決策者依據(jù)規(guī)范而決斷的過(guò)程,，則必然涉及到在一個(gè)法律體系中，為解決法律爭(zhēng)議,，應(yīng)將權(quán)威決策權(quán)分配給哪一個(gè)權(quán)能機(jī)構(gòu),，以及該機(jī)構(gòu)的決策是否應(yīng)得到本法律體系內(nèi)其他機(jī)構(gòu)尊重等制度性問(wèn)題。[50]由于制度安排問(wèn)題一直未能得到妥當(dāng)解決,，實(shí)踐中,，一些本不應(yīng)作出權(quán)威決策的機(jī)構(gòu)開(kāi)始登場(chǎng)?；谥贫鹊穆窂揭蕾噾T性，相關(guān)實(shí)踐一旦定型,，其產(chǎn)生的“規(guī)范漣漪”很難扭轉(zhuǎn),。仍以司法解釋第22條為例，該條第2款的制定者們本意在于充分保護(hù)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)投資者的利益,，從合同法和擔(dān)保法的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的擔(dān)保法律效果予以認(rèn)可,。但是，這種個(gè)案式的,、僅限于兩方或三方主體間的民商事?tīng)?zhēng)端解決思路并未考慮到該款所可能引發(fā)的市場(chǎng)連鎖反應(yīng),。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)形態(tài)中占據(jù)核心地位,，第2款將擔(dān)保效果合法化必然使那些能夠提供增信服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)占據(jù)相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位,。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用下，與其說(shuō)擔(dān)保依附于借貸市場(chǎng),，不如說(shuō)擔(dān)保開(kāi)拓了借貸市場(chǎng),。由此導(dǎo)致的結(jié)果是， P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)只有借助增信服務(wù)才能在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中吸引足夠的投資者,。因此,，司法解釋不僅給網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的“異化”留下了空間，還間接地促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的全面“異化”,。不難看出,，司法解釋的過(guò)早介入，為互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管提出了難題。面對(duì)這一市場(chǎng)現(xiàn)實(shí),，一味要求清除“異化”現(xiàn)象已經(jīng)失去了可行性,。退而求其次，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“異化”為擔(dān)保公司時(shí),，只能將之視為擔(dān)保公司加以監(jiān)管,。[51]與學(xué)術(shù)界就監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融手段的初步設(shè)計(jì)相比，這一選擇顯然不夠理想,。

    　　

四,、結(jié)語(yǔ)

    　　

自互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管問(wèn)題引發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)注以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者對(duì)之進(jìn)行了高強(qiáng)度的理論分析,。主要的焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：合法性,、監(jiān)管目的以及監(jiān)管手段。雖然學(xué)者們就合法性問(wèn)題和監(jiān)管目的問(wèn)題存有爭(zhēng)議,，但在監(jiān)管手段的政策建議方面較為一致,。從理論層面分析，這在一定程度上印證了凱斯? R ?孫斯坦關(guān)于法律作為“未完全理論化共識(shí)”的洞見(jiàn)：法律規(guī)則或政策的達(dá)成在很大程度上是以解決問(wèn)題為核心事業(yè),，不一定要建立在堅(jiān)實(shí)的理論共識(shí)之上,。[52]然而，依據(jù)政策目標(biāo)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管手段相匹配的監(jiān)管原理,，如果監(jiān)管目標(biāo)不同,，則監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及具體監(jiān)管方法和技術(shù)很有可能存在差異。在此意義上,，可以認(rèn)為,，各類理論討論中關(guān)于監(jiān)管手段的雷同現(xiàn)象很可能是因?yàn)橄嚓P(guān)研究缺乏必要方法論深度，以致于“其說(shuō)紛紛,、其法匱匱”,。

    　　

總體而言，當(dāng)前理論爭(zhēng)議中存在的方法論特色主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：

    　　

其一,，在討論合法性問(wèn)題時(shí),，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者的方法論起點(diǎn)各不相同，結(jié)論各不一致,，但均認(rèn)可通過(guò)實(shí)然本質(zhì)可以獲得應(yīng)然規(guī)范這一斷言,，從而帶有明顯的卡爾?施密特式“具體秩序思維”的風(fēng)格?！熬唧w秩序思維”宣稱具體生活秩序與現(xiàn)行法并列構(gòu)成了法律淵源的二元論,，而且當(dāng)存在矛盾時(shí)，具體生活秩序具有優(yōu)先性,。這一思維方式固然有助于緩解新生事物與守舊法律制度之間的緊張關(guān)系,，但不能避免這樣一種可能性,，即“所謂‘本質(zhì)依據(jù)’其實(shí)是膚淺的依據(jù)，其根本在于用花言巧語(yǔ)的偽裝,，將那些建立在意識(shí)形態(tài)之上的,、法律之外的、具體的價(jià)值判斷混入現(xiàn)行的法律秩序中”,。[53]鑒于此類方法對(duì)現(xiàn)有法律制度具有潛在破壞性,，政府部門對(duì)相關(guān)理論成果持戒懼之心也是理所當(dāng)然。

    　　

其二,，在討論合規(guī)性問(wèn)題時(shí),，經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者大多傾向于引入抽象的價(jià)值理念，如金融效率,、金融公平和金融安全等“大詞”,，來(lái)推理出具體的監(jiān)管目標(biāo)和監(jiān)管手段，甚至要“重構(gòu)”金融法,。這一自上而下的研究方法有助于保證理論體系化,，但也因?yàn)槲茨艹浞挚紤]和采納與現(xiàn)實(shí)世界相類似的規(guī)則而欠缺可信度。[54]并且,，這一研究方式傾向于將現(xiàn)有的法律制度視為可輕易改造的對(duì)象,，忽視了現(xiàn)有制度的粘性和錨定效應(yīng)。與學(xué)術(shù)界傾向于從制度整體來(lái)統(tǒng)觀金融監(jiān)管的思維不同,，基于職責(zé)所在,，政府必須以現(xiàn)有制度作為行動(dòng)的起點(diǎn)，采用框架性思維模式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)施監(jiān)管,。這種方法論上的差別導(dǎo)致學(xué)術(shù)界豐碩的研究成果很難轉(zhuǎn)化為切實(shí)可行的政府措施。由此造成的后果是,，當(dāng)前金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管之間的錯(cuò)配問(wèn)題并沒(méi)有得到緩解,，監(jiān)管失敗的跡象也越來(lái)越明顯。

 

盡管從方法論的角度來(lái)說(shuō),，利用事物或機(jī)構(gòu)的本質(zhì)建構(gòu)具體生活秩序與利用價(jià)值公理推演一套抽象觀念體系存在本質(zhì)差別,，即前者力圖與現(xiàn)實(shí)融為一體，后者則刻意與現(xiàn)實(shí)保持距離,，但這兩類理論路徑均以輕視或忽視現(xiàn)有法律制度為其特征,。實(shí)際上，在制度虛無(wú)主義理念下,，依托這兩種具有“無(wú)中生有”功能的方法,，再加上豐富的想象力，學(xué)者們幾乎可以論證其所想要的任何結(jié)論,，建構(gòu)其所希望的任何法律制度,。然而,，脫離具體制度實(shí)踐的理論論證終究要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。學(xué)術(shù)界在如何監(jiān)管問(wèn)題上的無(wú)能為力,，以及政府監(jiān)管部門對(duì)相關(guān)理論的無(wú)動(dòng)于衷,，均可看作是現(xiàn)有法律規(guī)范和秩序?qū)χ贫葻o(wú)涉理論的適時(shí)反噬。

    　　

當(dāng)前,，理論學(xué)說(shuō)的豐富和政府監(jiān)管手段的固化給處于變革期的中國(guó)金融抑制監(jiān)管體制增加了更多的不確定性,。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的市場(chǎng)參與者而言，這一監(jiān)管上的不確定性構(gòu)成了確確實(shí)實(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn),。不僅如此,，由于一些在金融監(jiān)管方面并無(wú)比較制度優(yōu)勢(shì)的機(jī)構(gòu)貿(mào)然介入，其提出的應(yīng)急式解決方案雖有助于個(gè)案法律爭(zhēng)端的解決,，但無(wú)意中刺激了互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的“異化”,。從金融監(jiān)管的角度來(lái)看，這種欠缺理論反思的實(shí)踐做法不僅不利于金融市場(chǎng)的健康發(fā)展,，還給其后的金融監(jiān)管設(shè)置了不必要的障礙,。有鑒于此，學(xué)術(shù)界不應(yīng)通過(guò)公理演繹的方式事先確定批發(fā)型的監(jiān)管哲學(xué),，而應(yīng)將研究的重點(diǎn)放在評(píng)估互聯(lián)網(wǎng)金融所特有的風(fēng)險(xiǎn)之上,，并判斷是否需要政府介入，如果需要介入,，則還應(yīng)繼續(xù)檢視當(dāng)前的法律制度設(shè)計(jì)是否足以應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn),，并作出相應(yīng)的制度改革建議。[55]

    　　

因此,，為扭轉(zhuǎn)學(xué)界激進(jìn),、政府保守的局面，一方面,，相關(guān)研究應(yīng)避免智力返祖現(xiàn)象（atavism）,，不應(yīng)認(rèn)為只有當(dāng)特殊原因和特殊結(jié)果匯集到某個(gè)無(wú)所不包的原初原因和某個(gè)詳盡無(wú)疑的終極目標(biāo)之中時(shí)，才是正當(dāng)?shù)?，也不能“用一種通過(guò)公式的運(yùn)用而獲得的無(wú)用見(jiàn)解去取代人類在反思理智的指導(dǎo)下緩慢進(jìn)行的合作”,。[56]為此，除非處于極端情形,，學(xué)者們似乎不應(yīng)動(dòng)輒拋棄現(xiàn)行依然有效的金融監(jiān)管制度,，依據(jù)抽象公理或參照域外法制對(duì)金融法實(shí)施一次又一次的“重構(gòu)”；另一方面,，決策者也應(yīng)看到互聯(lián)網(wǎng)金融所額外創(chuàng)造的融資市場(chǎng),，以及此類市場(chǎng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極意義。即便在金融抑制體制下,，互聯(lián)網(wǎng)金融也能創(chuàng)造出有別于傳統(tǒng)金融的融資市場(chǎng),。在一定程度上,，它是中產(chǎn)階級(jí)和普通公眾嘗試進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資的樂(lè)土，是“金融民主化”的先驅(qū),。[57]而無(wú)論是將此類業(yè)態(tài)降格為傳統(tǒng)民間直接借貸,，抑或升格為正規(guī)金融，均失去了國(guó)家鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新,、為小微企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)提供資金支持的本意,。

   

【注釋】

*南京大學(xué)法學(xué)院教授。本文為江蘇省法學(xué)會(huì)2015年度項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)金融法律防范的方法論考察”（SFH2015D19）的研究成果,。感謝南京大學(xué)法學(xué)院熊靜波副教授提出的寶貴建議,。  [1]See Eleanor Kirby and Shane Worner， “Crowd—funding： A Infant Industry Growing Fast”,， IOSCO Staff Working Paper：[SWP3/2014],， at *4.  [2]參見(jiàn)（美）哈維爾E 杰克遜、小愛(ài)德華 L西蒙斯：《金融監(jiān)管》,，吳志攀等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,，頁(yè)44,、51—52。  [3]朱大旗：《金融法》（第三版）,，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版,，頁(yè)101。 [4]廈門銀監(jiān)局課題組：“銀行牌照管理研究——兼談完善我國(guó)銀行準(zhǔn)入的政策建議”,，《金融研究》2004年第8期,，頁(yè)87。  [5]See Chris Brummer,， “Disruptive Technology and Securities Regulation”,，84 Fordham Law Review ，980（2015）.  [6]參見(jiàn)（美）克里斯,，安德森：《長(zhǎng)尾理論》，喬江濤,、石曉燕譯,，中信出版社2012年版，頁(yè)386,。  [7]參見(jiàn)彭冰：“股權(quán)眾籌的法律構(gòu)建”,，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第3期，頁(yè)5,、11,。  [8]如《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì),、中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部、中華人民共和國(guó)公安部,、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室令2016年第1號(hào),，2016年8月17日）；中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見(jiàn)稿）》（中證協(xié)發(fā)[2014]236號(hào),，2014年12月18日）,。  [9]參見(jiàn)殷劍鋒：“‘互聯(lián)網(wǎng)金融’的神話和現(xiàn)實(shí)”，載程煉主編：《2015—中國(guó)金融發(fā)展與改革》,，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版,，頁(yè)207。  [10]參見(jiàn)（美）茲維,，博迪,、羅伯特 C 莫頓：《金融學(xué)》，歐陽(yáng)穎等譯,，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版,，頁(yè)23。  [11]參見(jiàn)謝平,、鄒傳偉：“互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究”,，《金融研究》2012年第12期，頁(yè)11—12,。  [12]參見(jiàn)陳志武：“互聯(lián)網(wǎng)金融到底有多新”,，《新金融》2014年第4期，頁(yè)9,。  [13]參見(jiàn)賈甫,、馮科：“當(dāng)金融互聯(lián)網(wǎng)遇上互聯(lián)網(wǎng)金融：替代還是融合”，《上海金融》2014年第2期,，頁(yè)30,、35。  [14]參見(jiàn)（德）魏德士：《法理學(xué)》,，丁曉春,、吳越譯，法律出版社2013年版,，頁(yè)248,、286。  [15]關(guān)于法律解釋學(xué)和法律政策學(xué)的差異以及后者相較于前者對(duì)法學(xué)家的吸引力,，參見(jiàn)強(qiáng)世功：“憲法司法化的悖論——兼論法學(xué)家在推動(dòng)憲政中的困境”,，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期，頁(yè)27—28,。  [16]嚴(yán)格意義上“正規(guī)金融”與“民間金融”并非同一概念,。其中,，“非正規(guī)金融，是指尚未被國(guó)家法律法規(guī)認(rèn)可的個(gè)人,、金融組織及其資金融通行為,。非正規(guī)金融是相對(duì)于正規(guī)金融而言的，其差異在于金融主體的身份及其行為是否為法律法規(guī)認(rèn)可”,；“民間金融,，是指公辦金融之外的個(gè)人和金融組織及其資金融通行為。民間金融是相對(duì)于公辦金融而言的,，其差異在于舉辦金融的主體身份不同,。所以，民間金融這一概念的界定是以金融主體的所有制屬性為尺度的,?！庇捎谠谟懻摶ヂ?lián)網(wǎng)金融時(shí)，學(xué)界并未嚴(yán)格區(qū)分,，故本文并用這兩個(gè)概念,。相關(guān)概念辨析，可參見(jiàn)王相敏,、張慧一：“民間金融,、非正規(guī)金融、地下金融：概念比較與分析”,，《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期,，頁(yè)66。  [17]參見(jiàn)高晉康：“民間金融法制化的界限與路徑選擇”,，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期,，頁(yè)36—37。  [18]鄧建鵬：“互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代眾籌模式的法律風(fēng)險(xiǎn)分析”,，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期,，頁(yè)120。  [19]參見(jiàn)楊東：“互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制路徑”,，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期,，頁(yè)82。  [20]關(guān)于“現(xiàn)實(shí)感”,，參見(jiàn)（英）以賽亞,，柏林：《現(xiàn)實(shí)感：觀念及其歷史研究》，潘榮榮,、林茂譯，譯林出版社2011年版,，頁(yè)38—39,。  [21]參見(jiàn)魏德士,，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)251,。  [22]參見(jiàn)（德）卡爾,，施密特：《論法學(xué)思維的三種模式》，蘇慧婕譯,，中國(guó)法制出版社2012年版,，頁(yè)51、  [23]關(guān)于卡爾,，施密特“具體秩序思維”的積極意義,，可參見(jiàn)韓毅：“卡爾？施密特的法律方法論演進(jìn)史述評(píng)”,，載陳金釗,、謝暉主編：《法律方法》（第16卷），山東人民出版社2014年版,。  [24]參見(jiàn)陳林林：“法律方法與法治”,，《法學(xué)家》2010年第5期，頁(yè)158,。  [25]See Robert Baldwin,， Martin Cave， and Martin Lodge,， “Introduction： Regulation — The Field and the Developing Agenda”,，in Robert Baldwin， Martin Cave and Martin Lodge ed.,，The Oxford Handbook of Regulation,， Oxford University Press， 2012,， p.10.  [26]See Robert Baldwin,， Martin Cave， and Martin Lodge,， Understanding Regulation： Theory,， Strategy， and Practice,， Oxford University Press,， 2012， p.22.  [27]參見(jiàn)許榮,、劉洋,、文武健、徐昭：“互聯(lián)網(wǎng)金融的潛在風(fēng)險(xiǎn)研究”，《金融監(jiān)管研究》2014年第3期,，頁(yè)40,；謝平、鄒傳偉,、劉海二：“互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的必要性與核心原則”,，《國(guó)際金融研究》2014年第8期，頁(yè)5—9,。  [28]張曉樸：“互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的原則：探索新金融監(jiān)管范式”,，《金融監(jiān)管研究》2014年第2期，頁(yè)10,。  [29]參見(jiàn)馮果：“金融法的‘三足定理’及中國(guó)金融法制的變革”,，《法學(xué)》2011年第9期，頁(yè)93,。  [30]相關(guān)論述,，可參見(jiàn)李有星、陳飛,、金幼芳：“互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的探析”,，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期，頁(yè)92,。  [31]參見(jiàn)陳潔：“投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變”,，《法學(xué)研究》2011年第5期，頁(yè)84以下,；王振棟：“論金融消費(fèi)者與投資者的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)”,，《上海金融》2011年第6期，頁(yè)91以下,；王斐民,、樊富強(qiáng)：“金融消費(fèi)者：界定標(biāo)準(zhǔn)與立法確認(rèn)”，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第6期,，頁(yè)發(fā)61以下,。  [32]如參見(jiàn)凡：“金融消費(fèi)者的概念和范圍：一個(gè)比較法的視角”，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第4期,，頁(yè)95以下,；李健男：“金融消費(fèi)者法律界定新論——以中國(guó)金融消費(fèi)者特別保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建為視角”，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第6期,，頁(yè)77以下,；楊東：“論金融消費(fèi)者概念界定”，《法學(xué)家》2014年第5期,，頁(yè)64以下,。  [33]參見(jiàn)唐應(yīng)茂：“金融消費(fèi)者有什么權(quán)利,？——也談美國(guó)2010年《消費(fèi)者金融保護(hù)法》”，《比較法研究》2013年第4期,，頁(yè)106以下,。  [34]參見(jiàn)安邦坤、阮金陽(yáng)：“互聯(lián)網(wǎng)金融：監(jiān)管與法律準(zhǔn)則”,，《金融監(jiān)管研究》2014年第3期，頁(yè)68,；楊東,，見(jiàn)前注[19]，頁(yè)83,。  [35]參見(jiàn)孫天琦：“金融消費(fèi)者保護(hù)：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解析與政策建議”,，《金融監(jiān)管研究》2014年第4期，頁(yè)32,。  [36]參見(jiàn)吳宏,、徐振：“金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析”，《東方法學(xué)》2009年第5期,，頁(yè)16,。  [37]參見(jiàn)楊東：“論金融法的重構(gòu)”，《清華法學(xué)》2013年第4期,，頁(yè)130,。  [38]參見(jiàn)馮果，見(jiàn)前注[29],，頁(yè)94,。  [39]關(guān)于“法律活兒”的一般性闡述，參見(jiàn)K. N. Llewellyn,， Normative,， the Legal， and Law — Jobs： The Problem of Juristic Method,， 49 Yale Law Journal,， 1335（1940）。  [40]參見(jiàn)解亙：“法政策學(xué)——有關(guān)制度設(shè)計(jì)的學(xué)問(wèn)”,，《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第2期,，頁(yè)192。  [41]參見(jiàn)（美）蓋多,，卡拉布雷西,、菲利普？伯比特：《悲劇性選擇：對(duì)稀缺資源進(jìn)行悲劇性分配時(shí)社會(huì)所遭遇到的沖突》,，徐品飛等譯,，北京大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)13。  [42]（美）戴維,，魯本：《法律現(xiàn)代主義》,，蘇亦工譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,，頁(yè)165,、169。  [43]See Michael Taylor,， “The Search for a New Regulatory Paradigm”,，49 Mercer Law Review， 794（1988）.  [44]就此,，布雷耶的觀點(diǎn)值得引述：除了規(guī)制的基本原理,，即確立目標(biāo)、考察實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的手段以及選擇實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的最佳方法之外,，對(duì)所有“規(guī)制”加以概括的努力常常顯得太過(guò)抽象,，或者不得不設(shè)定太多的例外，以至于在制定政策時(shí)無(wú)法發(fā)揮多少作用,?！耙?guī)制改革應(yīng)該……采取一種具體的、在實(shí)體問(wèn)題上逐案進(jìn)行的進(jìn)路,?！眳⒁?jiàn)（美）史蒂芬，布雷耶：《規(guī)制及其改革》,，李洪雷等譯,，北京大學(xué)出版2008年版，頁(yè)7,。  [45]參見(jiàn)謝平等,，見(jiàn)前注[27]，頁(yè)5—6,。  [46]參見(jiàn)楊東,，見(jiàn)前注[19]，頁(yè)91,。  [47]美國(guó)采取了類似處理方式,。See Andrew A. Schwartz， “The Digital Shareholder”,，100 Minnesota Law Review ,，609（2015）.  [48]See Kirby， Worner,，見(jiàn)前注[1],，頁(yè)5—6,。  [49]參見(jiàn)馮果、蔣莎莎：“論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管”,，《法商研究》2013年第5期,，頁(yè)31。  [50]See Edward L. Rubin,， “The New Legal Process,， the Synthesis of Discourse， and the Microanalysis of Institutions”,，109 Harvard Law Review,， 1396（1996）.  [51]參見(jiàn)楊振能：“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析與監(jiān)管研究”，《金融監(jiān)管研究》2014年第11期,，頁(yè)39。  [52]See generally Cass R. Sunstein,， “Incompletely Theorized Agreements”,，108 Harvard Law Review ，1733（1996）.  [53]參見(jiàn)魏德士,，見(jiàn)前注[14],，頁(yè)247。  [54]See Robert Sugden,， “Credible Worlds： The Status of Theoretical Models in Economics”,，7 Journal of Economic Methodology， 33（2000）.  [55]See Saule Omarova,， Adam Feibelman,， “Risks， Rules,， and Institutions： A Process for Reforming Financial Regulation”,，39 The University of Memphis Law Review， 884（2009）.  [56]參見(jiàn)涂紀(jì)亮：《杜威文選》,，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版,，頁(yè)57、78,。  [57]See James J. Wiliamson,， “The JOBS Act and Middle— Income Investors： Why It Doesn’t Go Far Enough”，122 Yale Law Journal,， 2069（2013）.