證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)

關(guān)于證明妨礙的法理基礎(chǔ)在德國(guó)民事訴訟法學(xué)理論上有經(jīng)驗(yàn)法則說(shuō),、協(xié)力義務(wù)說(shuō),、誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō),本課題經(jīng)過(guò)研究認(rèn)為,存在爭(zhēng)議的根本原因是沒(méi)有認(rèn)真的研究證明妨礙推定法理基礎(chǔ)與證明妨礙法理基礎(chǔ)之間的關(guān)系,并在一定程度上有把具體證明妨礙措施適用的條件或者基礎(chǔ)作為證明妨礙的法理基礎(chǔ),。為此,在研究證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)時(shí)必須區(qū)分其與證明妨礙的法理基礎(chǔ),厘清其基本關(guān)系,。

在我們的研究看來(lái),證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)則可以定位于經(jīng)驗(yàn)法則,證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)僅僅是選擇證明妨礙推定并以之作為制裁方法的依據(jù),而非證明妨礙制度得以設(shè)立或者必須設(shè)立的基礎(chǔ)。

因此證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)必須從其功能或者訴訟目標(biāo)上考量,。證明妨礙推定的基本的適用機(jī)制,是于證據(jù)被毀損,、隱匿、篡改之后,裁判者無(wú)法直接發(fā)現(xiàn)被毀損證據(jù)的證據(jù)內(nèi)容,必須采取一定的方法恢復(fù)被毀損的證據(jù),或者探究被毀損證據(jù)的內(nèi)容,以此恢復(fù)當(dāng)事人之間的被證明妨礙行為破壞了的訴訟平衡,。

而聯(lián)系證明妨礙行為與被毀損證據(jù)內(nèi)容之間的聯(lián)系機(jī)制即是經(jīng)驗(yàn)法則,表現(xiàn)為證明妨礙行為人之所以實(shí)施證明妨礙行為,肇因于證據(jù)的內(nèi)容不利于證明妨礙行為人,。在故意實(shí)施證明妨礙行為的背景下,證明妨礙行為與證據(jù)內(nèi)容之間的聯(lián)系不存在太大的問(wèn)題,但在過(guò)失證明妨礙的情況下,證明妨礙行為與證據(jù)內(nèi)容之間的聯(lián)系較少,或者極其微弱,難以在兩者之間建立聯(lián)系。

作為證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則是一種一般性的經(jīng)驗(yàn)法則,也是一種中間強(qiáng)度的經(jīng)驗(yàn)法則,。

證明妨礙構(gòu)成與制裁措施之選擇

大陸法系學(xué)者對(duì)之還缺乏理性認(rèn)識(shí),。一般學(xué)者尚未清楚地提出具體證明妨礙制裁措施的適用條件,而是概括地研究證明妨礙的構(gòu)成條件。,英美法系國(guó)家和地區(qū)的判例或研究更多側(cè)重證明妨礙制裁措施適用的條件,或者更加重視證明妨礙措施的選擇,。當(dāng)然,在英美法系國(guó)家,、地區(qū)的研究或者判例中有些概括地涉及證明妨礙行為制裁措施選擇時(shí)必須考量的因素,有些則比較具體的針對(duì)某一具體證明妨礙救濟(jì)或者制裁措施的適用。更多的判例屬于后一類情形,其明確針對(duì)具體案件中的具體證明妨礙制裁措施的選擇條件或者適用條件。兩大法系國(guó)家和地區(qū)在證明妨礙制裁措施選擇上的不同態(tài)度,肇因于其對(duì)證明妨礙救濟(jì)措施的不同設(shè)定,。大陸法系國(guó)家和地區(qū)的證明妨礙措施相對(duì)單一,并基本上體現(xiàn)為依據(jù)證明妨礙行為推導(dǎo)出不利的證據(jù)內(nèi)容,即作出不利推定,；相反,英美法系國(guó)家和地區(qū)的證明妨礙制度卻設(shè)立了多元化的救濟(jì)措施,這些措施從最嚴(yán)厲的駁回證明妨礙人的訴訟請(qǐng)求,或者否定其抗辯,到比較輕緩的費(fèi)用制裁措施,內(nèi)容豐富、形式多樣,并針對(duì)不同情況,、不同程度的證明妨礙行為,。

可以肯定地說(shuō),此種多元化的證明妨礙制裁措施具有相對(duì)于單一制裁措施的科學(xué)性,更加可能與具體案件證明妨礙的情形相適應(yīng)。它比較多的考慮到證明妨礙行為的性質(zhì),、行為人的主觀過(guò)錯(cuò),、對(duì)受害人的損害程度、證據(jù)的重要性,、證據(jù)可否具有被替代的屬性等,。

基于此,近年來(lái)大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于證明妨礙制裁措施的研究,有開(kāi)始自我反思并借鑒英美制度及研究的傾向。在我國(guó)也已經(jīng)有學(xué)者認(rèn)識(shí)到了單一的證明妨礙救濟(jì)措施存在的缺陷或者問(wèn)題,并提出了多種觀點(diǎn),有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取靈活的方法,并將具體適用交裁判者自主裁量,；也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)交替適用關(guān)于證明妨礙基礎(chǔ)之學(xué)說(shuō)的一種學(xué)說(shuō)或者幾種學(xué)說(shuō),；當(dāng)然,也有學(xué)者直接倡導(dǎo)采取多元化的救濟(jì)措施。

多元化的證明妨礙救濟(jì)措施中,必須區(qū)分證明妨礙行為的構(gòu)成與證明妨礙救濟(jì)措施之間的關(guān)系,證明妨礙行為的構(gòu)成之確定與證明妨礙救濟(jì)措施的選擇之間首先是分離的,、前后相繼的兩個(gè)階段,同時(shí)兩者之間又有連續(xù)的品格,某些作為證明妨礙行為構(gòu)成條件的因素,同樣是影響證明妨礙救濟(jì)措施選擇的因素,。設(shè)定證明妨礙救濟(jì)措施時(shí),必須考量民事訴訟的基本特征或者基本目標(biāo),換句話說(shuō),盡管系統(tǒng)的、整體的證明妨礙制度同時(shí)追求懲罰,、救濟(jì),、阻嚇3個(gè)價(jià)值目標(biāo)或者力圖實(shí)現(xiàn)此3個(gè)方面的功能,但是作為訴訟程序中的,特別是民事訴訟程序中的證明妨礙制度,應(yīng)當(dāng)以救濟(jì)被證明妨礙行為侵害了的當(dāng)事人為其基本目標(biāo),并通過(guò)此種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、體現(xiàn)阻嚇以及懲罰的制度功能,。

證明妨礙推定的具體適用

一,、行為人應(yīng)否必須有主觀惡意。從證明妨礙推定可反駁的效果上看,證明妨礙的推定來(lái)自于經(jīng)驗(yàn),。質(zhì)言之,主觀惡意毀損證據(jù)和證據(jù)內(nèi)容之不利于妨礙者之間有如此強(qiáng)的蓋然性聯(lián)系,使其已達(dá)至一般理性人在沒(méi)有相反情勢(shì)時(shí),可據(jù)此直接得出結(jié)論的程度,。大陸法系學(xué)者稱此種聯(lián)系為經(jīng)驗(yàn)法則,其也是事實(shí)推定的基礎(chǔ)。不過(guò),妨礙人過(guò)失遺失證據(jù)和證據(jù)內(nèi)容對(duì)其不利之間是否有如此強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系,值得懷疑,或者直接的說(shuō),過(guò)失證明妨礙和證據(jù)內(nèi)容不利之間的聯(lián)系還極其薄弱,還僅僅是海穆勒所說(shuō)的簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則,不能依之單獨(dú)作出推論,否則推定即失去其正當(dāng)性,并因此使妨礙者對(duì)方得到超出正義的利益,。當(dāng)然,這并不是說(shuō)在過(guò)失證明妨礙的情況下,法院不能作出證明妨礙推定,只是說(shuō)過(guò)失證明妨礙背景下的證明妨礙推定必須結(jié)合案件的特定情況,。

二、要否必須輔之間接證據(jù),。故意證明妨礙已使聯(lián)系證據(jù)妨礙行為與不利證據(jù)內(nèi)容之間的推理足夠堅(jiān)實(shí),并表現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)法則,則故意證據(jù)妨礙情況下,無(wú)需以間接證據(jù)證明被毀損證據(jù)的內(nèi)容,即可以作出證明妨礙推定,。而過(guò)失證明妨礙行為與證據(jù)內(nèi)容不利于妨礙人之間的聯(lián)系還比較薄弱,無(wú)法保障證明妨礙推論的正當(dāng)性,必須以間接證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)之。在理解間接證據(jù)證明證據(jù)內(nèi)容之對(duì)過(guò)失證明妨礙的補(bǔ)強(qiáng)時(shí)必須注意:其一,間接證據(jù)的證明程度,。證明妨礙發(fā)生時(shí),受害人對(duì)證據(jù)內(nèi)容的證明無(wú)需達(dá)到對(duì)一般案件事實(shí)證明所需要的證明標(biāo)準(zhǔn),。原因是在證據(jù)可以直接證明推定事實(shí)時(shí)無(wú)需推定,也無(wú)需遭受推定不利之當(dāng)事人的反駁,裁判者可以直接認(rèn)定推定的事實(shí)。同時(shí)適用推定推導(dǎo)出推定事實(shí)并不是結(jié)論性的,遭受推定不利之當(dāng)事人可以適格的證據(jù)予以反駁,；其二,要否證明被毀損證據(jù)的身份,。受害人必須證明被妨礙證據(jù)的身份,根本的原因在于一旦抗辯成功,申請(qǐng)人所主張的證明妨礙行為本身發(fā)生與否即可懷疑,證明妨礙推定也就無(wú)從談起,。

三、被毀損的證據(jù)要否必須是至關(guān)重要的,。證明妨礙推定因其僅涉及被毀損證據(jù)的內(nèi)容,而不直接涉及訴訟請(qǐng)求或抗辯,即使在被毀損證據(jù)為直接證據(jù)的情況下,證明妨礙推定首先也是推定證據(jù)內(nèi)容,再依證據(jù)內(nèi)容與系爭(zhēng)事實(shí)等值而關(guān)聯(lián)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或抗辯,。故此證明妨礙推定與證據(jù)的重要性并無(wú)關(guān)系,僅與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有關(guān)。不過(guò),被毀損的證據(jù)必須是不可替代的,換句話說(shuō),如果被毀損證據(jù)可以其他替代性證據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的證明或者反駁,即無(wú)需勞費(fèi)法院及當(dāng)事人的人力,、物力,、財(cái)力而作出證明妨礙推定,然后再借助推定的證據(jù)內(nèi)容直接或者結(jié)合其他證據(jù)證明案件事實(shí)。當(dāng)然,這并不是說(shuō)不需要補(bǔ)償受害人因收集替代證據(jù)而生的額外負(fù)擔(dān),也不是說(shuō)不需要懲罰不協(xié)助法院訴訟,、挑戰(zhàn)法院權(quán)威,、造成司法負(fù)擔(dān)的藐視行為。