摘 要：抵銷抗辯訴訟作為一種民事權(quán)利,，在訴訟前、訴訟中,、訴訟后都可能因法定情形的出現(xiàn)二被權(quán)利人行使,。它的作用又可能導(dǎo)致主張權(quán)利一方當(dāng)事人的權(quán)利因抵消而滅失或者減少,。因此，如何正確行使和判斷抵消權(quán)的合法性就顯得十分重要,，一直以來受到學(xué)界的關(guān)注,。但因為抵消制度缺乏立法上的完善規(guī)制，導(dǎo)致在司法實踐中裁判結(jié)果的不一致,，筆者試著借助民事訴訟既判力理論、爭點效理論,，在考慮節(jié)約司法成本,、提高訴訟效率的前提下，對此類情況提出解決的方案,。本文首先從抵銷抗辯的含義出發(fā)，界定本文討論的主體,，然后借以舉例的方式論證賦予抵銷抗辯既判力的必要性,，然后歸納出在司法實踐中出現(xiàn)矛盾裁決的幾種特殊情況,，并在文末對這幾種情況的解決辦法提出了自己的想法。

關(guān)鍵詞：抵銷抗辯，既判力,，爭點效

一,、抵銷抗辯的含義及權(quán)利行使

抵銷是民法中的一項制度,，也是債的消滅的方式之一。抵銷是指當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù),，各以其債權(quán)充抵債務(wù)的履行,。抵消權(quán)是抵消權(quán)人依法享有的一項民事權(quán)利，其目的是抵消或沖減自己應(yīng)當(dāng)向被抵消人承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù),。抵銷之抗辯，按照其被提出的階段可以分為二種,，“訴訟外抵銷之抗辯”以及“訴訟中抵銷之抗辯”,。前者是抵消權(quán)人于權(quán)利人起訴前或于訴訟外,，對于權(quán)利人所享有的債權(quán)由債務(wù)人依據(jù)一定的事由提出意識表示,，通過雙方自行抵消或沖減債權(quán)人的債權(quán)。其概念與債務(wù)免除的抗辯或債務(wù)清償?shù)目罐q情形相同,。訴訟外的抵銷包括了法定抵銷和合意抵銷,，抵銷的債務(wù)類型包括了金錢債務(wù)和實物債務(wù)。訴訟上的抵銷是當(dāng)事人在訴訟中才提出抗辯,，以抵銷為防御方法而主張抵銷的情形。此種抵銷抗辯,，通常以對原告所主張的本訴請求債權(quán)的存在加以爭執(zhí),，同時又考慮該債權(quán)的存在可能會獲得法院認(rèn)定,，而在訴訟上預(yù)備的主張以反對債權(quán)為抵銷的情形為最常見，此即所謂“訴訟上預(yù)備的抵銷之抗辯”,。 本文所主要論述對象為“訴訟上抵銷之抗辯”,。

抵消權(quán)的行使。根據(jù)《中國華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）規(guī)定,，“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類,、品質(zhì)相同的,，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外,。當(dāng)事人主張抵銷的,，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效,。抵銷不得附條件或者附期限”,。“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),，標(biāo)的物種類,、品質(zhì)不相同的,，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷”,。因此,，抵消既有權(quán)利人依據(jù)法律規(guī)定的條件和程序直接行使抵消權(quán)的情形,，也有雙方經(jīng)合意進(jìn)行抵消的情形。

二,、抵消權(quán)行使的內(nèi)容及條件

《合同法》是從債務(wù)的角度規(guī)定抵銷制度,，造成了理解上的困難。如果從債權(quán)的概念出發(fā),，比較容易解釋。就是雙方當(dāng)事人在互有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下,，一方以自己的債權(quán)抵銷對方的債權(quán),，使對方的權(quán)利在同等額度內(nèi)消滅,，而不得再行使的制度,。行使抵銷權(quán)的一方債權(quán)稱為主動債權(quán)，被抵銷的債權(quán)稱為被動債權(quán),。抵銷根據(jù)產(chǎn)生原因的不同可以分為法定抵銷和約定抵銷,。約定抵銷屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，在不違反法律的情況下,，應(yīng)認(rèn)定為有效，無討論的必要,。本文中的抵銷指的是法定抵銷,。法定抵銷權(quán)的行使為當(dāng)事人一方單方面的意思表示即可,，且自通知到達(dá)對方當(dāng)事人起即發(fā)生法律效力,，產(chǎn)生消滅對方權(quán)利的效果。因此,，法定抵銷權(quán)的行使必須符合相關(guān)條件,。

（一）雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。抵銷的目的是消滅對方的債權(quán),，但對方的債權(quán)不會無原因的消滅，抵消的雙方無債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在,，就無從談?wù)摰窒那樾?。債?wù)人消滅對方債權(quán)可采用的方法包括清償,、混同、提存,、法律或事實的客觀給付不能等,。而抵銷采用的是以享有的對對方的債權(quán)相抵的方式實現(xiàn)的。因此,，雙方之間互相享有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為抵銷行使的前提條件,。當(dāng)然，主動債權(quán)如系受轉(zhuǎn)讓而來,，理應(yīng)屬于可用于抵銷的債權(quán)。

（二）主動債權(quán)合法有效且屆履行期,。要實現(xiàn)債務(wù)的抵消,，還應(yīng)當(dāng)滿足主動債權(quán)應(yīng)當(dāng)是合法有效的債權(quán)，并且已到履行期,，非法債務(wù)不具備法律效力,，不能用于抵銷，如賭債等,。至于被動債權(quán)是否已到達(dá)履行期則在所不問,，與未至履行期的被動債權(quán)抵銷可視為主動債權(quán)人已放棄履行期利益，是對自己權(quán)利的拋棄,，是合法的。如主動債權(quán)已超過訴訟時效，亦屬于可抵銷的范圍,，因為主動債權(quán)雖已超過訴訟時效,，但其仍合法有效,，只是使對方取得了抗辯權(quán)。

（三）主動債權(quán)與被動債權(quán)的標(biāo)的物種類,、品質(zhì)相同,，有抵消的現(xiàn)實可能。一般情況下,，只有金錢和種類物可以抵銷，也便于抵消的實現(xiàn),。而特定物不適宜抵銷,。但如果以品質(zhì)較高的標(biāo)的物抵銷品質(zhì)較低的標(biāo)的物,，對于被動債權(quán)人來說，其權(quán)利并未受到影響,，應(yīng)當(dāng)屬于可以抵銷的范圍,。

（四）具有特定人身性質(zhì)的債權(quán)不得抵銷，比如給付贍養(yǎng)費(fèi),、撫養(yǎng)費(fèi)的債權(quán)。因侵權(quán)形成的債權(quán)不得抵銷,，如造成對方人身損害的債務(wù)等,。

三、賦予抵銷抗辯既判力的必要性

訴訟外的抵消和訴訟中的抵消抗辯權(quán)行使均便于操作和進(jìn)行,，如發(fā)生爭議，也還有較多的救濟(jì)途徑,。而在司法活動中的抵消抗辯的既判力的處理則稍有不慎就可能導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利的侵害,，所以顯得更加重要,。抵銷抗辯屬于先決的法律關(guān)系，是法院據(jù)以作出裁決所依據(jù)的法定的理由,。目前,，多數(shù)學(xué)者或司法實踐均認(rèn)為既判力的客觀范圍原則上僅限于判決主文中的判斷,，而不及于裁判文書中的說理理由,。在日本、德國,、法國和我國臺灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟立法中,，在既判力的客觀范圍上都明文規(guī)定以限于作為判決主文的訴訟標(biāo)的為原則。 “判決的主文部分是民事判決的主要部分和核心內(nèi)容”,，以“確定當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù),，確定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)”為內(nèi)容。 但是在各國司法實踐中不難看出,，判決主文中的判斷一般都顯得簡短,，僅憑此無法看出確定判決的理由、依據(jù)及法律規(guī)制究竟是什么,，此時則須要根據(jù)判決中的事實查明及說理部門的記載來綜合判斷其內(nèi)容,，查明其究竟。判決理由是人民法院在根據(jù)查明的事實的基礎(chǔ)上,，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,、自然法則、法官的自由心證等對糾紛性質(zhì)做出的一種判斷,。確定的指出對當(dāng)事人訴爭的標(biāo)的的法律屬性,，以及對原告的那些請求給予支持或不采納的明確答復(fù)，因此也被稱之為“辯法析理”,，該部分的內(nèi)容更是判決書的靈魂所在,。“判決理由是判決的靈魂,，查閱一個沒有寫理由的判決,，等于使用沒有靈魂的軀體”。 但對判決理由的查閱并不是說判決理由也有既判力,，此時不過是借助判決中所記載的判決理由，來明確判決主文中所裁判的究竟是何種訴訟標(biāo)的而已,。在既判力問題上,，應(yīng)當(dāng)將請求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利分割開來，法院就請求權(quán)在判決書的主文中所作出的判斷是明確確定的,，是對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的明確交代,，未經(jīng)法定程序不得擅自變更，一方不履行,，另一方的申請司法強(qiáng)制力保護(hù),。

因此,，按照以上觀點，抵銷抗辯理應(yīng)不在既判力的客觀范圍內(nèi),，不產(chǎn)生對后訴的約束力,。但是，大陸法系各國民事訴訟法在明確既判力只限于訴訟標(biāo)的的同時均聲明了抵銷抗辯的例外,，其必要性可通過下面這個簡單的例子反映出來：

乙公司向甲公司借款200萬元到期未歸還,，家公司遂向法院提起訴訟，要求乙公司返還借款200萬元,，訴訟中乙公司主張應(yīng)抵消甲公司拖欠的到期貨款200萬元,，因而不應(yīng)承擔(dān)借款的返還責(zé)任。于是,，可能出現(xiàn)兩種判決結(jié)果：1,、法院認(rèn)為乙公司主張的200萬元欠款債權(quán)不存在，家公司勝訴,，由乙公司承擔(dān)返還家公司200萬元借款的民事責(zé)任,，甲勝訴；2,、乙公司主張的200萬元欠款抵消權(quán)成立,，抵消后駁回甲公司的訴訟請求，甲敗訴,。如果抵消抗辯不被賦予既判力,，則乙均可以再次提起后訴，其后果是：1,、實質(zhì)上破壞前訴的既判力,，作出新的判決；2,、前訴抵消后,，乙公司在后訴中勝訴，從而獲得雙重給付,。

四,、司法實踐中所出現(xiàn)的問題

（一）在主動債權(quán)有效的情況下，沒有抵銷的部分債權(quán)的既判力問題

通過以上的分析論證可以看出,，既判力的客觀范圍應(yīng)僅僅及于本案的訴訟標(biāo)的,，也就是判決書主文中所明確的那一部分，而不應(yīng)該延伸到判決理由敘述的所有標(biāo)的,。訴訟中的抵銷權(quán)抗辯作為一種辯解理由,，他涵蓋在整個訴訟過程之中，依據(jù)常理和法理均不能產(chǎn)生既判力的后果,。但是,，人民法院為了對作為訴訟標(biāo)的的原告的請求事項進(jìn)行裁判,，在判決理由中就必須對被告用來作為抵銷的主動債權(quán)的存在與否進(jìn)行評判。作出相應(yīng)的回應(yīng),；另外,，一個判決在確認(rèn)主動債權(quán)存在與否時，不是以回應(yīng)其是否存在為止,，而最終是以是否支持被告主張的抵銷權(quán)是否成立,，能否抵銷被告主張范圍內(nèi)的債權(quán)為結(jié)果。這一消滅效果,，會直接給帶來原告請求標(biāo)的在同樣范圍內(nèi)的消滅,。

但是，這樣的回應(yīng),，并沒有解決訴訟當(dāng)事人之間的民事糾紛,，未能起到人民法院的裁判達(dá)到定紛止?fàn)幍淖饔谩Ｔ谠V訟中,，按照民事活動的自愿原則,，當(dāng)事人需然對要求人民法院解決的事項具有選擇權(quán)利，但是作為請求人民法院的司法強(qiáng)制力保護(hù)的基礎(chǔ)的權(quán)利是故有的,，是一個整體,，只是按照相關(guān)規(guī)定可以分割，可以僅就其中的一部分主張自己的權(quán)利,。也就是說,，當(dāng)前訴判決確認(rèn)主動債權(quán)存在時，實質(zhì)上就是對這個債權(quán)債務(wù)的客觀存在予以認(rèn)可,。只是先行起訴的案件判決的既判力只是約束到被告所主張抵銷的那一部分債權(quán),。也就是說，假設(shè)前訴裁判生效后,，作為主動債權(quán)人的被告就沒有抵消的債權(quán)提起訴訟,，前訴原告也可以有權(quán)就該債務(wù)是受存在、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行抗辯,。

（二）主動債權(quán)無效情況下,，既判力對主動債權(quán)的影響

如果在案件審判過程中，法院通過審理認(rèn)為主動債權(quán)無效或者根本不存在,，因此在駁回原告起訴的債權(quán)請求的同時又對被告主張的抵銷抗辯事由是沒有支持或者未作出明確的認(rèn)定,。這種情況下，該判決結(jié)果對抵銷抗辯所針對的標(biāo)的是否具有既判力呢,？如果認(rèn)為判決對其不具有既判力，那么,，被告仍然可以就該主動債權(quán)另行提起起訴,，法院也可以就該起訴做出不同認(rèn)識的裁判,，形式上出現(xiàn)與前訴裁判相矛盾結(jié)果。此時應(yīng)該如何解決此種矛盾呢,？

（三）前訴糾紛的審理尚未終結(jié)前,被告就抵消抗辯另行提起訴訟的問題

通常情況下,，當(dāng)事人主張了抵消抗辯，并經(jīng)生效裁判確定后,，在被告主張的抵消標(biāo)的物的范圍內(nèi)的被動債權(quán)已經(jīng)人民法院的判定,，該判定具有既判力的效果，被告不能就此債權(quán)再次提起訴訟是比較明顯,，當(dāng)事人也接受,。然而，在審理中,，或者前訴判決還沒有發(fā)生法律效力以前,，雙方爭議的權(quán)利義務(wù)還沒有未確定，被告能否就該主張抵消的標(biāo)的或者說被告對原告的債權(quán)又提起訴訟呢,？如果由于其主張的抵銷抗辯仍在訴訟中,，并被認(rèn)為抵消抗辯無既判力，在此情況下,，似乎可以認(rèn)為當(dāng)事人可另行起訴,。但如果是這樣，法院既要對前訴的抵消抗辯事由作出判斷,，又要對另行起訴的標(biāo)的作出判決,，這樣一來，勢必可能會造成判斷結(jié)果不同,，前后判決內(nèi)容相矛盾的現(xiàn)象出現(xiàn),，既不利于司法統(tǒng)一和權(quán)威的樹立，且不利于訴訟經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實現(xiàn),。

（四）抵銷范圍之外的主動債權(quán)的時效中斷問題

如果被告在訴訟過程中,，對自己依法享有的抵消權(quán)進(jìn)行了行駛，并針對原告的主訴債權(quán)要求抵消,，大家對該抵消只能及于原告所主張的債權(quán)范圍，被告對其所主張的該部分抵消債務(wù),，作為自己享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)發(fā)生時效中斷，應(yīng)當(dāng)沒有爭議,。然而,，在對被告主張抵消的范圍以外的部分權(quán)利,，是否也依附于抵消權(quán)的行使而產(chǎn)生訴訟時效的中斷呢,，可能就有不同的見解,？

五,、對上述問題的思考

（一）主動債權(quán)有效情況下未被抵銷部分債權(quán)的既判力問題

主動債權(quán)有效情況下未被抵銷部分債權(quán)是否受既判力約束的主要原因在于：一是部分承辦人認(rèn)為被告就主動債權(quán)提出的實體性抗辯只是一個辯解理由,，而沒有將其作為獨(dú)立的訴訟標(biāo)的來進(jìn)行判斷和作出實體處理,；二是在主動債權(quán)大于被動債權(quán)的情況下,，允許被告將被動債權(quán)分割開來,，所以允許被告將其中的部分主張抵銷。這樣處理的結(jié)果是將本來屬于一個基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生的事實分割開來,，只注重了對在審部分債權(quán)債務(wù)的處理,，是在司法價值觀的選擇上注重效率的結(jié)果,，卻忽視了對當(dāng)事人整體合法權(quán)益的保護(hù),。

僅僅從提高訴訟效率的角度出發(fā),，從法理上看，在審判實踐中讓被告將其抵銷的主張以反訴的方式提出,，即通過反訴制度,，將其作為一個獨(dú)立的訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理是可行的,，此時法院就可以在判決主文中對是否允許抵銷,，抵銷的結(jié)果加以確認(rèn),，這實際上就明確了既判力的客觀范圍,，從而有利于對當(dāng)事人實體權(quán)利的實現(xiàn)和保護(hù)。但是,，如果僅將被告的抵消請求作為一個抗辯主張予以審查,，則有可能影響當(dāng)事人具有的諸如反駁,、舉證等權(quán)利的行使,，因被告享有的其余部分權(quán)利未能得到解決而引發(fā)新的訴訟后，相應(yīng)地增大了當(dāng)事人的訴訟成本,，也不利于提高司法效率,，更不利于糾紛的及時化解,。在這種情況下,，法庭應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán),，告知被告應(yīng)當(dāng)提起反訴并就其全部債權(quán)進(jìn)行主張。如此,，則在被告抵消了原告的主動債權(quán)之外,，對被告多余的債權(quán)，也可以依法判決而獲得及時的清償,。如此，既及時明確了原被告之間的債權(quán)債務(wù),，提高司法效率和公信力,，也能避免一個糾紛出現(xiàn)多次訴訟的情況發(fā)生。并且通過規(guī)制或釋明的方式確定,，如果被告僅僅就主動債權(quán)的部分進(jìn)行主張抵消的,，其余債權(quán)就視為其自動放棄。

（二）主動債權(quán)無效情況下,，既判力對主動債權(quán)的影響

根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點：“由于判決理由中的事實認(rèn)定或法律判斷不產(chǎn)生既判力，因此在其他訴訟中,，當(dāng)相同的事實或法律問題再度被爭議時,，如果不認(rèn)可爭點效之作用,，那么法院就可以作出不同的認(rèn)定或判斷”。 根據(jù)此法學(xué)觀點,，在法院作出生效裁判，認(rèn)定主動債權(quán)無效的情況下,，解決此種矛盾比較有效的辦法之一就是采納爭點效理論,，使前訴裁判的判決理由部分對此后發(fā)生的后一個判決也具有一定的約束力,，才可以避免前訴矛盾的發(fā)生,，也有利于人民法院司法裁判尺度的統(tǒng)一,，進(jìn)而避免當(dāng)事人,、社會公眾對人民法院的裁判文書作出不利的評價或質(zhì)疑,。

對于既判力影響的問題,，世界各國的做法和法學(xué)專家，也存在不同的做法或觀點,。比如日本,，司法實踐中也確實出現(xiàn)了由于“既判力范圍僅及于判決主文”，從而導(dǎo)致對同一事實在前后兩次訴訟中做出不同認(rèn)定的判決的案例,。所以,，以新堂幸司教授為代表的學(xué)者,，提出賦予判決書事實認(rèn)定部分以“拘束力”的理論，即“爭點效”理論來解決這個矛盾,。 新堂幸司教授對爭點效理論造詣頗深,，他認(rèn)為：“在前述中,，被雙方當(dāng)事人作為主要爭點予以爭執(zhí)，而且,，法院也對該爭點進(jìn)行了審理并作出判斷,，當(dāng)同一爭點作為主要的先決問題出現(xiàn)在其它后訴請求的審理中時，前訴法院對于該爭點作出的判斷產(chǎn)生的通用力,，就是爭點效,。依據(jù)這種爭點效的作用，后訴當(dāng)事人不能提出違反該判斷的主張及舉證,，同時后訴法院也不能作出與該判斷相矛盾的判斷”,。 從作用層面來觀察，爭點效類似于既判力,。作為爭點效的理論基礎(chǔ)在于,，在前訴中，雙方當(dāng)事人已經(jīng)對于爭點已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)真且嚴(yán)肅的爭執(zhí),，充分發(fā)表了各自的觀點和見解,，并且法院對此也依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定遵循司法裁判原則作出了明確的判決。如果在后訴中再允許當(dāng)事人對此爭點進(jìn)行爭執(zhí),，并提出與之矛盾或抵觸的主張,，那么就不免既費(fèi)時費(fèi)力，也不利于糾紛的及時化解和司法裁判定紛止?fàn)幍哪康牡母咝崿F(xiàn),，更有違民事交易活動中誠實信用原則的充分體現(xiàn),。

爭點效理論的提出,，通過誠實信用原則和公平原則的適用，使得訴訟參加人均不能對前訴判決事由中形成的并經(jīng)當(dāng)事人充分爭執(zhí)過的爭點并經(jīng)法院認(rèn)可的生效裁判文書的事實再次提出質(zhì)疑,，發(fā)表相左意見,。爭點效理論的最大優(yōu)點就在于既可以保持生效裁判文書的法律效力，又能夠避免重復(fù)訴訟,、矛盾裁判的現(xiàn)象發(fā)生,，還能解釋新訴訟標(biāo)的理論的缺陷?！芭袥Q理由不具有既判力”的根據(jù)所在,。但是，按照爭點效理論的觀點,，法院在訴訟過程中,，就要允許當(dāng)事人在訴訟過程中充分就爭點提供證據(jù)，發(fā)表意見,，即給予了當(dāng)事人充分的程序保障,。簡要地講，爭點效就是在這種“程序保障”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種效力,，該效力的行使有利于促使當(dāng)事人“權(quán)利用盡”，并在一定程度上保障了法官解決糾紛的穩(wěn)定性,。

（三）前述判決沒有生效前,，被告能否就主動債權(quán)另行提起訴訟的問題

對前述判決沒有生效前，被告能否就主動債權(quán)另行提起訴訟,， 筆者認(rèn)為不能,。首先，前述判決還沒有確定,，人民法院對當(dāng)事人爭議的抵消問題是否支持還不明確,，如果此時允許前訴被告就已經(jīng)主張了抵消（亦或未主張抵消）的債權(quán)另行提起訴訟，一方面可能出現(xiàn)前后裁判重復(fù),、矛盾的現(xiàn)象發(fā)生,，另一方面也可能導(dǎo)致重復(fù)訴訟增加事發(fā)成本、增加當(dāng)事人的訟累,，既不利于人民法院司法權(quán)威的樹立,，也不利于司法效率的提高。其次,，根據(jù)現(xiàn)有的民事訴訟的相關(guān)規(guī)定,，當(dāng)事人不得就同一事實重復(fù)提起訴訟（即一事不再訴原則）。但是,，對于不夠通曉法律知識的一般老百姓,，為了急于保護(hù)自己的權(quán)利,，可能會出現(xiàn)另行起訴的情況，人民法院在發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)此種情形時,，應(yīng)當(dāng)通過釋明的方式引導(dǎo)當(dāng)事人并案進(jìn)行處理,。當(dāng)然。也可能出現(xiàn)法院或者承辦法官沒有發(fā)現(xiàn)的情形,，因此有必要通過制度設(shè)置使當(dāng)事人或者其代理人有法可依,、有章可循。同時,，借鑒黃立教授和劉得寬教授關(guān)于反對債權(quán)具有擔(dān)保機(jī)能的觀點 ,，被告在前訴中已經(jīng)把抵銷作為一種擔(dān)保機(jī)能加以使用。但凡類似情況出現(xiàn),，當(dāng)事人就可以在代理人的引導(dǎo)或者人民法院的釋明的情況下,，在前訴中通過反訴的方式提出，同樣能夠充分達(dá)到保護(hù)自己合法權(quán)益不受損害的目的,。通過反訴,，也能保障本訴原告充分的行使辯駁、上訴等訴訟權(quán)利,，對原被告雙方都是公平的,。采取這樣的制度設(shè)計，既能夠及時化解原被告雙方的糾紛,，也有利于提高人民法院的司法效率,，同時還能夠有效地防止被告濫用訴訟權(quán)利。

（四）抵銷范圍之外的主動債權(quán)的時效中斷問題

筆者認(rèn)為,，對于抵消范圍以外沒有在前訴中提出的部分請求,，另一方在提出訴訟時效中斷的抗辯時，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中斷的效力不能涵蓋到該部分請求,。因為被告在前訴中主張抵消的債權(quán)僅僅涉及前訴爭議的部分標(biāo)的,，而對未主張抵消的部分債權(quán)依然處于事外，應(yīng)認(rèn)定為不是法律規(guī)定的中止,、中斷的法定事由,，應(yīng)當(dāng)受訴訟時效規(guī)定的限制。這樣,，不僅從理論上符合法律規(guī)定的限制,。而且在實踐中也有利于促使當(dāng)事人積極行使權(quán)利，盡快實現(xiàn)糾紛的確定,。

參考文獻(xiàn)

（1）高橋宏志著：《民事訴訟法—制度與理論的深層分析》,，林劍鋒譯，法律出版社2003年版,。

（2）陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》,，國立臺灣大學(xué)法律學(xué)系法學(xué)叢書編輯委員會編輯,，1978年版。

（3）鄧輝輝著：《民事訴訟既判力理論研究》,，中國政法大學(xué)出版社2014年版,。

（4）胡軍輝著：《民事既判力擴(kuò)張問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版,。

（5）新堂幸司著：《新民事訴訟法》,，林劍鋒譯，法律出版社2008年版,。

（6）郭翔《民事爭點效力理論研究》,，北京師范大學(xué)出版社2010年版。

（7）林劍鋒著：《民事判決既判力客觀范圍研究》,，廈門大學(xué)出版社2006年版,。

（8）李開國著：《合同法》，法律出版社,，2002年版,。

（9）楊榮馨著：《民事訴訟原理》，法律出版社,，2003年版,。

（10）張衛(wèi)平主編：《民事訴訟法必讀資料》，法律出版社,，2004年版,。

（11）廖軍、解春：《抵銷與反訴—?dú)v史與價值的探討》,，載于《比較法研究》2005年第1期。

（12）李龍：《論民事判決的既判力》,，載《法律科學(xué)》1999年第4期,，總第99期。

（13）紀(jì)格非：《“爭點”法律效力的西方樣本與中國路徑》,，載《中國法學(xué)》2013年第3期,。

（14）紀(jì)格非：《淺談訴訟標(biāo)的》，載《中共沈陽市委黨校學(xué)報》2000年第2期,。

（15）傅松苗：《論執(zhí)行程序中抵銷權(quán)的行使》,，載于《法律適用》，2001年第9期,。

（16）耿林：《訴訟上抵消的性質(zhì)》,，載于《清華大學(xué)學(xué)報》，2004年第3期,。