一,、既遂后中止問題的提出

 

既遂①后中止問題緣起于對危險犯中止形態(tài)的認(rèn)定,，如在投放危險物質(zhì)行為完成后法定危險狀態(tài)已經(jīng)形成的情況下，依據(jù)我國通說,，即使行為人采取了排除危險狀態(tài)的行為而實害結(jié)果最終并未發(fā)生,，行為人的積極作為也不能被認(rèn)定為犯罪中止。因為通說認(rèn)為此時危險犯已經(jīng)既遂,，犯罪既遂之后并無中止犯成立的空間,，故對上述排除危險狀態(tài)的行為不能認(rèn)定為犯罪中止，只能按照犯罪既遂定性,，在量刑上給予酌情從寬處理。對于這種處理方式,，不少學(xué)者提出質(zhì)疑,，認(rèn)為上述情況符合中止犯本質(zhì)要求，應(yīng)該成立犯罪中止,，雖然對于這種情況是成立危險犯中止還是實害犯中止仍存在分歧,，但多數(shù)人基本認(rèn)同應(yīng)作犯罪中止處理。②目前學(xué)界對既遂后中止的研究主要集中于危險犯中止認(rèn)定上,，忽視了其他情形,。事實上，在非法拘禁罪,、持有型犯罪等繼續(xù)犯情況下也可能存在既遂后中止問題,。如非法拘禁他人已達(dá)法定入罪標(biāo)準(zhǔn)，按照通說即可宣告既遂,，此后行為人主動放棄拘禁被害人的行為無法評價為犯罪中止,，此種處理方式同樣存在問題。曾有學(xué)者以綁架過程中主動送還人質(zhì)行為為例對繼續(xù)犯中止問題展開過研究,，提出應(yīng)參照國外立法例在綁架罪中設(shè)立特殊中止犯的立法建議,，③但這僅限于個罪的探討。

 

筆者認(rèn)為,，既遂后中止問題不僅存在于危險犯當(dāng)中,，還存在于繼續(xù)犯當(dāng)中，這不能通過個別罪名增設(shè)特殊中止犯來解決問題,。應(yīng)該考慮如何從解釋論上完善對刑法第24條犯罪中止相關(guān)規(guī)定的理解,，以此來探索上述問題的解決途徑。通過研究發(fā)現(xiàn),，無論是危險犯中法定危險狀態(tài)形成后的排除危險狀態(tài)的行為,，還是繼續(xù)犯中主動放棄繼續(xù)實施犯罪的行為，其無法被認(rèn)定為犯罪中止的最重要原因是通說認(rèn)為此時犯罪已經(jīng)“既遂”,，根據(jù)犯罪停止形態(tài)理論,，既遂后不存在中止的可能性,。而現(xiàn)實的狀況是，此時犯罪過程并沒有徹底停止下來,，最終的犯罪結(jié)局并沒有完全呈現(xiàn),，通說判斷既遂的時間點似乎過早，限制了成立犯罪中止的時空范圍,。

 

二,、產(chǎn)生問題的原因：過早判斷犯罪既遂

 

理論上，犯罪中止的成立必須符合三個條件：時空性,、自動性和有效性,。根據(jù)我國刑法第24條規(guī)定和通說的理解，時空性是指“在犯罪過程中”,，包括預(yù)備階段,、實行階段和實行后階段，但必須在未達(dá)犯罪既遂之前,。通說認(rèn)為犯罪中止時空條件的最遠(yuǎn)端終點是“犯罪既遂”,，因此如何判斷犯罪既遂與妥善解釋犯罪中止時空性條件密切相關(guān)。

 

（一）犯罪既遂判斷：構(gòu)成要件齊備說

 

如何判斷犯罪既遂,？我國刑法總則中并沒有關(guān)于犯罪既遂的明文規(guī)定,，但刑法第23條規(guī)定了犯罪未遂，如果認(rèn)為犯罪未遂是犯罪“未得逞”,，那么犯罪既遂應(yīng)該理解為犯罪已得逞,。因此，如何理解“已得逞”是判斷犯罪既遂的關(guān)鍵因素,。圍繞著“已得逞”的理解和犯罪既遂的判斷,，理論上主要存在三種不同學(xué)說：犯罪目的實現(xiàn)說、犯罪結(jié)果發(fā)生說和構(gòu)成要件齊備說,。一般認(rèn)為,，犯罪目的實現(xiàn)說是基于犯罪人立場，有強烈的主觀主義色彩,，忽視了法益保護,，可能輕縱犯罪以及其不適應(yīng)于行為犯等場合；另外,，犯罪結(jié)果發(fā)生說也存在對犯罪結(jié)果概念和范圍不能明確以及無法適應(yīng)于不要求結(jié)果發(fā)生的其他犯罪類型等問題,，因此這兩種學(xué)說均存在質(zhì)疑。④故我國通說在如何判斷犯罪既遂時采用了構(gòu)成要件齊備說,，該說主張把行為人所實施的實行行為是否齊備刑法分則所規(guī)定的具體犯罪的全部構(gòu)成要件,，作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)志。⑤

 

（二）判斷犯罪既遂的時間：犯罪終局

 

何時判斷犯罪既遂,？這影響著犯罪未完成形態(tài)的認(rèn)定范圍,，根據(jù)犯罪停止形態(tài)理論,，犯罪未完成形態(tài)與犯罪既遂（完成形態(tài)）相互排斥，如果過早判定犯罪既遂則會壓縮其他犯罪未完成形態(tài)的成立空間,。在犯罪過程中,，因意志以內(nèi)或者意志以外的因素，犯罪可能在未達(dá)既遂的某個犯罪階段停止下來,，從而形成犯罪未完成形態(tài),，包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止,，這些同犯罪既遂一起統(tǒng)稱為犯罪停止形態(tài),。犯罪停止形態(tài)是指犯罪行為在其發(fā)展過程中的不同階段停止下來所呈現(xiàn)的結(jié)局狀態(tài)。⑥它具有以下特點：（1）終局性,，即犯罪過程已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地結(jié)束,。由此，認(rèn)定犯罪停止形態(tài)必須在犯罪已經(jīng)終局的情況下才能夠進行,。（2）唯一性，即一個具體犯罪只存在一種停止形態(tài)（共同犯罪除外）,。犯罪既遂,、犯罪未遂、犯罪中止,、犯罪預(yù)備不能相互轉(zhuǎn)化,。有學(xué)者將其稱為“不可轉(zhuǎn)化性”，不僅犯罪未完成形態(tài)之間不可相互轉(zhuǎn)化,，而且犯罪完成形態(tài)與犯罪未完成形態(tài)之間也不能相互轉(zhuǎn)化,。⑦犯罪既遂是犯罪停止形態(tài)的一種，屬于犯罪完成形態(tài),，相對于犯罪未完成形態(tài),，犯罪完成形態(tài)意味著具體犯罪已經(jīng)完整地走完了犯罪所有階段并呈現(xiàn)了最終結(jié)局。因此,，犯罪既遂應(yīng)該是在犯罪出現(xiàn)最終結(jié)局且不可逆轉(zhuǎn)的停止后,，對犯罪整體做出的規(guī)范性評價，判斷犯罪既遂必須是待到犯罪終局之后才能進行,。

 

（三）構(gòu)成要件齊備說混淆犯罪成立與犯罪既遂的判斷

 

我國通說意義上的犯罪既遂判斷是建立在傳統(tǒng)四要件犯罪論體系基礎(chǔ)之上的,。理論上來講，具體犯罪在構(gòu)成要件全部齊備之后應(yīng)當(dāng)首先承認(rèn)該犯罪此時已經(jīng)成立,，而在犯罪徹底停止后才能判斷犯罪是否既遂,，即犯罪成立應(yīng)先于犯罪既遂判斷，犯罪既遂需等到犯罪終局之后才能判斷,。鑒于我國四要件犯罪論體系的特點,，其并沒有違法性,、有責(zé)性階層的判斷，因此一個具體犯罪齊備了全部四方面要件后,，即可認(rèn)定犯罪已經(jīng)成立,，由于通說在犯罪既遂判斷時采取了構(gòu)成要件齊備說，因此在全部構(gòu)成要件齊備時，犯罪成立與犯罪既遂的判斷便幾乎同時完成,。另外,，我國刑法分則規(guī)定具體罪名時大量采用數(shù)額犯、情節(jié)犯等定量因素,，司法認(rèn)定時往往強調(diào)定量標(biāo)準(zhǔn)，很容易將犯罪成立與犯罪既遂混同判斷,。在結(jié)果犯場合下,，同時判斷犯罪成立與犯罪既遂不存在太大問題，但若在危險犯,、繼續(xù)犯等特殊犯罪形態(tài)當(dāng)中混同犯罪成立與犯罪既遂的判斷,，會導(dǎo)致犯罪既遂的過早認(rèn)定，給其他犯罪停止形態(tài)認(rèn)定帶來問題,。如非法拘禁他人24小時以上,，便可以成立犯罪，同時根據(jù)通說構(gòu)成要件齊備說和司法定量標(biāo)準(zhǔn)便輕易過早認(rèn)定犯罪已經(jīng)既遂,，但此時犯罪可能并未終局,，仍可能出現(xiàn)行為人因己意自動放棄犯罪或者積極阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為，卻已無中止犯成立空間,。

 

總之,，通說意義上的犯罪既遂判斷，是建立在構(gòu)成要件齊備說基礎(chǔ)之上的,，而根據(jù)四要件犯罪論體系,，犯罪成立也是齊備所有構(gòu)成要件，二者標(biāo)準(zhǔn)一致,。司法實踐中,，因為我國刑法分則對具體罪名規(guī)定時強調(diào)定量標(biāo)準(zhǔn)，容易混淆犯罪成立與犯罪既遂,，導(dǎo)致實際操作中判斷犯罪既遂時并未遵從犯罪終局后才能進行判斷的規(guī)則,。因此，在犯罪既遂判斷時,，構(gòu)成要件齊備說會導(dǎo)致混淆犯罪成立與犯罪既遂的判斷,，過早地認(rèn)定犯罪已經(jīng)既遂，而實際上此時犯罪并未終局,，仍可能出現(xiàn)行為人積極救助法益的行為,，而這些行為都無法在現(xiàn)有的理論框架內(nèi)得到合理評價,。由此，通說對犯罪既遂的理解也出現(xiàn)了偏差與分歧,，一方面,，從停止形態(tài)意義上理解犯罪既遂，犯罪既遂是停止形態(tài)的一種,，需要在犯罪完成并且終局之后判斷,，這樣才能認(rèn)為其與其他犯罪停止形態(tài)相互排斥；另一方面,，從構(gòu)成要件齊備說意義上理解犯罪既遂,，犯罪既遂判斷是齊備了刑法分則規(guī)定的所有構(gòu)成要件，此時犯罪既遂混同于犯罪成立,，導(dǎo)致犯罪并未終局時早已認(rèn)定犯罪既遂,。在通說意義上理解犯罪既遂，往往在危險犯,、繼續(xù)犯等特殊情況下,，容易忽略犯罪既遂的停止形態(tài)屬性，沒有在犯罪徹底終局后對犯罪既遂進行判斷,，過早地認(rèn)定了犯罪既遂,。

 

三、解決問題的途徑：合理解釋犯罪終點及“犯罪結(jié)果發(fā)生”

 

根據(jù)我國刑法第24條的相關(guān)規(guī)定,，成立犯罪中止的時空范圍是“犯罪過程中”，其最遠(yuǎn)端終點應(yīng)該是“犯罪結(jié)果發(fā)生”⑧,，綜觀第24條整個條文規(guī)定并沒有出現(xiàn)“既遂”字樣,。通說將犯罪中止時空終點的“犯罪結(jié)果發(fā)生”直接等同于“犯罪既遂”，且因為采構(gòu)成要件齊備說混同了犯罪成立與犯罪既遂的判斷,，過早認(rèn)定犯罪已經(jīng)既遂是引發(fā)既遂后中止問題的重要原因,。由此，如何科學(xué)地解釋“犯罪過程中”之終點以及在終點處的“犯罪結(jié)果發(fā)生”便成為妥善解決既遂后中止問題的關(guān)鍵,。

 

（一）對犯罪終點的理解

 

對具體犯罪而言,，犯罪總是會經(jīng)歷一個從萌芽、發(fā)展到最終停止,、消亡的過程,。犯罪過程中的時間節(jié)點對劃分犯罪階段以及認(rèn)定犯罪停止形態(tài)有著重要意義，其中犯罪過程中的“終點”是犯罪發(fā)展過程中的一個重要節(jié)點,，是區(qū)分犯罪完成形態(tài)和未完成形態(tài)的關(guān)鍵點,，預(yù)備犯、未遂犯和中止犯皆在“終點”之前才可能成立,，既遂犯僅能在終點之后才能認(rèn)定,。因此,，如何理解“終點”以及何時判斷“終點”顯得十分重要。

 

1.規(guī)范理解之不要說

 

我國通說將犯罪過程中“終點”理解為犯罪既遂,，但由于采取構(gòu)成要件齊備說的緣故,，導(dǎo)致過早判斷既遂成立，正如前文所述,，這種在規(guī)范意義上理解犯罪過程及其終點的做法限制了中止犯成立空間,。另有學(xué)者試圖從法益侵害角度對“犯罪過程”和“犯罪結(jié)束（終點）”進行理解，認(rèn)為“犯罪未完成形態(tài)只能存在于法益被毀滅之前的犯罪過程中,。對于犯罪的過程,，不宜從行為人身體舉動的角度來理解，犯罪的本質(zhì)是侵犯,、否定法益,，應(yīng)從法益侵害的角度來理解犯罪的過程。因此,，犯罪的過程,，是指法益開始面臨危險、危險不斷遞增直至法益被毀滅的整個過程,?！雹?/p>

 

在筆者看來，上述理解同樣屬于規(guī)范理解,，只不過采用的概念體系不同,，這種理解在限制入罪方面具有一定的積極意義。但何為法益“毀滅”,？這很難理解?，F(xiàn)有概念體系中只有法益侵害，并沒有法益毀滅的觀念,。況且有些法益是不可毀滅的,，只能受到“侵害”，因為這些法益在侵害行為結(jié)束之后仍會自動恢復(fù),，比如人身自由法益,。其次，對“犯罪過程”作規(guī)范意義上的理解可能不當(dāng)?shù)乜s小犯罪過程范圍,，而忽視了自然意義上犯罪的實際發(fā)展過程,，在解釋刑法相關(guān)問題時可能會出現(xiàn)困難。以醉駕為例,，行為人醉酒情況下發(fā)動機動車后,，法益便遭毀滅，但此時自然意義上的犯罪過程仍可能繼續(xù)，行為人可能開車上路行駛了一段距離,，也可能回到了家中,，或者中途主動停駛，此時如何判斷法益何時毀滅會有困難,，以及行為人中途主動停駛的行為是否可以被認(rèn)定為犯罪中止也存在問題,。最后，規(guī)范意義上理解“犯罪終點”不符合具體犯罪的自然發(fā)展過程,，還可能不當(dāng)延長了犯罪過程的“時空范圍”,。犯罪終點在犯罪過程中可能隨時出現(xiàn)，不一定要等到“法益被毀滅”,，在預(yù)備階段行為人放棄犯罪著手便出現(xiàn)了犯罪終點,，此時法益可能未遭實際侵害，更談不上毀滅,。

 

總之,，從規(guī)范意義上對“犯罪終點”進行理解會面臨諸多問題，無法客觀真實地反映出犯罪的自然發(fā)展過程,，應(yīng)該從自然意義上理解犯罪過程的終點,。

 

2.自然理解說之提倡

 

抽象的規(guī)范總是建立在客觀事實的基礎(chǔ)之上。既然規(guī)范意義上的犯罪終點可能存在不當(dāng)限縮或者延展犯罪過程的風(fēng)險,，不能客觀反映自然意義上的犯罪過程,。那么就應(yīng)該回歸本源，探尋自然意義上一個完整的犯罪過程的終點究竟要如何理解,。自然意義上,，一個完整的犯罪過程中，犯罪終點應(yīng)該在實行后階段出現(xiàn),，但實際上犯罪終點可能在犯罪預(yù)備行為開始之后的各個階段隨時出現(xiàn),。以一個完整的故意殺人罪為例，其犯罪過程開始于主觀上具備殺人意圖的行為人為了實施殺人行為而準(zhǔn)備工具,、制造條件的預(yù)備行為，其終點的最遠(yuǎn)端是他人死亡結(jié)果的發(fā)生或者殺人行為不可逆轉(zhuǎn)的停止,，此時犯罪經(jīng)過了一個完整的犯罪過程,。實際的情況是，在故意殺人的過程中,，行為人可能在預(yù)備階段因為自己悔悟而自動停止了犯罪,，或者因為意志以外的因素而被迫停止了犯罪，此時犯罪終點便出現(xiàn)在預(yù)備階段,，前者成立犯罪中止（預(yù)備階段）,，后者成立犯罪預(yù)備。同樣的道理，在犯罪實行階段也是如此,。

 

由此,，自然意義上的犯罪終點應(yīng)該是這樣一個時刻：犯罪不可逆轉(zhuǎn)地停止，犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生或者根本不可能發(fā)生且這種結(jié)局不可改變,。此點后所有的犯罪行為和中止行為都已經(jīng)不能存在,，在犯罪終結(jié)之后的同一犯罪實行行為，不可能再對法益產(chǎn)生進一步侵害（除非行為人另起犯意或另有其他犯罪行為,，這屬于另外一個犯罪的問題）,。另外，犯罪一旦終結(jié),，行為人也不能再實施任何中止犯罪的行為（如阻止結(jié)果發(fā)生,、救助法益），此時法益無法恢復(fù),。對于中止犯而言,，犯罪中止存在于“犯罪過程中”，犯罪過程中的“終點”的理解應(yīng)該在犯罪停止形態(tài),、犯罪終局意義上進行理解,，雖然犯罪終點可能隨時出現(xiàn)，但具體犯罪過程的最遠(yuǎn)端終點應(yīng)該是犯罪完成后的終局狀態(tài),。以綁架罪為例,，其終點最遠(yuǎn)端在于被綁架人被釋放或被殺害，綁架人已經(jīng)被抓獲或逃脫,，綁架行為不可逆轉(zhuǎn)停止,，救助法益的行為不能再實施。在一個具體犯罪中,，犯罪終點都是客觀且顯見的,，因為任何犯罪都會走向其自然意義上的終點。

 

總之,，犯罪終點是犯罪不可逆轉(zhuǎn)地停止的一個點,，它可能在預(yù)備階段、實行階段,、實行后階段整個犯罪過程中隨時出現(xiàn),。在中止犯認(rèn)定時，“犯罪過程中”最遠(yuǎn)端終點的認(rèn)定意義重大,，規(guī)范意義上將其理解為“犯罪既遂”,，自然意義上將其理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”，具體犯罪中,，犯罪終點應(yīng)遵從自然意義上的理解,，其最遠(yuǎn)端應(yīng)該是犯罪完成后的犯罪結(jié)果已發(fā)生的終局狀態(tài)出現(xiàn)之時,。

 

（二）對“犯罪結(jié)果”的理解

 

根據(jù)我國刑法第24條“犯罪過程中”、“有效地阻止犯罪結(jié)果發(fā)生”的相關(guān)規(guī)定,，可以認(rèn)為犯罪中止的時空范圍“犯罪過程中”,，是指在預(yù)備行為開始之后，犯罪結(jié)果未發(fā)生之前的犯罪全過程,。故犯罪過程中之“犯罪結(jié)果發(fā)生”則可謂整個犯罪過程的“終點”,，在此之后便再無犯罪中止成立空間。因此,，如何理解“犯罪結(jié)果”就成為了影響中止犯成立范圍的重要議題,。

 

1.犯罪結(jié)果不同于“危害結(jié)果”

 

我國刑法理論中并沒有“犯罪結(jié)果”的表述，僅有犯罪客觀方面之“危害結(jié)果”,。所謂危害結(jié)果,，是指危害行為對刑法所保護的社會關(guān)系所造成的實際損害和現(xiàn)實危險，⑩危害結(jié)果有廣義,、狹義之分,。廣義的危害結(jié)果包括一切對社會造成的直接或者間接損害事實。狹義的危害結(jié)果,，僅限于犯罪構(gòu)成要件結(jié)果,。（11）我國通說一般采狹義說。根據(jù)通說,，危害結(jié)果應(yīng)該被理解為“構(gòu)成要件結(jié)果”,，在結(jié)果犯、危險犯當(dāng)中,，危害結(jié)果分別對應(yīng)著實際損害和現(xiàn)實危險,。危害結(jié)果并非一切犯罪構(gòu)成的必要要件，在某些犯罪中,，只須具備構(gòu)成要件行為,，不要求發(fā)生危害結(jié)果；另外,，在犯罪未完成形態(tài)中,，有時危害結(jié)果可能尚未出現(xiàn)。由此可見,，“危害結(jié)果”與刑法第24條中提到的“犯罪結(jié)果”含義不同,，不可將危害結(jié)果直接套用到“犯罪結(jié)果”之上?！胺缸锝Y(jié)果”可能是構(gòu)成要件的結(jié)果,，在結(jié)果犯情況下就是如此,；但也可能是非構(gòu)成要件結(jié)果,，在危險犯、行為犯情況下不要求構(gòu)成要件結(jié)果?？梢哉f,，在很多情況下“犯罪結(jié)果”并非構(gòu)成要件的結(jié)果（危害結(jié)果）。

 

2.“犯罪結(jié)果”的合理解釋

 

犯罪本質(zhì)是對法益的侵害,，因為侵害法益造成了一定的外部狀態(tài)改變,，而刑法是禁止這種侵害行為和外部狀態(tài)改變的。因此,，這種外部狀態(tài)的變化被稱之為結(jié)果,。所謂“犯罪結(jié)果”應(yīng)當(dāng)是指由于犯罪行為引起的刑法禁止的外部狀態(tài)的變化。如果一個行為沒有且不可能造成刑法所禁止的外部狀態(tài)改變,，就不應(yīng)該說它具有社會危害性,，在刑法立法上，這樣的行為就不能被規(guī)定為犯罪,。一個行為之所以被刑法規(guī)定為犯罪,，主要是因為行為之后必然有一個侵害法益的結(jié)果。（12）由此可見,，每一個犯罪行為都有它行為性質(zhì)所決定的,、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪結(jié)果，只是現(xiàn)實生活中由于諸多主客觀原因的介入,，犯罪過程可能會提前終結(jié),，因此犯罪過程最遠(yuǎn)端終點處的犯罪結(jié)果不一定會實現(xiàn)。

 

筆者認(rèn)為,，對刑法第24條中“犯罪結(jié)果發(fā)生”的理解,，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“犯罪結(jié)果”是一種犯罪既遂的表現(xiàn)形式，因為“犯罪結(jié)果”的含義并不同于“危害結(jié)果”,，其并不限于構(gòu)成要件結(jié)果,。結(jié)果犯的法定結(jié)果發(fā)生、行為犯的法定行為實施以及危險犯的法定危險狀態(tài)出現(xiàn),，是既遂的標(biāo)志,，是構(gòu)成要件齊備說所要求的“結(jié)果”，但并非刑法第24條中的“犯罪結(jié)果”,?！胺缸锝Y(jié)果”應(yīng)該結(jié)合“犯罪過程中”終點一起理解，“犯罪結(jié)果發(fā)生”是區(qū)分犯罪完成形態(tài)和未完成形態(tài)在時空上的標(biāo)志,，是犯罪中止時空范圍的最遠(yuǎn)端,，此處的“犯罪結(jié)果”應(yīng)該是具體犯罪實行行為終了之后，犯罪過程終點處的“犯罪結(jié)果”,。因為對犯罪終點作自然意義上的理解有利于擺脫規(guī)范理解的不良影響,，因此也應(yīng)當(dāng)從自然意義上理解刑法第24條中的“犯罪結(jié)果”,。

 

自然意義上，任何犯罪在犯罪過程延長線的頂端必然會存在“犯罪結(jié)果”,，這是該犯罪之所以納入刑法規(guī)制的根本理由,。至于刑法中規(guī)定的危險犯、行為犯等并不要求“犯罪結(jié)果”出現(xiàn),，主要是因為犯罪有時一旦發(fā)生犯罪結(jié)果,，則會嚴(yán)重侵害法益或者造成無法挽回的后果，因此刑法為了保護法益的需要,，對其中的部分犯罪將法益保護的刑法規(guī)制點予以提前,。如在危險犯中，之所以將法定危險狀態(tài)作為犯罪成立的標(biāo)志,，僅是為了提前保護法益而已,。但這并不代表危險犯中不會發(fā)生“犯罪結(jié)果”，在部分危險犯中最終犯罪結(jié)果緊鄰危險狀態(tài)之后便會發(fā)生,。同樣的道理,，行為犯也會產(chǎn)生一個行為性質(zhì)所決定的、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪后果,，只不過刑法對行為犯的打擊已經(jīng)提前到法定行為完成達(dá)到一定程度即可,，這并非意味著行為犯沒有任何犯罪結(jié)果發(fā)生。因此,，從自然意義上來看,，無論是結(jié)果犯、危險犯還是行為犯都存在一個犯罪行為性質(zhì)所決定的,、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪結(jié)果,。

 

總之，從規(guī)范意義上來講,，不是任何犯罪都要求發(fā)生實際的犯罪結(jié)果,。刑法規(guī)范意義上的危害結(jié)果（構(gòu)成要件結(jié)果）與自然意義上的犯罪結(jié)果還是有區(qū)別的。因此,，刑法理論為了研究的需要,，將行為犯、危險犯所達(dá)到的危害法益的一定程度便稱之為規(guī)范意義上的危害結(jié)果（構(gòu)成要件結(jié)果）,。但依據(jù)自然的狀態(tài),，具體犯罪的實際犯罪結(jié)果仍是客觀存在的，它存在于犯罪過程終點處,，只不過不是任何犯罪都能完整經(jīng)歷整個犯罪過程,，最終出現(xiàn)終點處的犯罪結(jié)果，部分犯罪中能否發(fā)生犯罪結(jié)果則依賴于具體的犯罪行為性質(zhì)和犯罪發(fā)展進程,。

 

四,、既遂后中止問題的解決

 

綜上,，刑法第24條規(guī)定的“犯罪結(jié)果發(fā)生”并不等于犯罪既遂，在構(gòu)成要件齊備說基礎(chǔ)上理解犯罪既遂時,，犯罪結(jié)果發(fā)生可能出現(xiàn)在犯罪既遂之后，比如具體危險犯當(dāng)中,，法定危險狀態(tài)形成后通說便認(rèn)為犯罪已經(jīng)既遂,，但此時犯罪并未出現(xiàn)終局，其終點處的犯罪結(jié)果并未發(fā)生,。由此,，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)通說意義上的犯罪既遂判斷時間過早,，縮短了中止犯“犯罪過程中”的時空范圍,，不符合刑法第24條的具體規(guī)定。應(yīng)該將具體犯罪時空范圍終點處的“犯罪結(jié)果”作自然意義上的理解,，以此延展成立中止犯的時空范圍,，避免既遂后中止的問題。下面就以危險犯,、繼續(xù)犯的具體罪名為例來解釋上述結(jié)論的妥當(dāng)性,。

 

（一）危險犯：以投放危險物質(zhì)罪為例

 

投放危險物質(zhì)罪是典型的危險犯。行為人報復(fù)性向公眾飲食里投毒,，犯罪進程起始于準(zhǔn)備毒藥,，制造投毒條件。在行為人投毒行為實施完畢之后,，此時危險狀態(tài)已然形成,，依據(jù)通說，犯罪即告既遂,。至于稍后有多少被害人喝下毒藥,，毒發(fā)身亡與否都不影響既遂的判斷。因為,，只要行為人投毒劑量足以致命且無其他干擾犯罪進程的因素介入的話,，不特定的被害人的死亡便是自然規(guī)律作用的必然結(jié)果，因此投毒行為完成也就標(biāo)志著危險狀態(tài)形成,，此時犯罪已經(jīng)既遂,。可見,，就危險犯而言,，刑法規(guī)定的既遂標(biāo)志比結(jié)果犯更為提前，只要形成了法定危險狀態(tài)即可判定既遂,，并不要求發(fā)生實際的危害結(jié)果,。但危險犯的法定危險狀態(tài)背后,，必然隱藏著投毒行為性質(zhì)所決定的、合乎自然規(guī)律發(fā)生的“犯罪結(jié)果”,，否則刑法也就失去了打擊危險狀態(tài)的合法根基,。

 

依據(jù)現(xiàn)有通說，對于危險犯而言,，法定危險狀態(tài)出現(xiàn)即告既遂,，而此時便不存在成立中止犯的空間了。但根據(jù)我國刑法第24條規(guī)定,，“犯罪結(jié)果發(fā)生”才是“犯罪過程中”的最遠(yuǎn)端終點,。由此可見，在危險犯情形下,，通說是將法定危險狀態(tài)的發(fā)生理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”,，顯然通說在理解“犯罪結(jié)果”時將其視為了構(gòu)成要件結(jié)果（法定危險狀態(tài)），而并非是自然意義上的犯罪結(jié)果,，也非危險犯的犯罪進程最遠(yuǎn)端終點處的犯罪結(jié)果,。筆者認(rèn)為，在部分危險犯具有實際侵害結(jié)果的情形下,，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自然意義上犯罪結(jié)果的重要意義,，不應(yīng)將危險犯的既遂表現(xiàn)形式（即法定危險狀態(tài)出現(xiàn)）理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”，而應(yīng)當(dāng)將“犯罪結(jié)果”理解為在犯罪過程最遠(yuǎn)端終點處的,、犯罪行為性質(zhì)所決定的,、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪結(jié)果。這樣一來,，危險犯中止的時空范圍將不再以法定危險狀態(tài)形成作為“犯罪過程中”終點,，而是以犯罪結(jié)果是否發(fā)生為終點，從而延展了中止犯成立的空間,，避免了既遂后中止難題,。

 

（二）繼續(xù)犯：以非法拘禁罪為例

 

所謂“繼續(xù)犯”，是指犯罪行為對法益的侵害不可能在瞬間完成,，而既遂形態(tài)必然因行為人的有意行為而在時間上呈延續(xù)形態(tài)的犯罪,。它具備以下特點：（1）對法益的侵害狀態(tài)一直持續(xù)。（2）有意性,，即行為人能夠基于自己意志控制侵害狀態(tài)的延續(xù),。（3）法益是只能抑制但不可破壞的法益（人身自由、性自由）,，或者說那些不會因犯罪而減少,，犯罪行為一旦停止，就會恢復(fù)原狀的法益。（13）上述特征表明,，繼續(xù)犯情形下,，行為人可以通過繼續(xù)侵害行為持續(xù)地控制既遂狀態(tài)，此時如果行為人放棄侵害行為的繼續(xù),，也就意味著放棄了既遂狀態(tài)的持續(xù),，犯罪便出現(xiàn)終局。由此,，繼續(xù)犯在非外力因素干擾而停止的情況下,，可以通過行為人自我行為控制實現(xiàn)犯罪的既遂狀態(tài)的繼續(xù)或者終局。

 

非法拘禁罪是典型的繼續(xù)犯,，以非法拘禁罪為例，行為人對他人實施了非法拘禁行為達(dá)到一定程度之后,，依據(jù)我國通說,，便構(gòu)成了非法拘禁罪的既遂。根據(jù)刑法分則規(guī)定,，非法拘禁他人長達(dá)24小時以上可成立犯罪,，因為構(gòu)成要件齊備說混同了犯罪成立與犯罪既遂的判斷，此時可以同時宣告犯罪既遂,，犯罪既遂后便不能成立犯罪中止,。而此時犯罪過程仍在繼續(xù)，根據(jù)繼續(xù)犯的特點,，行為人有意行為仍可控制既遂狀態(tài)繼續(xù)或者結(jié)束,，若行為人出于自己意志，自動放棄犯罪釋放了被害人,，那么這種行為便得不到中止犯的評價,，因為此時犯罪早已既遂，這顯然是不公平的,。筆者認(rèn)為,，繼續(xù)犯中止認(rèn)定時，一定要等待犯罪終局之后才能進行,，要結(jié)合其犯罪終點處的最終侵害狀態(tài)進行評價,。將繼續(xù)犯中的“犯罪結(jié)果發(fā)生”理解為在沒有行為人自我意志以內(nèi)因素介入情況下，犯罪自然終結(jié)時所最終呈現(xiàn)的法益侵害狀態(tài),，即犯罪過程中出現(xiàn)被害人逃脫或者被公安機關(guān)抓獲等阻斷非法拘禁行為繼續(xù)實施時的最終結(jié)局狀態(tài),，而并非將繼續(xù)犯既遂表現(xiàn)形式作為其最終的犯罪結(jié)果。這樣的理解,，可以嚴(yán)格遵從具體犯罪的自然規(guī)律,，符合犯罪停止形態(tài)的基本原理，在犯罪終局之后才能對繼續(xù)犯的犯罪停止形態(tài)進行判斷,，在犯罪完成終局之前,，繼續(xù)犯都可以通過自我行為控制放棄犯罪繼續(xù),，此時應(yīng)該認(rèn)定繼續(xù)犯中止成立。

 

總之,，我國傳統(tǒng)刑法理論對刑法第24條中規(guī)定的“犯罪過程中”理解存在偏差,，認(rèn)為犯罪既遂是“犯罪過程中”的最遠(yuǎn)端終點，并依據(jù)犯罪停止形態(tài)理論原理,，主張犯罪既遂與犯罪中止不能并存,，導(dǎo)致了對犯罪既遂之后的中止行為無從評價。實際上,，犯罪發(fā)展是一個前后延續(xù)的過程,，其可能隨時出現(xiàn)終局，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從自然意義上來理解“犯罪過程中”,，宜將“犯罪不可逆轉(zhuǎn)的停止”作為“犯罪過程中”的終點,。對犯罪最遠(yuǎn)端終點處的“犯罪結(jié)果”也應(yīng)該作自然意義上的理解，不能混同于“危害后果（構(gòu)成要件結(jié)果）”,，因為無論是結(jié)果犯,、危險犯還是繼續(xù)犯（行為犯）都存在一個由犯罪行為性質(zhì)決定的、符合自然規(guī)律發(fā)生的犯罪結(jié)果,?；谶@種理解，危險犯,、繼續(xù)犯的“既遂”后中止問題便會得以在解釋論上妥善解決,。

 

注釋：

①值得說明的是，本文提到的“既遂”,、“犯罪既遂”等皆是作我國通說意義上的理解,，即采構(gòu)成要件齊備說基礎(chǔ)上的犯罪既遂。

②劉明祥：“論危險犯的既遂,、未遂與中止”,，載《中國法學(xué)》2005年第6期；周銘川：“論法定危險狀態(tài)出現(xiàn)之后能否成立中止犯”,，載《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第3期,；陳建樺、杜國偉：“危險犯既遂后中止問題新解”,，載《中國刑事法雜志》2013年第6期,；姜敏：“危險犯既遂后的中止問題研究”，載《政法學(xué)刊》2008年第1期等,。

③劉雪梅：“論綁架罪特殊中止犯的設(shè)立——由‘善良綁匪’案引發(fā)的刑法思考”,，載《時代法學(xué)》2008年第3期。

④徐光華：《犯罪既遂問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版,，第23-36頁,；王志祥：《犯罪既遂新論》，北京師范大學(xué)出版社2010年版,，第72-101頁,。

⑤馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版,，第488-489頁,。

⑥金澤剛著：《犯罪既遂的理論與實踐》，人民法院出版社2001年版,，第10頁,。

⑦李立眾著：《犯罪未完成形態(tài)的適用》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版,，第6頁,。

⑧《刑法》第24條規(guī)定，“有效地阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生”即可成立犯罪中止（積極中止）,，因此可以認(rèn)為,，“犯罪結(jié)果是否發(fā)生”是判斷中止犯時空終點的核心要素,。雖然犯罪中止可以成立于犯罪過程中的預(yù)備階段,、實行階段、實行后階段的任何一個階段,，但就一個完整的典型的犯罪而言,，能夠成立犯罪中止的“犯罪過程”的最遠(yuǎn)端終點應(yīng)該理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”之前一刻。

⑨李立眾著：《犯罪未完成形態(tài)的適用》,，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版,，第4頁。

⑩馬克昌主編：《犯罪通論》,，武漢大學(xué)出版社2006年版,，第191頁。

（11）王作富,、黃京平著：《刑法》（第三版）,，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第81-82頁,。

（12）徐德華：“再論犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)——以對犯罪結(jié)果的重新解讀為切入點”,，載《學(xué)術(shù)探索》2008年第4期。

（13）陳忠林著：《意大利刑法綱要》,，中國人民大學(xué)出版社1999年版,，第199-200頁。