自上個世紀(jì)80年代起,，一些國家立法開始承認(rèn)“過勞死”是一種死因,，實踐中提交給政府要求鑒別的案例數(shù)量也不斷增加。

我國的情況同樣不容樂觀,。有資料顯示,，巨大的工作壓力導(dǎo)致我國每年“過勞死”的概率呈上升趨勢。

我國現(xiàn)有法律法規(guī)在“過勞死”的應(yīng)對上存在哪些不足,？死者家屬如何尋求權(quán)利救濟(jì),？對此，《法制日報》記者近日采訪了中國刑法學(xué)研究會理事,、北京外國語大學(xué)法學(xué)院副院長王文華教授,。

勞動法規(guī)定難落實

王文華指出，關(guān)于“過勞死”,，我國當(dāng)前沒有直接的法律依據(jù),。

勞動法第三十六條至第四十五條規(guī)定了勞動者的工作時間和休息休假的內(nèi)容，包括：勞動者每日工作時間不超過八小時,；平均每周工作時間不超過四十四小時,；用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息一日；用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要,，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時,；因特殊原因需要延長工作時間的,，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過三小時，但是每月不得超過三十六小時,。

王文華坦言,，這樣的規(guī)定看起來還不錯，但在現(xiàn)實生活中很難得到落實,。

“在很多行業(yè),，用人單位并不規(guī)定職工的工作時間長度,，甚至不要求坐班，但卻規(guī)定到時間必須把成果拿出來,，規(guī)定在有限的時間內(nèi)完成工作任務(wù),。在這種‘計件、計量,、計質(zhì),、不計時’的制度下，職工的休息時間很難得到保障,?！蓖跷娜A說。

難被認(rèn)定為職業(yè)病

王文華認(rèn)為,，按照《工傷保險條例》的規(guī)定,，“過勞死”的工傷認(rèn)定比較困難。

條例第十四條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種情形,。其中,，第一種是“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”,。該規(guī)定要求具備工作時間,、工作地點和工作原因三個基本要件，即“三工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，同時要求“受到事故傷害”,。事實上，同時符合這些條件并不容易,。

此外,，與“過勞死”有關(guān)聯(lián)的還有第四種情形，即“患職業(yè)病的”,。問題是,，相當(dāng)一部分“過勞死”并不能被認(rèn)定為職業(yè)病。據(jù)醫(yī)學(xué)專家介紹,，直接促成“過勞死”的5種疾病依次為：冠狀動脈疾病,、主動脈瘤、心瓣膜病,、心肌病和腦出血,。除此以外，消化系統(tǒng)疾病,、腎衰竭,、感染性疾病也會導(dǎo)致“過勞死”。但是并非“反之亦然”，不能說死于這些疾病之一或幾項就可被認(rèn)定為職業(yè)病,。

第七種“法律,、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”兜底式條款的規(guī)定似乎給出了希望，但是卻指向“其他法律,、行政法規(guī)”,，實際上，當(dāng)前我國并沒有其他法律,、行政法規(guī)對“過勞死”作出規(guī)定,。

家屬仍有救濟(jì)途徑

那么，在立法還不到位的情況下,，“過勞死”職工的家屬還能不能得到救濟(jì),，對這樣的悲劇誰來埋單？單位要承擔(dān)什么樣的責(zé)任,？

對此,，王文華指出，目前,，主要的救濟(jì)途徑有三種依據(jù)：

民法通則第一百三十二條“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的,，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定,。

侵權(quán)責(zé)任法第二條“侵害民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益,，包括生命權(quán),、健康權(quán)……”的規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定,，即“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

王文華指出,，家屬往往負(fù)有較重的舉證責(zé)任,，需要就用人單位安排的工作任務(wù)過重、工作量超過相應(yīng)定額,、加班時間過長,、已大大超過社會平均工作時間、自身無基礎(chǔ)性疾病等事由承擔(dān)舉證責(zé)任,。由于并無“過勞死”的直接處理依據(jù),，法院一般只能根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定判決單位對職工死亡造成的損失承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任,。

“而且，即使是在工作中得病，該病是否因過勞所致,、該病與猝死的因果關(guān)系,，常常難以確定。如果職工在被錄用前就有基礎(chǔ)性疾病,，家屬則更難以得到相應(yīng)的賠償,。”王文華說,。