中文關(guān)鍵詞：保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)署名,、電影改編

摘要：將小說,、劇本等熱門文學(xué)作品改編拍攝為影視作品是一種重要的創(chuàng)作形式。在電影改編過程中應(yīng)對(duì)原著作者的保護(hù)作品完整權(quán),、署名權(quán)等精神權(quán)利加以充分尊重和保護(hù),。電影改編過程中制片方對(duì)原作品的歪曲和篡改行為是帶有高度主觀性的判斷，應(yīng)結(jié)合原作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī),、原作所要表達(dá)的思想情感,、作品的主題思想、關(guān)鍵人物,、關(guān)鍵情節(jié)以及許可改編的范圍進(jìn)行綜合認(rèn)定,。電影改編過程中制片方應(yīng)對(duì)原著作者行使署名權(quán)進(jìn)行充分溝通和配合。

全文：

以熱門暢銷的小說,、劇本等文學(xué)作品為基礎(chǔ),，經(jīng)過改編拍攝為電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡稱影視作品），是許多經(jīng)典作品創(chuàng)作的重要形式,。實(shí)踐中,，有許多的暢銷文學(xué)作品在改編成影視作品后，票房與口碑齊飛,，取得了巨大的成功,。然而，也有一些不那么成功的“合作”,，原著作者不滿影視作品攝制過程中對(duì)小說,、劇本等原著作品的改動(dòng)，提出制片方的改編行為是對(duì)原著作者精神權(quán)利的踐踏,，乃至提起侵權(quán)之訴,，司法實(shí)踐中也不乏這樣的案例。近期,，北京市西城區(qū)法院開庭審理的《鬼吹燈》作者訴電影“九層妖塔”侵權(quán)一案就凸顯了文學(xué)作品在改編為影視作品過程中原作者與電影制片方的著作權(quán)權(quán)利沖突,。

一、電影“九層妖塔”案的基本事實(shí)與爭議焦點(diǎn)電影“九層妖塔”侵權(quán)案的基本事實(shí)是：原告張牧野（筆名“天下霸唱”）是一位著名作家,，其創(chuàng)作了《鬼吹燈》系列文字作品,。小說以盜墓為題材,，講述的是幾名“摸金校尉”利用祖?zhèn)鞯娘L(fēng)水方術(shù)知識(shí)到處探險(xiǎn)尋寶的故事。小說內(nèi)容考究,，具有較高的文學(xué)價(jià)值,，自2006年2月發(fā)表以來，吸引了數(shù)千萬的讀者,，引發(fā)了“盜墓文學(xué)”熱,。被告中影公司在獲取原著小說的改編權(quán)、攝制權(quán)后,，邀請(qǐng)導(dǎo)演陸川,，將其中《鬼吹燈之精絕古城》改編拍攝成電影，并于2015年9月23日以“九層妖塔”之名在全國各大影院上線放映,。電影上映后,，原告訴稱：電影“九層妖塔”沒有給其署名，侵犯了原告的署名權(quán),。電影內(nèi)容對(duì)原著歪曲,、篡改嚴(yán)重，在人物設(shè)置,、故事情節(jié)等方面均與原著差別巨大,，侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)。故請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為,，公開賠禮道歉,、消除影響，并賠償原告損失人民幣100萬元,。[1]

該案的主要爭議焦點(diǎn)是：電影“九層妖塔”對(duì)原著小說《鬼吹燈之精絕古城》的修改是否達(dá)到了歪曲,、篡改原作品的程度，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)原著作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán),。電影“九層妖塔”是否侵犯了原著小說作者的署名權(quán),。

二、影視作品改編過程中原著作者的保護(hù)作品完整權(quán)與侵權(quán)認(rèn)定

我國著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)作品完整權(quán),，即保護(hù)作品不受歪曲,、篡改的權(quán)利。歪曲是指故意改變事物的真相或內(nèi)容,，篡改則是用作偽的手段對(duì)作品進(jìn)行改動(dòng)或曲解,。需要注意的是：多數(shù)國家還將“可能對(duì)作者的聲譽(yù)造成損害”作為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的要件，這是為了防止作者在其作品僅被輕微改動(dòng),、尚不足以影響其聲譽(yù)時(shí)過多地提起訴訟,。[2]我國雖然沒有規(guī)定這一要件，但完全可以用此來解釋“歪曲”和“篡改”，即如果對(duì)作品的修改實(shí)質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想,、感情，導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到損害,，即是對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯,。[3]例如上海法院曾經(jīng)審理過一起涉及侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的案例[4]：原告臺(tái)灣藝人張穆庭為紀(jì)念南京大屠殺創(chuàng)作了歌曲《1937》，講述了一位老船工在南京大屠殺期間與女友失散,，從此杳無音訊的故事,。每一位了解中國歷史的人，很容易就從該歌名聯(lián)想到1937年爆發(fā)的日軍侵華戰(zhàn)爭,，從而知道該首歌曲講述的是那個(gè)年代的故事,。原告的作品名稱《1937》在未經(jīng)許可的情況下被被告方擅自修改為《曾經(jīng)的誓言》，雖然“曾經(jīng)的誓言”也可以體現(xiàn)作品的主題,，但從作品中已無法找到1937年的時(shí)代烙印,，無法體現(xiàn)《1937》的創(chuàng)作背景，更無法體現(xiàn)作者在該首歌曲中所要表達(dá)的特殊的思想和情感,，從而使社會(huì)公眾對(duì)原告的作品產(chǎn)生曲解,，破壞了作品的完整性。

另一方面,，基于合理利用作品的需要,，保護(hù)作品完整權(quán)也要受到必要的限制。尤其是對(duì)于投入巨大人力,、資金成本的電影攝制而言,，必然涉及對(duì)小說或劇本的重大修改，但只要這種修改沒有從根本上改變作者的原意和其思想情感,，就不構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯,。對(duì)此我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第10條規(guī)定：著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng),，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品,。《德國著作權(quán)法》第93條規(guī)定：被電影使用的作品的作者只能憑借保護(hù)作品完整權(quán)禁止制片人對(duì)其作品的粗暴歪曲或割裂行為,?！兑獯罄鳈?quán)法》第47條也規(guī)定：制片人有權(quán)對(duì)電影作品中使用的作品進(jìn)行必要的修改。如果作者與制片人之間沒有約定,，則有關(guān)這種修改是否必要的問題由文化部部長根據(jù)相關(guān)條例指定專家小組裁決,。[5]

回到本文評(píng)述的“九層妖塔”一案，庭審中,，原告方依次發(fā)表了電影《九層妖塔》與小說《鬼吹燈之精絕古城》的主題及故事梗概對(duì)比,、電影與小說情節(jié)對(duì)比、電影與小說人物設(shè)置對(duì)比。[6]在情節(jié)設(shè)置上,，電影的情節(jié)分成三部分：昆侖山探險(xiǎn),，圖書館工作，石油鎮(zhèn)打怪,；而小說的情節(jié)三部分為：昆侖山探險(xiǎn),，關(guān)東軍探秘，精絕古城探險(xiǎn),。電影的改編使得其與原作在故事情節(jié)的完整性,、邏輯性等方面產(chǎn)生了較大的差異和背離，進(jìn)而可能影響到原作者在作品中所要表達(dá)的特殊的思想和情感,。

在人物設(shè)置上,，電影《九層妖塔》中的胡八一是一個(gè)懦弱無能、膽小怕死,、個(gè)性沉郁,，同時(shí)又老實(shí)巴交、木訥愚鈍,，但對(duì)楊萍一往情深的男子,。而原著小說中的胡八一是一個(gè)“軍二代”，略帶一點(diǎn)邪氣卻又三觀很正,，那個(gè)年代的大院干部子女往往有著飛揚(yáng)跋扈,、天不怕地不怕的性格、有些流氓痞子氣,、生性幽默頗具調(diào)侃天賦,、說話時(shí)滿口的語錄體，胡八一對(duì)人有情有義,、但做事容易沖動(dòng),，不考慮后果。電影中的王凱旋為人輕浮,，膽小怕死,，在電影中的存在感也比較低。而小說中的王凱旋天不怕地不怕,，個(gè)性豪爽不羈,、對(duì)人有情有義，但他性格沖動(dòng),、急躁,，并且貪財(cái)。[7]

在人物關(guān)系的構(gòu)建上,，對(duì)比不久后上映的同樣改編自《鬼吹燈》系列小說的電影《尋龍?jiān)E》,，這種差異就更為明顯了,。在更加忠實(shí)于原著的電影《尋龍?jiān)E》中，胡八一（陳坤飾）與王凱旋（黃渤飾）是生死兄弟,，與大金牙是患難之交,。整部電影中他們?cè)谝黄鸬姆諊褪且粋€(gè)融為一體的團(tuán)隊(duì)，這樣的屬性就會(huì)影響到觀眾的觀影情緒,，同時(shí)觀眾也很容易被他們的情感色彩所感染,、打動(dòng)。而《九層妖塔》中的人物關(guān)系,，就是像一群無可奈何湊在一起的陌生人，王凱旋的表現(xiàn)像一個(gè)沒什么存在感,、膽小,、懦弱的“小丑”，毫無任何個(gè)性可言,，他和胡八一之間也看不到那種生死兄弟之間的情感互動(dòng)和精神默契,。

對(duì)此，被告方中影,、陸川,、夢(mèng)想者及第三人環(huán)球提出了改編過程中需要遵循監(jiān)管部門的監(jiān)管要求、應(yīng)對(duì)內(nèi)容審查,、合理改編等抗辯理由,，但筆者認(rèn)為，這些理由都不足以成為沒有對(duì)原著內(nèi)容進(jìn)行歪曲,、篡改的有力依據(jù),。[8]電影對(duì)原著主人公胡八一、王凱旋等人思想性格,、相互關(guān)系的刻畫及關(guān)鍵情節(jié)的改動(dòng),，就足以說明對(duì)原作內(nèi)容的歪曲和篡改。因?yàn)閷?duì)關(guān)鍵人物及關(guān)鍵情節(jié)的改動(dòng),，已經(jīng)改變了原作所要表達(dá)的思想,、情感，特別是改變了原作所褒揚(yáng)的對(duì)象,，有可能導(dǎo)致作者的聲譽(yù)因此受到損害,。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“從電影作品本身來看，改編并沒有對(duì)原著作者的名譽(yù),、聲望產(chǎn)生任何影響,。對(duì)原作者名譽(yù)、聲望的影響來自于小說的讀者或電影的觀眾對(duì)原作者的看法,，但看過小說的讀者再去看小說改編的電影版本,，僅僅會(huì)對(duì)電影導(dǎo)演的改編作品作出相應(yīng)評(píng)判,。這并不會(huì)影響原著作者的名譽(yù)和聲望?！盵9]然而,，原著作者對(duì)其作品改編權(quán)、攝制權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不意味著對(duì)作品精神權(quán)利的放棄,。雖然從文字作品到影視作品,，載體和表達(dá)形式發(fā)生了變化，但改編行為仍不能超過必要的限度,，尤其是不能對(duì)原作品進(jìn)行粗暴的歪曲,、篡改或割裂。誠然一部成功的電影會(huì)帶來巨大的市場收益,，但如果電影是根據(jù)小說改編而來并對(duì)原著進(jìn)行了歪曲,、篡改，那么公眾在得知改編來源后同樣會(huì)降低對(duì)原著作者的社會(huì)評(píng)價(jià),，公眾會(huì)認(rèn)為作家為了獲取高額報(bào)酬而出賣自己的作品且允許制片方進(jìn)行肆意的改動(dòng),。這顯然會(huì)使原著作者的名譽(yù)和聲望受到損害。此外,，對(duì)于那些沒有看過小說原著的電影觀眾而言,，他們很有可能認(rèn)為這部小說改編而來的電影反映的正是原著作者的創(chuàng)作水平，這顯然更加會(huì)導(dǎo)致作者的聲譽(yù)受到損害,。

三,、影視作品改編過程中原著作者的署名權(quán)行使與侵權(quán)認(rèn)定

改編電影中原著作者的署名方式，目前,，我國相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于署名權(quán)的具體行使方式的規(guī)定還不夠完善,，對(duì)于電影作品原著作者、編劇等的署名的位置,、類型,、方式以及署名設(shè)計(jì)等問題缺乏明確具體的指導(dǎo)?？梢宰鳛閰⒖嫉闹挥袊覐V電總局電影局的一些早期的行政規(guī)范性文件,，然而其中也沒有對(duì)于電影原著作者署名方式的具體規(guī)定。

本文評(píng)述的“九層妖塔”一案中,，當(dāng)事人各方當(dāng)庭確認(rèn)在改編權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對(duì)于署名問題并無明確約定,。原告聲稱其認(rèn)可的署名方式為按照著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)注明作者姓名,、作品名稱,。“天下霸唱”是原告的筆名,，如果涉案電影署名天下霸唱或者張牧野,，原告都不會(huì)提出署名權(quán)問題,，但是不署名就會(huì)涉及侵犯原告署名權(quán)問題。對(duì)此,，被告的抗辯理由是,，電影《九層妖塔》在片頭顯著部分顯示：“根據(jù)《鬼吹燈》小說系列《精絕古城》改編”，上述顯示方式足以客觀表示原著小說與影片之間的改編關(guān)系,。

筆者認(rèn)為本案被告的抗辯理由僅能反映涉案電影作品與原著小說之間的改編關(guān)系,，但并不意味著已對(duì)原著作者行使署名權(quán)進(jìn)行了充分而有效的配合。署名權(quán)為作者保留了是否在其作品上署名以及是否明確作者身份的權(quán)利,。作者享有署名權(quán),，意味著他人必須尊重作者關(guān)于是否在自己創(chuàng)作的作品上署名，以及以何種方式署名,、署真名或假名的決定,。在影視作品改編過程中，原著作者在電影中署名方式首先應(yīng)當(dāng)遵從雙方的協(xié)議約定,，在沒有約定的情況下應(yīng)當(dāng)依據(jù)交易習(xí)慣、行業(yè)準(zhǔn)則,、業(yè)界慣例等確定,，改編過程中制片方也應(yīng)就具體署名方式與原著作者進(jìn)行充分溝通。德國著作權(quán)法專家雷炳德也認(rèn)為,，署名的類型,、方式以及署名設(shè)計(jì)的問題在沒有相關(guān)約定的情況下按照交易活動(dòng)中的習(xí)慣來確定。[10]同時(shí),，我們還可以借鑒美國編劇體制中的一些成功經(jīng)驗(yàn),。美國電影界有一部名為《電影銀幕致謝手冊(cè)》（ScreenCreditsManual）的規(guī)章。該手冊(cè)作為一部由電影編劇協(xié)會(huì)和制片方等多方訂立的指導(dǎo)準(zhǔn)則,，對(duì)各方都具有很強(qiáng)的約束力,。該手冊(cè)規(guī)定了“原著”（Writtenby，Storyby）,、“編劇”（Screenplayby）等多個(gè)頭銜的定義及署名方式,，同時(shí)在每一頭銜的署名人數(shù)上也有具體的規(guī)定。

四,、結(jié)論

在影視作品改編攝制過程中,，法律應(yīng)對(duì)原著作者的保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)等精神權(quán)利提供充分的尊重和保護(hù),，這對(duì)鼓勵(lì)創(chuàng)作具有重要意義,。另一方面，基于合理利用作品的需要,，原著作者的精神權(quán)利也要受到必要的限制,，以促進(jìn)影視作品的創(chuàng)作和傳播,。

對(duì)于影視作品改編過程中原著作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定問題，鑒于歪曲和篡改行為本身是帶有高度主觀性的判斷,，因此應(yīng)結(jié)合作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī),、原作所要表達(dá)的思想情感、作品的主題思想,、關(guān)鍵人物,、關(guān)鍵情節(jié)以及許可改編的范圍進(jìn)行綜合認(rèn)定。立法上,，可借鑒《意大利著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,，當(dāng)作者與制片人之間對(duì)電影中使用的作品進(jìn)行必要的修改沒有約定的情況下，可將有關(guān)這種修改是否必要的問題提交指定的專家小組進(jìn)行裁決,。

對(duì)于影視作品改編,、攝制過程中的署名權(quán)行使和保護(hù)問題，建議相關(guān)行業(yè)主管部門盡快出臺(tái)明確電影創(chuàng)作參與各方署名權(quán)行使與保障的部門規(guī)章或部門規(guī)范性文件,，或由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)制定行業(yè)指引或準(zhǔn)則,，以便為電影創(chuàng)作過程中各方署名權(quán)的行使提供有力的指導(dǎo)、約束和保障,。

【注釋】：

[1]北京市西城區(qū)人民法院審理案件庭審直播,，http：//old.chinacourt.org/zhibo/member/index.php？member_id=1220&zhibo_id=43662&domain=bjxcfy.chinacourt.org,，最后訪問日期2016年4月19日,。

[2]SeeAdolfDietzn，Germany,，§7（1）（c）,，inPaulEdwardGeller（ed），InternationalCoprightLawandpractice,，MatthewBender＆Company,，Inc.（2006）.

[3]參見王遷：《著作權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2015年版,，第156頁,。

[4]參見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2009）浦民三（知）初字第262號(hào)，及上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2010）滬一中民五（知）終字第293號(hào),。

[5]參見王遷：《著作權(quán)法》,，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第156頁,。

[6]參見原告方向法庭提交的相關(guān)證據(jù)：電影《九層妖塔》與小說《鬼吹燈之精絕古城》的主題及故事梗概對(duì)比表,、電影與小說情節(jié)對(duì)比表、電影與小說人物設(shè)置對(duì)比表,。

[7]對(duì)此可以比照電影《九層妖塔》之后上映的電影《尋龍?jiān)E》中對(duì)于胡八一,、王凱旋等主要人物的刻畫,。

[8]對(duì)此同樣可以參照電影《九層妖塔》之后上映的電影《尋龍?jiān)E》對(duì)于原著小說的改編和攝制情況。

[9]SeeJeffreyM.Dine.StudentNotes：Authors'MoralRightsInNon-EuropeanNations：InternationalAgreements,，Economics,，MannuBhandari，AndTheDeadSeaScrolls[J].MichiganJournalofInternationalLaw,，1995（545）：5-6.

[10]參見[德]M?雷炳德著,，張恩民譯：《著作權(quán)法》，法律出版社,，2004年第13版,，第275頁。

【參考文獻(xiàn)】：

{1}王遷著：《著作權(quán)法》,，中國人民大學(xué)出版社2015年版,。

{2}王遷著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第三版）,，中國人民大學(xué)出版社2011年版,。

{3}聯(lián)合國教科文組織著：《版權(quán)法導(dǎo)論》,，張雨澤譯,、郭壽康審校，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版,。

{4}[德]M?雷炳德著,，張恩民譯：《著作權(quán)法》,，法律出版社2004年第13版,。

{5}張惠春：《論作品精神權(quán)利保護(hù)——以文學(xué)作品改編成電影作品為例》,，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》,，2013年第12期,。