【摘要】如何界定基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍一直是各國(guó)學(xué)者和司法界關(guān)注和探討的重要問(wèn)題,。MonsantoV.CefetraBVandOthers案是歐盟法院討論如何界定種子基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍的經(jīng)典案例,。歐盟法院在該案中深入討論了《歐盟生物技術(shù)發(fā)明保護(hù)指令》第9條規(guī)定的具體含義，認(rèn)為如果被控侵權(quán)時(shí),，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品中所含的相關(guān)基因不能執(zhí)行其專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)中所描述的基因功能時(shí),，就不構(gòu)成對(duì)該基因?qū)＠那謾?quán)。這個(gè)解釋統(tǒng)一了歐盟成員關(guān)于基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍的不同理解,，對(duì)跨國(guó)生物技術(shù)公司的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局產(chǎn)生重要影響,，也對(duì)我們?nèi)绾谓缍ɑ驅(qū)＠谋Ｗo(hù)范圍、撰寫(xiě)基因?qū)＠暾?qǐng)書(shū)以及組合品種權(quán)與專(zhuān)利權(quán)為生物技術(shù)發(fā)明提供保護(hù),，具有重要啟示,。

 

【關(guān)鍵詞】基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍,，轉(zhuǎn)基因種子

 

隨著生物技術(shù)在農(nóng)業(yè),、醫(yī)藥、食品,、環(huán)保,、能源,、材料等領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，尤其是21世紀(jì)最初的十年,，生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)以前所未有的速度發(fā)展,，成為發(fā)達(dá)國(guó)家新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。經(jīng)過(guò)近三十年的實(shí)踐,，美國(guó),、歐盟等一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)陸續(xù)通過(guò)司法判例逐步調(diào)整，或者說(shuō)進(jìn)一步明確了其有關(guān)生物技術(shù)的專(zhuān)利保護(hù)政策,。在這一過(guò)程中,，如何界定基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍，一直是各國(guó)學(xué)者和司法界關(guān)注和探討的重要問(wèn)題,。MonsantoV.Cefetra案是歐盟法院（EuropeanCourtofJustice,，ECJ）討論如何界定種子基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍的經(jīng)典案例。ECJ在該案中深入討論了《歐盟生物技術(shù)發(fā)明保護(hù)指令》第9條規(guī)定的具體含義,，認(rèn)為如果被控侵權(quán)時(shí),，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品中所含的相關(guān)基因不能執(zhí)行其專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)中所描述的基因功能時(shí)，就不構(gòu)成對(duì)該基因?qū)＠那謾?quán),。這個(gè)解釋統(tǒng)一了歐盟成員關(guān)于基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍的不同理解,，對(duì)跨國(guó)生物技術(shù)公司的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局產(chǎn)生重要影響，對(duì)我國(guó)基因?qū)＠纳暾?qǐng),、保護(hù)與運(yùn)用實(shí)踐同樣有不少啟示,。本文首先介紹MonsantoV.Cefetra案的基本情況，然后討論荷蘭法院提交歐盟法院的四個(gè)問(wèn)題以及歐盟法院解釋產(chǎn)生的影響,，最后指明該案對(duì)我國(guó)基因?qū)＠Ｗo(hù)的若干啟示,。

 

一、MonsantoV.Cefetra案基本情況

 

MonsantoV.Cefetra案[1]是歐盟法院對(duì)歐盟98/44/EG指令進(jìn)行解釋的第一個(gè)案例,。通過(guò)該案,，歐盟法院確立了各成員國(guó)關(guān)于基因?qū)＠Ｗo(hù)的基本規(guī)則[2]。該案原告Monsanto公司,，被控侵權(quán)的專(zhuān)利是該公司于1996年獲得的一項(xiàng)與RoundupReady（抗農(nóng)達(dá)）大豆有關(guān)的歐洲專(zhuān)利（EP0546090）,，該專(zhuān)利在奧地利、比利時(shí)等11個(gè)歐盟成員有效,，涉及4項(xiàng)權(quán)利要求：（1）編入EPSPS基因的獨(dú)立DNA,；（2）通過(guò)將EPSPS基因編入植物細(xì)胞具有耐草銨膦特性的轉(zhuǎn)基因植物的生產(chǎn)方法；（3）對(duì)草甘膦具有抗性的植物細(xì)胞及其植物,；（4）對(duì)編入EPSPS基因并耐草甘膦的轉(zhuǎn)基因作物和雜草同時(shí)噴灑草甘膦的田間控制雜草方法,。該專(zhuān)利沒(méi)有直接對(duì)利用耐草甘膦的轉(zhuǎn)基因植物生產(chǎn)豆粉的方法提出權(quán)利要求。阿根廷、巴西等國(guó)廣泛種植含RoundupReady技術(shù)大豆并出口歐盟,，由于這些國(guó)家沒(méi)有為EPSPS基因抗草甘膦技術(shù)提供專(zhuān)利保護(hù),，Monsanto公司決定在歐洲對(duì)EP0546090實(shí)施專(zhuān)利保護(hù)，分別在西班牙,、英國(guó),、丹麥和荷蘭起訴豆粉進(jìn)口商。

 

（一）西班牙商事法院直接適用98/44/EG指令第9條

 

在西班牙,，Monsanto起訴SesostrisSAE從阿根廷進(jìn)口含有EPSPS基因的豆粉的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。2007年7月,，西班牙馬德里商事法院（theCommercialCourt）直接適用歐盟98/44/EG指令,，判決相關(guān)行為不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)[3]，理由是根據(jù)歐盟98/44/EG指令,，包括該指令第9條的規(guī)定,，一項(xiàng)產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求指向基因物質(zhì)的專(zhuān)利侵權(quán)，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品中含有受專(zhuān)利保護(hù)的基因物質(zhì),，只要該基因物質(zhì)在被控侵權(quán)產(chǎn)品中沒(méi)有執(zhí)行預(yù)期功能,，因?yàn)橄嚓P(guān)專(zhuān)利保護(hù)的發(fā)明不是DNA序列，而是該DNA所實(shí)施的功能[4],。Monsanto隨后就西班牙商事法院作出的判決提起上訴,。2009年3月10日，上訴被駁回,。[5]

 

（二）英國(guó)法院沒(méi)有適用98/44/EG指令

 

在英國(guó),，Monsanto起訴Cargill專(zhuān)利侵權(quán)，指控Cargill從阿根廷進(jìn)口含有EPSPS基因的豆粉的行為構(gòu)成對(duì)以專(zhuān)利EP0546090為基礎(chǔ)的英國(guó)專(zhuān)利侵權(quán),。與西班牙商事法院不同,，英國(guó)高等法院認(rèn)為，EP0546090專(zhuān)利申請(qǐng)是在2000年7月28日之前提出的,，不能適用98/44/EG指令,，因?yàn)?8/44/EG指令在英國(guó)僅適用于在2000年7月28日及之后提出的專(zhuān)利申請(qǐng)[6]。同時(shí),，英國(guó)高等法院也認(rèn)為Cargill的行為不構(gòu)成對(duì)編入EPSPS基因的獨(dú)立DNA這一權(quán)利要求的侵權(quán),，因?yàn)槎狗壑械腅PSPS基因已經(jīng)嵌入到植物的染色體DNA中，沒(méi)有作為獨(dú)立成分存在,。

 

（三）荷蘭法院請(qǐng)求歐盟法院解釋98/44/EG指令

 

荷蘭CefetraFutureBV.分別于2005年6月和2006年3月從阿根廷進(jìn)口豆粉,，水運(yùn)至鹿特丹港，Monsanto公司啟動(dòng)歐盟邊境扣留措施,。經(jīng)檢測(cè),，豆粉DNA中包含的EPSPS基因與EP0546090專(zhuān)利中的EPSPS基因匹配。Monsanto起訴Cefetra和其他進(jìn)口商，荷蘭海牙地區(qū)法院于2008年審理該案[7],，隨后阿根廷政府以及其他主要大豆產(chǎn)品出口國(guó)也加入訴訟,。該案中，Monsanto提出了三項(xiàng)侵權(quán)指控：（1）認(rèn)為Cefetra構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求中“獨(dú)立DNA”（theisolatedDNA）的侵權(quán),；（2）認(rèn)為豆粉是應(yīng)用專(zhuān)利所保護(hù)的方法直接產(chǎn)生的產(chǎn)品,，Cefetra構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利中生產(chǎn)方法權(quán)利要求的侵權(quán)；（3）認(rèn)為Cefetra構(gòu)成對(duì)與DNA序列本身有關(guān)權(quán)利要求的侵權(quán),，不限于獨(dú)立的DNA與生產(chǎn)方法,。對(duì)于第一項(xiàng)指控，荷蘭法院堅(jiān)持與英國(guó)法院相同的看法,，認(rèn)為Cefetra不構(gòu)成侵權(quán),，因?yàn)樵摪钢猩婕暗腄NA不是作為獨(dú)立的物質(zhì)存在的，而是作為豆粉組成成分存在,。對(duì)于第二項(xiàng)指控,，荷蘭法院認(rèn)為，將豆粉視為應(yīng)用EP0546090專(zhuān)利方法直接獲得產(chǎn)品,，過(guò)于牽強(qiáng),。如果說(shuō)大豆植株和大豆是通過(guò)專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品還可以接受，而豆粉是大豆經(jīng)過(guò)一系列的碾壓,、分裂程序,，已經(jīng)形成由各種不同成分組成的新物質(zhì)。豆粉與專(zhuān)利方法之間很難建立直接的關(guān)系,。也就是說(shuō),，豆粉不是應(yīng)用EP0546090專(zhuān)利方法直接生產(chǎn)的產(chǎn)品。Monsanto提出的第三項(xiàng)指控是荷蘭法院討論的重點(diǎn),。荷蘭法院駁回了Cefetra提出的“目前DNA在豆粉中碎片化存在,，低于支持侵權(quán)的最低數(shù)量”的說(shuō)法，指出即使假定DNA序列在豆粉中僅有非常少的數(shù)量,，也不能排除構(gòu)成對(duì)EP0546090專(zhuān)利侵權(quán)的事實(shí),，并且專(zhuān)利保護(hù)范圍是否包括DNA序列，這一問(wèn)題仍然是不清楚的,。關(guān)于專(zhuān)利保護(hù)范圍的解釋對(duì)該案的裁決結(jié)果具有決定性意義：如果法律認(rèn)為可以應(yīng)用到DNA本身,，則Cefetra行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)；如果法律認(rèn)為不能應(yīng)用到DNA本身,，則Cefetra行為不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán),。

 

Monsanto認(rèn)為，歐盟98/44/EG指令第9條規(guī)定不能適用于該案,，因?yàn)樵摪干婕暗亩狗鄄皇且环N生物材料（abiologicalmaterial）,，同時(shí)強(qiáng)調(diào)指令制定的目的不是為了限制生物技術(shù)發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)范圍,，而是為了擴(kuò)大保護(hù)范圍，因?yàn)橄拗粕锛夹g(shù)專(zhuān)利保護(hù)與《TRIPS協(xié)定》第27條的相關(guān)規(guī)定是不相符的,。從這一意義上來(lái)說(shuō),，指令是歐盟為生物技術(shù)發(fā)明設(shè)置的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，各成員國(guó)可以通過(guò)本國(guó)法律予以強(qiáng)化,。Monsanto接著又論證說(shuō),，相關(guān)基因產(chǎn)品嵌入豆粉并表達(dá)了其基因功能，這里的“表達(dá)了基因功能”的意思就是該DNA已經(jīng)執(zhí)行了其基因功能,，即其使大豆植株具有耐草甘膦的特性,，并且該DNA將來(lái)能夠從豆粉中分離，注入大豆植株的細(xì)胞后,，再次執(zhí)行其使大豆植株具有耐草甘膦特性的功能,。對(duì)于Monsanto的上述觀點(diǎn)，Cefetra則引用西班牙和英國(guó)的案例,，認(rèn)為應(yīng)采用DNA專(zhuān)利通過(guò)目的/功能來(lái)限制解釋基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍,。荷蘭法院還考慮到,，對(duì)于這一問(wèn)題的規(guī)定,，荷蘭專(zhuān)利法與歐盟98/44/EG指令第9條是有區(qū)別的，這就涉及到歐盟98/44/EG指令如何適用的問(wèn)題,，于是決定將本案涉及的四個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題提交歐盟法院進(jìn)行解釋?zhuān)?/p>

 

（1）專(zhuān)利所保護(hù)的基因在被控侵權(quán)時(shí)沒(méi)有執(zhí)行專(zhuān)利功能,，但其確實(shí)曾經(jīng)執(zhí)行過(guò)相應(yīng)功能，并且將來(lái)有可能再次發(fā)揮特定基因功能,，此種情況下,，進(jìn)口含有專(zhuān)利基因的豆粉是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)？

 

（2）指令是否具有排除歐盟成員國(guó)專(zhuān)利法不同規(guī)定的法律效力,？

 

（3）基因?qū)＠纳暾?qǐng)與授權(quán)時(shí)間是否會(huì)影響對(duì)前述問(wèn)題的回答,？

 

（4）《TRIPS協(xié)定》尤其是第27條和第30條的規(guī)定是否影響對(duì)前述問(wèn)題的回答？

 

二,、歐盟法院對(duì)基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍的解釋

 

2010年7月6日,，歐盟法院作出裁決，依次回答了荷蘭法院提交的上述問(wèn)題,。

 

（一）關(guān)于歐盟98/44/EG指令第9條規(guī)定的解釋

 

問(wèn)題（1）的實(shí)質(zhì)是如何解釋歐盟98/44/EG指令第9條的規(guī)定,。歐盟法院指出，歐盟98/44/EG指令給予DNA序列有關(guān)的專(zhuān)利保護(hù),，應(yīng)限于相關(guān)基因信息正在執(zhí)行專(zhuān)利所描述的功能,，該案中該DNA在豆粉中沒(méi)有執(zhí)行專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)中所描述的基因功能，盡管其曾在大豆植株種植的過(guò)程中執(zhí)行相應(yīng)基因功能,，或者當(dāng)該DNA從豆粉中分離并再次導(dǎo)入活體細(xì)胞時(shí)可能再次執(zhí)行相關(guān)功能,，因此豆粉環(huán)節(jié)不屬于該基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍,。對(duì)歐盟法院的這一解釋?zhuān)袑W(xué)者認(rèn)為，這種解釋與指令的立法歷史是不相符的[8],，指令的立法初衷是為確保生物技術(shù)發(fā)明,，確保具有自我復(fù)制功能的有機(jī)體能夠獲得專(zhuān)利保護(hù)?？紤]到生物技術(shù)發(fā)明的特殊性,，指令第8條規(guī)定，如果專(zhuān)利產(chǎn)品被用于生產(chǎn)生物材料,，則該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)利不會(huì)用盡[9],，同時(shí)指令第9條將專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍限于含有基因信息并執(zhí)行其功能的后代生物材料。因?yàn)槭軐?zhuān)利保護(hù)的基因信息可能是一個(gè)規(guī)則的元素（aregulatoryelement）或者是一些沒(méi)有編碼的序列（non-codingsequence）,，而不是一個(gè)基因（gene）,，指令制定者使用“執(zhí)行其功能”的表達(dá)，其意圖是盡可能廣泛地包含基因表達(dá)控制技術(shù),，因?yàn)樗麄冎缹?dǎo)入轉(zhuǎn)基因體的基因信息有可能在繁殖過(guò)程中丟失,，或者無(wú)法在后代生物材料中顯現(xiàn)功能。例如,，某轉(zhuǎn)基因體有可能是自由授粉植物,，在某些情況下，其后代植物就不再含有專(zhuān)利權(quán)利要求所指向的基因信息,。因此,，指令第9條的意思是將基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍限于包含該基因信息的后代生物。歐盟法院的上述解釋與指令制定者所考慮的初衷有所出入,。

 

（二）關(guān)于歐盟98/44/EG指令與成員國(guó)專(zhuān)利法的關(guān)系

 

歐盟法院指出,，問(wèn)題（2）的實(shí)質(zhì)是關(guān)于指令法律強(qiáng)制力的問(wèn)題，即指令是否具有排除歐盟成員國(guó)法律,，為生物技術(shù)有關(guān)的發(fā)明提供比其更廣范圍保護(hù)的效力,。換句話(huà)說(shuō)，就是確定指令所規(guī)定的保護(hù)規(guī)則是排他性規(guī)則,，還是歐盟生物技術(shù)專(zhuān)利的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),。如果是指令具有排他性法律效力，則成員國(guó)法律所規(guī)定的更加廣泛的專(zhuān)利保護(hù)范圍是不合法的,。如果指令所確定的是最低標(biāo)準(zhǔn),，那么成員國(guó)法律所確定的更加廣泛的標(biāo)準(zhǔn)是可以接受的。歐盟法院認(rèn)為,，成員國(guó)法律是否比指令提供了更為廣泛的專(zhuān)利保護(hù)范圍,，這是一個(gè)有待成員國(guó)法院確定的問(wèn)題。此外,，Monsanto在該案中堅(jiān)持認(rèn)為指令在任何情況下都不能限制不同成員國(guó)關(guān)于生物技術(shù)發(fā)明保護(hù)的立法自由,，其他當(dāng)事人則認(rèn)為指令是一種排他效力的制度,，成員國(guó)法律應(yīng)遵守指令的規(guī)定。歐盟法院指出,，盡管歐盟相關(guān)法律制度不能完全覆蓋特定領(lǐng)域的所有方面,，但并不妨礙就特定問(wèn)題已經(jīng)規(guī)定的制度具有排他效力，各成員國(guó)只有在歐盟法律沒(méi)有干涉的領(lǐng)域或方面享有立法自由,。本案中,，98/44/EG指令關(guān)于生物技術(shù)發(fā)明專(zhuān)利保護(hù)的規(guī)定明顯是不全面的（incomplete），其他沒(méi)有涉及的方面可以留待各成員國(guó)法律加以規(guī)定,，但其已經(jīng)規(guī)定的制度內(nèi)容,，具有排除成員國(guó)法律給予不同規(guī)定的法律效力。因此,，僅就指令第9條規(guī)定而言,，成員國(guó)法律不能規(guī)定比其更寬泛的基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍。同時(shí),，歐盟法院強(qiáng)調(diào),，其提出的功能性要求適用于所有成員國(guó)基因?qū)＠謾?quán)的判定。

 

（三）關(guān)于歐盟98/44/EG指令的法律溯及力

 

關(guān)于歐盟98/44/EG指令對(duì)其生效前申請(qǐng)或授權(quán)的歐洲專(zhuān)利是否有效的問(wèn)題,，Monsanto認(rèn)為,，專(zhuān)利授權(quán)的時(shí)間與解釋專(zhuān)利保護(hù)范圍是有關(guān)系的，并且指出,，在法院拒絕支持Monsanto適用成員國(guó)法律建議的情況下,，這是一種替代性建議,。歐盟法院認(rèn)為,，在回答這一問(wèn)題之前，必須要記住兩點(diǎn),。第一點(diǎn)是,，相關(guān)基因?qū)＠跈?quán)時(shí)事實(shí)上的保護(hù)范圍寬于根據(jù)指令得到的保護(hù)范圍只是一個(gè)假設(shè)。第二點(diǎn)是,，關(guān)于基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍通常情況下是由成員國(guó)法院根據(jù)具體程序進(jìn)行解釋?zhuān)仨氈赋?，Monsanto在該案中提出的要求，不是簡(jiǎn)單的（與抗農(nóng)達(dá)大豆基因序列有關(guān)的）專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)權(quán)利要求的解釋問(wèn)題,。在專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)中,，Monsanto的權(quán)利要求指向具有耐草甘膦除草劑的基因序列，是沒(méi)有任何疑問(wèn)的,。如果相應(yīng)的基因序列具有耐草甘膦除草劑的特性,，也就是該基因執(zhí)行其基因功能，那么這正是指令所規(guī)定的保護(hù)范圍,。然而,，在該案中,，Monsanto也對(duì)那些沒(méi)有執(zhí)行相應(yīng)功能、作為豆粉（deadmatter）殘?jiān)幕蛐蛄幸蟊Ｗo(hù),。專(zhuān)利授權(quán)日期本質(zhì)上與界定專(zhuān)利保護(hù)范圍是沒(méi)有關(guān)系的,，98/44/EG指令的適用同樣也不會(huì)縮小相關(guān)基因權(quán)利要求所指向的保護(hù)范圍（能夠產(chǎn)生特定效果的基因序列）。關(guān)鍵的問(wèn)題是,，Monsanto要求對(duì)專(zhuān)利賦予“額外”的保護(hù)范圍,。此外，歐盟法院還提出了以下理由來(lái)支持其觀點(diǎn),。首先,，指令沒(méi)有規(guī)定任何過(guò)渡性條款。如果立法者認(rèn)為需要解決指令頒布之前已經(jīng)存在的專(zhuān)利法律適用問(wèn)題,，那么就會(huì)在法律文本中規(guī)定具體條款,。其次，成員國(guó)法院一直承擔(dān)根據(jù)歐盟法律解釋國(guó)內(nèi)法的義務(wù),，如果國(guó)內(nèi)法在歐盟相關(guān)規(guī)定之前制定,，則適用國(guó)內(nèi)法，但該案不涉及解釋國(guó)內(nèi)法早先規(guī)定與歐盟法律是否一致的問(wèn)題,。再次,，指令根據(jù)促進(jìn)歐盟范圍內(nèi)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的基本目標(biāo)而制定，如果采用專(zhuān)利授予時(shí)間不同權(quán)利要求解釋不同的方法來(lái)解釋指令,，將對(duì)單一市場(chǎng)相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)貨物的自由流通和效率產(chǎn)生影響,。尤其是，如果不是根據(jù)專(zhuān)利授予的權(quán)利要求,，而是根據(jù)專(zhuān)利授予的時(shí)間來(lái)解釋專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍,，將嚴(yán)重破壞歐盟相關(guān)法律的確定性。因此,，專(zhuān)利授權(quán)的時(shí)間在該案中與是否適用指令沒(méi)有關(guān)系,，即該專(zhuān)利的申請(qǐng)與授權(quán)時(shí)間不會(huì)影響歐盟法院對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的回答。

 

（四）關(guān)于歐盟98/44/EG指令及其解釋與《TRIPS協(xié)定》的關(guān)系

 

關(guān)于《TRIPS協(xié)定》是否會(huì)影響對(duì)歐盟指令的解釋問(wèn)題,，歐盟法院認(rèn)為,，其對(duì)指令的解釋與《TRIPS協(xié)定》，尤其是協(xié)定第27條和第30條的規(guī)定,，不存在沖突,。首先，歐盟指令第1條明確規(guī)定,，指令根據(jù)《TRIPS協(xié)定》將無(wú)歧視地適用于歐盟各成員,，這意味著指令的內(nèi)容與《TRIPS協(xié)定》之間不存在沖突。其次,，歐盟法院在解釋指令時(shí)也會(huì)考慮解釋的內(nèi)容與《TRIPS協(xié)定》的一致性,，排除違反《TRIPS協(xié)定》的內(nèi)容,。再次，《TRIPS協(xié)定》第27條規(guī)定的是可專(zhuān)利性問(wèn)題,，該案中雙方當(dāng)事人對(duì)Monsanto就使大豆植株具有耐草甘膦特性的DNA序列擁有專(zhuān)利權(quán)的這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議,，而是對(duì)基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍存在分歧?！禩RIPS協(xié)定》第30條規(guī)定的是專(zhuān)利權(quán)可能存在的例外問(wèn)題,，要求專(zhuān)利權(quán)的例外應(yīng)被限制，并且要求例外不能阻礙對(duì)發(fā)明的正常利用,。本案中,，采用目的限制的方法解釋指令，并不意味著為專(zhuān)利保護(hù)范圍規(guī)定了例外情況,?！禩RIPS協(xié)定》沒(méi)有要求必須絕對(duì)為DNA序列提供保護(hù)的義務(wù)，即保護(hù)DNA所有可能的用途,，甚至包括尚未預(yù)見(jiàn)的和未來(lái)可能的用途,。即使對(duì)DNA序列保護(hù)范圍進(jìn)行目的限制，構(gòu)成對(duì)某種專(zhuān)利保護(hù)范圍的限制,，由于這種限制并沒(méi)有阻礙專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)中所描述的發(fā)明的正常利用,，也就沒(méi)有違反《TRIPS協(xié)定》第30條的規(guī)定。因此,，《TRIPS協(xié)定》尤其是第27條和30條的規(guī)定,，不會(huì)對(duì)歐盟法院的上述回答產(chǎn)生影響。

 

（五）歐盟法院對(duì)基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍的澄清

 

歐盟法院在MonsantoV.Cefetra案通過(guò)對(duì)上述四個(gè)問(wèn)題的回答與說(shuō)明,，清楚地澄清了98/44/EG指令第9條規(guī)定的明確含義,，即其對(duì)一項(xiàng)含有基因信息或者由基因信息組成的產(chǎn)品專(zhuān)利，其保護(hù)應(yīng)及于與該項(xiàng)產(chǎn)品結(jié)合在一起的,、含有該基因信息并能執(zhí)行其功能的所有材料,，這里“執(zhí)行其功能”僅指在被控侵權(quán)時(shí),，該基因能夠執(zhí)行專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)中所描述的基因功能,，而不是相關(guān)基因“曾經(jīng)”執(zhí)行過(guò)相應(yīng)的基因功能，或者“將來(lái)仍有可能”執(zhí)行相應(yīng)的基因功能,。歐盟98/44/EG指令的相關(guān)規(guī)定要求各成員國(guó)必須強(qiáng)制遵守,，即使其本國(guó)專(zhuān)利法與該指令可能存有不同的規(guī)定，對(duì)指令生效以前獲得授權(quán)的專(zhuān)利同樣具有法律效力,。歐盟法院還厘清了歐盟98/44/EG指令及其解釋與《TRIPS協(xié)定》的關(guān)系,，認(rèn)為無(wú)論是指令的內(nèi)容還是歐盟法院的解釋均與《TRIPS協(xié)定》內(nèi)容相一致，沒(méi)有違反協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容,。Monsanto以《TRIPS協(xié)定》為由否定歐盟98/44/EG指令以及歐盟法院的解釋是沒(méi)有根據(jù)的,。

 

三,、關(guān)于MonsantoV.CefetraBV案的評(píng)論

 

歐盟法院通過(guò)對(duì)MonsantoV.Cefetra案的回答與解釋?zhuān)鞔_地解決了Monsanto系列案件討論的核心問(wèn)題。根據(jù)歐盟法院的解釋?zhuān)商m法院將判決豆粉進(jìn)口商不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán),。但歐盟法院的解釋沒(méi)有對(duì)該起訴訟產(chǎn)生影響,，因?yàn)殡p方當(dāng)事人在上述解釋正式作出前達(dá)成了庭外和解。按照一般規(guī)則,，歐盟法院可以不再回答荷蘭法院提出的咨詢(xún),，但考慮到發(fā)展生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的迫切要求，必須澄清歐盟指令在這一問(wèn)題上的立場(chǎng),。ECJ作出的解釋裁決是不可上訴的,，對(duì)歐盟27個(gè)成員國(guó)具有追溯性的適用效力[10]，也就是說(shuō),，歐盟及其成員必須采取目的限制的方法對(duì)基因?qū)＠M(jìn)行解釋?zhuān)驅(qū)＠谋Ｗo(hù)范圍僅限于被控侵權(quán)時(shí)能夠?qū)嶋H執(zhí)行專(zhuān)利功能的基因,。ECJ的上述裁決引起了廣泛的爭(zhēng)議，既有不少反對(duì)的聲音,，也得到了許多方面的支持與贊同,。

 

（一）反對(duì)者的立場(chǎng)與理由

 

許多基因?qū)＠某钟腥思跋嚓P(guān)學(xué)者對(duì)歐盟法院采用目的限制（purpose-bound）邏輯解釋基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍的做法持反對(duì)態(tài)度，綜合相關(guān)的觀點(diǎn),，主要基于以下三點(diǎn)理由,。其一是認(rèn)為歐盟法院的解釋在專(zhuān)利侵權(quán)的判斷邏輯上創(chuàng)造了例外。機(jī)器,、化學(xué)等領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權(quán)通常采用“產(chǎn)品導(dǎo)向”（Product-based）的判斷邏輯,，即被控侵權(quán)產(chǎn)品中含有專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品，即構(gòu)成侵權(quán),，能夠更好地阻止和限制所有對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品或方法的侵權(quán)性使用,。采用“目的限制”原則判斷專(zhuān)利侵權(quán)，即只有被控侵權(quán)時(shí)相關(guān)基因能夠執(zhí)行專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)中所描述的功能才構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán),，實(shí)際上大大限制了基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍,。例如，該案中,，Monsanto在進(jìn)口豆粉中發(fā)現(xiàn)了其受專(zhuān)利保護(hù)的基因信息,，這種基因信息是Monsanto的基因?qū)＠赜械模皇窃瓉?lái)豆粉中天然的基因成分,。按照傳統(tǒng)的專(zhuān)利侵權(quán)判斷規(guī)則,，進(jìn)口豆粉的行為就應(yīng)該構(gòu)成直接侵權(quán)。第二點(diǎn)理由是,，歐盟法院的解釋將嚴(yán)重破壞許多生物技術(shù)專(zhuān)利的實(shí)施基礎(chǔ),，因?yàn)閷?shí)踐中許多基因僅限于活體組織中的特定期間或特定組織上進(jìn)行表達(dá)。如果專(zhuān)利權(quán)人未在上述期間發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)行為，或者未在上述期間主張權(quán)利,，則相關(guān)專(zhuān)利就得不到應(yīng)有的保護(hù),。從這一意義上來(lái)說(shuō)，許多已經(jīng)授權(quán)的基因?qū)＠?，事?shí)上其權(quán)利可能無(wú)法得到主張,。第三點(diǎn)理由是，歐盟法院的解釋將會(huì)出現(xiàn)通過(guò)專(zhuān)利侵權(quán)獲利的漏洞,。種植者可以選擇在阿根廷等這些沒(méi)有對(duì)基因?qū)嵤?zhuān)利保護(hù)的國(guó)家種植農(nóng)作物,，避開(kāi)用于保護(hù)轉(zhuǎn)基因作物的基因?qū)＠缓罂梢圆皇軕土P地將相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口到實(shí)施基因?qū)＠Ｗo(hù)的歐盟國(guó)家,。這種情況備受全球關(guān)注,。生物技術(shù)公司普遍依賴(lài)通過(guò)專(zhuān)利保護(hù)獲得的有限壟斷，來(lái)補(bǔ)償在科研領(lǐng)域的巨額研發(fā)費(fèi)用,。該案所創(chuàng)造的潛在的制度漏洞將對(duì)像Monsanto這樣的公司產(chǎn)生嚴(yán)重影響,，有可能導(dǎo)致其未來(lái)無(wú)法獲得足夠的研發(fā)費(fèi)用，也將破壞其現(xiàn)有的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)戰(zhàn)略,。為了應(yīng)對(duì)這個(gè)漏洞,，跨國(guó)公司必須把解決這類(lèi)侵權(quán)行為的未來(lái)重點(diǎn)，放在像阿根廷這種農(nóng)業(yè)國(guó)家的法院體系中,，而不是出口目的國(guó)家的專(zhuān)利保護(hù)上,，但是阿根廷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)很難達(dá)到期望的水平。

 

（二）支持者的立場(chǎng)與理由

 

歐盟許多國(guó)家,，包括英國(guó),，對(duì)歐盟法院的這一判決表示支持。他們?cè)缇兔鞔_地對(duì)基因信息給予類(lèi)似“產(chǎn)品導(dǎo)向”（product-based）的做法表示懷疑,。此前,，英國(guó)的一些判決就曾表達(dá)說(shuō)，如果一項(xiàng)發(fā)明的核心是DNA的話(huà),，實(shí)際上該項(xiàng)發(fā)明就不是發(fā)明,。因?yàn)榘l(fā)明應(yīng)該是一項(xiàng)實(shí)際產(chǎn)品或方法，而不是關(guān)于自然界的信息,。在這一意義上,，ECJ的判決協(xié)調(diào)了歐盟成員關(guān)于基因?qū)＠Ｗo(hù)的不同立場(chǎng)，形成了統(tǒng)一的意見(jiàn),。另外,，包括阿根廷等國(guó)家在內(nèi)的支持者認(rèn)為，ECJ對(duì)基因?qū)＠谋Ｗo(hù)加以限制,，對(duì)于阻止給予基因?qū)＠赃^(guò)寬的保護(hù)是必要的。如果Monsanto能夠在歐盟利用專(zhuān)利權(quán)利阻止進(jìn)口源于阿根廷的豆粉,，也同樣能夠利用這項(xiàng)權(quán)利阻止從其他國(guó)家進(jìn)口豆粉,。

 

（三）中立者的立場(chǎng)與建議

 

還有一些人比較中立地看待歐盟法院的判決,，認(rèn)為盡管根據(jù)歐盟法院的解釋?zhuān)蓭煂?lái)必須更加仔細(xì)提交含有基因物質(zhì)的產(chǎn)品專(zhuān)利，但這種情況不會(huì)抑制歐盟整個(gè)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新或投資,，因?yàn)楸M管基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍比較狹窄,，但至少歐盟法院是承認(rèn)基因?qū)＠摹Ｋ麄冋J(rèn)為,，生物技術(shù)公司應(yīng)在全球做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“良好覆蓋”（goodcoverage）,，尤其是在農(nóng)產(chǎn)品出口國(guó)家。Monsanto目前的困境是其工作失誤造成的,，因?yàn)镸onsanto在阿根廷沒(méi)有獲得專(zhuān)利保護(hù),。在大多數(shù)情況下，如果在阿根廷獲得專(zhuān)利保護(hù),，就能夠在阿根廷阻止專(zhuān)利侵權(quán),。其次，在未來(lái)的基因?qū)＠暾?qǐng)中,，應(yīng)該了解“目的限制”判斷邏輯的具體含義,，圍繞相關(guān)規(guī)則在權(quán)利要求方面創(chuàng)造性地展開(kāi)工作，附上其他能夠?qū)谢虿牧系漠a(chǎn)品提供保護(hù)的權(quán)利要求,，不應(yīng)僅依賴(lài)DNA序列的權(quán)利要求,。因?yàn)檫@個(gè)權(quán)利要求在該案中對(duì)Monsanto是無(wú)效的，必須考慮為相關(guān)產(chǎn)品提供選擇性的保護(hù),。

 

四,、對(duì)我國(guó)基因?qū)＠暾?qǐng)、保護(hù)和運(yùn)用實(shí)踐的啟示

 

歐盟法院在MonsantoV.CefetraBV案中所作出的解釋?zhuān)仁菍?duì)歐洲專(zhuān)利局近三十年來(lái)所實(shí)施的生物技術(shù)專(zhuān)利保護(hù)政策的一種反思,，也是對(duì)已運(yùn)行21年之久的歐盟98/44/EG指令的一個(gè)補(bǔ)充和明確,，集中體現(xiàn)了歐盟對(duì)整個(gè)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)所展示的一種謹(jǐn)慎態(tài)度。這種謹(jǐn)慎態(tài)度同樣出現(xiàn)在最早對(duì)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)實(shí)施積極專(zhuān)利保護(hù)政策的美國(guó),，在2010年以后出現(xiàn)的某些訴訟中,，美國(guó)開(kāi)始重新討論基因發(fā)明/發(fā)現(xiàn)的可專(zhuān)利性問(wèn)題[11]。生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)是我國(guó)七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)之一,，生物技術(shù)專(zhuān)利的年申請(qǐng)量和年授權(quán)量穩(wěn)定增長(zhǎng)[12],，我們必須重視歐盟法院的解釋?zhuān)伎枷嚓P(guān)解釋對(duì)我國(guó)的啟示。

 

（一）明確解釋基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍

 

從專(zhuān)利保護(hù)理論的角度來(lái)說(shuō),，MonsantoV.Cefetra案的核心問(wèn)題,，觸及了基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍這個(gè)一直較為模糊的理論問(wèn)題，歐盟法院的解釋至少在歐盟范圍內(nèi)厘清了基因?qū)＠麢?quán)利的界限,。Monsanto在歐盟成員國(guó)的系列訴訟中,，可以清楚地看到不同國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍的不同理解。例如，西班牙法院認(rèn)為,，相關(guān)基因?qū)＠Ｗo(hù)的發(fā)明不是DNA序列,，而是該DNA所實(shí)施的功能，既然在相關(guān)基因物質(zhì)在被控侵權(quán)產(chǎn)品中沒(méi)有執(zhí)行預(yù)期功能,，因此沒(méi)有落入基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍,。英國(guó)法院則認(rèn)為，盡管進(jìn)口豆粉中存在EPSPS基因成分,，但并不是獨(dú)立存在的,，因此進(jìn)口豆粉的行為沒(méi)有落入獨(dú)立DNA的權(quán)利要求范圍。歐盟法院的解釋?zhuān)鞔_地對(duì)歐洲生物技術(shù)專(zhuān)利設(shè)置了重要的限制：即只有被控侵權(quán)時(shí),，相關(guān)基因能夠執(zhí)行其專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)中所描述的基因功能（既不是相關(guān)基因“曾經(jīng)”執(zhí)行過(guò)相應(yīng)的基因功能,，也不是“將來(lái)仍有可能”執(zhí)行相應(yīng)的基因功能），涉及基因的相關(guān)行為才有可能落入基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍,。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的統(tǒng)計(jì),，我國(guó)生物技術(shù)領(lǐng)域的年專(zhuān)利申請(qǐng)量和授權(quán)量均保持穩(wěn)定增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，基因?qū)＠瞧渲凶钪匾慕M成部分,。同時(shí),，在司法實(shí)踐中，我國(guó)也開(kāi)始出現(xiàn)基因?qū)＠謾?quán)的案例,，直接涉及基因?qū)＠秶慕忉寙?wèn)題,。例如，創(chuàng)世紀(jì)種業(yè)有限公司與山東圣豐種業(yè)有限公司有關(guān)雙價(jià)殺蟲(chóng)基因侵權(quán)一案[13],，就涉及基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍的界定問(wèn)題,。該案主要采用以專(zhuān)利技術(shù)方案為標(biāo)準(zhǔn)審查被控技術(shù)或產(chǎn)品是否再現(xiàn)專(zhuān)利技術(shù)方案中的全部技術(shù)特征的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán),。這種侵權(quán)判定方法,，明顯屬于“產(chǎn)品導(dǎo)向”侵權(quán)判斷規(guī)則。MonsantoV.Cefetra案的出現(xiàn),，使得我們必須思考“產(chǎn)品導(dǎo)向”侵權(quán)判斷規(guī)則適用的限制,，或者說(shuō)思考“功能限制”解釋在基因?qū)＠Ｗo(hù)中的可行性。采用何種規(guī)則解釋基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍,，除了要考慮具體案情外,，生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)與發(fā)展水平恐怕也是一項(xiàng)重要的判斷因素。

 

（二）充分挖掘有關(guān)基因?qū)＠母黝?lèi)權(quán)利要求

 

MonsantoV.Cefetra案中,，荷蘭法院詳細(xì)分析了Monsanto歐洲專(zhuān)利（EP0546090）的各項(xiàng)權(quán)利要求,，并對(duì)其中涉及“獨(dú)立DNA”和“方法專(zhuān)利”的權(quán)利要求進(jìn)行了解釋?zhuān)J(rèn)為進(jìn)口豆粉的行為均沒(méi)有落入相關(guān)權(quán)利要求的范圍。歐盟對(duì)涉及DNA序列本身有關(guān)專(zhuān)利權(quán)要求進(jìn)行了解釋?zhuān)J(rèn)為如果相關(guān)DNA序列在被控侵權(quán)時(shí)沒(méi)有執(zhí)行其權(quán)利要求所描述的功能,，則無(wú)法納入權(quán)利要求的范圍,。該案發(fā)生之后,，很多專(zhuān)利代理人就開(kāi)始考慮如何就基因?qū)＠麡?gòu)建和組合各種新的權(quán)利要求，既能符合歐盟法院的“目的限制”規(guī)則,，又能為相關(guān)基因提供盡可能充分的保護(hù),。我國(guó)生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠砣送瑯有枰⒁馍鲜鰡?wèn)題,，在申請(qǐng)歐洲專(zhuān)利及歐盟成員國(guó)的專(zhuān)利保護(hù)時(shí),，尤其要考慮各類(lèi)權(quán)利要求的組合問(wèn)題。

 

（三）靈活運(yùn)用各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的組合

 

涉及種子/植物創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題,，既要考慮專(zhuān)利保護(hù)的可行性,，又考慮其與品種權(quán)保護(hù)的關(guān)系。歐盟及其成員都是UPOV1991年文本的成員,，無(wú)論是1994年頒布的歐盟品種保護(hù)條例還是歐盟成員國(guó)的植物新品種保護(hù)法,，都規(guī)定品種權(quán)的保護(hù)范圍包括授權(quán)品種的繁殖材料和收獲材料，其中歐盟條例[14],、英國(guó)[15],、荷蘭[16]等還授權(quán)可以制定細(xì)則規(guī)定將品種權(quán)的保護(hù)范圍延伸到受保護(hù)品種收獲材料的直接制成品，德國(guó)則已直接延伸到受保護(hù)品種收獲材料的直接制成品[17],。按照《德國(guó)植物品種保護(hù)法》的規(guī)定,，如果Monsanto在德國(guó)就該抗草甘膦大豆申請(qǐng)了品種權(quán)保護(hù)，那么至少在德國(guó)可以主張品種權(quán)來(lái)阻止豆粉的進(jìn)口,。從歐盟近20年品種權(quán)保護(hù)發(fā)展趨勢(shì)看,，歐盟及其成員有可能逐步將品種權(quán)的保護(hù)范圍延伸至直接制成品。但從歐盟法院在MonsantoV.Cefetra案中對(duì)基因?qū)＠扇〉南拗茟B(tài)度看,，歐盟品種權(quán)的保護(hù)范圍能否/何時(shí)擴(kuò)展至收獲材料直接制成品似乎還有待考慮,。但不管其未來(lái)發(fā)展如何，通過(guò)Monsanto案例,，提示所有從事生物育種的跨國(guó)公司,、科研院所等單位和個(gè)人，需要靈活運(yùn)用專(zhuān)利,、品種權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)組合為自己的創(chuàng)新成果提供保護(hù),。

 

（四）及時(shí)調(diào)整全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局

 

歐盟法院關(guān)于基因?qū)＠Ｗo(hù)范圍的解釋?zhuān)矊?duì)跨國(guó)公司的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局提出新要求，即：必須改變過(guò)去只重視農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局的做法,，而應(yīng)采取強(qiáng)化產(chǎn)品出口國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略,。也就是說(shuō)，跨國(guó)公司的專(zhuān)利布局重點(diǎn)不能僅僅考慮產(chǎn)品進(jìn)口國(guó),，還要考慮相關(guān)產(chǎn)品的出口國(guó),，以便增加更多的環(huán)節(jié)為其創(chuàng)新提供保護(hù)，防止侵權(quán),。這一點(diǎn)同樣值得我國(guó)生物育種公司,、農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易公司注意,，既要考慮自身的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局，又要考慮如何避免某些跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻擊,。

 

【注釋】：

[1]CaseC-428/08,，MonsantoTech.LLCv.CefetraBV，2010E.C.R.7.

[2]CraigC.Carpenter,，SeedofDoubt：TheEuropeanCourtofJustice'sDecisioninMonsantov.CefetraandtheEffectonEuropeanBiotechnologyPatentLaw,，

Contentdownloaded/printedfromHeinOnline（http：//heinonline.org）SatJan301：54：112015.

[3]Jul.27，2007（No.488/07）（Spain）.

[4]VidMohan-Ram,，RichardPeet&PhilippeVlaemminck,，BiotechPatentInfringementinEurope：The“functionality”Gatekeeper，[10：5402011]TheJohnimarshallReviewofIntellectualPropertyLaw,，p544.

[5]S.A.P.,，Mar.10.，2009（No.55/2009）（Spain）.

[6]MichaelA.Kock,，Purpose-BoundProtectionforDNASequences：InThroughtheBackDoor,？，5J.INTELL.PROP.L.&PRACT.495,，496（2010）.

[7]Ktr.TheHagueMaart19,，2008，249983/HAZA05/2885m.nt.

[8]VidMohan-Ram,，RichardPeet&PhilippeVlaemminck.BiotechPatentInfringementinEurope：The“functionality”Gatekeeper,，[10：5402011]TheJohnimarshallReviewofIntellectualPropertyLaw，p548.

[9]Directive98/44/EGArt.8.

[10]DianaC.Leguizamón-Morales,，AlastairJ.McCulloch,，ChristianPaulMartinWeber，EuropeanCourtofJusticeRestrictsScopeofBiotechPatentsinEurope：MonsantoLosesDisputeonSoyMeal,，http：//www.martindale.com/international-law/article_Jones-Day_1094204.htm.（2014年6月14日訪問(wèn)）,。

[11]例如，美國(guó)最高法院就Assn’forMolecularPathologyv.MyriadGenetics案作出最終判決,，認(rèn)定Myriad對(duì)BRCA1和BRCA2所擁有的DNA專(zhuān)利無(wú)效,。

[12]具體參見(jiàn)《2010-2014年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)狀況統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，載《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)報(bào)》2016年第2期（總第192期）和《2010-2014年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)狀況統(tǒng)計(jì)報(bào)告》,，載《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)報(bào)》2016年第3期（總第193期）,。

[13]該案由山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2012年受理，2014年7月14日作出判決,，但沒(méi)有查到該判決書(shū)的全文,。

[14]（EC）No.2506.95Art.13.

[15]U.K.“PlantVarietiesAct1997”P(pán)artVSection6“Protectedvariety”.

[16]參見(jiàn)Netherlands“SeedsandPlantingMaterialAct”，PartIII.RightsandObligationsoftheHolderofaPlantBreeder’sRight.

[17]German”thePlantVarietyProtectionLaw”Art.10.