內(nèi)容提要：WTO爭(zhēng)端解決的“規(guī)則導(dǎo)向”要求爭(zhēng)端當(dāng)事方準(zhǔn)確理解WTO法律規(guī)則的邏輯內(nèi)涵與適用外延,，而轟動(dòng)一時(shí)的“稀土案”專家組裁決報(bào)告最能說明這一點(diǎn)。該案專家組對(duì)所涉規(guī)則的適用和解釋凸顯其持有的自由裁量權(quán),，申訴方對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)措施的非議和建議均滲透至專家組的法律推理過程和裁決結(jié)果,，而中國(guó)的辯護(hù)理由和評(píng)論意見則顯然剝離了WTO相關(guān)規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)。從規(guī)范和實(shí)證角度,，厘清WTO法律規(guī)則之間的一致性及其中存在的局限性,，澄清WTO法律規(guī)則與國(guó)際法相關(guān)基本理論之間的關(guān)系，有助于爭(zhēng)端解決中準(zhǔn)確理解和選擇援用WTO的法律規(guī)則,。

關(guān)鍵詞：稀土案,，權(quán)利義務(wù)平衡，貿(mào)易爭(zhēng)端解決,，法律規(guī)則適用

轟動(dòng)一時(shí)的“稀土案”似已塵埃落定,。根據(jù)WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁定，中國(guó)對(duì)出口的稀土,、鎢和鉬產(chǎn)品征收出口稅,、設(shè)定出口配額，以及對(duì)配額的管理和分配措施均與其在WTO相關(guān)規(guī)則下的義務(wù)及在《中國(guó)加入議定書》（下稱《議定書》）下的承諾不一致,。中國(guó)依此且根據(jù)與申訴方達(dá)成的合理執(zhí)行期,，已取消了稀土產(chǎn)品的出口關(guān)稅，并正在商談取消稀土出口配額的措施,。

在WTO爭(zhēng)端解決的所有程序中,，專家組程序可謂承前啟后、繼往開來,，專家組的裁決報(bào)告更可謂舉足輕重,、指點(diǎn)未來。它既包含對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)問題的描述,，又包含爭(zhēng)端當(dāng)事方的權(quán)益主張及法律依據(jù),，還包含專家組的法律適用和法律解釋，并成為上訴機(jī)構(gòu)程序決案的根本依據(jù),。盡管說WTO爭(zhēng)端解決的目的不是為了裁定誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù),，但“稀土案”專家組的裁決報(bào)告確實(shí)存有諸多縈繞于心的問題：專家組為什么幾乎全盤支持申訴方的權(quán)利訴求和法律主張?中國(guó)對(duì)WTO法律規(guī)則的認(rèn)識(shí)和適用是否恰當(dāng)?中國(guó)從環(huán)境保護(hù)的角度采取貿(mào)易限制措施是否真就不符合WTO法律規(guī)則?在WTO爭(zhēng)端解決中是否可以援用國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)理論?專家組對(duì)WTO法律規(guī)則的解釋是否必須將經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論作為輔助資料?從本質(zhì)上說，諸如此類問題關(guān)乎WTO法律規(guī)則的邏輯內(nèi)涵與適用外延，故而期望從規(guī)范和實(shí)證角度厘清WTO法律規(guī)則之間的一致性及其中存在的局限性澄清WTO法律規(guī)則與國(guó)際法相關(guān)基本理論之間的關(guān)系,，進(jìn)而期望有助于在爭(zhēng)端解決中準(zhǔn)確理解和選擇援用WTO的法律規(guī)則,。

一、“稀土案”專家組的裁量選擇

從本案專家組裁決報(bào)告的結(jié)論看,，申訴方所提出的權(quán)利主張均得到了支持,，包括：其一，裁定中國(guó)在運(yùn)用出口稅對(duì)稀土,、鎢和鉬產(chǎn)品的限制措施與《議定書》第11.3條不一致,；中國(guó)不能證明其采取的出口稅措施與《1994年GATT》（以下稱GATT）第20條“一般例外”下（b）項(xiàng)及該條前言的要求相一致。其二,，裁定中國(guó)適用的配額措施不能起到保護(hù)環(huán)境和保護(hù)可以用竭的自然資源的作用,，與GATT第11.1條不一致，且與《議定書》第1.2條之下所包含的《中國(guó)加入工作組報(bào)告書》（下稱《報(bào)告書》）第162和165段下的義務(wù)不一致,；中國(guó)不能證明其配額措施在GATT第20條（g）項(xiàng)下的公正性,，也不能證明該措施符合該條前言的要求。其三,，裁定中國(guó)出口配額的管理和分配措施不符合《議定書》第5.1條的承諾,，與《議定書》第1.2條所包含的《報(bào)告書》第83（a）（b）（d）段及第84（a）（b）段下的承諾不一致。①專家組給予的這些結(jié)論大大伸張了申訴方的權(quán)利主張,，同時(shí)也凸顯了其在“向左”或“向右”選擇問題上的自由裁量權(quán)。

第一,，中國(guó)對(duì)《議定書》相關(guān)條款的司法解釋請(qǐng)求與專家組的明確拒絕,。專家組裁決報(bào)告顯示，中國(guó)在征收出口關(guān)稅措施的制定和實(shí)施方面考慮到其關(guān)稅減讓的承諾和義務(wù),，因而提請(qǐng)專家組澄清《議定書》第11.3條和《1994年GATT》之間的關(guān)系,，期待專家組就有關(guān)《議定書》與《報(bào)告書》中表述不詳盡的相關(guān)條款予以澄清，期望今后中國(guó)外貿(mào)中出現(xiàn)的類似問題能有一個(gè)可統(tǒng)一適用的司法解釋（文本）,。②遺憾的是,，專家組一開始就非常委婉而又非常明確地拒絕回答這一問題，繼而對(duì)中國(guó)申辯在這一條款中所包含的“默示權(quán)利（silent rights）”主張不予支持,，但卻明確支持申訴方所認(rèn)為的在該條款中所包含的“默示義務(wù)（silent obligations）”,。③

第二，中國(guó)對(duì)《議定書》相關(guān)規(guī)則的法律地位的主張與專家組的專家們的理解分歧,。該案中,，中國(guó)主張《議定書》是《1994年GATT》的組成部分，因而中國(guó)采取相關(guān)限制措施符合GATT第20條下權(quán)利義務(wù)關(guān)系的要求,。在這一問題上,，專家組的三名專家出現(xiàn)了分歧，焦點(diǎn)集中于對(duì)《議定書》第1.2條中“WTO Agreement”的不同理解,。有兩名專家認(rèn)為,，《議定書》及其所包含的《報(bào)告書》的承諾是《WTO協(xié)定》即《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織（WTO）協(xié)定》（下稱《馬拉喀什協(xié)定》）的組成部分,，與WTO其他所有多邊貿(mào)易協(xié)定處于同樣的法律地位，但不是GATT的組成部分,；而另有一名專家組認(rèn)為,，《議定書》第1.2條中的“WTO Agreement”不僅包含《馬拉喀什協(xié)定》，也包括該協(xié)定的附件,，即多邊貿(mào)易協(xié)定和諸邊貿(mào)易協(xié)定,。于是，專家組以2∶1的表決結(jié)果否定了中國(guó)對(duì)“《議定書》第11.3條是GATT的組成部分”的主張,。

第三,，國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則與專家組援引的經(jīng)濟(jì)學(xué)家理論。根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第3條的規(guī)定,，DSB“應(yīng)依照國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則澄清此類協(xié)定的現(xiàn)有條款,。”自1995年“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”以來,，“國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則”即指《1969年維也納條約法公約》第31和第32條,。該案專家組再三申明遵循DSU第3條的規(guī)定，其對(duì)WTO規(guī)則的解釋不存在法理學(xué)上的“從寬解釋”或“從嚴(yán)解釋”,。但令人費(fèi)解的是,，本案專家組援引了美國(guó)在其書面評(píng)論中提及的來自美國(guó)普林斯頓大學(xué)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授杰恩·M.格羅斯曼（Gene M.Grossman）關(guān)于“作為環(huán)境外部性處理方法的出口稅”的意見。④盡管《維也納條約法公約》第31和32條并未提及怎樣的學(xué)者或?qū)＜业睦碚摽梢宰鳛榻忉尩妮o助資料,，但作為國(guó)際司法機(jī)構(gòu),，WTO專家組似乎更應(yīng)該追根溯源、分清步驟,，即首先應(yīng)根據(jù)國(guó)際法的淵源,，選擇適用的法律（包括輔助資料），然后才是法律解釋,。在國(guó)際法的淵源中,，“最高權(quán)威國(guó)際公法家學(xué)說”可以作為條約解釋的輔助資料。⑤但該案專家組援引經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論進(jìn)行法律推理顯然與此有出入,，盡管“文件的解釋在某種程度上是一種藝術(shù)而不是一種嚴(yán)格的科學(xué)”⑥,，盡管在理論上和實(shí)踐中WTO的建立和運(yùn)行離不開經(jīng)濟(jì)學(xué)或者國(guó)際貿(mào)易理論。

此外,，對(duì)于加拿大作為第三方提出提升相關(guān)權(quán)利的要求,，包括第三方對(duì)實(shí)質(zhì)性會(huì)議和所有書面材料的“準(zhǔn)入權(quán)”以及在第二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議上的口頭陳述權(quán)等，專家組認(rèn)為這不符合DSU第10條第2款和第3款的規(guī)定,，也與專家組以往的工作實(shí)踐不一致,。至此，可以肯定地說，專家組在“向左”或“向右”問題上的選擇,，本質(zhì)上都反映了WTO法律規(guī)則的邏輯內(nèi)涵與適用外延,。

二、WTO法律規(guī)則的邏輯內(nèi)涵

鑒于國(guó)際貿(mào)易的內(nèi)容,、事項(xiàng)和發(fā)展趨勢(shì),，由多邊貿(mào)易體制（GATT/WTO）幾十年來達(dá)成的法律規(guī)則顯得龐大而復(fù)雜。而“稀土案”專家組裁決報(bào)告更充分表明,，必須明晰此類法律規(guī)則的邏輯內(nèi)涵,，即從WTO體制之外向其內(nèi)里看，才有可能避免偏離維持權(quán)利義務(wù)關(guān)系平衡的“支點(diǎn)”,。

（一）WTO法律規(guī)則的根本基礎(chǔ)

作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織,，WTO離不開經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持。國(guó)際貿(mào)易理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)不可分割的組成部分,，它們是對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生和發(fā)展的理論說明,，反映了國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的規(guī)律性，影響著多邊貿(mào)易法律規(guī)則的生成,。從李嘉圖的“比較優(yōu)勢(shì)說”到赫克歇爾—俄林的“要素稟賦說”,，從“需求偏好相似理論”到“產(chǎn)品生產(chǎn)周期理論”，從“國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)論”到“保護(hù)幼稚工業(yè)論”,、“保護(hù)就業(yè)論”,、“保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)論”、“國(guó)家安全論”等等,，⑦人類社會(huì)不同發(fā)展時(shí)期的國(guó)際貿(mào)易理論指導(dǎo)了國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐,，促進(jìn)了國(guó)際市場(chǎng)的交換行為。而市場(chǎng)交換的結(jié)果之一就是通過“討價(jià)還價(jià)”達(dá)成的用以調(diào)整,、約束和規(guī)范市場(chǎng)行為的多邊貿(mào)易法律規(guī)則。從這個(gè)角度看,，“稀土案”專家組似乎有理由援引美國(guó)或者其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),。

WTO是成員在彼此讓渡經(jīng)濟(jì)主權(quán)的條件下產(chǎn)生的，因而它的最大任務(wù)就是要盡力維持成員間權(quán)利與義務(wù)的平衡,，專家組的“建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”⑧,。在WTO協(xié)定內(nèi)，授權(quán)性規(guī)則與義務(wù)性規(guī)則相結(jié)合,，與此有關(guān)的最典型的例證就是例外條款,。根據(jù)GATT第20條“一般例外”的規(guī)定，任何成員倘若為了“保護(hù)可以用竭的自然資源”,，即可有權(quán)采取貿(mào)易限制措施,，但應(yīng)“不在情形相同的國(guó)家間構(gòu)成任意的或武斷的歧視”，“也不構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制”。這顯然是對(duì)成員援用“例外”措施的“三層測(cè)試（three-tier test）”,，即：采取貿(mào)易限制措施的目的（為什么）,、采取的貿(mào)易限制措施（是什么）、滿足援用條款前言的要求（怎么辦）,。⑨無(wú)論是在“海龜案”還是在“原材料案”中,，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均給出了如此不可動(dòng)搖的論斷。因此說,，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)或國(guó)際貿(mào)易理論,，在國(guó)際法范圍內(nèi)達(dá)成的授權(quán)性規(guī)則與義務(wù)性規(guī)則共同構(gòu)成了WTO法律規(guī)則的整體，并由此使“維持成員間權(quán)利與義務(wù)的平衡”成為WTO法律規(guī)則的根本基礎(chǔ),。

（二）WTO法律規(guī)則之間的一致性

從法律規(guī)則體系的形成看,，作為GATT的繼承者，WTO不僅沒有摒棄GATT時(shí)期締約方之間談判達(dá)成的所有法律成果,，反而還對(duì)GATT中的某些條款通過多邊貿(mào)易談判予以進(jìn)一步具體化,，增強(qiáng)了某些條款的可操作性。特別是烏拉圭回合談判,，締約方就GATT的某些條款在貿(mào)易實(shí)踐中遭遇的突出問題,，在原有談判成果的基礎(chǔ)上，達(dá)成了更為詳細(xì)和具體的法律規(guī)則,，并以新的多邊協(xié)定表現(xiàn)出來,。

從規(guī)則規(guī)范的內(nèi)容關(guān)系看，WTO將貨物貿(mào)易,、服務(wù)貿(mào)易,、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、與貿(mào)易有關(guān)的投資措施等都納入其法律框架內(nèi),，盡管分屬于不同的協(xié)定,，但決不能割裂其間的關(guān)系。因WTO宗旨和原則的“統(tǒng)領(lǐng)”（而非調(diào)整）作用,，在不同的多邊協(xié)定之間不能厚此薄彼,，不能片面強(qiáng)調(diào)某一貿(mào)易內(nèi)容或事項(xiàng)的重要性，進(jìn)而過分關(guān)注某個(gè)協(xié)定而忽視其他規(guī)則,；所有多邊協(xié)定及其法律規(guī)則都應(yīng)服從,、服務(wù)于WTO的宗旨，所有多邊協(xié)定的適用和實(shí)施都應(yīng)遵循“那些被各成員公認(rèn)的,、具有普遍約束力的,、適用于WTO法一切領(lǐng)域的、構(gòu)成WTO法基礎(chǔ)的法律原則”,。因而可以認(rèn)為,，在WTO體制內(nèi)凡與某一具體事項(xiàng)所有有關(guān)的法律規(guī)則之間都存在某種程度的關(guān)聯(lián)性,。

在法律規(guī)則的適用上，WTO強(qiáng)調(diào)其間的相互補(bǔ)充,、相互聯(lián)系,，決不能顧此失彼。盡管“巴菲椰果干”爭(zhēng)端剛好遇上多邊貿(mào)易體制從GATT到WTO的轉(zhuǎn)型和變革,，但WTO專家組特別指出多邊貿(mào)易法律規(guī)則的統(tǒng)一性,，不能因?yàn)閃TO取代GATT而否認(rèn)其間在規(guī)則適用上的連續(xù)性，也不能割裂具體事項(xiàng)上的法律規(guī)則之間的關(guān)聯(lián),。甚至,，在規(guī)范爭(zhēng)端解決程序的DSU之下，針對(duì)不同的貿(mào)易內(nèi)容,，要求“在DSU的規(guī)則和程序與附錄2所列特殊或附加規(guī)則和程序存在差異時(shí),，應(yīng)以附錄2中的特殊或附加規(guī)則和程序?yàn)闇?zhǔn)”⑩。

（三）WTO法律規(guī)則的局限性

同其他所有法律規(guī)則一樣,，WTO法律規(guī)則也具有普遍性和確定性的特征,，表現(xiàn)為WTO成員對(duì)其遵守或適用的一般共性。然而,，在達(dá)成此類規(guī)則的過程中,，WTO成員不可能預(yù)見到國(guó)際貿(mào)易中可能發(fā)生的所有事情，從而導(dǎo)致某些法律規(guī)則的滯后性,，進(jìn)而使得此類規(guī)則本身不可避免地具有局限性。

首先,，WTO法律規(guī)則具有普遍性的消極作用,。作為主權(quán)國(guó)家或獨(dú)立關(guān)稅領(lǐng)土相互間“討價(jià)還價(jià)”的產(chǎn)物，WTO法律規(guī)則普遍性的消極作用突出表現(xiàn)在其只注意適用對(duì)象（WTO成員政府）的一般性而忽視其特殊性,。其次,，WTO法律規(guī)則在正義價(jià)值方面存在缺陷。WTO法律規(guī)則的正義價(jià)值是其最重要的基本價(jià)值,，但由于達(dá)成規(guī)則過程中的相互妥協(xié)以及在某些方面存在的認(rèn)識(shí)局限性,，不可能達(dá)到絕對(duì)正義或純粹正義，依據(jù)此類規(guī)則的法律適用也不一定能完全反映正義,。在適用于一般情況時(shí),，WTO法律規(guī)則當(dāng)然能產(chǎn)生正義,，但在適用于個(gè)別情況時(shí),，其結(jié)果則未必是公正的。此正所謂“法律有時(shí)在獲得一般正義的同時(shí)喪失了個(gè)別正義”（11）,。最后,，WTO法律規(guī)則的運(yùn)用具有局限性,。WTO專家組對(duì)個(gè)案的法律適用，追求的是個(gè)案的公正,、具體,、明確以及可執(zhí)行的裁決。而WTO法律規(guī)則對(duì)各種貿(mào)易關(guān)系和貿(mào)易事項(xiàng)共性規(guī)定中存在的缺漏與盲區(qū),，導(dǎo)致了規(guī)則本身的確定性與正在變化著的國(guó)際貿(mào)易內(nèi)容和關(guān)系不可能一一對(duì)應(yīng),。中國(guó)在“稀土案”裁決中處于不利地位，在某種程度上是WTO法律規(guī)則局限性相互作用的結(jié)果,，也是“正義的利己主義”作用的結(jié)果（12）,。

WTO法律規(guī)則的局限性在絕大多數(shù)情況下有賴于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）的能動(dòng)行為來彌補(bǔ)和克服。在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中,，專家組首先要注重“規(guī)則導(dǎo)向”帶來的法律效果,，但同時(shí)，如果為了追求法律效果而機(jī)械套用WTO的法律規(guī)則,，有時(shí)可能會(huì)得出不公正的結(jié)果,，由此給爭(zhēng)端當(dāng)事方的權(quán)利和利益帶來更多的侵蝕和傷害。

三,、WTO法律規(guī)則的適用外延

“稀土案”專家組裁決報(bào)告突出顯示,，中國(guó)的權(quán)利訴求與法律主張以及專家組的裁定理由都關(guān)系到WTO法律規(guī)則適用中的外延問題，即如何從WTO體制之內(nèi)向外看其法律規(guī)則與相關(guān)理論之間的關(guān)系問題,。

（一）WTO法律規(guī)則與國(guó)家對(duì)自然資源的永久主權(quán)

作為政府間的國(guó)際組織,，WTO當(dāng)然離不開國(guó)家主權(quán)理論。主權(quán)不是一個(gè)單一的抽象的概念,，它包括經(jīng)濟(jì)主權(quán),、安全主權(quán)、環(huán)境主權(quán)等諸多內(nèi)容,，且均與國(guó)家的利益息息相關(guān),。美國(guó)在1994年為應(yīng)否成為WTO成員而在國(guó)內(nèi)開展的“主權(quán)大討論”一方面表明了美國(guó)對(duì)由其設(shè)計(jì)和推進(jìn)的多邊貿(mào)易體制對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)侵蝕的敏感和重視，另一方面也確切反映了各主權(quán)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“囚徒困境”——為了達(dá)成并獲得一些重要的政策結(jié)果而不得不放棄或讓出某些經(jīng)濟(jì)主權(quán)（13）,。

在“稀土案”中,，中國(guó)援用國(guó)家對(duì)自然資源的永久主權(quán)理論為其采取的保護(hù)措施進(jìn)行辯護(hù)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1962年通過的《關(guān)于自然資源之永久主權(quán)宣言》確立了各國(guó)對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)自然資源的永久主權(quán),，1974年通過的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》更具體明確了這一主權(quán)的內(nèi)容,，即“每個(gè)國(guó)家對(duì)其全部財(cái)富、自然資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有充分的永久主權(quán),，包括所有權(quán),、使用權(quán)和處置權(quán)在內(nèi)，并應(yīng)自由行使此項(xiàng)主權(quán)”,?！跋⊥涟浮睂＜医M贊同中國(guó)所持有的“每一WTO成員可以按照一般國(guó)際法并體現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)及其他國(guó)際文書中國(guó)家對(duì)自然資源的永久主權(quán)原則設(shè)計(jì)保護(hù)政策”的觀點(diǎn),，但鑒于此類宣言或憲章并未要求聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在法律意義上的簽署和批準(zhǔn)，因而認(rèn)為,，這種主權(quán)“不是為某些目的而對(duì)自然資源進(jìn)行管理和控制的一般權(quán)利”,。（14）

國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)特質(zhì)，表明它是可以自由轉(zhuǎn)讓的,。在非壟斷條件下,，國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)讓渡是國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展連續(xù)進(jìn)行中的正常現(xiàn)象,，也是多邊貿(mào)易體制能夠建立并得以持續(xù)運(yùn)行的關(guān)鍵所在,。WTO成員讓渡經(jīng)濟(jì)主權(quán)也就意味著失去某些經(jīng)濟(jì)主權(quán)，而失去經(jīng)濟(jì)主權(quán)則會(huì)使WTO這一國(guó)際法律機(jī)制對(duì)其成員的國(guó)內(nèi)法律,、法規(guī)或政策予以相應(yīng)干預(yù),。但更為重要的是，失去某些經(jīng)濟(jì)主權(quán)可以使國(guó)家從WTO多邊貿(mào)易協(xié)定中找到達(dá)成某些國(guó)內(nèi)政策的法律依據(jù),，也能使國(guó)內(nèi)某些特殊利益集團(tuán)通過對(duì)國(guó)際決策的遠(yuǎn)距離施壓得到在國(guó)家層面不可能得到的結(jié)果,。（15）這一點(diǎn)在“稀土案”中表現(xiàn)得淋漓盡致。

（二）WTO法律規(guī)則與稀土市場(chǎng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)

在“稀土案”中,，中國(guó)承認(rèn)對(duì)稀土,、鎢和鉬產(chǎn)品采取征收出口稅、設(shè)定出口配額等措施,，也承認(rèn)此類限制措施與GATT相關(guān)規(guī)定不一致,。實(shí)際上，在稀土出口管制問題上,，我國(guó)國(guó)內(nèi)輿論曾在一段時(shí)期內(nèi)基本上都導(dǎo)向了“定價(jià)權(quán)”,，認(rèn)為中國(guó)只要掐住了資源的“咽喉”，就會(huì)得到對(duì)國(guó)際稀土市場(chǎng)的定價(jià)優(yōu)勢(shì),。這顯然會(huì)使我國(guó)稀土產(chǎn)業(yè)居于競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位,，但也有可能走向壟斷。實(shí)踐中,，形成壟斷的主要原因有三：一是政府對(duì)某些行業(yè)實(shí)行直接控制,；二是政府賦予企業(yè)在某一行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)；三是具有高效生產(chǎn)規(guī)模的一兩家企業(yè)即能提供滿足全部市場(chǎng)需求的產(chǎn)量,。（16）對(duì)照這些原因,，中國(guó)在稀土出口問題上所采取的限制措施似乎帶有某種壟斷“嫌疑”，這也就不難理解WTO專家組為何援用前文提及的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家格羅斯曼（Grossman）關(guān)于征收出口稅影響稀土國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),。

盡管該案專家組報(bào)告認(rèn)定中國(guó)稀土出口管制措施與資源保護(hù)無(wú)關(guān),，但中國(guó)必須正視國(guó)內(nèi)企業(yè)開采稀土和稀土分離的化學(xué)過程對(duì)環(huán)境造成極大破壞。在一個(gè)不安寧的國(guó)際社會(huì)里,，如果世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)威脅到國(guó)家的生存,，國(guó)家采取政策的目標(biāo)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家生存所必要的一切條件。（17）于是,，中國(guó)于2011年出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)稀土行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》,，期望通過產(chǎn)業(yè)政策、環(huán)保措施全面規(guī)范國(guó)內(nèi)稀土的生產(chǎn),、消費(fèi)和出口,。2012年，中國(guó)政府發(fā)布了《中國(guó)的稀土狀況與政策》白皮書,，特別指出我國(guó)稀土產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理,，需要給予相應(yīng)的調(diào)整。然而,，“稀土案”專家組裁決報(bào)告卻認(rèn)為,，WTO成員不能為了鼓勵(lì)或加強(qiáng)另一種產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而限制原有產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，特別是在中國(guó)《議定書》已承諾給予其他WTO成員的企業(yè)在中國(guó)享有貿(mào)易權(quán)的情形下,。

（三）WTO法律規(guī)則與“門戶開放”政策

從本源上說,，WTO法律規(guī)則是貿(mào)易自由化理論的法律化和制度化的產(chǎn)物。自建立以來,，WTO就通過其宗旨,、原則和職能以及對(duì)多邊貿(mào)易協(xié)定的管理和爭(zhēng)端解決來推動(dòng)全球貿(mào)易自由化，尤以在成員之間推行“門戶開放”為上策,。然而,，WTO成員參與國(guó)際貿(mào)易，都希望其他國(guó)家對(duì)本國(guó)開放市場(chǎng),，都希望在同量的貿(mào)易之下獲得盡可能多的利益,，或者是用盡量少的貿(mào)易獲得同樣多的利益。通常情況下,，無(wú)論是雙邊或者多邊貿(mào)易協(xié)定還是各個(gè)主權(quán)國(guó)家所做的對(duì)外貿(mào)易安排,，都直接關(guān)涉貿(mào)易利益的分配和再分配，各種保護(hù)貿(mào)易的關(guān)稅和非關(guān)稅措施不過是有關(guān)各方參與貿(mào)易利益的分配和再分配的手段而已,。因而,，任何WTO成員均可為保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而采取貿(mào)易救濟(jì)措施，包括反傾銷,、反補(bǔ)貼和保障措施,。

根據(jù)GATT第19條和WTO《保障措施協(xié)定》，如果一成員因承擔(dān)義務(wù)致使某種進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量急劇增加（包括絕對(duì)增加和相對(duì)增加）,，對(duì)國(guó)內(nèi)同類或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅,，該成員即可采取保障限制措施，包括修改減讓,、取消數(shù)量限制等,。（18）顯然,，WTO站在進(jìn)口成員的角度看到了貿(mào)易自由化帶來的不良影響及給予相應(yīng)的解決辦法，但對(duì)出口成員無(wú)論基于何種原因而采取的“自愿出口限制”,、“自愿限制安排”或者“有序銷售安排”的“灰色區(qū)域”卻視而不見,。在“稀土案”中，如果說中國(guó)《議定書》承諾了對(duì)所有其他成員的貿(mào)易權(quán)而不能采取數(shù)量限制（包括配額和征收出口稅）措施,，那么就整個(gè)WTO法律規(guī)則體系看,，專家組是否應(yīng)該考慮保護(hù)中國(guó)稀土產(chǎn)品出口的急劇增加帶來的利益喪失或減損?或者更進(jìn)一步地說，針對(duì)某種產(chǎn)品出口的急劇增加可否為了使出口成員境內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)免遭嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅而采取“反向保障措施”?

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）之所以“生意興隆”,，其“規(guī)則導(dǎo)向”無(wú)疑起著決定性的作用,。“規(guī)則導(dǎo)向”必然關(guān)涉WTO法律規(guī)則的邏輯內(nèi)涵與適用外延,，更要求“DSB的建議或裁決不能增加也不能減少相關(guān)協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”,。

由WTO推動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，顯見“天下熙熙,，皆為利來,；天下攘攘，皆為利往”,?！拌b于世界上越來越多的商品和服務(wù)以這種或那種方式為適應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)的需要而生產(chǎn)，而不僅為滿足本國(guó)的需求和愛好,，生產(chǎn)方面的結(jié)構(gòu)性權(quán)力已成為超越國(guó)界的社會(huì)政治變化的基礎(chǔ),，”（19）因而通過“稀土案”專家組裁決報(bào)告，中國(guó)需要重新思考稀土產(chǎn)業(yè)政策對(duì)WTO其他成員的影響,。在“中國(guó)全面深化改革面臨體制機(jī)制的障礙,、利益固化的藩籬、各種思潮的激蕩沖擊和外部環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)”的背景下（20）,，期望能通過“稀土案”來促進(jìn)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的立法,、司法和行政之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

更為重要的是,，當(dāng)面對(duì)生產(chǎn)和銷售的“全球價(jià)值鏈”這一新情勢(shì)時(shí),，如果WTO體制運(yùn)用現(xiàn)有的規(guī)則來管理和調(diào)整全球貿(mào)易關(guān)系，則顯然會(huì)使國(guó)際貿(mào)易的現(xiàn)狀有些失真,；（21）如果WTO專家組因此而擴(kuò)張其自由裁量權(quán),，則顯然會(huì)使裁決結(jié)果有失公平。由于專家組裁決報(bào)告在WTO爭(zhēng)端解決程序中“承上啟下”的地位和影響,，專家組在進(jìn)行司法創(chuàng)新的同時(shí)還應(yīng)能夠做到司法克制,，以提高WTO法律規(guī)則適用的效率和效力，進(jìn)而增強(qiáng)成員對(duì)WTO法治的信仰。

注釋：

①See WT/DS431/R,，paras.8.11-13.

②See WT/DS431/R,，para.7.54.

③See WT/DS431/R，paras.7.63-72.

④See WT/DS431/R,，paras.7.169 and 178.

⑤詳見《國(guó)際法院規(guī)約》第38條,。

⑥[英]安托尼·奧斯特著，江國(guó)青譯：《現(xiàn)代條約法與實(shí)踐》,，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第179頁(yè),。

⑦海聞,、P.林德特、王新奎：《國(guó)際貿(mào)易》,，上海：上海人民出版社2003年版,，第337-338頁(yè)。

⑧DSU第3.2,、3.3條,。

⑨Peter Van den Bossche，The Law and Policy of the World Trade Organization：Text,，Cases and Materials,，New York：Cambridge University Press，2005,，pp.601-614.

⑩DSU第1.2條,。

（11）黃麗娟：《論法律的局限性及其克服》，載《學(xué)術(shù)交流》2006年第8期,。

（12）[英]塔拉·史密斯著,，王璇等譯：《有道德的利己》，北京：華夏出版社2014年版,，第136頁(yè),。

（13）John H.Jackson，The Jurisprudence of GATT and the WTO：Insights on Treaty Law and Economic Relations,，Cambridge：Cambridge University Press,，2002，pp.379-380.

（14）WT/DS431/R,，paras.7.265 and 268.

（15）John H.Jackson,，The Jurisprudence of GATT and the WTO：Insights on Treaty Law and Economic Relations，Cambridge：Cambridge University Press,，2002,，pp.382-383.

（16）[美]愛德華·張伯倫著，周文譯：《壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論》，北京：華夏出版社2013年版,，第146-155頁(yè),。

（17）[英]蘇珊·斯特蘭奇著，楊宇光譯：《國(guó)家與市場(chǎng)》,，上海：上海人民出版社2006年版,，第185頁(yè)。

（18）參見WTO《保障措施協(xié)定》第2條和第5條,。

（19）關(guān)于結(jié)構(gòu)性權(quán)力的含義和內(nèi)容,，參見[英]蘇珊·斯特蘭奇著，楊宇光譯：《國(guó)家與市場(chǎng)》,，上海：上海人民出版社2006年版,，第25頁(yè)。

（20）習(xí)近平：《切實(shí)把思想統(tǒng)一到黨的十八屆三中全會(huì)精神上來》,，載《新華文摘》2014年第5期,。

（21）See "World Trade Organization：International Trade Statistics：2013"，p.181.