內(nèi)容摘要：法官懲戒作為法官管理中的一項(xiàng)重要司法制度，受到了世界各國(guó)的高度重視,，法治發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)不建立了符合自己國(guó)情的懲戒制度,。但是由于不同的政治制度和法律文化傳統(tǒng)，各個(gè)國(guó)家對(duì)于法官懲戒制度的設(shè)計(jì)并不相同,。比較,、分析域外法官懲戒制度的相同之處和不同之處，對(duì)于完善我國(guó)的法官懲戒制度具有重要的借鑒意義,。

近年來(lái),，我國(guó)一直致力于司法體制改革和法官懲戒制度的探索,。2016年7月22日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于建立法官,、檢察官懲戒制度的意見(jiàn)(試行)》,，將規(guī)范法官懲戒的范圍、組織機(jī)構(gòu),、工作程序,、權(quán)利保障等，這充分體現(xiàn)了我國(guó)改革和完善法官懲戒制度的決心,，也為法官懲戒制度進(jìn)一步發(fā)展提供了重要契機(jī),。目前，我國(guó)現(xiàn)有的法官懲戒制度還存在諸多問(wèn)題,，造成法官懲戒制度在實(shí)際操作中一方面難以有效發(fā)揮監(jiān)督之責(zé),，另一方面因不當(dāng)涉入審判核心領(lǐng)域，對(duì)法官依法履職和身份保障造成了沖擊,。本文將通過(guò)對(duì)域外法官懲戒制度相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行比較和分析,，結(jié)合我國(guó)法官懲戒制度的現(xiàn)實(shí)情況，提出符合我國(guó)國(guó)情的法官懲戒制度改革和完善的大體思路,，以期為我國(guó)法官懲戒制度的進(jìn)一步發(fā)展獻(xiàn)出一份薄力。一是進(jìn)一步完善法官懲戒法律體系,。法官懲戒程序的立法體系可以由兩部分組成,，一部分是由憲法規(guī)定的關(guān)于法官免職和辭退的程序性事宜，另一部分則是由法律對(duì)一般性司法懲戒的相關(guān)內(nèi)容做出統(tǒng)一規(guī)定,；二是設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的懲戒機(jī)構(gòu),。在對(duì)原有制度不作重大改變的前提下，仍然由被投訴法官所在人民法院監(jiān)察部門(mén)對(duì)法官的不端行為進(jìn)行初步調(diào)查,，如果被投訴法官涉嫌違紀(jì),，下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)上報(bào)上一級(jí)法院監(jiān)察部門(mén)，由上級(jí)法院監(jiān)察部門(mén)報(bào)同級(jí)紀(jì)委依照黨紀(jì)黨規(guī)進(jìn)行處理,；如果法官涉嫌違法,，則依法追究被投訴法官的刑事責(zé)任。三是制定一套可操作性強(qiáng)的程序規(guī)范,。法官懲戒程序的具體內(nèi)容可以參照刑事,、民事和行政訴訟等司法程序進(jìn)行設(shè)計(jì)和完善。四是適當(dāng)限制司法懲戒的理由,。將懲戒事由“行為化”,，圍繞“法官是否適當(dāng)履行職務(wù)”展開(kāi)，并且明確不能以案件判決為由實(shí)施司法懲戒,，同時(shí),，應(yīng)賦予法官履行職務(wù)豁免權(quán),。五是制定符合法官職業(yè)特性的懲戒措施。根據(jù)法官職業(yè)特殊性要求,，專門(mén)設(shè)計(jì)一套適合審判工作需要的法官懲戒措施,，以體現(xiàn)公正、獨(dú)立,、權(quán)威等司法原則,。

一、法官懲戒制度的概念

關(guān)于法官懲戒制度的概念,，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜尚無(wú)定論,。一般而言，法官懲戒制度是指對(duì)違反職業(yè)要求的法官給予懲戒的法律規(guī)范的總稱,，包括司法懲戒的概念,、實(shí)施司法懲戒的主體、理由和方式等內(nèi)容,。法官懲戒制度有廣義和狹義之分,，狹義的法官懲戒制度僅指針對(duì)法官一般違法違紀(jì)行為的懲罰制度，而廣義的法官懲戒制度包括法官懲戒制度和法官?gòu)椲乐贫?。域外大多?shù)國(guó)家適用的是廣義的法官懲戒制度,，即將法官懲戒制度細(xì)分為法官?gòu)椲乐贫群鸵话銘徒渲贫取Ｔ谖覈?guó),，因?yàn)椴淮嬖谡嬲饬x上的法官?gòu)椲乐贫?，所以，我?guó)適用是狹義的法官懲戒制度,。

二,、域外法官懲戒制度要點(diǎn)之比較分析

法官懲戒制度作為法官管理不可或缺的司法制度，受到世界各國(guó)的高度重視,，法治發(fā)達(dá)國(guó)家普遍在自己的法律中做出了相關(guān)規(guī)定,，但是由于不同的政治制度和法律文化傳統(tǒng)，各個(gè)國(guó)家對(duì)于法官懲戒制度的設(shè)計(jì)不盡相同,。比較,、分析域外法官懲戒制度在立法體系和懲戒的主體、事由,、程序以及措施等方面的相同之處和不同之處,，對(duì)于完善我國(guó)的法官懲戒制度具有重要的借鑒意義。

（一）法官懲戒制度的立法體系

目前,，美國(guó),、英國(guó)、法國(guó),、德國(guó),、日本等法治發(fā)達(dá)國(guó)家均建立了完善的法官懲戒制度,，其中，彈劾制度被規(guī)定在許多國(guó)家的憲法之中,，比如日本《憲法》第64條規(guī)定：“國(guó)會(huì)為審受到罷免控訴的法官,，由兩議院之議員設(shè)立彈劾法院?！薄睹绹?guó)憲法》第2條規(guī)定：“合眾國(guó)總統(tǒng),、副總統(tǒng)及其他所有文官，因叛國(guó),、賄賂或其他重罪和輕罪,，被彈劾而判罪者，均應(yīng)免職,?！?958年《法國(guó)第五共和國(guó)憲法》第65條規(guī)定：“最高司法會(huì)議設(shè)置司法官懲戒委員會(huì)，最高法院院長(zhǎng)擔(dān)任主席,?！钡聡?guó)《基本法》第98條規(guī)定：“聯(lián)邦法官于職務(wù)上或者職務(wù)外違反本基本法的原則或邦的憲法秩序……可將其調(diào)職或命令其退休,在故意侵犯的情況下,可以罷免法官。從上述國(guó)家對(duì)法官?gòu)椲乐贫鹊囊?guī)定來(lái)看,，彈劾是法官懲戒制度中最嚴(yán)厲的懲戒措施,，也是罷免法官的重要途徑，因此,，受到各國(guó)的高度重視而被規(guī)定在憲法之中,，其他懲戒措施則被規(guī)定在一般性法律之中。

（二）法官懲戒主體

域外各國(guó)對(duì)于法官懲戒主體的法律規(guī)定各有不同,，但歸納而言，除了彈劾制度這種特殊懲戒措施由立法機(jī)構(gòu)行使以外,，各國(guó)的懲戒主體主要分為以下兩類(lèi)：一類(lèi)是以美國(guó),、英國(guó)等英美法系國(guó)家為代表的國(guó)家將司法懲戒案件交由專門(mén)委員會(huì)處置。在美國(guó),，各個(gè)州都成立了專門(mén)懲戒委員會(huì),，委員會(huì)成員大多數(shù)為在職或退休的法官，有些委員會(huì)還吸收了律師,、法學(xué)家等社會(huì)人士參與,，當(dāng)法官出現(xiàn)不端行為時(shí)就交由這些專門(mén)懲戒委員會(huì)調(diào)查、起訴,、裁決和懲罰,。另一類(lèi)是以德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家為代表的國(guó)家將法官懲戒相關(guān)事務(wù)交由專門(mén)法院承擔(dān),。在德國(guó),，聯(lián)邦和各州均設(shè)立了法官紀(jì)律法院,，負(fù)責(zé)對(duì)法官的一般懲戒進(jìn)行裁判，如果需要給予更為嚴(yán)重的處分比如免職,，則應(yīng)經(jīng)過(guò)一定的程序后,，交由聯(lián)邦憲法法院處理。根據(jù)日本《法官身份法》的規(guī)定,，各地方法院,、家庭法院和簡(jiǎn)易法院的法官問(wèn)責(zé)案件審判權(quán)歸高等法院，最高法院,、高等法院的法官問(wèn)責(zé)案件管轄權(quán)歸最高法院,，對(duì)高等法院懲戒判決不服的可向最高法院提出上訴，而最高法院的判決為終審,。

（三）法官懲戒事由

法官懲戒事由作為法官懲戒程序的邏輯起點(diǎn),，它決定了法官懲戒程序何時(shí)啟動(dòng)、采取何種懲戒措施以及懲戒的結(jié)果如何等重要事項(xiàng),，同時(shí),，也為法官行為模式提供了一個(gè)規(guī)范指引，因此,，懲戒事由因在法官懲戒制度中的重要性而被各國(guó)所重視,。在實(shí)行法官?gòu)椲乐贫鹊膰?guó)家，彈劾法官的理由必須由憲法做出明確規(guī)定,，而在那些不實(shí)行彈劾制的國(guó)家,，法官懲戒理由多與公務(wù)員法中規(guī)定的警告、記過(guò),、免職等紀(jì)律處分理由相同,，或者由法律單獨(dú)規(guī)定。美國(guó)實(shí)行的是法官?gòu)椲乐贫?，其?lián)邦法院采用《美國(guó)憲法》第3章第1節(jié)的規(guī)定作為彈劾法官的理由：“最高與下級(jí)法院的法官們應(yīng)在行為端正期間內(nèi)擔(dān)任職務(wù)”,，美國(guó)州法院系統(tǒng)對(duì)于法官懲戒制度則多采納美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《法官紀(jì)律懲戒程序示范規(guī)則》，該示范規(guī)則規(guī)定懲戒的原因包括：（1）違反司法行為準(zhǔn)則或律師職業(yè)行為準(zhǔn)則或其他相應(yīng)職業(yè)道德準(zhǔn)則的行為,；（2）故意違反最高法院或委員會(huì)各庭在根據(jù)本規(guī)則進(jìn)行的活動(dòng)中作出的有效的命令,，或故意不按要求出庭，或故意對(duì)懲戒機(jī)構(gòu)的合法命令不作答辯,。同為英美法系的英國(guó)在其法律中規(guī)定,，法院的首席大法官可以“無(wú)履行能力或不適當(dāng)行為”為理由免除巡回法院法官的職務(wù)。德國(guó)關(guān)于法官懲戒事由的規(guī)定散見(jiàn)于多個(gè)法律之中,，其中《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》規(guī)定：“聯(lián)邦法官于職務(wù)上或者職務(wù)外違反本基本法的原則或邦的憲法秩序……可將其調(diào)職或命令其退休,在故意侵犯的情況下,可以罷免法官,。”從以上國(guó)家的法律規(guī)定來(lái)看，盡管懲戒的理由多種多樣,，但是對(duì)法官是否予以懲戒,，其考察著眼點(diǎn)是法官的行為而非法官作出的判決結(jié)果，這種以法官“不當(dāng)行為”為核心的法官懲戒機(jī)制嚴(yán)格區(qū)分了法官個(gè)人行為與法官的職務(wù)行為,，這一區(qū)分雖然對(duì)投訴人來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)緊要,，但對(duì)于司法獨(dú)立性和法官的責(zé)任而言具有重大意義，它不僅能有效保護(hù)法官獨(dú)立行使司法權(quán),，而且可以制衡法官的肆意妄為,，更重要的是它對(duì)司法的公平公正具有有效的促進(jìn)作用。

（四）法官懲戒程序

基于對(duì)司法效率的考量,，各國(guó)在設(shè)計(jì)法官懲戒程序的時(shí)候,，往往是根據(jù)被控訴法官所實(shí)施不端行為的嚴(yán)重程度，設(shè)置多元化的懲戒程序,，較有代表性的懲戒程序主要有彈劾程序和一般性的法官懲戒程序,。作為“免除不稱職法官職務(wù)的法律程序”，彈劾是許多國(guó)家法律中明文規(guī)定的法官懲戒程序,，即正式的懲戒程序,，但是，由立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施的彈劾程序往往程序復(fù)雜,，手續(xù)繁瑣,，標(biāo)準(zhǔn)較高，在實(shí)踐中難以啟動(dòng),，于是,，各國(guó)在彈劾程序之外又創(chuàng)制了一般性的法官懲戒程序來(lái)彌補(bǔ)彈劾制度的程序弊端，比如,，美國(guó)很多州的懲戒委員會(huì)對(duì)法官不端行為的處理多采用正式懲戒程序與非正式懲戒程序“雙管齊下”的處理方式,，即對(duì)于法官較為輕微的不端行為，通常采取警告,、訓(xùn)誡或者個(gè)別談話等非正式懲戒程序予以處理,，對(duì)于法官嚴(yán)重的不端行為甚至違法行為則采取正式的懲戒程序予以處理。從域外國(guó)家的實(shí)踐情況來(lái)看,，非正式的懲戒手段運(yùn)用的頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于彈劾這一正式懲戒手段。此外,，無(wú)論是彈劾還是一般性的紀(jì)律懲戒,，域外法官懲戒程序大多呈現(xiàn)出一種司法性，即采用審判方式或類(lèi)似于審判的模式處理法官懲戒案件,。實(shí)踐證明,，這種司法化的懲戒程序有效地保證了反映者、被反映法官和懲戒機(jī)構(gòu)三方之間權(quán)力利益之間的平衡性，同時(shí),，也能有效防止對(duì)被反映法官造成的不當(dāng)壓力和不公正待遇,，避免法官的身份獨(dú)立性因懲戒受到不當(dāng)侵犯而影響其司法裁判行為的獨(dú)立性，同時(shí)也最大程度地保障了法官的合法利益,。

（五）法官懲戒措施

域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于法官懲戒措施的種類(lèi)按照不端行為嚴(yán)重程度由輕到重主要分為三類(lèi)：第一類(lèi)是警告類(lèi)的懲戒措施,，也是最輕的懲戒措施，當(dāng)法官出現(xiàn)不端行為苗頭,，或者行為較輕微時(shí),，通常采取訓(xùn)誡、談話等方式處理,，第二類(lèi)是經(jīng)濟(jì)類(lèi)的懲戒措施,，比如罰款、罰金,、降薪等,，這類(lèi)措施主要適用于法官出現(xiàn)貪污受賄等行為，第三類(lèi)是行為類(lèi)的懲戒措施,，比如停職,、降職、調(diào)離工作崗位,、強(qiáng)制辭職退休等,，其中強(qiáng)制辭職退休是最嚴(yán)厲的懲戒措施，因此,，其適用的條件和程序較其他懲戒措施更加嚴(yán)苛,。從上述關(guān)于懲戒理由的規(guī)定可以知道，只有那些實(shí)施了不端行為的法官才會(huì)受到上述懲戒,，這樣的制度設(shè)置保障了法官可以更好地關(guān)注自己的審判行為,，而不需要因?yàn)橐稽c(diǎn)小錯(cuò)而擔(dān)心被免職。比如在美國(guó),，對(duì)法官的懲戒措施主要有非正式措施和正式措施兩種,，非正式措施主要為警告和勸誡，適用于情節(jié)較為輕微的不端行為,，其目的在于糾正錯(cuò)誤,，防止不端行為不斷惡化，正式措施則包括勸誡,、譴責(zé),、停職、免職和強(qiáng)制退休等,。

三,、我國(guó)法官懲戒制度現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)現(xiàn)行法官懲戒制度現(xiàn)狀

目前,，我國(guó)關(guān)于法官懲戒制度的相關(guān)立法主要規(guī)定在《法官法》、《人民法院組織法》,、《法官行為規(guī)范》,、《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》,、《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》,、《人民法院監(jiān)察部門(mén)查處違紀(jì)案件的暫行辦法》等法律或最高院出臺(tái)的規(guī)章辦法中，我國(guó)的《憲法》中沒(méi)有關(guān)于法官懲戒制度的規(guī)定,。在上述法律法規(guī)中,，《法官法》對(duì)法官懲戒制度作了專章規(guī)定，但是也僅有四條關(guān)于法官應(yīng)受懲戒的行為種類(lèi)和懲戒措施的規(guī)定,，關(guān)于懲戒主體,、懲戒程序等內(nèi)容并沒(méi)有規(guī)定。最高人民法院雖然先后出臺(tái)或者修訂了有關(guān)法官懲戒制度的規(guī)定及相關(guān)解釋,，但是從法理上來(lái)講,，這些規(guī)定和解釋相當(dāng)于部門(mén)規(guī)章，法律效力和法律層級(jí)都較低,，對(duì)于法官懲戒制度的構(gòu)建和實(shí)際操作而言,，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。此外,，由于我國(guó)司法體制的行政化特色,，我國(guó)的法官懲戒制度本質(zhì)上也是一種行政化的懲戒制度，無(wú)論是懲戒主體,、懲戒內(nèi)容,、懲戒程序還是懲戒措施都與行政責(zé)任追究有很多相似之處。這種行政化和目前司法改革的目標(biāo)存在較大沖突,，對(duì)法官獨(dú)立審判和司法公正的實(shí)現(xiàn)也具有較大的危害,，因此，很有必要在司法獨(dú)立及司法公正理念的指導(dǎo)下,，進(jìn)一步完善我國(guó)的法官懲戒制度,。

（二）我國(guó)法官懲戒制度存在的問(wèn)題

1、懲戒制度立法層級(jí)較低,。從立法層面來(lái)看,，我國(guó)法官懲戒制度主要規(guī)定于《法官法》之中，而在根本法《憲法》中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定,，其他類(lèi)似規(guī)定則集中在最高人民法院一系列司法解釋和文件規(guī)定之中,。2010年新修訂出臺(tái)的《法官行為規(guī)范》在很大程度上解決了法官行為標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的問(wèn)題，但該《規(guī)范》中仍然沒(méi)有關(guān)于法官懲戒制度的具體方式和程序的相關(guān)規(guī)定,。法官懲戒制度屬于重要的司法制度，通常是由國(guó)家立法機(jī)構(gòu)立法且規(guī)定于憲法之中，我國(guó)在這方面的立法層級(jí)較低,，而且是部門(mén)立法,，無(wú)法體現(xiàn)出法官懲戒制度的重要性，導(dǎo)致在實(shí)際操作中存在時(shí)常被忽視,、較少利用等問(wèn)題,。

2、懲戒主體級(jí)別較低,。我國(guó)的法官懲戒機(jī)構(gòu)主要有兩個(gè)：一個(gè)是人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì),。《法官法》第14條規(guī)定：“對(duì)于違反本法規(guī)定的條件任命法官的,，一經(jīng)發(fā)現(xiàn),，做出該項(xiàng)任命的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)該項(xiàng)任命；上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民法院法官的任命有違反本法規(guī)定的條件的,，應(yīng)當(dāng)建議下級(jí)人民法院依法撤銷(xiāo)該項(xiàng)任命,，或者建議下級(jí)人民法院提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)撤銷(xiāo)該項(xiàng)任命?！庇捎谌舜蠹捌涑Ｎ瘯?huì)是根據(jù)法院院長(zhǎng)的提請(qǐng)任免法官,，而免職或者撤銷(xiāo)任命的情況在實(shí)踐中很少發(fā)生，因此,，人大及其常委會(huì)只是形式上的法官懲戒機(jī)構(gòu),。另一個(gè)法官懲戒機(jī)構(gòu)是人民法院，具體實(shí)施者是人民法院內(nèi)部的監(jiān)察部門(mén),?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第28條規(guī)定：“各級(jí)人民法院監(jiān)察部門(mén)是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門(mén)，負(fù)責(zé)違法審判線索的收集,、對(duì)違法審判責(zé)任進(jìn)行調(diào)查以及對(duì)責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理,。”由此可見(jiàn),，我國(guó)的人大及其常委會(huì)主要行使對(duì)法官的免職懲戒權(quán),，不同層級(jí)的法院不僅享有對(duì)本院法官的一般性懲戒權(quán)，還享有撤銷(xiāo)法官任命的權(quán)利,。

3,、懲戒理由缺乏剛性限制。我國(guó)制定的《法官法》,、《法官行為規(guī)范》,、《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》和《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》等規(guī)章制度,，對(duì)法官的職業(yè)行為規(guī)范作出了十分詳細(xì)的規(guī)定,，任何違反法官職業(yè)規(guī)范的行為都可以成為司法懲戒的理由,。比如《法官法》第32條規(guī)定了“散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論、貪污受賄,、徇私枉法,、刑訊逼供、泄露國(guó)家秘密或者審判機(jī)密,、濫用職權(quán),、從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”等13項(xiàng)禁止性規(guī)范。同時(shí),，《法官法》第13條和第40條分別對(duì)法官的免職和辭退理由進(jìn)行了列舉,，不僅包括工作上的失職瀆職行為，而且包括違反組織紀(jì)律等行為,。此外,，我國(guó)實(shí)行的錯(cuò)案責(zé)任追究制度也使得判決結(jié)果成為追究法官責(zé)任的理由之一。這種單純以結(jié)果為導(dǎo)向的錯(cuò)案追究機(jī)制違背了國(guó)際通行的“不得以案件裁判為根據(jù)實(shí)施司法懲戒”原則,，不僅難以有效實(shí)現(xiàn)懲戒目的,，而且容易對(duì)法官的職業(yè)保障和公正履職造成不良影響。

4,、懲戒制度缺乏程序規(guī)范,。我國(guó)的法官懲戒程序的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)條件,、懲戒程序主持者以及懲戒決定作出機(jī)制,、被投訴法官陳述申辯機(jī)制等程序性規(guī)范相當(dāng)缺乏，或者根本沒(méi)有被立法,?！斗ü俜ā返?5條規(guī)定：“處分的權(quán)限和程序按照有關(guān)規(guī)定辦理?！钡?1條規(guī)定：“辭退法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序免除其職務(wù)”,，但《法官法》和其他相關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)處分和辭退法官的程序作出較為具體、嚴(yán)格的規(guī)定,；對(duì)于違法犯罪的法官,，也僅僅規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”,。從實(shí)際操作的情況來(lái)看,，法官懲戒程序也是按照普通公務(wù)員的懲戒程序進(jìn)行的，只是法官的免職決定需要由人大常委會(huì)作出,?？傮w來(lái)說(shuō)，與域外的法官?gòu)椲莱绦蛳啾容^而言,，我國(guó)對(duì)于處分法官和辭退法官的程序規(guī)定都較為簡(jiǎn)單,，法官涉及違法犯罪時(shí)也與普通公民一樣對(duì)待,，不需要組成特別法庭進(jìn)行審判，沒(méi)有體現(xiàn)出法官的職業(yè)特性,。

5,、懲戒措施缺乏可操作性。我國(guó)《法官法》第30條及相關(guān)司法解釋列舉了各種法官在行使職務(wù)過(guò)程中的禁止性行為規(guī)范,，法官只要實(shí)施其中一種行為，便將受到“警告,、記過(guò),、記大過(guò)、降級(jí),、撤職和開(kāi)除”處分,，構(gòu)成犯罪的，還將依法追究刑事責(zé)任,。這6種懲戒措施與《公務(wù)員法》第56條規(guī)定的處分種類(lèi)完全相同,，體現(xiàn)不出法官懲戒的特殊性，此外,，雖然我國(guó)的法律中關(guān)于法官的禁止性行為規(guī)范非常具體,，但是，法官違反這些禁止性行為規(guī)范的程度不同時(shí),，應(yīng)受懲戒的層次不夠分明,，造成這些懲戒措施在司法實(shí)務(wù)中缺乏可操作性。

四,、完善我國(guó)法官懲戒制度的幾點(diǎn)建議

針對(duì)我國(guó)法官懲戒制度實(shí)行現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題,，為樹(shù)立司法權(quán)威，促進(jìn)法官隊(duì)伍廉潔公正,，加強(qiáng)法官的職業(yè)保障,，筆者認(rèn)為，在借鑒域外法官懲戒制度的合理因素,，結(jié)合我國(guó)司法體制改革總體規(guī)劃的基礎(chǔ)上,，制定一套符合我國(guó)國(guó)情和法官職業(yè)特征的法官懲戒制度。現(xiàn)提出以下幾點(diǎn)建議：

（一）應(yīng)當(dāng)遵循的總體原則

1,、司法獨(dú)立原則,。我國(guó)《憲法》和《法院組織法》規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)?！边@一規(guī)定的內(nèi)涵即是說(shuō),，審判活動(dòng)的公正性必須建立在司法獨(dú)立的基礎(chǔ)之上。司法獨(dú)立原則是實(shí)現(xiàn)司法公正的首要保障,，其最終目的是確保法官公正,、合法履行職責(zé),，實(shí)現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！钡哪繕?biāo),。因此，法官懲戒制度不得危及司法的獨(dú)立性,，這是完善法官懲戒制度應(yīng)當(dāng)遵循的首要原則,，也是最重要的原則。

2,、外部監(jiān)督原則,。從上述問(wèn)題分析可以看出，在我國(guó),，因人大及其常委會(huì)本身工作方式等局限,，行使法官懲戒權(quán)的主體機(jī)關(guān)主要還是各級(jí)人民法院內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)。這種內(nèi)部懲戒模式在極看重“人情”,、“關(guān)系”的社會(huì)大環(huán)境下,，對(duì)法官出現(xiàn)的不端行為很容易出于“家丑不可外揚(yáng)”而內(nèi)部消化?？梢哉f(shuō),，近年來(lái)法官腐敗案件頻頻發(fā)生與這種法院內(nèi)部懲戒模式不無(wú)關(guān)系，因此,，把法官懲戒權(quán)和監(jiān)督工作交由專門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)行使,，采取外部監(jiān)督模式，是改善當(dāng)前人民群眾對(duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)信任危機(jī)的最有力的措施,。

3,、程序正當(dāng)原則。雖然我國(guó)《法官法》第8條規(guī)定：“法官非因法定事由,、非經(jīng)法定程序,，不被免職、降職,、辭退或者處分”,，但是我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定專門(mén)的懲戒程序來(lái)處理法官懲戒案件，當(dāng)需要對(duì)法官實(shí)施懲戒時(shí),，一般適用的是《公務(wù)員法》規(guī)定的處分程序,。一方面，從工作特殊性,、權(quán)力正當(dāng)性以及身份獨(dú)立性等三個(gè)維度不難發(fā)現(xiàn),，法官有明顯區(qū)別于其他普通公務(wù)員的職業(yè)特征，理應(yīng)依照程序正當(dāng)原則為法官單獨(dú)設(shè)立懲戒程序；另一方面,，有權(quán)就有責(zé),，失責(zé)必追究，目的是確保審判權(quán)的依法獨(dú)立行使,，將審判獨(dú)立,、司法公正與法官懲戒三者有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，以守護(hù)公平正義的社會(huì)主義核心價(jià)值,。因此,，建立和完善法官懲戒制度，是健全社會(huì)主義司法制度,、推進(jìn)司法體制改革的重要內(nèi)容,，對(duì)維護(hù)審判獨(dú)立，規(guī)范法官行為,，促進(jìn)公正廉潔司法，提升司法公信具有重要意義,。

（二）關(guān)于完善我國(guó)法官懲戒制度的幾點(diǎn)建議

1,、進(jìn)一步完善法官懲戒法律體系

借鑒域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)的法官懲戒制度的立法體系應(yīng)當(dāng)由兩部分構(gòu)成：一部分是法律位階最高的憲法,，由其規(guī)定法官免職和辭退的程序性事宜,，以體現(xiàn)對(duì)法官懲戒制度的高度重視；另一部分則是位階較低的法律,，由其對(duì)一般性司法懲戒的主體,、事由、方式,、程序等做出統(tǒng)一規(guī)定,，避免政出多門(mén)、重復(fù)性規(guī)定以及低位階的法律規(guī)范對(duì)司法權(quán)威的損害,。

2,、設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的懲戒機(jī)構(gòu)

目前，我國(guó)各級(jí)法院均享有對(duì)本院法官的司法懲戒權(quán),，如果從勞動(dòng)關(guān)系角度來(lái)講,，法院和法官之間類(lèi)似于雇主和雇員的關(guān)系，一旦兩者之間發(fā)生糾紛,，法官除了無(wú)條件地服從法院的決定以外別無(wú)他法,，這種懲戒機(jī)構(gòu)的設(shè)置有違“任何人不能作自己案件的法官”的基本原則，所以,，筆者認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的懲戒主體，解決我國(guó)現(xiàn)有法官懲戒主體所面臨的理論困境和實(shí)踐尷尬,。人民法院《四五綱要》中規(guī)定：“在國(guó)家和省一級(jí)建立法官懲戒委員會(huì)”,，同時(shí)規(guī)定“建立上級(jí)紀(jì)委和上級(jí)法院為主,，下級(jí)法院協(xié)同配合的違紀(jì)案件查處機(jī)制”，因此,，筆者建議,，按照規(guī)定要求，仍然由人民法院的監(jiān)察部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)于法官的不端行為的初步調(diào)查,，如果不端行為較為輕微,，由該法院監(jiān)察部門(mén)直接對(duì)被投訴法官采取警告、訓(xùn)誡,、通報(bào)批評(píng)等懲戒措施,；如果被投訴法官涉嫌違紀(jì)違法，下級(jí)法院初步調(diào)查后應(yīng)當(dāng)上報(bào)上一級(jí)法院監(jiān)察部門(mén),，由上級(jí)法院監(jiān)察部門(mén)報(bào)同級(jí)紀(jì)委依照黨紀(jì)黨規(guī)進(jìn)行處理,；如果法官涉嫌違法，則按照相關(guān)法律規(guī)定追究被投訴法官的刑事責(zé)任,。同時(shí),，筆者認(rèn)為，在國(guó)家和省一級(jí)建立的法官懲戒委員會(huì),，其主要職責(zé)可以包括以下內(nèi)容:一是負(fù)責(zé)對(duì)人民法院監(jiān)察部門(mén)作出的懲戒決定進(jìn)行監(jiān)督;二是對(duì)于不適合人民法院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)處理的案件可以交由專門(mén)的法官懲戒委員會(huì)處理,，比如社會(huì)影響較大的案件；三是建立完善法官懲戒救濟(jì)程序,，但法官懲戒委員會(huì)作出的處理決定為終局裁決,。《四五綱要》還規(guī)定：“法官懲戒委員應(yīng)當(dāng)吸收社會(huì)有關(guān)人員參與”,，筆者建議,，在審理法官懲戒案件時(shí)，可以讓法學(xué)專家學(xué)者,、高校法學(xué)專業(yè)老師,、退休法官、律師,、等社會(huì)人士參與旁聽(tīng)庭審或直接參與案件的審理,。

3、制定一套可操作性強(qiáng)的程序規(guī)范

我國(guó)的法官懲戒制度至今尚未建立起一套具有可操作性的程序規(guī)范,但是我國(guó)的民事訴訟,、刑事訴訟,、行政訴訟程序已經(jīng)較為完善和成熟，因此,，筆者建議,，法官懲戒程序可以參照司法程序進(jìn)行設(shè)計(jì)和完善。一是懲戒程序的提起方式可以分為依申請(qǐng)?zhí)崞鸷鸵缆殭?quán)提起。任何組織或個(gè)人都可以就法官的失職,、瀆職行為或者違法行為向法官所在法院監(jiān)察部門(mén)進(jìn)行投訴和舉報(bào),；法院監(jiān)察部門(mén)發(fā)現(xiàn)法官存在失職瀆職行為或者違法行為時(shí)也可依職權(quán)提起懲戒程序；涉及對(duì)法官免職,、撤職,、開(kāi)除的控告,也可以由同級(jí)的法官懲戒委員會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)懲戒程序。二是懲戒程序的審級(jí)可以實(shí)行兩審終審制,。國(guó)家法官懲戒委員會(huì)作出的處理決定具有終局性,。三是對(duì)法官不端行為的處理可以采用正式懲戒和非正式懲戒“二元合一”的處理程序，以行為的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)將法官不端行為進(jìn)行分類(lèi),，并以此為基礎(chǔ)設(shè)置不同的懲戒程序,。四是促進(jìn)被懲戒法官救濟(jì)程序逐步司法化，以確保法官的合法權(quán)益得到最大維護(hù),。具體而言,，即被處分法官對(duì)人民法院監(jiān)察部門(mén)作出的處分不服的，可以向上一級(jí)人民法院監(jiān)察部門(mén)提出再審申請(qǐng),；對(duì)于上一級(jí)人民法院監(jiān)察部門(mén)作出的處理決定不服的,，可以向國(guó)家或省一級(jí)的法官懲戒委員會(huì)提出救濟(jì)，國(guó)家法官懲戒委員會(huì)作出的裁決具有終局性,。

4、適當(dāng)限制司法懲戒的理由

通過(guò)對(duì)我國(guó)法官懲戒制度存在的問(wèn)題進(jìn)行分析可以知道,，我國(guó)法官所面臨的懲戒理由種類(lèi)繁多且具有較大的模糊性,，加之錯(cuò)案責(zé)任追究制度、法官業(yè)績(jī)考評(píng)和諸多的行為規(guī)范,，容易造成法官在審判活動(dòng)中瞻前顧后,、敷衍塞責(zé)，這不僅降低了司法效率,，甚至可能催生出諸多規(guī)避責(zé)任的“潛規(guī)則”,。因此，筆者建議,，將懲戒事由“行為化”,，圍繞“法官是否適當(dāng)履行職務(wù)”展開(kāi)，并且明確不能以案件判決為由實(shí)施司法懲戒,，同時(shí),，應(yīng)賦予法官履行職務(wù)豁免權(quán)，從而保證法官能夠在審判工作中積極開(kāi)展工作,，不過(guò)多地考慮自身的職業(yè)安全問(wèn)題,，消除其職務(wù)行為的后顧之憂。

5、制定符合法官職業(yè)特性的懲戒措施

長(zhǎng)期以來(lái),，我國(guó)的司法管理混同于行政管理,，從而導(dǎo)致法官懲戒措施與行政處分措施毫無(wú)二致。筆者認(rèn)為,，司法與行政的本質(zhì)屬性并不相同,，在設(shè)計(jì)法官懲戒措施時(shí),不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地套用具有普遍適用性的行政制裁措施，這不僅無(wú)法體現(xiàn)出對(duì)法官審判權(quán)的實(shí)體限制,，而且也體現(xiàn)不出法官職業(yè)的特殊性,。因此，筆者建議,，可以以本次司法改革為契機(jī),，根據(jù)法官職業(yè)特殊性要求，專門(mén)設(shè)計(jì)一套適合審判工作需要的法官懲戒措施,，以體現(xiàn)公正,、獨(dú)立、權(quán)威等司法原則,。根據(jù)法官不端行為的嚴(yán)重程度,，可以將懲戒措施分為四類(lèi)：警告、記過(guò)（情節(jié)較為輕微或者不需要實(shí)行司法懲戒的）,、罰款（可以單獨(dú)適用或者與其他懲戒措施一并適用）,、訓(xùn)誡（需懲戒但情節(jié)較輕，社會(huì)影響不大的）,、暫停職務(wù)（根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重情況決定暫停期限,，恢復(fù)職務(wù)需向法官懲戒委員會(huì)提出申請(qǐng)）、免職（主要適用于刑事犯罪的情形）,。

結(jié)語(yǔ)

古往今來(lái)的實(shí)踐表明,，權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督，否則會(huì)被濫用,。法官是代表國(guó)家行使審判權(quán)的人員,，扮演著憲法法律實(shí)施者、公平正義維護(hù)者,、法治精神傳遞者的要角色,。不管是從對(duì)域外司法懲戒機(jī)制的借鑒，還是從司法權(quán)本身的基本屬性出發(fā),，法官懲戒制度的改革和完善都應(yīng)以確保法官不受外界影響,，合法、公正地判案為前提,。因此,，法官懲戒制度的完善應(yīng)當(dāng)立足于司法改革后入額法官對(duì)自身司法行為的規(guī)范要求,，這樣制定出來(lái)的規(guī)則才是法官們打心底里自覺(jué)認(rèn)同的，由此對(duì)失職,、瀆職行為的預(yù)防和懲戒也才是最有效的,，正如“懲戒”本身的含義所昭示的，懲不是目的,，而是為了警戒未來(lái),。

參考文獻(xiàn)：

（1）郭成偉、宋英輝：《當(dāng)代司法體制研究》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,，第166頁(yè)。

（2）最高人民法院司法改革小組編,，韓蘇琳編譯：《美英德法四國(guó)司法制度概況》,，人民法院出版社2002年版，第104－105頁(yè),、第591－593頁(yè),，轉(zhuǎn)引自：徐靜村、潘金貴：《法官懲戒制度研究——兼論我國(guó)司法彈劾制度的構(gòu)建》,，載《公法研究》第二輯,，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第346頁(yè),。

（3）葉肖華：《域外司法問(wèn)責(zé)研究——以主體,、事由與程序?yàn)橹行牡目疾臁罚d《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年9月第23卷第5期,。

（4）蔣銀華：《法官懲戒制度的司法評(píng)——兼論我國(guó)法官懲戒制度的完善》,，載《政治與法律》2015年第3期。

（5）郭成偉,、宋英輝：《當(dāng)代司法體制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,，第166頁(yè),。