內(nèi)容提要：“以審判為中心”的訴訟制度改革是本輪司法改革措施中最具影響力,、意義最為深遠(yuǎn)的改革舉措,，其是針對以偵查為中心提出來的。以審判為中心強調(diào)以審判職能為中心,，應(yīng)明確：以審判為中心不是以庭審為中心,，以審判為中心不是證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，以審判為中心不適用于民事,、行政案件,，以審判為中心的改革與“分工負(fù)責(zé),，互相配合、互相制約”原則并行不悖,。未來以審判為中心的刑事訴訟格局的重新構(gòu)建,，應(yīng)著力推進(jìn)庭審的實質(zhì)化建設(shè)，積極推進(jìn)審前程序的制度重構(gòu),，全面發(fā)揮律師在庭審中的作用,。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟，以審判為中心,，庭審實質(zhì)化,，刑事辯護(hù)

黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干問題的重大決定》（以下簡稱《決定》），提出了推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革,，這是從頂層設(shè)計的角度對我國未來訴訟制度改革所作出的重大部署,。深刻認(rèn)識、理解并貫徹落實好這項改革舉措,，對于下一步改革的整體布局,，對于訴訟制度的總體再構(gòu)，都將產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響,。本文認(rèn)為,，“以審判為中心”的訴訟制度改革是本輪司法改革措施中最具影響力、意義最為深遠(yuǎn)的改革舉措,，理應(yīng)給予充分的關(guān)注,，更應(yīng)該作為一個重大課題來進(jìn)行研究。

如何認(rèn)識“以審判為中心”的訴訟制度改革,，當(dāng)前學(xué)界,、公安司法機關(guān)對此都存在著不同的認(rèn)識。在學(xué)界,，有觀點認(rèn)為，“以審判為中心”的訴訟制度改革就是以庭審為中心,，把“以審判為中心”和以庭審為中心劃了等號,；也有觀點認(rèn)為,，“以審判為中心”的訴訟制度改革就是以法院為中心,、以法官為中心；還有觀點指出,，“以審判為中心”的訴訟制度改革就是以證據(jù)為核心,，在證據(jù)的收集、保全,、審查判斷上,，偵查和起訴都要以法院定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。如此不同的一系列的解讀,，導(dǎo)致了我們目前對該問題認(rèn)識的分歧,。在實務(wù)部門，基于出發(fā)點的不同,，對“以審判為中心”的解讀也有不同,。法院主張，“以審判為中心”就是以庭審為中心,；檢察院主張,，偵查、起訴都要以法院定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn),。正因為存在上述分歧,，所以，必須要站在一個更加客觀的立場,，更高的層面,，以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度對以審判為中心進(jìn)行分析,。根據(jù)中央對司法改革的總體部署，2016年的司法改革要以訴訟制度的改革為重點,，著重推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的改革,。因此,，對這樣一個重大命題進(jìn)行正確解讀，已經(jīng)成為當(dāng)下非常急迫的現(xiàn)實問題,。

一,、“以審判為中心”提出的背景

首先需要明確的是“以審判為中心”訴訟制度改革提出的背景，即推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的初衷和所要解決的問題,，這是正確認(rèn)識,、理解此項改革的出發(fā)點。多年以來,，我國的刑事司法實踐，在公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé),、互相配合、互相制約的原則下,，形成了偵查決定起訴、起訴決定審判的“偵查中心主義”的局面,。這就導(dǎo)致在實踐中,，法院的判決基本上是公安機關(guān)起訴意見書和人民檢察院起訴書的翻版，有的判決書幾乎與起訴書一字不差，檢察官訴什么,，法官就判什么,。在這種訴訟格局下，由于偵查機關(guān)非法取證甚至對犯罪嫌疑人刑訊逼供,，或者說在偵查過程中沒有及時,、客觀、全面地收集能證明犯罪嫌疑人有罪和無罪的證據(jù),，導(dǎo)致了一系列冤假錯案的發(fā)生,，如多年前的杜培武案,、佘祥林案，近年來平反的張氏叔侄案,、呼格吉勒圖案、陳滿案等,。反思這些冤案的成因，判決雖然是法院作出的,，但問題主要緣于偵查環(huán)節(jié),。冤案的被告人往往都遭受了慘無人道的刑訊逼供，痛苦之下胡招亂供,，檢察機關(guān),、審判機關(guān)按照口供依次定案，冤案鑄就,。正是我國長期以來形成的以偵查為中心的三機關(guān)關(guān)系,，導(dǎo)致原本是定罪量刑最終環(huán)節(jié)的審判階段虛置化，案件審理的實質(zhì)化功能蛻變?yōu)樽哌^場,，流于形式,，偵查一旦出錯，便一錯到底,。

對于以偵查為中心的三機關(guān)關(guān)系有一種形象的表述，即“做飯-端飯-吃飯”,。近來,，又有一種新的說法，叫做“公安造案,，檢察院照辦,，法院宣判”。實際上,，這些描述恰恰反映了整個偵查,、起訴、審判程序之間的扭曲關(guān)系,，是一種真實寫照,，徹底否定了法院在最終定罪量刑環(huán)節(jié)的決定性作用。推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革,，正是基于我國目前的司法實踐現(xiàn)狀提出的,，就是要凸顯人民法院在被告人定罪量刑環(huán)節(jié)上的實質(zhì)功能,，真正發(fā)揮人民法院的把關(guān)作用。通過開庭的形式,，在控辯雙方在場的情況下,，對指控被告人有罪的證據(jù)，逐一舉證,、質(zhì)證,，做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭,，判決結(jié)果形成在法庭,。正如十八屆四中全會《決定》指出的，要“保證庭審在查明事實,、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán),、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”,。因此，解讀“以審判為中心”必須找尋制度方案設(shè)計者的初衷,，領(lǐng)會中央推進(jìn)這一制度改革的精神實質(zhì),，正確解讀其內(nèi)涵，把這一改革真正落到實處,?！耙詫徟袨橹行摹本哂邢鄬?yīng)的參照系?！耙詫徟袨橹行摹眳⒄盏氖鞘裁茨?？在刑事訴訟中，和審判制度并列的制度就是偵查制度和起訴制度,。顯而易見,，“以審判為中心”所對應(yīng)的即是偵查和起訴，在偵查,、起訴和審判三者關(guān)系中,，審判是中心。

二,、對“以審判為中心”的誤讀與澄清

（一）“以審判為中心”不是“以庭審為中心”

如前所述,，正確解讀“以審判為中心”的含義，必須確定與之相對應(yīng)的參照系,。在刑事訴訟中,，“以審判為中心”所對應(yīng)的即是偵查和起訴，在偵查,、起訴和審判三者關(guān)系中,，審判是中心。根據(jù)上面的分析，法院將“以審判為中心”進(jìn)一步定位為“以庭審為中心”,，顯然是不成立的,。固然庭審是實現(xiàn)“以審判為中心”的最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，然而“以庭審為中心”對應(yīng)的是審判程序中的庭前準(zhǔn)備程序和審后程序,，僅以這三種程序比較而言,，庭審才是中心。法院之所以提出“以審判為中心”就是“以庭審為中心”,，主要是由于其心存疑慮：如果“以審判為中心”就是以法院的整個審判活動,、審理活動為中心，好像是說只有法院才重要,、只有審判活動才重要,。如此一來，恐怕會遭到非議,?！耙詫徟袨橹行摹币膊荒芙庾x為以法院、以法官為中心,，固然法官是審判權(quán)力的行使主體,，審判活動要由法官來完成，但是“以審判為中心”的中心是針對刑事訴訟職能而言的,，即“以審判為中心”是從訴訟職能的角度來理解的,，不是從司法機關(guān)或司法人員等訴訟主體層面來講的。對于這個問題的理解特別重要,，如果解釋出現(xiàn)偏差,，容易導(dǎo)致公安機關(guān)、檢察機關(guān)辦案的積極性降低,，進(jìn)而影響偵查和起訴工作的順利進(jìn)行,。實踐中，已經(jīng)有公安人員,、檢察人員消極地指出,，既然“以審判為中心”，是以法院,、法官為中心,，那今后案件就由法院自己來辦，不需要偵查,、檢察機關(guān)了,。長此以往勢必會影響案件偵查、審查起訴的質(zhì)量,，偵查,、審查起訴的質(zhì)量上不去,，最終的審判的質(zhì)量也就無從談起。

“以審判為中心”并不等于否認(rèn)審判前的訴訟程序的重要性,，包括偵查程序和起訴程序,。恰恰相反，在我國的刑事訴訟過程中,，刑事案件辦理質(zhì)量的好壞在某種程度上就是取決于偵查和起訴活動中是否收集了足夠的定案證據(jù),。公安機關(guān)是整個案件事實的最初調(diào)查者，如果說案件事實內(nèi)容是一個故事,，那么這個故事就是公安機關(guān)首先講述出來的,，敘述某年某月某日某人在某地干了某事，導(dǎo)致了某結(jié)果,。案件事實的重述,、再現(xiàn)依靠的就是公安偵查人員的偵查取證，所以他們的地位十分重要,。而檢察機關(guān)起到的則是承前啟后的作用,。承前審查起訴的案件事實，起的是過濾,、把關(guān)的作用；啟后則開啟了審判的大門,，使法院的開庭審理有了根據(jù),，是人民法院辦理案件的直接來源。偵查和起訴,，作為審前程序,，不能在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革中削弱其地位，降低其重要性,。我們提出并推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革,，無論是從立法定位、理論研究還是實踐落實層面,，都不能將三大機關(guān)和其中的司法人員劃分主次,、輕重。至于在審前程序中,，本文認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)以檢察機關(guān)為龍頭、為核心的訴訟結(jié)構(gòu),，這個問題將在下文中加以詳述,。

（二）“以審判為中心”不是證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

“以審判為中心”針對的是訴訟職能，這是在三大訴訟制度職能的比對中得出的結(jié)論,，所以,，那種認(rèn)為“以審判為中心”就是應(yīng)當(dāng)以審判標(biāo)準(zhǔn)作為偵查,、起訴的標(biāo)準(zhǔn)，即在刑事訴訟全過程實行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心的觀點也是不能成立的,。檢察機關(guān)為什么從統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的角度去理解審判中心,，本文認(rèn)為，其中很重要的一個原因在于,，這種理解不會降低檢察機關(guān)的地位,，在“以審判為中心”的司法改革中，最敏感的當(dāng)屬檢察機關(guān),。檢察機關(guān)從來都是把自己置于和法院同等的司法機關(guān)地位的,，一直堅持中國的檢察機關(guān)就是司法機關(guān)，不愿意承認(rèn)自己是行政機關(guān)或準(zhǔn)司法機關(guān),。檢察機關(guān)把“以審判為中心”的含義解讀為證明標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一,，從形式上看不會導(dǎo)致其訴訟地位的降低，這一理解從其部門利益出發(fā),，符合其自身的利益需求,。另外，十八屆四中全會《決定》指出：“推進(jìn)‘以審判為中心’的訴訟制度改革,，確保偵查,、審查起訴的案件事實、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗,。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,，嚴(yán)格依法收集、固定,、保存,、審查、運用證據(jù),，完善證人,、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實,、認(rèn)定證據(jù),、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用,?！薄稕Q定》中的這段論述，對“以審判為中心”的強調(diào)主要集中在證據(jù)層面,，特別是針對偵查,、起訴環(huán)節(jié)，體現(xiàn)在搜查認(rèn)定證據(jù)這個方面,。

但是,，“以審判為中心”的應(yīng)有的含義并不僅限于此,。我們應(yīng)當(dāng)按照它的本意來進(jìn)行解讀，去設(shè)計訴訟制度的改革措施,。在偵查,、起訴階段，要求偵查,、起訴的證據(jù)向法庭定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)看齊是不符合訴訟規(guī)律,、不符合人類的認(rèn)識特點的。試想一下,，在案件事實剛剛查明,，證據(jù)還沒有全面的審查判斷的基礎(chǔ)上，偵查機關(guān)如何能夠做到法院定罪量刑所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),？盡管《刑事訴訟法》設(shè)定的偵查機關(guān)移送起訴的案件,，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實,、充分,，但是這僅僅是從程序意義而言。為什么無罪推定原則要強調(diào)確定某人有罪必須經(jīng)過法院的審理,？就是因為偵查和起訴認(rèn)定的案件事實不具有實體意義,，只具有程序意義，也就是在偵查和起訴階段的證據(jù)無法做到完全的確實充分,。

審判它有一套特殊的程序裝置,，所以必須經(jīng)過審判才能最終確定一個人有罪并科以刑罰。這套程序裝置就是法庭審理,，控,、辯,、審三方參與,，控辯雙方舉證、質(zhì)證,、辯論,，法官居中裁判。法院作出一項事實認(rèn)定,，必須是在完成這樣一系列的庭審活動之后才能夠?qū)崿F(xiàn),、才能夠做到。偵查和審查起訴都不具備這套特殊的程序裝置,，又憑什么確證事實和證據(jù)是否確實和充分,。因此，要求偵查,、起訴的標(biāo)準(zhǔn)和法院審判的標(biāo)準(zhǔn)完全一樣根本就不切實際,。

筆者一向認(rèn)為,，冤假錯案不能追究偵查人員和檢察人員責(zé)任，只能追究法院責(zé)任,，原因就在于此,。一個冤假錯案的最終形成，公安機關(guān)的偵查是元兇,，沒有錯誤的偵查這個案件怎么會導(dǎo)致錯判呢,？檢察院也脫不了干系，檢察院是幫兇,，在審查起訴時為什么不把好關(guān),，把案件帶病移送到了法院，沒有錯誤的起訴,，這個案件怎么會導(dǎo)致錯判呢,？但是，無論元兇還是幫兇都抵不上法院這個冤假錯案的真兇,。正是因為法院的判決使得錯案變成了現(xiàn)實,。錯誤的偵查和錯誤的起訴都不是導(dǎo)致錯判的最終原因，如果法院對案件嚴(yán)格審理,，把好了庭審這最后一關(guān),，就不可能產(chǎn)生冤假錯案。

雖然《刑事訴訟法》設(shè)定了審查起訴環(huán)節(jié),，但是審查起訴也只是一種書面形式的審查,，至多提審一下犯罪嫌疑人，詢問一下證人,，或聽取一下律師的辯護(hù)意見,，它沒有庭審程序這種訴訟裝置。正是因為這樣一種情況,，審查起訴,，決定提起公訴的案件有可能是錯案，才需要法院進(jìn)行審理,。如果偵查和審查起訴的案件都是百分之百的證據(jù)確實,、充分，根本沒有必要再讓法院審理?，F(xiàn)在實行的冤假錯案倒查機制,，將偵查、起訴都列為追查的目標(biāo)實際上是有問題的,。如果偵查機關(guān)非法取證,、刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)對其責(zé)任予以追究,。如果檢察人員玩忽職守,、徇私枉法,，也應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。但如果其職責(zé)已經(jīng)全部履行,，仍出現(xiàn)了冤假錯案,，則不應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。反過來,，必須看到,，在冤假錯案的追責(zé)機制下，打擊犯罪變得越來越困難了,。目前實踐中出現(xiàn)了這樣的情況：偵查機關(guān)一發(fā)現(xiàn)案件的事實存在問題,，就不再追查，作撤銷案件的處理,；檢察機關(guān)一發(fā)現(xiàn)案件的認(rèn)定有疑點,，就不再起訴，作不起訴處理,；辯護(hù)人,、被告人發(fā)現(xiàn)證據(jù)有疑問，在審判中一提出,，法院就作無罪處理?，F(xiàn)在刑事案件的無罪判決率直線上升，還有許多刑事案件得不到偵查,、起訴,、判決，使得被害人的權(quán)利得不到維護(hù),，導(dǎo)致犯罪分子不能及時被繩之以法,，造成犯罪成本的直線下降。長此以往,，我國的社會治安一定會出現(xiàn)問題,。眾所周知，依靠犯罪獲得財產(chǎn)遠(yuǎn)比辛辛苦苦勞動要容易得多,，而犯罪將付出的代價又太低了,。我們不能從一個極端走向另一個極端,。案件事實100％都清楚的案件雖然存在,，但不是所有案件都是,。證明案件事實的證據(jù)出現(xiàn)一點瑕疵,、疑點和矛盾,，這些都很正常,。而這些問題都需要辦案人員去分析判斷，不能一遇到這種情況就撤案,、不起訴或者判無罪,。按照現(xiàn)行制度，如果無罪之人法院判其有罪,，要對法官進(jìn)行錯案追究,。但是如果對有罪之人不偵查,、不起訴,、不判刑，不會有人認(rèn)為這也是冤假錯案,，也不存在錯案追責(zé)的問題,，這是一個可怕的導(dǎo)向，就是告訴偵查人員,、檢察人員和審判人員：寧可不做事，也不要冒險,，這就是對自己最好的保護(hù)。在這樣一種情況下,，要求偵查,、起訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向?qū)徟锌待R是十分危險的,。

（三）“以審判為中心”不適用于民事,、行政案件

在一次解讀“以審判為中心”的研討會上，一位來司法實務(wù)部門的專家發(fā)表意見,，他說“以審判為中心”是對我們國家整個訴訟制度的概括，適用于民事、商事,、行政所有訴訟制度,。對此,，本文認(rèn)為，“以審判為中心”的訴訟制度的改革只適用于刑事訴訟,，不適用于民事,、行政和商事案件,。因為民事、商事,、行政案件本身就是當(dāng)事人向法院起訴,，雙方當(dāng)事人在法院的主持下解決其糾紛,，在此之中無需明確法院為中心,，如果法院在民事或行政訴訟制度中不是中心，難道還能以原告或被告為中心,？只有在刑事訴訟中出現(xiàn)了偵查、審查起訴和審判這三種訴訟職能,，才強調(diào)審判的中心地位。在這一原理下,，“以審判為中心”也不適用刑事自訴案件,，其道理與不能適用民商事,、行政案件是一樣的，

（四）“以審判為中心”的改革與“分工負(fù)責(zé),、互相配合,、互相制約”原則并行不悖

在理解“以審判為中心”時,，存在著一個重大的誤解,，認(rèn)為“以審判為中心”的改革就是要否定《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的“人民法院,、人民檢察院和公安機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),、互相配合、互相制約”的原則,。習(xí)總書記在四中全會的報告說明中特別強調(diào)了這一點,，三機關(guān)分工負(fù)責(zé),、互相配合,、互相制約是《憲法》和《刑事訴訟法》的基本原則,，符合中國的國情,，必須予以堅持，“以審判為中心”的改革與這一原則并不矛盾,。分工強調(diào)的是這種職能的專門化,，對普通案件而言，偵查權(quán)只能由公安機關(guān)去行使,，批捕權(quán)和起訴權(quán)只能由檢察機關(guān)去行使,，審判權(quán)只能由人民法院去行使,。而且在行使權(quán)力的過程中，要在法律允許的范圍內(nèi)通力合作,，相互給以便利,，不能為此而影響案件辦理。

但是三機關(guān)在互相配合的同時,，也要相互監(jiān)督制約，防止冤假錯案的發(fā)生,。該原則與“以審判為中心”的訴訟制度改革并不矛盾,，因為它本身就不是關(guān)于建構(gòu)訴訟制度的原則。有人把三機關(guān)分工負(fù)責(zé),、互相配合,、互相制約的原則解讀為所謂刑事訴訟的“線型結(jié)構(gòu)”，按照偵查,、審查起訴,、審判的時間推移形成的一種訴訟構(gòu)造。實際上它并未描述我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu),，其只是按照案件辦理的順序,，強調(diào)三機關(guān)各自的職責(zé)，強調(diào)相互之間的合作和制約,。而公檢法三機關(guān)在《憲法》或《刑事訴訟法》中的表述根本就沒有去區(qū)分或者去強調(diào)何者為中心,，實踐中出現(xiàn)的以偵查為中心的現(xiàn)象是三機關(guān)關(guān)系運行的扭曲與異化，并不是三機關(guān)關(guān)系原則規(guī)定本身導(dǎo)致的,，所以,，現(xiàn)在提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革與《憲法》、《刑事訴訟法》規(guī)定的原則并不相沖突,。

三,、“以審判為中心”的刑事訴訟格局的重新構(gòu)建

如前所述，“以審判為中心”的訴訟制度改革是本輪司法改革中最具有影響力的一場改革,，因為這場改革能夠徹底改變中國的刑事訴訟格局,，將會更加凸顯人民法院的庭審功能。以此為前提,，“以審判為中心”的訴訟制度改革實際上意味著中國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的再建,。當(dāng)下中國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)究竟是什么？1996年《刑事訴訟法》修改前,，有人說是超職權(quán)主義訴訟模式,，有人直接稱之為糾問制訴訟模式。1996年《刑事訴訟法》修改以后,，特別是2012年《刑事訴訟法》再次修改以后,，庭審越來越朝著控辯對抗的訴訟模式轉(zhuǎn)換,。但是，在司法實踐中,，呈現(xiàn)的卻是另外一種景象,。

從職能的角度來講，“以審判為中心”就是以法院為頂點,。除了審判這個中心,、頂點以外,，還有兩大職能,，就是控訴職能和辯護(hù)職能。由于這種訴訟結(jié)構(gòu)強調(diào)控辯的平衡,、平等,，那么就一定會形成以控辯雙方為兩翼，從而搭建起來的一種等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu),?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革為最終建構(gòu)中國未來的刑事訴訟的三角形對抗式的訴訟結(jié)構(gòu)模式提供了制度支撐。隨之而來的問題就是法院之頂點如何構(gòu)建,？控辯之兩翼如何平衡,？這就是目前推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革面臨的現(xiàn)實任務(wù)。只有通過有效的制度建構(gòu),，才能從根本上保障“以審判為中心”訴訟制度改革目標(biāo)的實現(xiàn),。

（一）著力推進(jìn)庭審的實質(zhì)化建設(shè)

“以審判為中心”的訴訟制度改革，關(guān)鍵在于加強庭審的實質(zhì)化建設(shè),，即把“以庭審為中心”落實到位,。眾所周知，目前的大量庭審就是走過場,。法官事先通過閱卷,，對于案件事實的整體情況已經(jīng)了然于胸，案件的性質(zhì),、罪名甚至應(yīng)判的刑罰已經(jīng)心中有數(shù),。在這種情形下，在法庭上所有的舉證,、質(zhì)證,，包括律師的辯護(hù)的實效性極低。這也就是為什么可以時?？匆姺ü賹β蓭煹陌l(fā)言顯得不耐煩,，其實法官心中結(jié)論既定，律師再辯護(hù)也是沒有意義的,。如果法官做出正確的判決需要通過了解控辯雙方的意見,，其一定會期望雙方的意見越詳細(xì)越好,。一個開明的、睿智的法官是最希望也是最善于傾聽控辯雙方的意見的,。

加強庭審的實質(zhì)化,，應(yīng)從以下幾個方面入手：首先,，就是要切斷形成法官預(yù)斷的證據(jù)來源。這個證據(jù)來源就是案件卷宗。1996年《刑事訴訟法》把1979年《刑事訴訟法》的全案移送制度廢除了,，實行了證據(jù)目錄、證人名單,、主要證據(jù)復(fù)印件和照片的移送,。1996年《刑事訴訟法》證據(jù)移送模式的修改目的就是為了使法官看不到案件的證據(jù)材料，以消除其預(yù)斷,。1996年《刑事訴訟法》修改以后,，因為這種新的證據(jù)移送模式導(dǎo)致了法官、律師和檢察官的沖突,，法庭突襲審判大量地出現(xiàn),，審判被不斷地推遲、休庭,、延期審理,。所以2012年《刑事訴訟法》恢復(fù)了全案移送制度。筆者是不同意這種全案移送制度的恢復(fù)的,，實際上,，筆者一直主張不宜采取卷宗移送的制度，而要代之以證據(jù)開示制度,。證據(jù)開示需要一個非庭審的法官,，即預(yù)審法官來完成。但是現(xiàn)在卷宗移送制度已經(jīng)恢復(fù),，必然會出現(xiàn)法官預(yù)判的問題再次凸顯,。為避免這種情況的發(fā)生，有兩個解決思路：第一是證據(jù)開示制度,。第二是可以借鑒意大利《刑事訴訟法》的證據(jù)移送模式,，實行卷宗兩次移送制度。第一次,，在偵查機關(guān)偵查終結(jié)之后（大陸法系是警檢一體）,，檢察機關(guān)經(jīng)過審查起訴，制作一份向法院的預(yù)審法官移送的案件卷宗,；第二次,，經(jīng)全面審查，預(yù)審法官認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪,，再制作一份簡明的證據(jù)目錄向庭審法官移送,。這個證據(jù)目錄沒有內(nèi)容,，只有目錄，所有的證據(jù)要在法庭上來展示,。

其次,，要切實保障人民法院和庭審法官的審判獨立。缺乏獨立就不會成為中心,，影響審判獨立的因素首當(dāng)其沖的就是檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán),，必須對庭審中實施的法律監(jiān)督進(jìn)行反思。雖然我們不可能全部取消檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán),，但是現(xiàn)在強調(diào)“以審判為中心”,，改變目前法律監(jiān)督的模式是有現(xiàn)實可行性的。比如,，出庭的公訴人不履行監(jiān)督職責(zé),，改由專門法律監(jiān)督部門監(jiān)督,，實現(xiàn)訴訟職能與監(jiān)督職能的分離,。如果按照目前檢察機關(guān)一方面提起公訴、一方面實施法律監(jiān)督的模式,，檢察官實質(zhì)上就成為了法官之上的法官,，必然導(dǎo)致“以審判為中心”的訴訟制度改革難以實現(xiàn)。

再次,，要著重研究預(yù)審卷宗,、證據(jù)材料的證據(jù)效力問題。現(xiàn)行法律對預(yù)審卷宗記載的筆錄等言詞證據(jù),，并沒有否定它的證據(jù)效力,，在證人、被害人不到庭的情況下,，允許在法庭上宣讀并直接用于定案的根據(jù),，這是庭審虛化的一個主要原因。對于言詞證據(jù),，必須強調(diào)直接言詞原則,，被害人、證人,、鑒定人提供的言詞證據(jù),，只要以其作為定案的根據(jù)，就必須要求其到法庭來當(dāng)庭作證,、接受質(zhì)證,。直接言詞原則不確立，承認(rèn)口供筆錄,、被害人陳述筆錄,、證言筆錄的法律效力,，“以審判為中心”就是一句空話。

最后,，注重案件的繁簡分流,。以審判為中心并不意味著所有的刑事案件都必須嚴(yán)格法庭審理程序，通過普通的,、規(guī)范的審理程序裁判的案件應(yīng)當(dāng)僅占全部受審案件的一小部分,。根據(jù)筆者近期在美國的考察，其中印象最深刻的,，就是美國的刑事案件通過普通程序?qū)徖淼谋壤前俜种桨俜种?。這種普通的審理程序，只審理被告人不認(rèn)罪,、陪審團陪審的案件,。美國的法官有充分的精力來處理被告人不認(rèn)罪的案件，他們可以對這些重大,、疑難,、被告人不認(rèn)罪的案件進(jìn)行仔細(xì)、全面的審判,。一次審理就是幾天,、十幾天、一個月,，甚至有的成了世紀(jì)審,，但這僅占極少比例。所以推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革必須配套完善案件的繁簡分流機制,。2015年8月全國人大授權(quán)兩高推進(jìn)刑事案件的速裁程序,，速裁程序比簡易程序還要簡易，其目的就在于對案件進(jìn)行繁簡分流,。以北京市海淀區(qū)法院為例,，其刑事案件采用速裁程序的比例從百分之四提升到了百分之三十，平均一個案件從到案到結(jié)案只要26天,。如果全國所有法院受理刑事案件的三分之一都實現(xiàn)了一個月審結(jié),，可以想象訴訟效率將會有多大程度的提高。我國目前被告人不認(rèn)罪的案件不到百分之十,，簡易程序,、速裁程序的適用案件將占到法院受理刑事案件數(shù)量的百分之八十以上，如果實行這種認(rèn)罪從簡的訴訟程序,，將節(jié)省大量的司法資源,，將其用于普通程序中審理那些剩下來被告人不認(rèn)罪的案件，普通程序的審判就會顯得游刃有余、從容不迫,。2016年將出臺“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”處理制度的改革,，對于辦案效率的提升也將起到極大的推動作用。孟建柱書記曾指出,，未來一段時期應(yīng)當(dāng)完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，加強研究論證，在堅守司法公正的前提下,，探索在刑事訴訟中對被告人自愿認(rèn)罪,、自愿接受處罰、積極退贓退賠的,，及時簡化或終止訴訟程序的制度,，落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，以節(jié)約司法資源,，提高訴訟效率,。被告人認(rèn)罪將是對檢察機關(guān)證明責(zé)任的一個極大的減輕，而適用簡易程序,、實現(xiàn)案件繁簡分流也將大大減軒審案法官的負(fù)扣,。

（二）積極推進(jìn)審前程序的制度重構(gòu)

除庭審實質(zhì)化建設(shè)之外，“以審判為中心”的訴訟制度改革的另一個重點便是審前程序訴訟格局之構(gòu)建,，其中最重要的就是偵檢關(guān)系的重塑,。我國的偵查機關(guān)和公訴機關(guān)分為兩個不同的部門,，看似是偵查和起訴兩個不同的職能,，但實質(zhì)上它們所承擔(dān)的只有一種職能，即控訴職能,。偵查就是為了查明犯罪事實,、抓獲犯罪嫌疑人，再把犯罪嫌疑人交給檢察機關(guān),，由檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人提起公訴,；檢察院的公訴部門提起公訴，請求人民法院對犯罪嫌疑人定罪量刑,。偵查和檢察所行使的是一個訴訟職能,，所以根本沒有必要把它分開。大陸法系國家實行偵檢一體制,，由檢察指揮偵查就顯得非常順理成章,。德國的刑事訴訟法典中沒有規(guī)定偵查程序，公訴中的準(zhǔn)備程序就是偵查,。

然而在我國現(xiàn)行的法律框架內(nèi),，特別是《憲法》規(guī)定了“分工負(fù)責(zé)”的情況下，不能實行機構(gòu)合并,，今后可以強化檢察對偵查的指導(dǎo),、引導(dǎo),。最高人民法院關(guān)于“以審判為中心”的改革意見中對此表述的很明確，但本文認(rèn)為,，改革力度仍然不夠,，應(yīng)當(dāng)強調(diào)，凡屬重大疑難的案件,，被告人,、犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件，人民檢察院都應(yīng)當(dāng)介人到偵查中,，公安機關(guān)立案偵查所有案件都應(yīng)當(dāng)向檢察機關(guān)報備,，以便檢察機關(guān)根據(jù)案情及時的參與。對于偵查,，如何實現(xiàn)有效的監(jiān)督與制約,？在當(dāng)下尚不能采取司法控制原則的情況下，如何強化檢察機關(guān)的監(jiān)督,，這是另一個要考慮的問題,。僅僅依靠制約不行，必須進(jìn)行有效監(jiān)督,。制約和監(jiān)督是兩個不同的概念,，制約是雙向的、相互的,，而監(jiān)督是單向的,，監(jiān)督只有監(jiān)督者對被監(jiān)督者實行監(jiān)督，不允許被監(jiān)督者進(jìn)行反向監(jiān)督,。人民檢察院是監(jiān)督者,，監(jiān)督公安機關(guān)的偵查行為，而公安機關(guān)卻不能反過來監(jiān)督檢察機關(guān),，只能在抽象的層面對檢察機關(guān)進(jìn)行制約,。那么如何解決監(jiān)督權(quán)缺位的問題，實現(xiàn)對偵查權(quán)的有效控制,，特別是涉及到犯罪嫌疑人的人身自由,、人身權(quán)利和對其財產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制方面，這也是需要深人研究,、全面考慮的,。

除此之外，檢察機關(guān)在行使控訴職能時,，如何更好地處理與法院監(jiān)督職能之間的關(guān)系,，同樣也是擺在這次改革面前一個非常重要的問題。

（三）全面發(fā)揮律師在庭審中的作用

辯護(hù)權(quán)利的保障是律師履責(zé)的基礎(chǔ)，更是實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度的改革的應(yīng)有之義,。訴訟制度改革的深化有賴律師參與辯護(hù)活動的廣泛性,、充分性。律師辯護(hù)地位和作用的重要性不言而喻,。但是,，一方面，目前我國刑事案件的辯護(hù)率僅為20％-30％左右,，律師參與辯護(hù)率嚴(yán)重偏低,。出路之一即為進(jìn)一步完善法律援助制度，讓法律援助律師的參與緩解社會律師數(shù)量不足,、質(zhì)量不高等難題,。另一方面，辯護(hù)質(zhì)量仍然參差不齊,，盡管廣大律師都能恪盡職守,、認(rèn)真履責(zé)，在具體案件辦理中發(fā)揮重要作用,，但也難免發(fā)生部分律師因職業(yè)操守,、執(zhí)業(yè)能力等不足而損害行業(yè)榮譽、損害被追訴人合法權(quán)益的現(xiàn)象,。因此,，建立有效辯護(hù)制度同樣值得我們關(guān)注、探討,。美國推行有效辯護(hù)制度,，辯護(hù)律師沒有盡到責(zé)，可以構(gòu)成上訴理由,，上訴法院可以發(fā)回原法院重審,，成為影響律師積極履行辯護(hù)職能、參與庭審活動的重要因素,，同時也是對被追訴人訴訟權(quán)利的有力保障,。

因此,，在推動以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，完善辯護(hù)律師履職權(quán)利是一個宏大的理論課題,。如要充分發(fā)揮律師實質(zhì)參與庭審的作用,，保障律師依法,、充分行使履職權(quán)利是其必然要求,。

第一，偵查階段律師調(diào)查取證權(quán),。律師對此既有糾結(jié)又有肯定。糾結(jié)是因為履職風(fēng)險,，而肯定則是有利辯護(hù),。本文認(rèn)為律師享有有限的調(diào)查取證權(quán),。第一,，調(diào)查是被動的，律師不適合在偵查中積極主動去調(diào)查,。第二,，律師的調(diào)查取證要堅持偵查優(yōu)先原則,。第三，律師在調(diào)查取證時不宜接觸有罪證據(jù),。

第二,，開庭前律師能否向被告人核實言詞證據(jù),。在開庭前，律師閱卷后向被告人核實,，很可能就會披露相應(yīng)證據(jù)材料的內(nèi)容，如此一來,，法院在開庭時核實被告人的口供,、證人證言還有什么意義？這對律師執(zhí)業(yè)而言也存在風(fēng)險,。該問題有待明確和規(guī)范,。本文認(rèn)為，實物證據(jù)不需要保密,，律師可予以核實，但對于言詞證據(jù),，律師的核實一定要采取穩(wěn)妥的方式,，絕不應(yīng)當(dāng)把尚未公開的相關(guān)證據(jù)不加限制地轉(zhuǎn)達(dá)給被告人,。

第三，如何保障特別重大的賄賂犯罪案件中律師的會見權(quán),？這是律師會見遇到的最大麻煩,。從實踐情況來看,，在此類案件的偵查階段,，律師基本不能依法會見到犯罪嫌疑人，這顯然有違立法本意,。雖然我們承認(rèn)在特別重大的賄賂犯罪案件辦理過程中,，偵查部門取證很難，法律對此也明確限制偵查階段律師的會見權(quán),。但是,，對于那些事實已經(jīng)偵查清楚、證據(jù)已經(jīng)固定保全,，犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件,，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)允許律師會見。

第四,，落實救濟權(quán)利是保障律師執(zhí)業(yè)的重要部分?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的律師權(quán)利的救濟機制不健全，其實踐效果很不理想,，檢察機關(guān)擔(dān)當(dāng)救濟的角色與其控方職能存在一定沖突,。如何健全法院的司法救濟機制,，對律師提出的救濟訴求予以審查并提供保護(hù),，這是未來健全刑事辯護(hù)律師保障機制的關(guān)鍵話題。

在“以審判為中心”的訴訟制度改革中,，在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的改革中，律師對于整個訴訟的發(fā)展,，對于被告人最終的定罪量刑將會起到極大的作用,。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度將創(chuàng)造一種協(xié)商的環(huán)境,，實際操作中就是被告人及其辯護(hù)人與控方對“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬”進(jìn)行協(xié)商。該過程直接決定了法院最終定罪量刑之結(jié)果,，律師在其中將發(fā)揮巨大的作用,。在這種制度下，沒有律師不允許進(jìn)行上述協(xié)商,，這將會使我國的刑事辯護(hù)率得到極大的提升,。此外，這也將帶動法律援助制度的進(jìn)一步發(fā)展,。

這項制度改革對于刑事辯護(hù)律師素質(zhì)的要求也越來越高,，律師需要跟檢察官進(jìn)行很好的交流。以美國的辯訴交易制度為例,，根據(jù)筆者的考察,，在辯訴交易過程中,，控辯雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議了,，但法官仍舊可能不同意，其原因是,，這個交易對被告人極為不利,，比如，按照這個交易,，被告人的謀殺罪高了一個層次,，他本來應(yīng)該是二級謀殺，最后卻交易成了一級謀殺,，這是對被告人極為不利的結(jié)果,。所以，在這樣的案件中,，如果沒有辯護(hù)律師的參與,，發(fā)揮積極的作用，很難達(dá)成對被告人有利的協(xié)議,，律師在其中發(fā)揮的作用不可謂不大,。類似案件，法官也只能讓雙方重新協(xié)商,，再行宣判,。所以，未來辯護(hù)律師在刑事訴訟中的辯護(hù)絕對不能敷衍,、不認(rèn)真,，僅僅在庭上宣讀辯護(hù)詞是肯定不行的。將來對律師素質(zhì)的要求必須越來越高,，因為律師參與到刑事案件的實際處理當(dāng)中去了,，直接關(guān)系到被告人的定罪量刑，其要運用其專業(yè)知識和豐富的辯護(hù)經(jīng)驗在刑事訴訟中發(fā)揮實質(zhì)作用,。所以說,，“以審判為中心”的訴訟制度改革也將極大推動我國刑事訴訟辯護(hù)制度的進(jìn)一步發(fā)展,。