黨的十八屆四中全會(huì)在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中指出,，“優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全公安機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān),、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職,，偵查權(quán),、檢察權(quán)、審判權(quán),、執(zhí)行權(quán)相互配合,、相互制約的體制機(jī)制。完善司法體制,，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn),。”已經(jīng)把執(zhí)行權(quán)提升到了一個(gè)與偵查權(quán),、檢察權(quán),、審判權(quán)相對(duì)平行的高度，并對(duì)“審執(zhí)分離”的改革方向作了進(jìn)一步的明確,。

堅(jiān)持問題導(dǎo)向解決突出問題

“審執(zhí)分離”改革的緣由,，主要是現(xiàn)行民事執(zhí)行體制中存在諸多亟須解決的問題，包括執(zhí)行難,、執(zhí)行亂,、執(zhí)行腐敗等。執(zhí)行難問題不僅是法律問題,，而且是社會(huì)問題,。解決執(zhí)行難問題是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要系統(tǒng)治理,、依法治理,、綜合治理、源頭治理,。

然而,，關(guān)于解決執(zhí)行難問題的分析與對(duì)策方案，并不適用于解決執(zhí)行亂和執(zhí)行腐敗的問題,。執(zhí)行亂和執(zhí)行腐敗的問題實(shí)質(zhì)是民事執(zhí)行權(quán)的濫用,，而民事執(zhí)行中之所以出現(xiàn)一些權(quán)力濫用和腐敗現(xiàn)象，根源在于現(xiàn)行執(zhí)行制度缺乏分權(quán)和制衡,。執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)于法院,，法院自審自執(zhí),、裁斷性的權(quán)力與實(shí)施性的強(qiáng)制權(quán)力合一，不僅易于導(dǎo)致法官在審判和執(zhí)行中進(jìn)行權(quán)力尋租,，而且當(dāng)事人如想就法院執(zhí)行中的違法行為,、權(quán)力尋租提出質(zhì)疑，只能向執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在的法院提出,，但是要法院自己糾正自己執(zhí)行機(jī)構(gòu)的違法行為,，其難度可想而知。當(dāng)事人實(shí)際上很難在這種體制中尋求有效的權(quán)利救濟(jì),。同時(shí),，現(xiàn)行民事執(zhí)行體制的監(jiān)督主要是法院系統(tǒng)內(nèi)上級(jí)對(duì)下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，監(jiān)督力量不是來自于外部,，屬于“自己裁判,、自己執(zhí)行、自己監(jiān)督”,。這種集多重權(quán)力于一身的狀況極易形成“化學(xué)反應(yīng)式”的權(quán)力失控,，而且會(huì)因權(quán)力自成體系而形成外部難以介入的“黑洞”。多重權(quán)力的高度集中并形成閉合回路,，導(dǎo)致實(shí)踐中執(zhí)行腐敗問題比司法工作的其他方面更為突出——占全國法院干警 1/10 的執(zhí)行干警中,，發(fā)生違法違紀(jì)問題的就有1/3。而且,，執(zhí)行腐敗案一般都涉及部門窩案,、串案問題嚴(yán)重，涉案金額巨大,，時(shí)間跨度長,，社會(huì)影響極壞，嚴(yán)重?cái)牧巳嗣穹ㄔ旱男蜗蟆?/p>

審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)均由法院行使是現(xiàn)行民事執(zhí)行制度的結(jié)構(gòu)性缺陷和體制弊端,，因此導(dǎo)致執(zhí)行中的不公正問題突顯且難以解決,，并與執(zhí)行難形成疊加效應(yīng)。應(yīng)當(dāng)看到,，解決了執(zhí)行難問題并不等于能解決執(zhí)行亂或執(zhí)行腐敗,，但不解決執(zhí)行亂、執(zhí)行腐敗問題,，執(zhí)行難問題的解決也必然是有限的而非“徹底”的,。換言之，不以保障公平正義為根本目標(biāo)的解決思路,，不以解決制約執(zhí)行公平正義的根本體制問題的改革思路,，難以真正發(fā)揮“審執(zhí)分離”改革之固本清源、長治久安之效。

明確審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)

“審執(zhí)分離”的改革,，涉及審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)問題,，只有明確了執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，才能為審執(zhí)分離改革奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),。

審判權(quán)作為司法判斷權(quán),，具有被動(dòng)性、中立性,、獨(dú)立性、專屬性和終局性的特征,。而對(duì)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì),，目前學(xué)界認(rèn)識(shí)不完全統(tǒng)一，有主張執(zhí)行權(quán)是司法權(quán),，有主張執(zhí)行權(quán)是行政權(quán),，另有主張執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)與行政權(quán)的復(fù)合型權(quán)力。其中,，執(zhí)行權(quán)的復(fù)合權(quán)說是主流觀點(diǎn),，法院傾向于主張執(zhí)行權(quán)是由具有司法權(quán)屬性的“執(zhí)行裁判權(quán)”和具有行政權(quán)屬性的“執(zhí)行實(shí)施權(quán)”復(fù)合構(gòu)成。

將執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)歸結(jié)于司法權(quán),，是將兩種性質(zhì)明顯不同的權(quán)力混為一談,；而執(zhí)行權(quán)的復(fù)合權(quán)說的錯(cuò)誤在于，將“在執(zhí)行程序中行使裁判權(quán)”和“執(zhí)行權(quán)中包含裁判權(quán)”相混同,。很顯然,，執(zhí)行中的裁判行為依然是法院司法權(quán)的體現(xiàn)，不能因?yàn)閳?zhí)行中可能存在需要裁判的情況,，如對(duì)執(zhí)行異議,、案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行裁判，就錯(cuò)誤地認(rèn)為裁判權(quán)是執(zhí)行權(quán)的組成部分,。

質(zhì)言之,，民事執(zhí)行權(quán)既不是司法權(quán)，也不是具有司法性和行政性雙重屬性的復(fù)合型權(quán)力,。從屬性和內(nèi)容看,，民事執(zhí)行作為一種實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的手段，與以訴辯,、裁判為核心的民事訴訟有著本質(zhì)的區(qū)別已經(jīng)成為人們的共識(shí),。執(zhí)行權(quán)作為一種實(shí)現(xiàn)權(quán)，具有確定性,、主動(dòng)性,、命令性、強(qiáng)制性等特征，完全不同于具有中立性,、被動(dòng)性,、終局性的司法權(quán)。純粹的執(zhí)行權(quán)只可能是一種行政性的權(quán)力,，應(yīng)當(dāng)從行使司法權(quán)的法院中分離出來,。

基于執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)，將執(zhí)行權(quán)歸位于行政部門,，才符合憲法原則,，才符合現(xiàn)代國家治理原理，且與政府作為行政權(quán)主體擁有的資源相匹配,。政府資源遠(yuǎn)超司法資源,，執(zhí)行責(zé)任歸于政府行政部門后，政府可以動(dòng)用一切資源保證判決執(zhí)行,。要根治執(zhí)行難,，就要用足行政資源，而不能采用給司法增加行政資源的方式,，讓法院變成另一個(gè)強(qiáng)力的行政執(zhí)法部門,，以至于與其作為司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、職能完全不符,。

審執(zhí)分離體制改革的目標(biāo)與價(jià)值取向

審執(zhí)分離改革是優(yōu)化司法職權(quán)配置的一部分,。在《決定》中，關(guān)于審執(zhí)分離改革的內(nèi)容,，位于標(biāo)題為“保證公正司法,，提高司法公信力”的第四部分、以“優(yōu)化司法職權(quán)配置”為導(dǎo)語的第（二）節(jié),。從合目的性的角度解讀,，審執(zhí)分離改革與司法改革的其他舉措一樣，都是旨在著力破解影響法治社會(huì)建設(shè)的體制機(jī)制障礙,，都要服從“保證公正司法,，提高司法公信力”的司法改革總目標(biāo)。

審執(zhí)分離改革作為體制改革,，是國家權(quán)力配置的重大調(diào)整,，必須從優(yōu)化審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的職權(quán)配置入手展開。目前關(guān)于審執(zhí)分離的改革意見主要存在內(nèi)分與外分之爭,。內(nèi)分說根據(jù)執(zhí)行權(quán)的復(fù)合權(quán)說,，主張審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)應(yīng)由法院統(tǒng)一行使，推動(dòng)審執(zhí)分離的工作是在法院內(nèi)部將執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)分交不同部門行使,。這種內(nèi)分式改革下的“審執(zhí)分離”,，只是法院的審判業(yè)務(wù)庭與執(zhí)行局的分離,。不應(yīng)否定法院這些年在解決執(zhí)行難問題上付出的努力和取得的成績，但從解決執(zhí)行難具體而有效的措施來看,，執(zhí)行難問題的解決與審執(zhí)的內(nèi)分模式并無必然聯(lián)系,，而內(nèi)分模式對(duì)于執(zhí)行不公正和執(zhí)行腐敗問題的解決，卻存在著體制性的牽制,，難以有效推進(jìn)問題的解決,。實(shí)踐中，執(zhí)行亂,、執(zhí)行腐敗問題依然得不到有效防治,，即為明證。

從推進(jìn)國家治理體系,、治理能力現(xiàn)代化出發(fā),，從有利于解決執(zhí)行不公正問題以及執(zhí)行中當(dāng)事人等的權(quán)利救濟(jì)問題出發(fā)，執(zhí)行體制改革必須規(guī)范權(quán)力配置關(guān)系,，真正達(dá)至審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的職能分離、司法權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)的有效制約,、防止執(zhí)行權(quán)的濫用,，使執(zhí)行公正在權(quán)力結(jié)構(gòu)和體制上獲得保障，使當(dāng)事人能夠有效地獲得權(quán)利救濟(jì),，使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)按照司法權(quán)和行政權(quán)各自不同的機(jī)制獨(dú)立運(yùn)行,。只有采納外分的模式，由法院以外的機(jī)構(gòu)行使民事執(zhí)行權(quán),，民事執(zhí)行活動(dòng)才能真正得到法院,、檢察機(jī)關(guān)的雙重監(jiān)督，正確運(yùn)用外部權(quán)力的制衡保障執(zhí)行權(quán),，執(zhí)行難,、執(zhí)行亂等由于體制權(quán)力配置不合理造成的弊端才能被克服，這樣才符合現(xiàn)代民事執(zhí)行制度設(shè)置的規(guī)律,，同時(shí)也才能真正提高國家司法權(quán)的權(quán)威性,、公正性與公信力。