近日，最高人民法院發(fā)布第15批8件指導(dǎo)性案例，供各級人民法院審判類似案件時參照,。

指導(dǎo)案例70號《北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司,、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品案》,，旨在明確行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營中添加的雖然不是國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性,，并且根據(jù)檢驗報告和專家意見等相關(guān)材料確定該物質(zhì)對人體具有同等危害的,，應(yīng)當(dāng)認定為《中華人民共和國刑法》第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”,。該指導(dǎo)案例有利于正確理解和適用刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，在當(dāng)前嚴峻的食品安全形勢下，確保有效打擊生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品犯罪，維護人民群眾的生命健康安全,。

指導(dǎo)案例71號《毛建文拒不執(zhí)行判決,、裁定案》，旨在明確有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決,、裁定的時間從判決,、裁定發(fā)生法律效力時起算。判決,、裁定發(fā)生法律效力后,，負有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的,，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決,、裁定罪追究刑事責(zé)任,。該指導(dǎo)案例從刑法及其立法解釋和司法解釋相關(guān)規(guī)定出發(fā),，統(tǒng)一了拒不執(zhí)行判決、裁定罪中拒不執(zhí)行行為的時間起算點,，符合立法原意和立法目的,，可以有效地促使義務(wù)人在判決、裁定生效后即迫于刑罰的威懾力而主動履行生效法律文書確定的義務(wù),，從而形成尊重司法裁判權(quán)威的良好氛圍,，維護生效裁判威嚴，有效緩解“執(zhí)行難”,。

指導(dǎo)案例72號《湯龍,、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》,，旨在明確借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致,，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系,，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購房款并經(jīng)對賬清算的,，若無相關(guān)法律禁止情形，該商品房買賣合同具有法律效力,，但對轉(zhuǎn)化為已付購房款的借款本金及利息數(shù)額,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進行審查，以防止違法高息合法化,。該指導(dǎo)案例有利于正確區(qū)分民間借貸中不同的復(fù)雜情形,，正確適用關(guān)于民間借貸司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對于平衡借款合同各方當(dāng)事人的利益,，依法公正審理類似案件具有明顯的指導(dǎo)價值,。

指導(dǎo)案例73號《通州建總集團有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案》，旨在明確符合《中華人民共和國破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的情形,，建設(shè)工程施工合同視為解除的,，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自合同解除之日起計算。按照最高人民法院全國民事審判工作會議紀要精神,，因發(fā)包人的原因,，合同解除或終止履行時已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除之日起計算,，該指導(dǎo)案例再次重申了這一裁判規(guī)則,，對處理企業(yè)破產(chǎn)案件中工程款優(yōu)先受償問題，具有較強的借鑒和指導(dǎo)意義,。

指導(dǎo)案例74號《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛案》,，旨在明確因第三者的違約行為給被保險人的保險標(biāo)的造成損害的，可以認定屬于《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者對保險標(biāo)的的損害”的情形,。保險人由此依法向第三者行使代位求償權(quán)的,，人民法院應(yīng)予支持。該指導(dǎo)案例有利于正確理解執(zhí)行《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定,，促進保險人代位求償制度依法實施,。

指導(dǎo)案例75號《中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案》，旨在明確《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條有關(guān)“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護社會公共利益”,、“環(huán)境保護公益活動”以及社會組織的起訴事項“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”等規(guī)定的具體內(nèi)涵,，有利于進一步確定依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定，具有提起環(huán)境污染公益訴訟主體資格的社會組織的范圍,，鼓勵相關(guān)社會組織依法對污染環(huán)境,、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，向人民法院提起訴訟,。

指導(dǎo)案例76號《萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局不履行行政協(xié)議案》,，旨在明確行政機關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對行政協(xié)議約定的條款進行的解釋，對協(xié)議雙方具有法律約束力,，人民法院經(jīng)過審查,，根據(jù)實際情況，可以作為審查行政協(xié)議的依據(jù),。行政機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)對行政協(xié)議約定的條款進行的解釋,，如果符合法律規(guī)定和實際情況，則具有法律效力,，對其他行政機關(guān)的行政行為具有一定的約束力,。此案例明確的裁判規(guī)則，有助于人民法院依法正確審理類似案件,，促進行政機關(guān)依法行政,，維護誠信政府形象。

指導(dǎo)案例77號《羅镕榮訴吉安市物價局物價行政處理案》,，旨在明確行政機關(guān)實施的與舉報人有利害關(guān)系的舉報處理行為具有可訴性,，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，舉報人就其自身合法權(quán)益受侵害向行政機關(guān)進行舉報的,，與行政機關(guān)的舉報處理行為具有法律上的利害關(guān)系,，具備行政訴訟原告主體資格。該案例明確了實踐中較為常見的行政機關(guān)對舉報處理行為的可訴性問題,，明確了行政機關(guān)實施的與舉報人有利害關(guān)系的舉報處理行為具有可訴性,，以及此種情形下舉報人具有行政訴訟的原告主體資格。該案例明確的裁判規(guī)則有助于厘清實踐中對舉報處理行為的模糊認識,，有利于依法保護當(dāng)事人訴權(quán),，監(jiān)督行政機關(guān)依法行政。