論文摘要：抵押合同的簽訂和履行過程中可能產(chǎn)生締約過失責(zé)任,、合同無效責(zé)任和違約責(zé)任。因抵押合同相對(duì)獨(dú)立性尚未得到有效重視，此三種責(zé)任未能得到合理區(qū)分,。劃定責(zé)任的分界線,，分別歸責(zé)，減少理論分歧,，促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用,。違約責(zé)任是這三種責(zé)任的核心，主要包括協(xié)助登記責(zé)任和有限連帶清償責(zé)任,。債權(quán)人享有抵押登記請(qǐng)求權(quán),，可在訴訟中申請(qǐng)?jiān)V訟行為保全。定位未登記抵押合同為一種非典型擔(dān)保,，抵押人以抵押物價(jià)值為限對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任 無效合同 抵押登記請(qǐng)求權(quán) 有限連帶責(zé)任

合同是平等主體的自然人、法人,、其他組織之間設(shè)立,、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議 ,。圍繞不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定,、變更和消滅，抵押人和債權(quán)人簽訂抵押合同 ,。實(shí)踐中當(dāng)事人只簽訂抵押合同而未辦理抵押登記的案件有相當(dāng)數(shù)量,。在此情況下抵押人如何承擔(dān)責(zé)任，頗有分歧,，影響了法律統(tǒng)一適用,。對(duì)抵押合同相對(duì)獨(dú)立性認(rèn)識(shí)不足，未能根據(jù)合同狀況分類合理界定合同責(zé)任,，是分歧產(chǎn)生的根本原因,。筆者嘗試以民事合同的共性為背景，以抵押合同的個(gè)性為色彩,，勾勒出多層次的抵押合同責(zé)任圖譜,，為抵押合同相關(guān)責(zé)任確定提供一個(gè)參照系。剖析抵押合同的違約責(zé)任,，為建立抵押登記請(qǐng)求權(quán)制度和抵押合同非典型擔(dān)保制度提供思路,。

一、基礎(chǔ)制度和責(zé)任圖譜

（一）抵押權(quán)和抵押合同適度分離制度擔(dān)保法規(guī)定,，以不動(dòng)產(chǎn)抵押的,，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效,。物權(quán)法區(qū)分擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果,，規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押合同自成立時(shí)生效,，未辦理抵押登記的，不影響抵押合同效力,。簽訂抵押合同是設(shè)立抵押權(quán)的原因行為,，抵押權(quán)登記是履行抵押合同的行為。筆者認(rèn)為物權(quán)法強(qiáng)調(diào)了不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的相對(duì)獨(dú)立性,，但畢竟抵押合同是為抵押權(quán)的設(shè)立,、變更和消滅而達(dá)成的合意，與普通的獨(dú)立民事合同有所不同,，故擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果區(qū)分又可稱為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和抵押合同適度分離制度,。

抵押權(quán)和抵押合同適度分離，符合合同法基本理論,。合同效力是合同簽訂時(shí)的既定事實(shí),，當(dāng)事人只要具有相應(yīng)的民事行為能力且意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定 ,、不損害社會(huì)公共利益,，合同即為有效，與抵押權(quán)登記相對(duì)獨(dú)立,。后文分析抵押合同未成立,、無效和有效將以此為理論基礎(chǔ)。

抵押權(quán)和抵押合同適度分離,，有利于營造遵法守約的社會(huì)氛圍,。法諺云：“合同是當(dāng)事人之間的法律”。抵押權(quán)和抵押合同適度分離,，抵押權(quán)未設(shè)立不影響合同效力,，增加了對(duì)當(dāng)事人的約束力,，提高了全社會(huì)的抵押合同履約率,。

（二）責(zé)任圖譜

1、締約過失責(zé)任,。締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中,，一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)而致使另一方信賴?yán)娴膿p失，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任 ,。締約過失責(zé)任發(fā)生在合同訂立過程中,，也就是糾紛發(fā)生時(shí)合同尚未成立。 筆者認(rèn)為,，應(yīng)對(duì)締約過失責(zé)任進(jìn)行適度擴(kuò)大理解,，對(duì)于經(jīng)登記而生效的合同，一方當(dāng)事人在合同成立后拒絕登記的,，也應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任,。

物權(quán)法實(shí)施前,，擔(dān)保法司法解釋第56條規(guī)定抵押人違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。由于當(dāng)時(shí)采取抵押合同登記生效制度,，未登記的抵押合同不生效，抵押人承擔(dān)的是締約過失責(zé)任,。物權(quán)法實(shí)施后,，當(dāng)事人是否對(duì)抵押合同進(jìn)行登記并不影響合同的效力，所以抵押人拒絕登記將產(chǎn)生違約責(zé)任,。但物權(quán)法實(shí)施后,，仍然存在抵押合同締約過失責(zé)任，主要指抵押人將房屋所有權(quán)證書,、土地使用權(quán)證書,、房屋買賣合同、契證,、購房發(fā)票等交給債權(quán)人用于擔(dān)保債務(wù),，抵押合同未成立的情形。

立法者界定不動(dòng)產(chǎn)抵押合同為要式合同,，主要考慮到不動(dòng)產(chǎn)抵押所產(chǎn)生的糾紛標(biāo)的大,、周期長，常涉及第三人的權(quán)利,、義務(wù),，簽訂書面合同有利于預(yù)防和減少糾紛。實(shí)踐中,，存在抵押人將房屋所有權(quán)證書,、土地使用權(quán)證書、房屋買賣合同,、契證,、購房發(fā)票等交給債權(quán)人用于擔(dān)保債務(wù)的案件。最高法院貫徹民法通則若干問題第112條 ,、 最高法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第59條中的“第三人”范圍問題的答復(fù) 認(rèn)為將權(quán)利證書交給抵押人的,，可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立。筆者認(rèn)為該規(guī)定的合理性值得商榷,，合同法第36條規(guī)定,，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同,，當(dāng)事人未采用書面形式,，但一方已履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的,，該合同成立,。抵押人將房屋所有權(quán)證書,、土地使用權(quán)證書、房屋買賣合同,、契證,、購樓發(fā)票等交給債權(quán)人并不代表一方已履行主要義務(wù)。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定,，除特殊情況外,，成立的抵押合同即為有效合同，債權(quán)人可以基于此要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任,。由于當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保的債務(wù)范圍,、種類、期限沒有明確約定,，如果認(rèn)定交付權(quán)利證書等行為為抵押合同成立生效,，易引起新的紛爭(zhēng)和混亂，不利于化解糾紛,。

沒有特定的書面合同形式,，當(dāng)事人之間的抵押合同視為不成立，抵押人并不承擔(dān)抵押合同的違約責(zé)任,，而是承擔(dān)締約過失責(zé)任,。這種締約過失責(zé)任的范圍界定較為困難，筆者認(rèn)為,，不宜讓抵押人承擔(dān)過多的責(zé)任,，以承擔(dān)債權(quán)人因信賴這種特殊抵押而支出的合理費(fèi)用為限。這樣才能促使抵押雙方簽訂書面抵押合同,，真正實(shí)現(xiàn)法律將不動(dòng)產(chǎn)抵押合同界定為要式合同的立法宗旨,，預(yù)防和減少紛。

2,、合同無效的責(zé)任,。抵押合同是一種民事合同，民事合同行為無效的情形對(duì)抵押合同當(dāng)然適用,。此外,，當(dāng)事人以擔(dān)保法第37條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的 ，抵押合同應(yīng)為無效,。擔(dān)保法第5條規(guī)定，擔(dān)保合同是從合同,，主合同無效,，擔(dān)保合同無效，當(dāng)事人另有約定的除外,。

在物權(quán)法實(shí)施以前,，有根據(jù)擔(dān)保法第41條的規(guī)定,，將未辦理抵押登記的合同認(rèn)定為無效合同，進(jìn)而根據(jù)擔(dān)保合同無效的規(guī)則劃定責(zé)任的案例 ,。即依照最高法擔(dān)保法司法解釋第7條之規(guī)定,，根據(jù)過錯(cuò)大小分配責(zé)任 。這種做法混淆了合同生效和合同成立的關(guān)系,，即使在物權(quán)法生效前,，其合理性也是有疑問的。合同成立是一種事實(shí)判斷,，合同生效是一種價(jià)值判斷,。未辦理登記的抵押合同未必就是無效的抵押合同，排除無效的情形后當(dāng)屬于已成立而未生效的合同,，物權(quán)法實(shí)施前,，抵押人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為締約過失責(zé)任，物權(quán)法實(shí)施后,，已基本不存在這種締約過失責(zé)任,，因?yàn)槲吹怯洸挥绊懞贤ЯΑ?/p>

物權(quán)法實(shí)施后，無效的抵押合同在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中依然存在,，對(duì)這種抵押合同,，應(yīng)該適用擔(dān)保法第5條、擔(dān)保法司法解釋第7條,、第8條之規(guī)定,，根據(jù)當(dāng)事人過錯(cuò)大小劃分責(zé)任。界定抵押合同無效并非難事,，其產(chǎn)生的相關(guān)民事責(zé)任已有明確的法律規(guī)定,，本文不再贅述。

除締約過失責(zé)任,、合同無效責(zé)任外,，當(dāng)事人不履行有效的抵押合同,將承擔(dān)違約責(zé)任。下文通過抵押登記請(qǐng)求權(quán)來分析抵押人的協(xié)助抵押登記責(zé)任,，并對(duì)抵押合同作為一種非典型抵押擔(dān)保的合理性進(jìn)行介紹,以此闡明抵押人的有限連帶清償責(zé)任,。

二、抵押登記請(qǐng)求權(quán)

（一）理論辨析

關(guān)于抵押登記請(qǐng)求權(quán),，我國目前沒有明確的法律規(guī)定,，實(shí)踐中此類案例非常罕見。也許由于缺乏相關(guān)制度,，法院暫未將此類權(quán)利納入民事司法保護(hù)范圍,。為了強(qiáng)化不動(dòng)產(chǎn)抵押的擔(dān)保功能，預(yù)防和減少債務(wù)糾紛,，保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán),，系統(tǒng)研究抵押登記請(qǐng)求權(quán),，建立抵押登記請(qǐng)求權(quán)相關(guān)制度顯得較為緊迫。

根據(jù)物權(quán)法規(guī)定,，抵押權(quán)未登記不影響抵押合同的效力,。抵押合同生效后，對(duì)抵押進(jìn)行登記是合同雙方當(dāng)事人的基本義務(wù),。如果在抵押合同中對(duì)抵押登記的時(shí)間,、費(fèi)用承擔(dān)有明確約定，當(dāng)事人必須按照合同履行義務(wù),，這屬于明示合同義務(wù),；如果抵押合同中對(duì)抵押登記的時(shí)間、費(fèi)用承擔(dān)等沒有明確約定,，由于保障優(yōu)先受償權(quán)是抵押合同的主要目的,，而抵押登記是優(yōu)先受償權(quán)的前提，所以抵押權(quán)登記屬于默示合同義務(wù) ,。

債權(quán)人有權(quán)要求抵押人辦理抵押登記手續(xù),，債權(quán)人的這種權(quán)利可稱為抵押登記請(qǐng)求權(quán)。那么抵押登記請(qǐng)求是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為抵押登記請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán) ,；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為抵押登記請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán) ；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，抵押登記請(qǐng)求權(quán)包括抵押設(shè)定登記請(qǐng)求權(quán),、抵押變更登記請(qǐng)求權(quán)、抵押注銷登記請(qǐng)求權(quán),，設(shè)定抵押登記請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，變更、注銷抵押登記請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán) ,。筆者大致贊同第三種觀點(diǎn),，想借此文略作補(bǔ)充和修正。

1,、抵押設(shè)定登記請(qǐng)求權(quán),。我國不動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記生效主義，動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記對(duì)抗主義,。不動(dòng)產(chǎn)抵押登記前,，抵押權(quán)未成立，債權(quán)人無法以物權(quán)要求辦理抵押登記,，只能根據(jù)抵押合同要求辦理抵押登記,，所以不動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)定登記請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。前文已述,，抵押登記屬于默示合同義務(wù),，無論是否約定登記，只要抵押合同有效,，債權(quán)人都有權(quán)向抵押人主張抵押設(shè)定登記權(quán),。

動(dòng)產(chǎn)抵押略有不同，抵押合同生效,，抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立,，只是未經(jīng)登記不具有對(duì)抗第三人的效力而已。那么抵押權(quán)設(shè)立后,，抵押權(quán)人是否可以根據(jù)抵押權(quán)而主張要求抵押人辦理抵押登記呢,？筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并不包含要求抵押人進(jìn)行抵押登記的權(quán)利,，因動(dòng)產(chǎn)抵押登記國家采取自愿原則,。如果抵押合同中沒有約定，抵押權(quán)人就沒有這種權(quán)利,。

蓋言之,，抵押設(shè)立登記請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)抵押合同成立,，無論抵押合同中有無抵押設(shè)立登記的條款,，債權(quán)人均有權(quán)主張；動(dòng)產(chǎn)抵押合同成立,，如果抵押合同中無抵押設(shè)立登記的約定,，抵押權(quán)人不享有登記請(qǐng)求權(quán)。本文著重探討不動(dòng)產(chǎn)抵押合同,，為了更好分析抵押設(shè)定登記請(qǐng)求權(quán),，所以對(duì)動(dòng)產(chǎn)設(shè)定登記請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了適當(dāng)論述。

2,、抵押變更登記請(qǐng)求權(quán),。根據(jù)法律規(guī)定，抵押變更包括主體變更,、抵押權(quán)順位變更,、擔(dān)保債務(wù)數(shù)額變更、補(bǔ)充抵押等,。主體變更主要指擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起抵押權(quán)人的變化,；抵押權(quán)順位變更指同一抵押物上設(shè)定的多個(gè)抵押權(quán)的優(yōu)先順序變化；擔(dān)保債務(wù)種類,、數(shù)額,、期限的變更指抵押物所擔(dān)保的債務(wù)類別、數(shù)額、擔(dān)保期限的變化,；補(bǔ)充抵押是指抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的,，抵押權(quán)人要求抵押人提供與減少價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保，且抵押人提供補(bǔ)充擔(dān)保方式仍為不動(dòng)產(chǎn)抵押的情形,。

引起抵押權(quán)變更的原因不同,，抵押變更登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)不同。必須基于變更合意才能引起的抵押變更,，抵押變更登記請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，如抵押權(quán)人和抵押人就被擔(dān)保的債權(quán)種類、數(shù)額,、期限等通過簽訂變更合同所賦予的變更登記請(qǐng)求權(quán),。如果抵押權(quán)的變更屬于抵押權(quán)本身應(yīng)有的內(nèi)容，抵押變更合意不是引起抵押變更登記的必要條件,，則債權(quán)人的權(quán)利為物權(quán)請(qǐng)求權(quán),，如主債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起抵押權(quán)人的變化 。這種變更是抵押權(quán)應(yīng)有的內(nèi)容,。

3,、抵押注銷登記請(qǐng)求權(quán)。抵押權(quán)消滅的原因有主債權(quán)消滅,、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn),、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)等。筆者認(rèn)為,，抵押權(quán)注銷從本質(zhì)上是為增進(jìn)抵押物流通功能而設(shè),，還原了受限制的所有權(quán)。所以,，抵押權(quán)注銷登記是抵押人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),，而非抵押權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因注銷登記產(chǎn)生的糾紛較少,，故本文對(duì)抵押注銷登記請(qǐng)求權(quán)不再詳細(xì)論述,。

（二）訴訟行為保全

民事訴訟法規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因,，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件,，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，裁定責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為,，是為訴訟行為保全,。

理論上，抵押權(quán)人享有抵押登記請(qǐng)求權(quán),，其即有權(quán)在民事訴訟中主張此項(xiàng)權(quán)利,，并在一定條件下申請(qǐng)?jiān)V訟行為保全。在筆者能及的搜索范圍內(nèi)，抵押人申請(qǐng)此類訴訟行為保全的案例甚為鮮見,，理論界亦缺乏詳細(xì)的論述?，F(xiàn)筆者根據(jù)訴訟行為保全的相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合抵押登記行為保全的特點(diǎn),，對(duì)具體保全程序和措施進(jìn)行嘗試性論述,，拋磚引玉,。

申請(qǐng)?jiān)V訟行為保全的條件,。對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行登記是抵押權(quán)人的基本權(quán)利，否則其對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)將面臨極大的危險(xiǎn),。因?yàn)榈盅喝丝梢詫⒌盅何镌俅蔚盅航o第三人,，并辦理抵押登記。所以,，只要在合理期限內(nèi)抵押人不配合辦理抵押權(quán)登記的,，債權(quán)人都有權(quán)申請(qǐng)行為保全。

訴訟行為保全的方式,。行為保全分為責(zé)令被申請(qǐng)人作出一定行為或者禁止其作出一定行為,。那么在訴訟行為保全中，債權(quán)人是要求抵押人辦理抵押登記還是要求禁止其將抵押物抵押給第三人呢?由于禁止抵押人將抵押物抵押給第三人只能阻止訴訟保全后的抵押行為,，無法阻止行為保全前的抵押行為,，也為抵押人與第三人虛假抵押留下了漏洞。禁止將抵押物抵押給第三人無法有效解決保全申請(qǐng)人的抵押合同權(quán)利和第三人抵押合同權(quán)利沖突,。要求抵押人協(xié)助辦理抵押登記手續(xù),，能有效督促債權(quán)人及時(shí)主張抵押登記請(qǐng)求權(quán)，亦為打算設(shè)立抵押權(quán)的第三人查閱抵押物權(quán)屬狀況提供方便,。

訴訟行為保全與訴訟程序的關(guān)系,。如果對(duì)主債權(quán)沒有爭(zhēng)議，債權(quán)人只因抵押人拖延辦理抵押登記,，債權(quán)人可以訴請(qǐng)抵押人協(xié)助辦理抵押登記,，同時(shí)申請(qǐng)?jiān)V訟行為保全。這時(shí)訴訟請(qǐng)求和行為保全高度重合,，如果判決支持了原告的請(qǐng)求,，案件視為執(zhí)行完畢，抵押時(shí)間為法院作出行為保全措施之日,。如果生效判決駁回了原告的請(qǐng)求,，則解除行為保全措施。司法實(shí)踐中,，常存在抵押人無法聯(lián)系的情況,，而抵押登記又非常緊迫。為了保障債權(quán)人的利益，在法院不能及時(shí)送達(dá)保全文書時(shí),，債權(quán)人可以申請(qǐng)凍結(jié)抵押物登記檔案,。凍結(jié)期間，不得辦理抵押,、買賣等登記手續(xù),，如果生效判決支持了債權(quán)人的請(qǐng)求，則可為其辦理抵押登記,。由于債權(quán)人在訴訟中申請(qǐng)凍結(jié)抵押物登記檔案,，保全行為可視為預(yù)登記，抵押登記時(shí)間應(yīng)追溯到檔案凍結(jié)之日,。

三,、債務(wù)擔(dān)保責(zé)任

（一）觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴

對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記可以較好地實(shí)現(xiàn)抵押合同的目的。但司法實(shí)踐中,，當(dāng)事人不要求辦理抵押,、因客觀原因無法進(jìn)行抵押登記或者抵押登記已經(jīng)失去意義的案件較為常見，這些情況下抵押人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任,，存在爭(zhēng)議,。主要存在三種觀點(diǎn)：有限補(bǔ)充賠償責(zé)任說 、有限連帶清償責(zé)任說 ,、請(qǐng)求權(quán)決定說 ,。連帶責(zé)任是指?jìng)鶛?quán)人可以選擇向任意一個(gè)債務(wù)人主張債權(quán)，而補(bǔ)充責(zé)任是指?jìng)鶛?quán)人需要先向某一債務(wù)人主張債權(quán),，只有該債務(wù)人無力清償或者有特定情形時(shí),，才能向另一債務(wù)人主張權(quán)利。前者的債權(quán)實(shí)現(xiàn)沒有次序要求,，后者有次序要求,。有限連帶清償責(zé)任比有限補(bǔ)充賠償責(zé)任更能保障債權(quán)人的權(quán)利。有限補(bǔ)充賠償責(zé)任說持有者中,，有人認(rèn)為,，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第56條的規(guī)定，判令抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任,，具體判決為抵押人在債務(wù)人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)以抵押物現(xiàn)值為限承擔(dān)賠償責(zé)任 ,；也存在未引用該條規(guī)定，而是引用物權(quán)法,、合同法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判決的實(shí)例 ,。連帶清償責(zé)任說認(rèn)為，依據(jù)物權(quán)法第15條的規(guī)定,，未辦理抵押登記不影響抵押合同的效力,，雙方所簽抵押合同系有效合同,。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,，債權(quán)人有權(quán)要求抵押人以抵押物價(jià)值為限承擔(dān)擔(dān)保義務(wù),。根據(jù)抵押合同，抵押人不享有先訴抗辯權(quán),，所以抵押人以抵押物價(jià)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。請(qǐng)求權(quán)決定說認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求決定抵押人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任還是連帶清償責(zé)任,。

上文所述,，有限補(bǔ)充責(zé)任說持有者中，有人主張根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第56條進(jìn)行判決,。那么該條解釋是否繼續(xù)適用,？該條規(guī)定，抵押人違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的,，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物權(quán)法實(shí)施前,，抵押合同未登記,，則不生效，當(dāng)事人之間不存在違約責(zé)任,，抵押人承擔(dān)的是締約過失責(zé)任,，該條可以適用。物權(quán)法實(shí)施后,，抵押合同未登記,，不影響合同效力。抵押人與債權(quán)人簽訂抵押合同后違反約定,，拒絕辦理抵押登記的,，抵押人根據(jù)合同法違約責(zé)任和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)協(xié)助辦理抵押登記責(zé)任或承擔(dān)有限連帶清償責(zé)任，而非賠償責(zé)任,，具體原因待后文敘述,。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法之相矛盾的條款不再適用,，所以該條司法解釋不能作為抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù),。

（二）有限連帶清償責(zé)任的緣由

實(shí)踐中未辦理抵押登記的案例大量存在，未辦理抵押登記的原因各種各樣,。糾紛發(fā)生時(shí)無法辦理抵押登記,、抵押登記已經(jīng)失去意義、債權(quán)人放棄抵押登記權(quán)利的,，此時(shí)抵押人應(yīng)承擔(dān)有限連帶清償責(zé)任,，即以抵押現(xiàn)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，原因如下。

1,、合同目的

根據(jù)擔(dān)保法,、物權(quán)法的規(guī)定，在辦理抵押登記的情況下,，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí),，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償,。只要不存在第三人,，登記抵押與未登記抵押對(duì)抵押人和債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)沒有影響。未登記抵押合同的債權(quán)人和登記抵押合同的債權(quán)人應(yīng)享有同樣權(quán)利,，即在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí),，要求抵押人以抵押財(cái)產(chǎn)現(xiàn)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而無需證明主債務(wù)人無履行能力,。只要主債務(wù)人到期未清償債務(wù),，債權(quán)人就有權(quán)選擇讓抵押人或者主債務(wù)人清償債務(wù)。抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件類似于連帶保證債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的條件,，即債務(wù)人“不履行 ”到期債務(wù),，不同于一般保證債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的條件，即債務(wù)人“不能履行 ”到期債務(wù),。連帶保證人沒有先訴抗辯權(quán),，一般保證人有先訴抗辯權(quán)。所以,，未登記抵押合同的抵押人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任而非補(bǔ)充責(zé)任,。

從漢語言習(xí)慣來理解，清償是償還債務(wù) ,，賠償則是因自己的行動(dòng)使他人或者集體受到損失而給予補(bǔ)償 ,。未登記抵押合同當(dāng)事人在主債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情況下，選擇由抵押人或者主債務(wù)人來正常履行債務(wù),，抵押人承擔(dān)的是一種清償責(zé)任,。司法實(shí)踐中常用“賠償”一詞，主要根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第56條的規(guī)定,。前文已述,，這條規(guī)定已不再適用于確定抵押合同成立后抵押人的責(zé)任確定，故“賠償”一詞在此場(chǎng)合不宜再用,。

2,、非典型擔(dān)保

物權(quán)法定原則是一項(xiàng)重要的民事法律制度，是指物權(quán)的種類,、內(nèi)容均有法律作出強(qiáng)制性規(guī)定,，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)或者變更 ,。盡管如此，實(shí)踐中存在的非典型擔(dān)保仍應(yīng)該引起我們的重視,，未登記抵押合同即屬于此類擔(dān)保,。傳統(tǒng)的擔(dān)保方式包括物保和人保，物保是以一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值來擔(dān)保債務(wù),，而人保是以擔(dān)保人的信用或者全部財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù),。未登記抵押合同從表面上看屬于物保，但是在特定情況下又有人保性質(zhì),。如擔(dān)保人將擔(dān)保物重復(fù)抵押而均未登記且債權(quán)人不知情的情況下,，抵押人有可能按照擔(dān)保物的價(jià)值重復(fù)承擔(dān)清償責(zé)任，使得自己承擔(dān)的責(zé)任超出抵押物的價(jià)值,，類似于人保,。前文已述，在法律賦予效力的情況下,，在可預(yù)見的未來未登記抵押合同將大量存在,，并在債務(wù)擔(dān)保領(lǐng)域大放異彩。司法實(shí)踐中將其定位為補(bǔ)充賠償責(zé)任,，必將窒息其生長空間,。

3、請(qǐng)求權(quán)決定說辨析

該學(xué)說認(rèn)為,，抵押合同有效但未辦理抵押登記時(shí)，除抵押登記請(qǐng)求權(quán)外,，債權(quán)人享有兩種不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán),，依請(qǐng)求權(quán)，抵押人可能承擔(dān)賠償損失,、抵押合同上的擔(dān)保義務(wù)二種責(zé)任 ,。因抵押人違約未辦理抵押，抵押權(quán)未設(shè)立的情況下,，債權(quán)人既可以要求抵押人承擔(dān)抵押權(quán)不成立的損害賠償責(zé)任,，即有限補(bǔ)充賠償責(zé)任，也可以要求抵押人承擔(dān)合同上的擔(dān)保義務(wù),，即有限連帶清償責(zé)任,，此時(shí)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，債權(quán)人可擇一行使,。因不可歸責(zé)于抵押人的原因而未辦理抵押登記的,，債權(quán)人只能要求抵押人承擔(dān)合同上的擔(dān)保義務(wù)，不能主張抵押權(quán)不成立的損害賠償請(qǐng)求權(quán),。筆者假定,，要求抵押人賠償損失的權(quán)利為A權(quán)利,，要求抵押人承擔(dān)合同上擔(dān)保義務(wù)的權(quán)利為Ｂ權(quán)利，根據(jù)Ｂ權(quán)利內(nèi)容,，債權(quán)人可要求抵押人承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，抵押人不享有先訴抗辯權(quán)，根據(jù)A權(quán)利內(nèi)容,，債權(quán)人可要求抵押人承擔(dān)補(bǔ)充賠償?shù)臋?quán)利,，抵押人享有先訴抗辯權(quán)。對(duì)債權(quán)人來說,，Ｂ權(quán)利明顯優(yōu)于A權(quán)利,。因抵押人違約未辦理抵押抵押權(quán)未設(shè)立的情況下，債權(quán)人享有A,、Ｂ兩個(gè)權(quán)利,，擇一行使；因不可歸責(zé)于抵押人的原因而未辦理抵押登記的,，債權(quán)人只享有Ｂ權(quán)利,。對(duì)比可知，第一種情形債權(quán)人多以出一種較劣的備選權(quán)利,，對(duì)債權(quán)人并無意義,，只能徒增理論上的繁瑣，引起實(shí)踐上的混亂,。筆者認(rèn)為,，不論是否由于抵押人的原因未進(jìn)行抵押登記，債權(quán)人都享有合同法意義上的擔(dān)保權(quán),，進(jìn)而有權(quán)要求抵押人承擔(dān)有限連帶責(zé)任,。這樣符合簽訂抵押合同是雙方的真實(shí)愿。

（三）重復(fù)抵押問題司法實(shí)踐中,，未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押有時(shí)和重復(fù)抵押同時(shí)出現(xiàn),，此時(shí)法律關(guān)系復(fù)雜，如何界定抵押人的責(zé)任值得探討,。筆者供職法院審理過類似系列案件,，韓某為擔(dān)保唐某分別從宋某等10人處借款，與這些債權(quán)人分別達(dá)成了擔(dān)保協(xié)議,，協(xié)議分別約定,，韓某以位于某處的廠房10間，擔(dān)保唐某所欠債務(wù),，與韓某其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)無關(guān),，均未進(jìn)行抵押登記。后唐某未能償還借款,，10個(gè)債權(quán)人分別起訴韓某,、唐某,，除要求韓某償還借款外，還要求唐某在廠房價(jià)值內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任,。此情況下,，應(yīng)區(qū)分債權(quán)人對(duì)“一物多抵”是否知情，如果知情,，則將抵押物變賣,，各債權(quán)人按照抵押時(shí)間順序分配抵押物轉(zhuǎn)換價(jià)值，因?yàn)榈盅何飪r(jià)值較高時(shí),，可以余額抵押,，知情視為成立余額抵押合同。各債權(quán)人對(duì)其他抵押情況有所了解的情況下,，同意接受擔(dān)保,，視為對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的自愿處分。如果不知情,，抵押人表示分別以抵押物現(xiàn)值為額度對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，其最后的責(zé)任額度有可能超過抵押物價(jià)值額。根據(jù)抵押人簽訂抵押合同時(shí)的真實(shí)意思,，多次抵押表示其自愿以高于抵押物價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。案件審判時(shí)，債權(quán)人對(duì)重復(fù)抵押的事實(shí)是否知情應(yīng)查明,，如果知情,，對(duì)前序抵押合同的案件判決抵押人以抵押物轉(zhuǎn)化價(jià)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)后序抵押合同的案件判決抵押人在扣除前序抵押額度后以抵押物余值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任,；如果不知情,，判決抵押人以抵押物現(xiàn)值為額度（不限于抵押物轉(zhuǎn)換價(jià)值）承擔(dān)有限連帶清償責(zé)任。

四,、余論

不動(dòng)產(chǎn)抵押登記是為了減少、預(yù)防抵押糾紛而設(shè)置的物權(quán)公示制度,。抵押合同與抵押權(quán)適度分離,，理順了二者的關(guān)系，以合同督促當(dāng)事人進(jìn)行抵押權(quán)登記,。交付抵押物權(quán)利證書等而未簽訂抵押合同,、簽訂抵押合同而沒有辦理抵押登記的案件大量存在，因此引起的糾紛標(biāo)的額大,、債務(wù)鏈條長,。理論和實(shí)務(wù)界須以平衡秩序和自由，界定單純交付抵押物權(quán)利證書的情形為抵押合同未成立,，賦予債權(quán)人抵押登記請(qǐng)求權(quán),，督促已簽訂抵押合同的當(dāng)事人盡早登記,，以求得秩序；另一方面,，賦予債權(quán)人選擇權(quán),，讓其避開繁瑣的抵押登記程序，直接以抵押合同這種非典型擔(dān)保方式要求抵押人承擔(dān)責(zé)任,，豐富擔(dān)保方式,，釋放抵押合同的潛力，以求得自由,。