“以庭審為中心”,，即實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化,，是司法權(quán)行使的必然要求，是“以審判為中心”的邏輯推演,，也是保障刑事案件質(zhì)量最重要的舉措之一,。

刑事庭審虛化的典型表現(xiàn)與形成原因

刑事庭審虛化，是司法實(shí)踐中長期存在而未能有效解決的制度性問題,。這種虛化主要表現(xiàn)在兩個方面：一是庭審調(diào)查未貫徹直接言詞原則,，因此證據(jù)審查趨于形式化。二是庭審舉證,、質(zhì)證趨于簡化,，由此形成普遍性的庭審不充分。庭審虛化的形成,，固然與庭審本身的特性有關(guān),。因?yàn)橥彽募行裕丛谝粋€有限時空中匯聚全部有意義的案件信息,，也造成庭審時空的有限性,，使得部分有意義的案件信息在有限的庭審中可能未充分反映；庭審的角色依賴性,，使得庭審有賴于訴訟雙方的能力及責(zé)任心,，如果訴訟一方或雙方不能有效履行其角色職能，全面而有效的審理就難以實(shí)現(xiàn),。法官也就不得不在案卷中去獲得庭審時未能獲得的信息,。

然而，從我國司法實(shí)踐看,，庭審虛化的形成,，主要同刑事訴訟程序設(shè)置以及刑事司法的體制,、機(jī)制和理念有關(guān)。包括強(qiáng)大的案卷制度,，以及以案卷中的人證代替出庭作證的程序制度和司法習(xí)慣,。正是訴訟案卷的形成和流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)了從偵查到審判的緊密聯(lián)結(jié),，導(dǎo)致法庭審判的直接性,、實(shí)質(zhì)性與實(shí)效性明顯不足。而在公,、檢,、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合,、互相制約的司法體制和機(jī)制之下,，長期形成的重打擊輕保護(hù)的刑事司法理念，對偵查高度信任,，并形成司法慣性,，因此庭審形式化也就不可避免。

地方有益經(jīng)驗(yàn)具有普遍適用價值

推動庭審實(shí)質(zhì)化,，既是刑事審判方式的重大變革,，也與刑事司法的體制、機(jī)制,、程序制度以及理念的變革緊密相關(guān),。筆者工作單位所在地的成都市中級法院在國內(nèi)率先推動庭審實(shí)質(zhì)化的試點(diǎn)，可謂難能可貴,。其主要意義在于創(chuàng)造了改革的“成都經(jīng)驗(yàn)”,，具有一定的普遍適用價值,。

成都市中級法院在改革試點(diǎn)過程中,，尤其注意三個方面：一是充分注意改革的技術(shù)層面，探索在我國刑事庭審條件下,，合理解決涉及庭審有效性的各種技術(shù)問題的方案,。例如，就庭前會議及其功效,、庭審證據(jù)調(diào)查的方式和方法,、證人包括偵查人員出庭質(zhì)證、非法證據(jù)排除程序等問題,，進(jìn)行認(rèn)真探索,，總結(jié)合理方法，形成了部分有價值的研究成果,。二是注意將改革試點(diǎn)與規(guī)則完善結(jié)合起來,，形成一系列具有一定普遍指導(dǎo)意義的操作規(guī)范,。包括制定并試行《刑事訴訟證據(jù)開示操作規(guī)范》《刑事訴訟庭前會議操作規(guī)范》《刑事訴訟舉證規(guī)則》《刑事訴訟非法證據(jù)調(diào)查程序操作規(guī)范》《刑事訴訟人證出庭操作規(guī)范》《刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革一審裁判文書制作規(guī)范》《刑事案件繁簡分流的若干規(guī)定》《刑事案件繁簡分流和專業(yè)化審判的實(shí)施辦法》等10多個相關(guān)制度規(guī)范。三是改革試點(diǎn)與法官審判觀念的變革及庭審能力的提高相結(jié)合,。通過各項措施,，促使所屬法院刑事審判法官強(qiáng)化程序公正觀念和庭審中心意識，注重庭審,、研究庭審,，推動了審判方式的變革。

成都市中級法院的改革取得一定成效,，與各方面的大力支持緊密相關(guān),，尤其是離不開成都市檢察院的支持。眾所周知,，如果檢察官在庭審中對舉證大而化之,、消極應(yīng)付，庭審趨于法官的“獨(dú)角戲”,，庭審實(shí)質(zhì)化就肯定“沒戲”,。各方面的支持，使改革試點(diǎn)成為公檢法,、政法委,、司法行政部門及律師的共同作業(yè)，因此此項改革的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn),，也是司法各方共同努力之下形成的系統(tǒng)性經(jīng)驗(yàn),。改革試點(diǎn)在司法觀念更新方面的作用也許更為重要，這種變革,，已經(jīng)對司法實(shí)踐,，尤其是庭審質(zhì)量的提高以及“倒逼”偵查和公訴質(zhì)量的改善，產(chǎn)生了積極效應(yīng),。

推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的三個重點(diǎn)

在肯定以上地方試點(diǎn)意義的同時,，筆者更希望這項改革深入推進(jìn)，并在普遍意義上進(jìn)一步取得實(shí)效,，因而提出三點(diǎn)想法：

其一,，注重庭審實(shí)質(zhì)化在審判實(shí)踐中的普遍推行。庭審實(shí)質(zhì)化,，最難推進(jìn)的工作,，不是試點(diǎn)，而是下一步的全面推進(jìn),，也就是對全部有爭議的適用普通程序案件,，切實(shí)發(fā)揮庭審在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定性作用。為此,，仍然需要各方面提高認(rèn)識,，增強(qiáng)推動庭審實(shí)質(zhì)化的積極性與自覺性。一是正確認(rèn)識程序公正與實(shí)體正義的關(guān)系,，明確只有“通過法庭審判的程序公正”,，才能“實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，防范冤假錯案發(fā)生,，促進(jìn)司法公正”,。二是正確認(rèn)識偵查與審判的關(guān)系。查明案件事實(shí),，打擊刑事犯罪,，偵查是關(guān)鍵，審判為中心,。應(yīng)當(dāng)看到,，偵查的多數(shù)案件是沒有問題的，但是少數(shù)案件仍然受到打擊偏向及偵查能力的影響出現(xiàn)差錯,。為此,，一定要推動“以審判為中心”和“庭審實(shí)質(zhì)化”。三是正確看待案卷與庭審,，包括庭前證言和法庭作證的關(guān)系,。證人是法庭的證人而不是警察的證人，警察只是為法庭準(zhǔn)備證人,。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到一條訴訟的公理：證人需要在法庭空間作證,，以讓法庭能夠有效審查證言，而庭前警方所取書面證言僅是傳聞證據(jù),，原則上不具有證據(jù)效力,，除非有真實(shí)性的可靠保障。因此,，應(yīng)當(dāng)按照“以審判為中心”,、庭審實(shí)質(zhì)化的精神，促使應(yīng)出庭證人出庭作證,，限制書面證言的效力,。此外,，還有一些基本關(guān)系一定要理清,，如打擊犯罪與保障人權(quán)、訴訟效率與訴訟公正的關(guān)系等,，不解決這些基本的認(rèn)識問題,，就很難推動這項難度很大的工作。

其二，深入研究庭審,，形成更具可推廣,、可復(fù)制性的成果?！蛾P(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》要求完善庭審規(guī)則,。因?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化涉及到一些操作性問題、技術(shù)性問題,，這些問題如不妥善解決,，就不能有效推進(jìn)工作。如各類證據(jù)的庭審調(diào)查規(guī)則,，法官引導(dǎo),、控制庭審包括對控辯雙方提出的訴訟異議進(jìn)行裁判的尺度與方法，法官認(rèn)證和裁判的方法和要求,，以及二審?fù)弻?shí)質(zhì)化方案,，等等。

其三,，注意解決庭審實(shí)質(zhì)化推進(jìn)過程中的重點(diǎn),、難點(diǎn)問題。就工作內(nèi)容來講,，庭審實(shí)質(zhì)化最大的難點(diǎn)仍然是有爭議案件中的證人出庭問題,。因多種因素限制，此項工作實(shí)可謂“知易行難”,。但無論有多少困難,，為保證庭審實(shí)質(zhì)化及案件審理質(zhì)量，必須克服困難,，保證最低限度的證人出庭要求,，以增強(qiáng)刑事審判的程序正當(dāng)性及質(zhì)量保障。有的人說,，證人出庭就可能說假話,。我們從實(shí)證的角度看，在嚴(yán)肅的法庭空間中,，在法律責(zé)任的重壓之下,，除了某些有重大利害關(guān)系的證人和素質(zhì)很低的證人，說假話的證人不多,。而且如果證人說假話,，也可以通過庭審質(zhì)證機(jī)制予以鑒別。因此,，庭審實(shí)質(zhì)化,，不能搞案件類型例外，特別是要解決一些不實(shí)質(zhì)化的老大難問題，如職務(wù)犯罪案件的庭審實(shí)質(zhì)化問題,。這才能真正顯示出以程序公正保障案件實(shí)體公正的積極效應(yīng),。