隨著立案登記制以及法官員額制改革的深入,，各地法院長期面臨的案多人少的矛盾愈演愈烈，而且短期內(nèi)也難以通過訴訟制度自身的調(diào)整來獲得化解之道,。就此而言,，從訴訟外部入手，通過強化非訴訟糾紛解決機制的案件分流以及司法對訴訟外糾紛解決的引導(dǎo)與支持功能,，也許更為現(xiàn)實,、有效，對于推進(jìn)司法改革具有特殊意義,。

最高人民法院近日公布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（以下簡稱《意見》）,、《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），一份是規(guī)范性文件,，一個是司法解釋,。這兩個文件在重申和強化既有的多元化糾紛解決機制的基礎(chǔ)上，厘清了委派調(diào)解與委托調(diào)解等概念之間的關(guān)系,，對我國多元化糾紛解決機制的用語進(jìn)行統(tǒng)一,，并創(chuàng)設(shè)若干值得期待的新型糾紛解決機制。通過本次改革,，可供當(dāng)事人選擇的非訴訟糾紛解決方式更為豐富,，和解、調(diào)解,、仲裁,、公證、行政裁決,、行政復(fù)議與訴訟的銜接更為有效,。《意見》和《規(guī)定》集中體現(xiàn)了本次多元化糾紛解決機制改革的諸多新的亮點,，這里僅擇其要者展開評論,。

一、區(qū)分委派調(diào)解,、委托調(diào)解,、專職調(diào)解

在我國司法實踐中，以法院為主導(dǎo)的調(diào)解,，通常被區(qū)分為訴前委托調(diào)解,、訴中委托調(diào)解,、邀請協(xié)助調(diào)解、合議庭調(diào)解等,。訴前委托調(diào)解的表述向來存在著爭議,，在案件系屬法院之前，尚未取得本案審判權(quán)的法院,，將案件委托特定調(diào)解組織或者調(diào)解員處理的權(quán)限不無疑問,。《意見》與《規(guī)定》將“訴前委托調(diào)解”改稱為“委派調(diào)解”,。在委派調(diào)解中,，被告于立案登記前尚未被卷入訴訟程序，法院僅需要征得原告同意,，即可委派特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解,，收到調(diào)解通知的被告明確拒絕調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案登記,，以保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)和貫徹立案登記制,。在《意見》與《規(guī)定》的制度框架下，委托調(diào)解僅指向登記立案后的委托調(diào)解,，此時訴訟以及系屬于法院,，被告已進(jìn)入訴訟程序，將案件交由合議庭之外的調(diào)解組織或調(diào)解人員進(jìn)行調(diào)解,，可能會造成訴訟遲延問題,，故委托調(diào)解制度須征得雙方當(dāng)事人同意方可適用。邀請協(xié)助調(diào)解在很多情況下被委派調(diào)解,、委托調(diào)解吸收,。但是在某些沒有被委派調(diào)解或者委托調(diào)解覆蓋的情形下，邀請調(diào)解仍然可以繼續(xù)適用,。專職調(diào)解是新增的調(diào)解類型,，法院專職調(diào)解人員的配置將強化法院附設(shè)調(diào)解機構(gòu)尤其是專職的家事調(diào)解員制度的建設(shè)。此外,，目前的專職調(diào)解制度僅適用于訴中調(diào)解,，今后可以考慮向立案登記前的調(diào)解案件拓展。

二,、建立民商事糾紛中立評估機制

早期中立評估制度起源于美國,，主要適用于具有較強專業(yè)性的案件類型，通過中立第三方的專業(yè)評估,，有助于減少雙方當(dāng)事人之間的對抗情緒,，以促使其在提起訴訟與達(dá)成和解之間進(jìn)行理性權(quán)衡。《意見》第二十二條倡導(dǎo)有條件的人民法院在醫(yī)療,、不動產(chǎn),、建筑工程、知識產(chǎn)權(quán),、環(huán)境污染等領(lǐng)域探索建立中立評估機制,，通過不具有強制拘束力的評估報告幫助當(dāng)事人對判決結(jié)果進(jìn)行預(yù)測，以促使雙方當(dāng)事人理性選擇非訴訟糾紛解決方式,。當(dāng)然,，中立評估員的確定程序,、中立評估費用的承擔(dān),、中立評估報告的效力及能否提交法庭參考等問題，尚有待實踐進(jìn)一步探索,，積累經(jīng)驗后再制度化,。

三、創(chuàng)新在線糾紛解決方式

根據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略要求,，《意見》第十五條旨在推廣現(xiàn)代信息技術(shù)在多元化糾紛解決機制中的運用,，重點在于建立在線調(diào)解、在線立案,、在線司法確認(rèn),、在線審判、電子督促程序,、電子送達(dá)等為一體的信息平臺,，實現(xiàn)糾紛解決的案件預(yù)判、信息共享,、資源整合,、數(shù)據(jù)分析等功能，促進(jìn)多元化糾紛解決機制的信息化發(fā)展,。在線糾紛解決方式的推廣,，有助于提高糾紛解決效率，克服糾紛解決的地域局限性,，提高糾紛解決服務(wù)市場份額,。誠然，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在便利糾紛解決的同時,，在客觀上加大了法院識別虛假調(diào)解和虛假訴訟的難度,。因而，在推廣在線糾紛解決方式的同時,，應(yīng)當(dāng)同時防范其負(fù)面影響,。

四、探索無爭議事實記載機制

在英美法系，調(diào)解協(xié)議未達(dá)成的,，可直接起訴或繼續(xù)審理,，調(diào)解中所獲得的信息不得以任何方式向?qū)徟蟹ü偻嘎叮辉诖箨懛ㄏ?，雙方當(dāng)事人所為之陳述或讓步,，于調(diào)解不成立后之本案訴訟，不得作為裁判之基礎(chǔ),?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定，在訴訟中,，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可,，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。調(diào)解與訴訟遵循不同的程序原理,，訴調(diào)不分導(dǎo)致“以判壓調(diào)”,、“以拖促調(diào)”等強迫調(diào)解情形的發(fā)生。特邀調(diào)解員與專職調(diào)解員的設(shè)置,，從主體的角度實現(xiàn)了訴調(diào)分離,；阻卻調(diào)解信息向后續(xù)審判法官的披露，則從程序的角度貫徹了訴調(diào)分離原理,。不過,，當(dāng)事人在調(diào)解程序中所作的自認(rèn)，在性質(zhì)上屬于訴訟外自認(rèn),，基于鼓勵當(dāng)事人在調(diào)解中自認(rèn)以促成和解的目的,，有關(guān)證據(jù)的司法解釋將調(diào)解程序中的自認(rèn)排除在審判法官的裁判范圍之外。不過,，絕對禁止調(diào)解中自認(rèn)進(jìn)入審判程序未必符合當(dāng)事人的利益訴求,，《意見》第二十三條例外允許征得各方當(dāng)事人同意且以書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭議的事實進(jìn)入審判法官的視野，這種無爭議事實記載機制值得肯定和繼續(xù)探索,。另外,，在不涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益的情況下,，訴訟外自認(rèn)也可以作為證據(jù)在訴訟程序中使用,。

五、無異議調(diào)解方案認(rèn)可機制

鑒于雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的理由具有多樣性,，為盡可能鼓勵當(dāng)事人利用非訴訟糾紛解決方式化解爭端,，除了發(fā)揮訴訟費用的杠桿作用外，部分法域參照督促程序原理,，創(chuàng)立了以當(dāng)事人的默示合意為基礎(chǔ)的替代調(diào)解制度,。在強迫調(diào)解仍然時有發(fā)生的語境下,，最高人民法院綜合考量了臺灣的事先授權(quán)以及日本的事后推翻兩種限制手段，針對當(dāng)事人對爭議事實沒有重大分歧的案件,，調(diào)解員在征得當(dāng)事人各方同意后,，可以提出調(diào)解方案并送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人未在七日內(nèi)提出書面異議的,，調(diào)解方案即視為雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,，在該期限內(nèi)提出書面異議的，視為調(diào)解不成立,。視為達(dá)成調(diào)解協(xié)議的調(diào)解方案同樣可以申請司法確認(rèn),。從理論上說，重復(fù)使用事先授權(quán)與事后推翻機制以限制無異議調(diào)解方案認(rèn)可機制的適用,，具有正當(dāng)性基礎(chǔ),。一方面，要求調(diào)解員取得當(dāng)事人的事前授權(quán),，意味著當(dāng)事人享有據(jù)以對抗強行作出調(diào)解方案的權(quán)利,，避免大量調(diào)解方案最終因“當(dāng)事人有異議”而歸于無效。另一方面,，即使事先取得當(dāng)事人的授權(quán)，調(diào)解方案仍然不能因此而直接視為雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，當(dāng)事人仍可以在收到調(diào)解方案之日起七日內(nèi)輕而易舉地予以推翻,，意味著當(dāng)事人享有可以對抗調(diào)解員欺騙性獲得授權(quán)并作出有失妥當(dāng)?shù)恼{(diào)解方案的權(quán)利。誠然,，事先授權(quán)與事后推翻兩種機制并行,，在客觀上給試圖拖延糾紛解決的一方當(dāng)事人提供了可能：先通過調(diào)解程序拖延訴訟程序，在調(diào)解程序已經(jīng)無法繼續(xù)進(jìn)行時,，授權(quán)調(diào)解員作出調(diào)解方案后再提出異議,。這樣一來，徒增糾紛解決的社會資源投入,。因此,，未來的制度建構(gòu)可以考慮強化后續(xù)訴訟費用的杠桿作用，針對調(diào)解方案提出異議但在后續(xù)訴訟中未能獲得更為有利裁判結(jié)果的當(dāng)事人,，規(guī)定其承擔(dān)后續(xù)訴訟的相關(guān)費用,。