隨著立案登記制以及法官員額制改革的深入,，各地法院長(zhǎng)期面臨的案多人少的矛盾愈演愈烈,，而且短期內(nèi)也難以通過(guò)訴訟制度自身的調(diào)整來(lái)獲得化解之道,。就此而言,，從訴訟外部入手，通過(guò)強(qiáng)化非訴訟糾紛解決機(jī)制的案件分流以及司法對(duì)訴訟外糾紛解決的引導(dǎo)與支持功能,，也許更為現(xiàn)實(shí),、有效，對(duì)于推進(jìn)司法改革具有特殊意義,。

最高人民法院近日公布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）,、《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），一份是規(guī)范性文件,，一個(gè)是司法解釋,。這兩個(gè)文件在重申和強(qiáng)化既有的多元化糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)上，厘清了委派調(diào)解與委托調(diào)解等概念之間的關(guān)系,，對(duì)我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的用語(yǔ)進(jìn)行統(tǒng)一,，并創(chuàng)設(shè)若干值得期待的新型糾紛解決機(jī)制。通過(guò)本次改革,，可供當(dāng)事人選擇的非訴訟糾紛解決方式更為豐富,，和解、調(diào)解、仲裁,、公證,、行政裁決、行政復(fù)議與訴訟的銜接更為有效,?！兑庖姟泛汀兑?guī)定》集中體現(xiàn)了本次多元化糾紛解決機(jī)制改革的諸多新的亮點(diǎn)，這里僅擇其要者展開評(píng)論,。

一,、區(qū)分委派調(diào)解、委托調(diào)解,、專職調(diào)解

在我國(guó)司法實(shí)踐中,，以法院為主導(dǎo)的調(diào)解，通常被區(qū)分為訴前委托調(diào)解,、訴中委托調(diào)解,、邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解、合議庭調(diào)解等,。訴前委托調(diào)解的表述向來(lái)存在著爭(zhēng)議,，在案件系屬法院之前，尚未取得本案審判權(quán)的法院,，將案件委托特定調(diào)解組織或者調(diào)解員處理的權(quán)限不無(wú)疑問(wèn),。《意見》與《規(guī)定》將“訴前委托調(diào)解”改稱為“委派調(diào)解”,。在委派調(diào)解中,，被告于立案登記前尚未被卷入訴訟程序，法院僅需要征得原告同意,，即可委派特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解,，收到調(diào)解通知的被告明確拒絕調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案登記,，以保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)和貫徹立案登記制,。在《意見》與《規(guī)定》的制度框架下，委托調(diào)解僅指向登記立案后的委托調(diào)解,，此時(shí)訴訟以及系屬于法院,，被告已進(jìn)入訴訟程序，將案件交由合議庭之外的調(diào)解組織或調(diào)解人員進(jìn)行調(diào)解,，可能會(huì)造成訴訟遲延問(wèn)題,，故委托調(diào)解制度須征得雙方當(dāng)事人同意方可適用。邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解在很多情況下被委派調(diào)解,、委托調(diào)解吸收,。但是在某些沒有被委派調(diào)解或者委托調(diào)解覆蓋的情形下,，邀請(qǐng)調(diào)解仍然可以繼續(xù)適用。專職調(diào)解是新增的調(diào)解類型,，法院專職調(diào)解人員的配置將強(qiáng)化法院附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)尤其是專職的家事調(diào)解員制度的建設(shè),。此外，目前的專職調(diào)解制度僅適用于訴中調(diào)解,，今后可以考慮向立案登記前的調(diào)解案件拓展,。

二、建立民商事糾紛中立評(píng)估機(jī)制

早期中立評(píng)估制度起源于美國(guó),，主要適用于具有較強(qiáng)專業(yè)性的案件類型,，通過(guò)中立第三方的專業(yè)評(píng)估，有助于減少雙方當(dāng)事人之間的對(duì)抗情緒,，以促使其在提起訴訟與達(dá)成和解之間進(jìn)行理性權(quán)衡,。《意見》第二十二條倡導(dǎo)有條件的人民法院在醫(yī)療,、不動(dòng)產(chǎn),、建筑工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán),、環(huán)境污染等領(lǐng)域探索建立中立評(píng)估機(jī)制,，通過(guò)不具有強(qiáng)制拘束力的評(píng)估報(bào)告幫助當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，以促使雙方當(dāng)事人理性選擇非訴訟糾紛解決方式,。當(dāng)然,，中立評(píng)估員的確定程序、中立評(píng)估費(fèi)用的承擔(dān),、中立評(píng)估報(bào)告的效力及能否提交法庭參考等問(wèn)題,，尚有待實(shí)踐進(jìn)一步探索，積累經(jīng)驗(yàn)后再制度化,。

三,、創(chuàng)新在線糾紛解決方式

根據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略要求,，《意見》第十五條旨在推廣現(xiàn)代信息技術(shù)在多元化糾紛解決機(jī)制中的運(yùn)用,，重點(diǎn)在于建立在線調(diào)解、在線立案,、在線司法確認(rèn),、在線審判、電子督促程序,、電子送達(dá)等為一體的信息平臺(tái),，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的案件預(yù)判、信息共享,、資源整合,、數(shù)據(jù)分析等功能,，促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的信息化發(fā)展。在線糾紛解決方式的推廣,，有助于提高糾紛解決效率,，克服糾紛解決的地域局限性，提高糾紛解決服務(wù)市場(chǎng)份額,。誠(chéng)然,，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在便利糾紛解決的同時(shí)，在客觀上加大了法院識(shí)別虛假調(diào)解和虛假訴訟的難度,。因而,，在推廣在線糾紛解決方式的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)防范其負(fù)面影響,。

四,、探索無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制

在英美法系，調(diào)解協(xié)議未達(dá)成的,，可直接起訴或繼續(xù)審理,，調(diào)解中所獲得的信息不得以任何方式向?qū)徟蟹ü偻嘎?；在大陸法系，雙方當(dāng)事人所為之陳述或讓步,，于調(diào)解不成立后之本案訴訟，不得作為裁判之基礎(chǔ),?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定,，在訴訟中,，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可,，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù),。調(diào)解與訴訟遵循不同的程序原理，訴調(diào)不分導(dǎo)致“以判壓調(diào)”,、“以拖促調(diào)”等強(qiáng)迫調(diào)解情形的發(fā)生。特邀調(diào)解員與專職調(diào)解員的設(shè)置,，從主體的角度實(shí)現(xiàn)了訴調(diào)分離,；阻卻調(diào)解信息向后續(xù)審判法官的披露,，則從程序的角度貫徹了訴調(diào)分離原理,。不過(guò),，當(dāng)事人在調(diào)解程序中所作的自認(rèn),，在性質(zhì)上屬于訴訟外自認(rèn)，基于鼓勵(lì)當(dāng)事人在調(diào)解中自認(rèn)以促成和解的目的,，有關(guān)證據(jù)的司法解釋將調(diào)解程序中的自認(rèn)排除在審判法官的裁判范圍之外,。不過(guò)，絕對(duì)禁止調(diào)解中自認(rèn)進(jìn)入審判程序未必符合當(dāng)事人的利益訴求,，《意見》第二十三條例外允許征得各方當(dāng)事人同意且以書面形式記載調(diào)解過(guò)程中雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)入審判法官的視野,，這種無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制值得肯定和繼續(xù)探索。另外,，在不涉及國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，訴訟外自認(rèn)也可以作為證據(jù)在訴訟程序中使用,。

五,、無(wú)異議調(diào)解方案認(rèn)可機(jī)制

鑒于雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的理由具有多樣性，為盡可能鼓勵(lì)當(dāng)事人利用非訴訟糾紛解決方式化解爭(zhēng)端,，除了發(fā)揮訴訟費(fèi)用的杠桿作用外,，部分法域參照督促程序原理，創(chuàng)立了以當(dāng)事人的默示合意為基礎(chǔ)的替代調(diào)解制度,。在強(qiáng)迫調(diào)解仍然時(shí)有發(fā)生的語(yǔ)境下,，最高人民法院綜合考量了臺(tái)灣的事先授權(quán)以及日本的事后推翻兩種限制手段，針對(duì)當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)沒有重大分歧的案件,，調(diào)解員在征得當(dāng)事人各方同意后,，可以提出調(diào)解方案并送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人未在七日內(nèi)提出書面異議的,，調(diào)解方案即視為雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,，在該期限內(nèi)提出書面異議的，視為調(diào)解不成立,。視為達(dá)成調(diào)解協(xié)議的調(diào)解方案同樣可以申請(qǐng)司法確認(rèn),。從理論上說(shuō)，重復(fù)使用事先授權(quán)與事后推翻機(jī)制以限制無(wú)異議調(diào)解方案認(rèn)可機(jī)制的適用,，具有正當(dāng)性基礎(chǔ),。一方面，要求調(diào)解員取得當(dāng)事人的事前授權(quán),，意味著當(dāng)事人享有據(jù)以對(duì)抗強(qiáng)行作出調(diào)解方案的權(quán)利,，避免大量調(diào)解方案最終因“當(dāng)事人有異議”而歸于無(wú)效,。另一方面，即使事先取得當(dāng)事人的授權(quán),，調(diào)解方案仍然不能因此而直接視為雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，當(dāng)事人仍可以在收到調(diào)解方案之日起七日內(nèi)輕而易舉地予以推翻，意味著當(dāng)事人享有可以對(duì)抗調(diào)解員欺騙性獲得授權(quán)并作出有失妥當(dāng)?shù)恼{(diào)解方案的權(quán)利,。誠(chéng)然,，事先授權(quán)與事后推翻兩種機(jī)制并行，在客觀上給試圖拖延糾紛解決的一方當(dāng)事人提供了可能：先通過(guò)調(diào)解程序拖延訴訟程序,，在調(diào)解程序已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行時(shí),，授權(quán)調(diào)解員作出調(diào)解方案后再提出異議。這樣一來(lái),，徒增糾紛解決的社會(huì)資源投入,。因此，未來(lái)的制度建構(gòu)可以考慮強(qiáng)化后續(xù)訴訟費(fèi)用的杠桿作用,，針對(duì)調(diào)解方案提出異議但在后續(xù)訴訟中未能獲得更為有利裁判結(jié)果的當(dāng)事人,，規(guī)定其承擔(dān)后續(xù)訴訟的相關(guān)費(fèi)用。