1997年3月14日全國(guó)人大修改刑法,，將內(nèi)幕交易行為正式納入刑事打擊范圍。隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展,，內(nèi)幕交易犯罪呈現(xiàn)出犯罪主體多元化,、交易形式多樣化、操作手段隱蔽化等特點(diǎn),。對(duì)內(nèi)幕交易犯罪的審查,，在法律適用上仍有較多疑點(diǎn)難點(diǎn)需要進(jìn)一步探討和厘清。

一,、利用內(nèi)幕信息等因素從事交易的定性

鑒于內(nèi)幕交易犯罪的隱蔽性和證券交易的電子化,、虛擬化、網(wǎng)絡(luò)化,，導(dǎo)致對(duì)內(nèi)幕交易犯罪的取證難,，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易,、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)幕交易解釋》）采用了歐盟,、澳大利亞等國(guó)“持有即利用”的標(biāo)準(zhǔn),，規(guī)定了特定關(guān)系型和積極聯(lián)絡(luò)型內(nèi)幕信息知情人員在“相關(guān)交易明顯異常”時(shí),，司法機(jī)關(guān)可根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí),，推定其構(gòu)成內(nèi)幕交易犯罪。我們認(rèn)為,，這種規(guī)定并非是對(duì)無(wú)罪推定原則的否定,。基于時(shí)間吻合程度,、交易背離程度和利益關(guān)聯(lián)程度等一系列鏈條化的基礎(chǔ)事實(shí),，能夠證明交易明顯異常的，推定相關(guān)交易與內(nèi)幕信息之間的關(guān)聯(lián)性,，屬于經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的合理推定,。更何況，《內(nèi)幕交易解釋》規(guī)定這種情形下被告人可以提出正當(dāng)理由進(jìn)行抗辯,。審判實(shí)踐中,，基于客觀基礎(chǔ)事實(shí)的存在，行為人對(duì)異常交易行為或其控制,、指示他人賬戶交易并不否認(rèn),，但提出諸如從網(wǎng)絡(luò)媒體、股評(píng)論壇獲悉消息,，甚至提交大量資料,，辯稱其是利用自身專業(yè)知識(shí)、多年交易經(jīng)驗(yàn),，交易前關(guān)注,、研究交易證券的基本面、資金流向等理由提出抗辯,，以證明交易有正當(dāng)理由或正當(dāng)信息來(lái)源,。

筆者認(rèn)為，從網(wǎng)絡(luò),、股評(píng)渠道以及自身對(duì)交易證券的研究,，與利用內(nèi)幕信息犯罪并非非此即彼的關(guān)系，有時(shí)甚至可以相互印證,。司法實(shí)踐中,，行為人通常在獲取內(nèi)幕信息后，并非立即進(jìn)行交易,，而是通過(guò)觀察分析,，進(jìn)一步結(jié)合其技術(shù)分析，形成決策后大量交易,。因此,，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)定,，關(guān)鍵在于內(nèi)幕信息是否對(duì)行為人作出交易決策起到影響作用。只要內(nèi)幕信息對(duì)其交易決策產(chǎn)生影響,、起到推進(jìn)作用,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用內(nèi)幕信息從事內(nèi)幕交易行為。此種情形下,，關(guān)于有正當(dāng)信息來(lái)源,、通過(guò)自身知識(shí)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的抗辯事由不能成立。

二,、傳遞型內(nèi)幕交易二手以上人員是否追責(zé)任

在傳遞型泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易犯罪中，對(duì)二手以上人員是否追究刑事責(zé)任,，存在一定爭(zhēng)議,，世界各國(guó)對(duì)此做法不一。歐盟采取的是傳遞身份模式,，對(duì)二手以上的人員不追究刑事責(zé)任,，僅給予行政處罰。日本只處罰第一手內(nèi)幕信息的接受人員,，并且要求第一次信息接受人員明知內(nèi)幕信息是從內(nèi)部人員或準(zhǔn)內(nèi)部人員處獲悉,。美國(guó)則只要上下手之間具有明確的可識(shí)別關(guān)系，如親戚朋友,、同學(xué)同事，有明確的信息來(lái)源,、路徑,，就可推定行為人明知內(nèi)幕信息而傳遞，具有主觀惡性,，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,。如IBM收購(gòu)蓮花公司案，內(nèi)幕信息被傳遞至五六手后,，交易者仍被追究刑事責(zé)任,。《內(nèi)幕交易解釋》對(duì)內(nèi)幕信息第二次傳遞接受人員是否追究刑事責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定,。從解釋第二條看,，犯罪主體限定在內(nèi)幕信息知情人員的近親屬、關(guān)系密切人以及與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò),、接觸的人員,，對(duì)這三類人員以外的人員，利用內(nèi)幕信息交易沒(méi)有規(guī)定,。無(wú)錫中院趙麗梅,、劉宇斌內(nèi)幕交易案中,，杜蘭庫(kù)獲悉內(nèi)幕信息后告知妻子劉乃華，劉乃華再告知趙麗梅,，趙麗梅再告知丈夫劉宇斌,，趙麗梅、劉宇斌均被以內(nèi)幕交易罪追究刑事責(zé)任,，但該案系《內(nèi)幕交易解釋》出臺(tái)前作出判決,，對(duì)司法實(shí)踐參考意義不大。

筆者認(rèn)為,，在傳遞型內(nèi)幕交易犯罪中,，對(duì)于二手以上人員不宜再追究刑事責(zé)任，這樣既能體現(xiàn)刑法的謙抑性,，也不會(huì)出現(xiàn)打擊面擴(kuò)大的問(wèn)題,。從內(nèi)幕交易罪立法本意來(lái)看，主要打擊的是內(nèi)幕信息知情人員及其近親屬,、關(guān)系密切人與知情人員聯(lián)絡(luò),、接觸的人員利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的行為，從加強(qiáng)信息控制和預(yù)防犯罪的角度出發(fā),，對(duì)上述人員從源頭上給予刑事處罰可以起到應(yīng)有的效果,。此外，值得強(qiáng)調(diào)的是,，利用偶然聽(tīng)到的內(nèi)幕消息進(jìn)行交易,，因不存在非法竊取、刺探內(nèi)幕信息的主觀惡性,，也不宜追究刑事責(zé)任,。這種做法也被世界大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)同。

三,、所得數(shù)額的計(jì)算

內(nèi)幕交易犯罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪,，行為人的犯罪動(dòng)機(jī)和終極目標(biāo)是為了獲取違法所得，違法所得也是對(duì)內(nèi)幕交易犯罪定罪量刑依據(jù)之一,。因此,，確定內(nèi)幕交易的違法所得數(shù)額是內(nèi)幕交易犯罪案件司法審判實(shí)務(wù)中的主要問(wèn)題之一?！秲?nèi)幕交易解釋》第十條規(guī)定,，刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“違法所得”，是指通過(guò)內(nèi)幕交易行為所獲利益或者避免的損失,?！秲?nèi)幕交易解釋》第六條規(guī)定，獲利或者避免損失額在十五萬(wàn)元以上，屬“情節(jié)嚴(yán)重”,；第七條規(guī)定,，獲利或者避免損失額在七十五萬(wàn)元以上，屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”,。對(duì)于計(jì)算違法所得具體數(shù)額的原則和方法,，司法實(shí)踐中，以司法機(jī)關(guān)凍結(jié)賬戶或強(qiáng)制平倉(cāng)作為違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),。筆者認(rèn)為,，根據(jù)內(nèi)幕交易犯罪利用“信息不對(duì)稱”優(yōu)勢(shì)，侵犯的法益是市場(chǎng)交易主體的平等交易權(quán),，屬于“搶跑”的特點(diǎn),，以及司法實(shí)踐中出現(xiàn)的復(fù)雜情況，應(yīng)視具體情況區(qū)別對(duì)待：

1,。對(duì)于在案發(fā)前利用內(nèi)幕信息已經(jīng)全部平倉(cāng)的：（1）利好型內(nèi)幕交易行為,，在敏感期內(nèi)買入證券、期貨合約至信息披露后賣出,，實(shí)際獲利數(shù)額即違法所得數(shù)額,。這種方法便于計(jì)算，也為大多數(shù)學(xué)者及司法機(jī)關(guān)普遍接受,。（2）利用利空型內(nèi)幕信息,，搶先賣出避免損失，其賣出價(jià)格與信息披露后首個(gè)交易日收盤價(jià)（存在連續(xù)跌停板的,，以跌停板打開(kāi)當(dāng)日的收盤價(jià)）之間的差額計(jì)算違法所得數(shù)額,。

2。對(duì)于案發(fā)前仍全部或部分持有尚未平倉(cāng)的,，由于該部分暫未對(duì)市場(chǎng)交易產(chǎn)生不良影響,，行為人暫未實(shí)際變現(xiàn)獲利，因此需要核定計(jì)算違法所得：（1）利好型內(nèi)幕信息交易行為,，在信息披露后不存在漲停板的,，以復(fù)牌當(dāng)日的收盤價(jià)作為賣出價(jià)核定違法所得,；對(duì)于存在連續(xù)漲停板的,，以漲停板打開(kāi)后的首個(gè)交易日收盤價(jià)作為賣出價(jià)核定違法所得。（2）利空型內(nèi)幕交易行為,，因未實(shí)際賣出,，該部分不再存在違法所得。

四,、行刑銜接的問(wèn)題

從目前全國(guó)打擊內(nèi)幕交易犯罪的現(xiàn)狀來(lái)看,，基本遵循證券法第一百八十六條的規(guī)定，實(shí)行“集中統(tǒng)一”移送模式,，地方各級(jí)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)證券違法行為涉嫌犯罪的,，先上報(bào)至中國(guó)證監(jiān)會(huì),，經(jīng)證監(jiān)會(huì)審查后，再統(tǒng)一移送至公安部,，公安部再層層指令地方公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。從?shí)踐看，這種移送體制周期長(zhǎng),、效率低,。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為行政執(zhí)法部門對(duì)行為人無(wú)法采取強(qiáng)制措施，在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政調(diào)查至刑事立案的較長(zhǎng)期間內(nèi),，違法行為參與人之間達(dá)成攻守同盟,，與證人串通妨礙作證的情況時(shí)有發(fā)生，進(jìn)一步加大了對(duì)內(nèi)幕交易犯罪行為的查處取證難度,。筆者認(rèn)為,，可以依據(jù)最高人民檢察院、全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室,、公安部,、監(jiān)察部《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》（高檢會(huì)［2006］2號(hào)）第一條中關(guān)于“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查辦案件的過(guò)程中，對(duì)符合刑事追訴標(biāo)準(zhǔn),、涉嫌犯罪的案件,，及時(shí)向同級(jí)公安機(jī)關(guān)移送”的規(guī)定，將現(xiàn)行的“集中統(tǒng)一”移送模式逐步過(guò)渡到平行移送模式,，各地證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)證券違法行為涉嫌犯罪的,，將案件線索移送當(dāng)?shù)赝?jí)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋C券監(jiān)管機(jī)構(gòu)配合公安機(jī)關(guān),，在第一時(shí)間控制犯罪嫌疑人并采取相關(guān)調(diào)查取證措施,。如德國(guó)的內(nèi)幕交易犯罪案件直接交由刑事部門查辦，美國(guó)司法部門對(duì)有重大嫌疑但無(wú)法突破的內(nèi)幕交易案件,，也會(huì)提前介入,，與證監(jiān)部門聯(lián)合調(diào)查。國(guó)務(wù)院證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以在上海,、深圳等內(nèi)幕交易犯罪高發(fā),、證券監(jiān)管專業(yè)力量較強(qiáng)、司法機(jī)關(guān)審理內(nèi)幕交易犯罪經(jīng)驗(yàn)較豐富的地區(qū)先行開(kāi)展“平行移送”試點(diǎn),，待積累經(jīng)驗(yàn),，形成可復(fù)制、可推廣的模式后向全國(guó)推廣,。