民眾對正義的訴求，不僅體現(xiàn)在實(shí)體的結(jié)果上,，還落實(shí)在程序的每一個(gè)環(huán)節(jié),。行政程序正義的要求，不是抽象的,，而是由不同的行政法律加以具體規(guī)定,，以保證行政權(quán)力合法并且合理地得以實(shí)施?？梢哉f,，程序正義的要求，是在這一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)中存在的,。一旦這些細(xì)節(jié)得不到堅(jiān)守,，程序正義也很難得到堅(jiān)守。比如行政強(qiáng)制法,，專門對采取行政強(qiáng)制措施的取證,、延長扣押、扣押期限等實(shí)施環(huán)節(jié)逐一加以規(guī)定,，以避免行政機(jī)關(guān)以扣押替代處罰,，任性地使用實(shí)施扣押、查封等程序性權(quán)力,，侵害公眾的利益,。又比如行政處罰法，對聽證的條件,、時(shí)限,、內(nèi)容都作了詳盡的設(shè)定。

行訴法第74條的規(guī)定

行政訴訟法作為民眾監(jiān)督具體行政部門依法行政的專門法律,，尤為注重程序正義,。在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督失靈時(shí)，賦予審判機(jī)關(guān)司法糾錯(cuò)的權(quán)力：對違反法定程序的具體行政行為,，可以依法予以撤銷,。但在實(shí)踐中,，司法救濟(jì)之路往往百轉(zhuǎn)千回。囿于各種原因,，行政程序違法的面紗難以被揭開,。

針對行政訴訟監(jiān)督實(shí)踐中的突出問題，2014年修訂的行政訴訟法祭出利器,。其第74條第一款規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的,，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為：……（二）行政行為程序輕微違法,，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的,。”相比于修訂前的行政訴訟法,，這一新增條款對行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的程序規(guī)范要求大大提高,。根據(jù)第74條，對行政機(jī)關(guān)的輕微違法行為,，即使對行政管理相對人的實(shí)體權(quán)利不產(chǎn)生影響的,，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。對具體行政為行為,，雖然不能撤銷,，但如果存在程序違法，也應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn),。

第74條的實(shí)施情況

新行政訴訟法實(shí)施一年半以來,，司法機(jī)關(guān)依據(jù)該條款作出的確認(rèn)違法判決并不多見。面對原告對行政行為程序不符合法律規(guī)定的質(zhì)疑,，一些司法判決往往對“程序輕微違法”視而不見或稱為“瑕疵”,，以向行政機(jī)關(guān)司法建議、“予以指出”等方式來應(yīng)對,，從而回避了依據(jù)第74條規(guī)定作出確認(rèn)違法的判決,。作為一名在高校中指導(dǎo)學(xué)生從事行政法律援助的教師，筆者最近就讀到了這樣一份判決書,。

原告因不服某市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)行政強(qiáng)制行為及被告某市交通局行政復(fù)議決定,，訴至法院。本案案情簡單敘述如下：2015年12月14日,，交通綜合執(zhí)法支隊(duì)在執(zhí)法工作中扣押原告車輛，并于2016年1月7日以“情況復(fù)雜”為由,，決定延長扣押期限30日,，至2016年2月11日。2016年2月6日,，被告執(zhí)法支隊(duì)以短信告知原告“由于該時(shí)段是春節(jié)假期,，故順延至節(jié)后第一天即2月14日”解除扣押,。

從裁判文書看，一起簡單的針對行政強(qiáng)制措施是否違法的訴訟,，爭議焦點(diǎn)卻涉及能否因法定假日而超期扣押,、延長扣押期限的適用要件、“鴛鴦”現(xiàn)場筆錄的證明效力,、執(zhí)法人員便裝行為是否合法,、視頻錄像來源判斷、法定送達(dá)義務(wù)是否有效履行等等,，幾乎涵蓋每一個(gè)環(huán)節(jié),。這些環(huán)節(jié)既考驗(yàn)審判人員的智慧，更值得從法理上做深入研究,。

焦點(diǎn)問題的解析

就爭議焦點(diǎn)來看,，主要集中在兩個(gè)問題上。其一,，能否因?yàn)榉ǘ偃斩樠涌垩浩谙?？這個(gè)問題從法理和法律解析，并不復(fù)雜,，結(jié)論是明確的,。行政強(qiáng)制法第25條規(guī)定，扣押的期限不得超過30日,，延長期限亦不得超過30日,。這是法律規(guī)定的剛性要求。被告執(zhí)法支隊(duì)以法定節(jié)假日為由延長扣押期限從而突破法律的明確限制的規(guī)定期限,，亦屬行政行為的違法情形,。判決書對此寫到“本院認(rèn)為被告在處理扣押期限屆滿日恰逢節(jié)假日的做法存在瑕疵，在此予以指出,，但不認(rèn)定違法”,。違反法律規(guī)定就是違反法律規(guī)定，不能以“瑕疵”這種非實(shí)證法的話語予以模糊,。其二,，此前延期扣押是否符合“情況復(fù)雜”的法律要件？行政強(qiáng)制法第25條規(guī)定查封,、扣押“情況復(fù)雜的,，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長”,。這里的“情況復(fù)雜”,，是指案件涉及多人多事，取證工作量大,；或者關(guān)鍵證據(jù)缺失,，需要進(jìn)一步調(diào)取書證物證視頻資料,，或者需要對扣押物品進(jìn)行專門鑒定等需要行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)查取證，還有行政機(jī)關(guān)遇到疑難問題需要進(jìn)行研判工作,。本案中,，被告提交法院的證據(jù)材料顯示，所有取證工作都在扣押之日起三日之內(nèi)就已經(jīng)完成,。此后直至車輛發(fā)還,，被告未再進(jìn)行任何調(diào)查取證工作或者物證鑒定工作。對此,，判決書寫到“從證據(jù)上看案件本身并無復(fù)雜之處,，被告對延期扣押的理由說明亦難言充分，僅以案情復(fù)雜為由,，顯然過于簡練,，因此，本院將其作為瑕疵予以指出”,。無符合法律規(guī)定的“復(fù)雜情況”事由,，即屬于濫用職權(quán)的重大違法情形，同樣不應(yīng)以“瑕疵”話語予以模糊,。此外,，該判決書最后認(rèn)為被告行政強(qiáng)制行為總體上合法，并無不當(dāng),，但是在“部分執(zhí)法細(xì)節(jié)方面確實(shí)存在瑕疵”,，法院將另行“發(fā)出具體司法建議”，督促被告“進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為,，提升執(zhí)法水平”,。

在漢語中，瑕疵的意思一是指玉的斑痕,，二是指毛病,，比喻人的過失或事物的缺點(diǎn)?？v觀行政訴訟法對具體行政行為的審查裁判規(guī)則,，并無“瑕疵”一詞。在行政訴訟法中,，最接近“瑕疵”語意的應(yīng)當(dāng)是第74條中的“輕微違法”這個(gè)詞組,。姑且不論超期扣押是否涉及到了實(shí)體權(quán)利，棄用“輕微違法”這個(gè)詞組,，而用“瑕疵”一詞來對行政行為中的違法情形作出評(píng)價(jià),，其用意雖不能斷定是在繞開該條款以避免作出確認(rèn)違法的判決，但其產(chǎn)生的效果確是如此,。

依法行政訴訟判決應(yīng)當(dāng)盡量使用“符合法律規(guī)定”或者“違反法律規(guī)定”這樣清晰明確的實(shí)證法語言來評(píng)價(jià)行政行為,，而不是用“瑕疵”一類的并無確切法律意涵的用語影響對判決的法律效果的評(píng)價(jià)。如果“瑕疵”一詞在行政裁判文書中廣泛使用,，新行政訴訟法第74條這一賦予司法機(jī)關(guān)的糾錯(cuò)利器將在實(shí)踐中被磨鈍,，行政訴訟監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的目標(biāo)將事倍功半。若求裁判無瑕疵,，請莫讓“瑕疵”入判決,。