在現(xiàn)實生活中,，我們經(jīng)常遇到的是在合同關(guān)系中產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的現(xiàn)象，特別是在買賣,、租賃,、醫(yī)療、保管,、運輸?shù)群贤P(guān)系中此競合現(xiàn)象較為常見,。如在運輸合同中，無論客運合同還是貨運合同,，經(jīng)常出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題,。我國《合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，……”第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損,、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，……”對于上述承運人違反運輸合同義務(wù)的行為，如因其過失而發(fā)生,，也同時構(gòu)成侵權(quán)行為,。

更為常見但處理方式卻有所不同的則是第三人侵權(quán)時工傷待遇和人身損害賠償責(zé)任的競合。對于工傷事故,，勞動法從工傷保險關(guān)系的角度加以規(guī)范,，民法從工傷事故無過錯責(zé)任特殊侵權(quán)行為的角度加以規(guī)范,，就構(gòu)成了工傷事故這一法律關(guān)系的雙重性質(zhì)，它既是工傷事故的特殊侵權(quán)行為,，又是工傷事故的勞動保險,。這種競合，是兩個基本法的法規(guī)競合,。從最高院2004年9月29日公布的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）》征求意見稿來看,，工傷職工可以獲得雙重賠償。該意見稿第29條規(guī)定：“勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害,，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后,，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持,。”該意見稿并沒有要求工傷職工必須主張人身損害賠償后才可以主張工傷保險待遇,，也沒有規(guī)定在工傷保險待遇中扣減已獲得的侵權(quán)損害賠償,。該條與《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條相互印證了工傷職工可以獲得雙重賠償。由于工傷保險待遇與第三人侵權(quán)損害賠償是兩個不同的法律關(guān)系,，而且我國法律并沒有規(guī)定兩者發(fā)生競合時,，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位對侵權(quán)人享有代位求償權(quán)，也沒有規(guī)定工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位可以扣減工傷保險待遇,，且司法解釋與其他法律規(guī)定工傷職工可以獲得雙重賠償,，所以，工傷職工在獲得侵權(quán)責(zé)任人的損害賠償后,，仍有權(quán)享受所有的工傷保險待遇,。

與以上論述有所不同的是，本文著重研究的侵權(quán)競合是指數(shù)個獨立的侵權(quán)行為因偶然競合而產(chǎn)生同一內(nèi)容的給付,，而非一種行為或一個事件因適用不同的部門法律或因法律規(guī)定的差異而導(dǎo)致的競合,。

一、侵權(quán)競合的概念

侵權(quán)競合根據(jù)侵權(quán)行為的多少形成不同的侵權(quán)法律關(guān)系,，每一條侵權(quán)法律關(guān)系均產(chǎn)生終極的損害結(jié)果,，并且受害人均能根據(jù)其中一條法律關(guān)系主張自己的權(quán)利，或者依據(jù)所有的法律關(guān)系向所有的債務(wù)人主張權(quán)利,。侵權(quán)競合由于各個侵權(quán)行為之間相互獨立,，因此，每個侵權(quán)行為之間不發(fā)生因果關(guān)系,，每個侵權(quán)行為與損害結(jié)果形成單一的因果關(guān)系,，屬于“一因一果”的情形，只不過存在多條“一因一果”,。競合侵權(quán)目前尚無明確的法律規(guī)定,，理論上也尚不成熟,，實踐中爭議較大，做法不一,，其運用完全由法院根據(jù)不同法律關(guān)系的競合情況酌定,，當(dāng)事人無權(quán)對此進行約定。競合侵權(quán)產(chǎn)生的是不真正連帶責(zé)任,。所謂不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付,，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的責(zé)任方式。競合侵權(quán)中各侵權(quán)人之間不發(fā)生相互求償,，除非基于終局責(zé)任而行使追償權(quán),。

二、侵權(quán)競合與其他種類多數(shù)人侵權(quán)的區(qū)別

從字面上分析,，本文研究的侵權(quán)競合更類似于共同侵權(quán)，也就是說二人以上共同故意或共同過失侵權(quán),，或者雖無共同故意,、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果,，亦或雖無共同故意,、共同過失，但分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的侵權(quán)形態(tài),。但仔細(xì)分析會發(fā)現(xiàn)侵權(quán)競合與共同侵權(quán)的區(qū)別是非常大的,。競合侵權(quán)行為不屬于單獨侵權(quán)行為，而屬于多數(shù)人侵權(quán)行為,。在多數(shù)人侵權(quán)行為中,，侵權(quán)競合是共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為以及第三人侵權(quán)行為之外的另一種侵權(quán)行為形態(tài)類型,。人身損害賠償案件侵權(quán)競合與共同侵權(quán)之間的區(qū)別在于債務(wù)形成的法律關(guān)系不同,、債務(wù)形成的因果關(guān)系、不同法律要求不同,、責(zé)任承擔(dān)方式不同,。從概念表述上來看，兩者表述的侵權(quán)形態(tài)的內(nèi)涵和外延均有所不同,。侵權(quán)競合針對的是獨立的侵權(quán)行為,，而后者則強調(diào)的是共同侵權(quán)的行為是前后兩個相關(guān)的行為。所謂競合系重合之意,，猶如多條相同長度的線條重合在一起,，僅顯現(xiàn)出一條線條；共同侵權(quán)指的不是競合,，而是結(jié)合,。也就是說,，指兩者相互作用合并在一起，猶如多數(shù)長短粗細(xì)不一的線條相互纏繞而形成一條的完整線條,。由此可見,，競合侵權(quán)雖有多個侵權(quán)行為介入其中，但實際各個侵權(quán)行為之間是相互獨立存在的,，僅僅因為偶然的因素而產(chǎn)生競合,。共同侵權(quán)中各個侵權(quán)行為之間則必須是相互聯(lián)系，并共同發(fā)生作用的,，缺一而無法形成,。

三、關(guān)于侵權(quán)競合的法律規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第43條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任,，第59條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任,，第68條規(guī)定的第三人過錯的環(huán)境污染責(zé)任，第83條規(guī)定的第三人過錯致使動物損害責(zé)任,，都是競合侵權(quán)行為,，間接侵權(quán)人實施的侵權(quán)行為是直接侵權(quán)行為造成損害的必要條件?！段餀?quán)法》第21條第二款規(guī)定的物權(quán)錯誤登記的賠償責(zé)任是典型的不真正連帶責(zé)任。這些承擔(dān)典型不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為類型,，都是競合侵權(quán)行為,。《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任中的第三人責(zé)任,，第85條規(guī)定的其他責(zé)任人的建筑物等損害責(zé)任,，第86條第一款規(guī)定的建筑物倒塌中其他責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任，都是承擔(dān)先付責(zé)任的競合侵權(quán)行為,?！肚謾?quán)責(zé)任法》第34條第二款規(guī)定的勞務(wù)派遣的侵權(quán)責(zé)任，第37條第二款規(guī)定違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為,，第40條規(guī)定的第三人造成學(xué)生傷害的學(xué)校責(zé)任,，都是承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任的競合侵權(quán)行為。對《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第二款規(guī)定的侵權(quán)行為類型較少有人注意,，這種侵權(quán)行為承擔(dān)的并合責(zé)任也是不真正連帶責(zé)任的一種類型,。

四、審判實踐中的侵權(quán)競合

在審判實踐中,，分析某一案件中是否存在侵權(quán)競合的現(xiàn)象,，則關(guān)系到案件如何審理的問題。如果受害人單獨起訴其中一方,，那么依據(jù)共同侵權(quán)的法理要求,，法院須考慮是否應(yīng)當(dāng)追加當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任,。但如果是侵權(quán)競合，則無須追加,。例如,，一酒廠與化肥廠向同一條河道中排放生產(chǎn)污水，造成下游養(yǎng)魚承包戶的魚死亡,。對于這一案例,，表面上分析似乎符合直接共同侵權(quán)的情況，但從實質(zhì)上去分析因果關(guān)系就不難發(fā)現(xiàn),，無論酒廠,，還是化肥廠，其行為均能獨立的產(chǎn)生同一損害結(jié)果,，其行為之間不存在相互結(jié)合的問題,，所以可以按侵權(quán)競合起訴任何一方，而無需依職權(quán)追加被告,。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定,，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為被告,。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的,，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。又如,，商場對客人負(fù)有安全保障義務(wù),，未盡該安全保障義務(wù)，給實施侵權(quán)行為的行為人實施侵權(quán)行為提供了方便,，侵害了受害人的合法權(quán)益,。該侵權(quán)行為對損害的發(fā)生具有百分之百的原因力，承擔(dān)全部責(zé)任理所當(dāng)然,。但是,，客人未盡安全保障義務(wù)也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，對于侵權(quán)后果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系,。在這種情況下,，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第二款規(guī)定，實施侵權(quán)行為的人為侵權(quán)人,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；未盡安全保障義務(wù)的行為由于與該損害結(jié)果具有間接因果關(guān)系，因而行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任,。這就是典型的競合侵權(quán)行為,。在此種情況下，客人起訴商場,，法院可以就該訴訟單獨受理,，還必須追加直接侵權(quán)人為被告嗎,？當(dāng)然不用，且不說追加直接侵權(quán)人時在送達方面存在巨大難度（若侵權(quán)人為盜竊犯,，在公安機關(guān)遇到破案困難時,，法院又如果向該盜竊犯送達），即便是追加了直接侵權(quán)人為本案共同被告,，其二被告之間能是連帶責(zé)任關(guān)系嗎,？

再如，在產(chǎn)品責(zé)任中,，生產(chǎn)者生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品造成他人損害,，銷售者所起的作用僅僅是將缺陷產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給使用人，生產(chǎn)行為與銷售行為發(fā)生競合,，但生產(chǎn)行為對于造成使用人損害具有百分之百的原因,，銷售者的銷售行為僅僅是提供了損害發(fā)生的條件，不具有直接的原因力,。在這種情況下,，存在中間責(zé)任和最終責(zé)任的區(qū)別，銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任之后,，對生產(chǎn)者可以請求全額追償,，而不是部分追償。與此相類似的是建筑物倒塌損害責(zé)任中,，建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任,，如果損害的原因不是建設(shè)單位和施工單位的責(zé)任，而是另有設(shè)計單位,、勘測單位、監(jiān)理單位等其他責(zé)任人,，是他們的過錯造成的損害結(jié)果,，規(guī)則是先由建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再向其他責(zé)任人追償,。這種情形更為明顯,，即其他責(zé)任人是直接責(zé)任人，行為的原因力是百分之百,，而建設(shè)單位和施工單位并沒有責(zé)任,，原因力幾乎是零。對于上述情形,，法律認(rèn)可他們的行為發(fā)生競合,，構(gòu)成競合侵權(quán)行為。即使在違反安全保障義務(wù)的補充責(zé)任場合,，違反安全保障義務(wù)的人未盡安全保護義務(wù)的不作為行為,，并未直接作用到受害人身上,，而是第三人的行為造成了受害人的全部損害，盡管違反安全保障義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任,，其行為對損害的發(fā)生也不具有直接的原因力,，因而仍然是競合關(guān)系而不是結(jié)合關(guān)系。

正是由于侵權(quán)競合與共同侵權(quán)的問題在訴訟時均存在共同被告的情形,，所以在遇到競合侵權(quán)時往往會按照共同侵權(quán)的訴訟程序處理,，從而導(dǎo)致錯誤的追加訴訟當(dāng)事人。