隨著創(chuàng)新發(fā)展理念的深入人心,，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性日益凸顯,。近日下發(fā)的《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》明確提出，“加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度”,。

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度如何進(jìn)一步加強(qiáng),？《法制日報》記者采訪了業(yè)內(nèi)專家。

計(jì)算賠償數(shù)額仍是難題

對于現(xiàn)代社會而言,，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有十分重要的意義。

原中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任吳漢東認(rèn)為,，在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中,，知識產(chǎn)權(quán)較之傳統(tǒng)的動產(chǎn)、不動產(chǎn)所有權(quán),，具有更為重要的意義,。知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)所有權(quán)制度相比，是一項(xiàng)比較年輕的產(chǎn)權(quán)制度,，或者說是近代商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物,。從知識產(chǎn)權(quán)問世到現(xiàn)在，還不到四百年的時間,。我們可以看到,，在近現(xiàn)代的國家創(chuàng)新發(fā)展、轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中,，知識產(chǎn)權(quán)起到了非常重要的作用,。國家對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可以激勵科技創(chuàng)新，促進(jìn)文化繁榮,，直至推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。所以說，在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)當(dāng)中,，知識產(chǎn)權(quán)的位置更重要,，戰(zhàn)略地位更加突出。

“關(guān)于知識產(chǎn)權(quán),，我們會談到兩句非常重要的經(jīng)典名言,。一句名言是‘知識就是力量’，正是由于當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)推動了英國的工業(yè)革命和產(chǎn)業(yè)革命,，把人類社會從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時代推向工業(yè)經(jīng)濟(jì)時代,，所以知識的力量是偉大的。另一句是‘知識就是財(cái)富’,，在知識經(jīng)濟(jì)時代,，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)比傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)更重要。知識就是財(cái)富,，這指的不是一般的知識,，而是有產(chǎn)權(quán)的知識?！眳菨h東說,。

盡管如此，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不是一件容易的事情,，涉及到一些理論上的難題,。

“知識產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn),，核心問題在于價值如何確定，其次才是如何計(jì)算價值量的多少,。這是一個重大理論問題,，也是一個世界性難題，迄今為止,，沒有形成公認(rèn),、統(tǒng)一的理論。美國是科技先進(jìn)的國家,，也是創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家,，多年來，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中,，即便是原被告都認(rèn)同侵權(quán)事實(shí),，但對如何計(jì)算賠償數(shù)額，通常也會有截然不同的主張,。訴訟中,，雙方各自都有一個專家團(tuán)隊(duì)，根據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)理論,，知識產(chǎn)權(quán)的價值評估結(jié)果往往相去甚遠(yuǎn),，最終如何賠償，取決于法官接受哪種理論和計(jì)量方法,?！敝袊R產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉春田說,。

劉春田認(rèn)為,，我國無論是市場經(jīng)濟(jì)、私權(quán)制度,、知識產(chǎn)權(quán)制度,、創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究，還是知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐,、理論探索,，都還處于初級階段。在經(jīng)濟(jì),、社會轉(zhuǎn)型時期,，司法實(shí)踐中遇到了各種各樣的問題，也積累了一些非常有益的經(jīng)驗(yàn),，但如何上升為本質(zhì)的,、基礎(chǔ)的、具有普遍解釋力的理論,，還值得進(jìn)一步深入思考,。尤其關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的價值評估理論和工具,，都還難言成熟，還需要進(jìn)一步摸索,、研究,。這是一個理性的問題，也是一個長期的任務(wù),。

面對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域存在的一些難題，“意見”的出臺意義十分重大,。

“‘意見’的重要意義在于,，將保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和保護(hù)動產(chǎn)、不動產(chǎn)所有權(quán)置于同等重要的地位,，建立了一個非常清晰,、完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系。知識產(chǎn)權(quán)和動產(chǎn),、不動產(chǎn)不一樣,，特別容易受到侵犯，因?yàn)橹R的傳播不好控制,，正是由于知識財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性,，使得很多人在同一時空條件下可以同時使用，這其中包括合法的使用,，也包括非法的使用,，比如通常看到的盜版行為,。因此要特別強(qiáng)調(diào)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù),。”吳漢東說,。

靈活理解法定賠償上限

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的賠償問題,，向來引人關(guān)注?！耙庖姟敝刑岢?，“加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限”,。

“加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,，其中的措施之一就是加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償，加大賠償額度是其中的一個方面,，要讓侵權(quán)人受到的損失更多一些,。但是這個問題也比較復(fù)雜，要根據(jù)具體案情,、具體情況來說?，F(xiàn)在從整體上來講,，我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法方面跟國際上差不多接軌了，但是在執(zhí)法方面還存在著差距,，包括打擊力度有待進(jìn)一步提高,。提高賠償額度能夠強(qiáng)化威懾力，這是一個大的背景,?！敝袊茖W(xué)院大學(xué)法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任、中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長李順德說,。

對于法定賠償上限,，李順德認(rèn)為不能一概而論，要根據(jù)不同類型的知識產(chǎn)權(quán),，針對不同的案件區(qū)別對待,。“前些年,，實(shí)踐當(dāng)中不少案件特別是法院審理的侵權(quán)案件,，有一多半都是用的法定賠償，因?yàn)椴扇∑渌膿p害賠償計(jì)算方式有時候舉證比較困難,，計(jì)算起來也比較困難,，最后很多都是以法定賠償來結(jié)案。但是法定賠償并不是唯一的靈丹妙藥,，什么病都能治,。所以我們還是提倡，應(yīng)該針對不同的知識產(chǎn)權(quán)案件作出不同的處理,。比如,，專利法明確規(guī)定了上限額度，但是這個上限額度并不是一個絕對不能突破的框框,。賠償額度要考慮到各方面的因素,，比如說貨幣貶值?？傮w來看,，法定賠償上限帶有一定的象征性，表明了立法意向和執(zhí)法決心”,。

“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確解讀‘意見’中關(guān)于法定賠償?shù)谋硎?。解決侵權(quán)賠償問題是司法的中心任務(wù)，司法活動的目的就是弄清事實(shí),、確定賠償,，這是一個原則，也是對法官專業(yè)水平,、審判能力和智慧的檢驗(yàn),。在無法弄清事實(shí),，或者弄清事實(shí)的成本過于高昂時，可以適用法定賠償,。司法的目的在于追求公正,。法定賠償制度在一定意義上，是在司法活動中引進(jìn)了行政活動的效率原則,。提高法定賠償上限,，主要還是增加一種威懾，給試圖侵權(quán)者以警示,，并非可以普遍使用的判決手段,。如果大量適用法定賠償，就失去了司法的意義,。因此，不必過度解讀‘意見’中關(guān)于提高法定賠償上限的表述,?！眲⒋禾镎f。

“懲罰性賠償”提上日程

“意見”提出,，“探索建立對專利權(quán),、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償”,。

“傳統(tǒng)民事侵權(quán)賠償采用的是損害填補(bǔ)原則,，就是損失多少就賠多少。不過,，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù),，有別于傳統(tǒng)民事侵權(quán)賠償。當(dāng)遇到特別惡劣的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為時,，比如惡性侵權(quán),、反復(fù)侵權(quán)、數(shù)額巨大的侵權(quán),、影響非常壞的侵權(quán)等,，在填補(bǔ)損失之外，還要予以懲罰性賠償,。在計(jì)算實(shí)際損失或者非法所得基礎(chǔ)之上,，法官還可以自由裁量，再給予一至三倍的懲罰性賠償,。商標(biāo)法第三次修正案,、即將開始的著作權(quán)法第三次修改以及提交審議的專利法第四次修正案，這三部法律都涉及懲罰性賠償,，這就表明在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,，懲罰性賠償已經(jīng)成為通行的法治準(zhǔn)則,。如此強(qiáng)調(diào)對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，有利于激勵和保障創(chuàng)新,，為推動創(chuàng)新發(fā)展提供重要的制度保障和法治保障,。”吳漢東說,。

實(shí)際上,，關(guān)于懲罰性賠償?shù)挠懻撘呀?jīng)有一段時間。據(jù)李順德介紹,，“關(guān)于這個問題,，在商標(biāo)法修改中已經(jīng)有了突破，率先明確規(guī)定了懲罰性賠償,，所以在專利法和著作權(quán)法的修改中,，也提出了是不是可以參照商標(biāo)法進(jìn)行這方面的突破。同時各界都有強(qiáng)烈的呼聲,，所以現(xiàn)在這個問題已經(jīng)提上日程了”,。

“有關(guān)懲罰性賠償?shù)挠懻撨€在繼續(xù)。但并不是說所有案件都應(yīng)該采用懲罰性賠償,。懲罰性賠償是有特定條件的,。對于如何認(rèn)定所謂的惡意侵權(quán)、重復(fù)性侵權(quán),，也還在討論之中,，有一些爭議?？偠灾?，引入懲罰性賠償是必要的。但是具體怎么能用好,、用到位,，還需要進(jìn)一步探討。用不好的話起不到威懾作用,，用得太多可能就用濫了,。”李順德說,。

對此,，劉春田則表示，無論專利權(quán)還是著作權(quán),，都屬于民事權(quán)利,。侵犯知識產(chǎn)權(quán)和侵犯其他民事權(quán)利沒有本質(zhì)區(qū)別。“我個人認(rèn)為,，一些國家對有些侵權(quán)行為規(guī)定懲罰性賠償,，主要作用也是威懾性的，真正適用起來會慎之又慎,。司法保護(hù)的目的是不讓侵權(quán)人占便宜,，保障被侵權(quán)人不受損失，而不是讓權(quán)利人在正當(dāng)?shù)氖找嬷?，還可以因權(quán)利被侵犯而獲得額外的利益,。否則，會有失公平,，既不符合市場法則,，也有違民法的基本原則”。

此外,，“意見”中還提出,，“將故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為情況納入企業(yè)和個人信用記錄”。

“將故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為情況納入企業(yè)和個人信用記錄非常有意義,。侵犯知識產(chǎn)權(quán)和企業(yè)缺乏誠信,、商業(yè)欺詐等行為，具有同樣的社會危害性,，敗壞了健康有序、公平競爭的市場秩序,。過去,，我們在談及企業(yè)不誠信行為時，主要集中在貸款,、債務(wù)等方面,，現(xiàn)在把侵犯知識產(chǎn)權(quán)也納入誠信記錄，對企業(yè)是非常有力的警示,，也彰顯我國建立法治市場秩序的決心,。”吳漢東說,。

劉春田認(rèn)為,，基于知識產(chǎn)權(quán)的特征，大公司之間技術(shù)權(quán)利“犬牙交錯”,，相互侵權(quán)是常態(tài),，糾紛大多私下協(xié)商解決，談不成就打官司,，彼此之間被判定侵權(quán)是家常便飯,。“我個人認(rèn)為，將故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為情況納入企業(yè)和個人信用記錄的規(guī)定,，也屬于威懾性措施,。如果正式納入法治軌道，也需全面考量,，平衡利弊”,。

“我國的知識產(chǎn)權(quán)制度兼具本土性和全球性，對建設(shè)創(chuàng)新型國家的作用方興未艾,，這是我國知識產(chǎn)權(quán)制度的主流,。當(dāng)下，我們的主要問題不是在制度設(shè)計(jì)上與國際社會的差距,，而是在制度的實(shí)踐上尚有距離,。‘意見’中提出的‘加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度’,，可以‘翻譯’成這樣的法律語言,，即‘對知識產(chǎn)權(quán)實(shí)行充分、有效的保護(hù)’,。只要我們不折不扣依照與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律規(guī)定推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和司法實(shí)踐,，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)就會出現(xiàn)一個質(zhì)的提升，開辟出全新的局面,?！眲⒋禾镎f。