2012年新修訂的民事訴訟法沒有規(guī)定認定事實的證明標準。2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一百零八條第一款規(guī)定“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據,，人民法院經審查并結合相關事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”,，可稱之為高度可能性或者高度蓋然性的證明標準,。在民事裁判活動中，這一證明標準具有一般性,、原則性,、普遍性。然而,，為了彌補其不足,，《解釋》第一百零九條規(guī)定“當事人對欺詐、脅迫,、惡意串通事實的證明,，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的,，應當認定該事實存在”,。它僅針對特定的事實，可稱之為絕對蓋然性,，足以讓懷疑者緘默?！督忉尅芬?guī)定了兩個不同層次的證明標準,，至少表明司法實務領域認識了證明標準的性質——具有彈性、不同層次性,。這兩個不同層次的證明標準是否足夠,，有待未來司法經驗繼續(xù)提煉、升華,。然而,，證明標準的彈性與法的安定性、法官自由心證,、司法公信力等價值之間關系緊張,。為了讓證明標準的彈性與其他法的價值不沖突，有必要解釋其彈性,，促進其功能發(fā)揮,。

首先，有必要根據蓋然性（統指上文兩種證明標準）概念考察證明標準的彈性——是從法官主觀角度還是從第三者客觀角度界定,。在學理上,，可以把證明標準分為兩種理想類型,，主觀證明標準與客觀證明標準理論。蓋然性概念解釋了它們的內容,。在主觀證明標準理論中,，蓋然性是個案的、具體的情況,，讓法官根據司法經驗確定待證事實存在的可能性,。它是法官主觀確信、內心確信,。即便法官表達其內心確信某待證事實是客觀真實,，也是建立在內心確信、主觀確信的基礎之上,。只不過待證事實“真實”表現為高度蓋然性的形態(tài),。當然，也可以說,，蓋然性成為輔助法官達到內心真實確信的表達方式,。蓋然性是事實存在的表現形式，是個案的,、具體的,。所以，它不是證明標準,。因為,，立法者無法預見蓋然性的表現形式，不得不委托于法官,。只有借助法官內心確信才可以判斷蓋然性,，讓內心確信充當證明標準?？墒?，這種做法的缺點是，把證明標準委托于法官根據具體情況具體分析,，容易陷入恣意裁判,。不僅如此，還使得證明標準缺乏法的一般性價值,。這正是客觀證明標準理論的出發(fā)點,，即只有一般的、抽象的蓋然性才能夠成為法定證明標準,。它的客觀性體現在,，第三者根據待證事實的蓋然性也能夠獲得這種認知。這種理論著重強調蓋然性的一般形態(tài)，并通過蓋然性的一般形態(tài)約束每個第三者的內心確信,。譬如,，那些待證事實可以在自然科學、數學上呈現出概率性,。這甚至在一定范圍內反映了客觀真實,。可是,，這種蓋然性僅對那些可以通過科學手段加以證明的案件適用,。例如，血緣關系鑒定意見,。這種理論的優(yōu)點是,，不僅不會把證據評價的事實認定規(guī)則與證明標準的法律屬性相混淆，并且強調了證明標準一般性,。它的缺點是適用范圍有限,。

事實上，這兩種理論屬于理想類型,，有其各自的適用范圍,，無優(yōu)劣之分。即使在大陸法系的德國,，司法實踐也并沒有偏愛一種理論,，而是通過法官內心確信解釋個案的、具體的蓋然性和一般的,、抽象的蓋然性,。因為，蓋然性與內心確信是闡釋與被闡釋的關系,，而不是約束與被約束的關系,。如果選擇了蓋然性作為證明標準，那么,，法官就應當在個案中分清是一般的、抽象的蓋然性,，還是具體的,、個案的蓋然性。民事訴訟法學學者李浩教授,、吳澤勇教授的研究表明,，在絕大部分案件中，一般的,、抽象的蓋然性無法約束內心確信的證明評價活動,，僅能夠對證據評價活動發(fā)揮引導作用。如果意圖約束法官內心確信必須另辟蹊徑。

其次,，有必要探討如何約束法官內心確信,。通常，自由心證的內部,、外部限制規(guī)則可以發(fā)揮約束法官內心確信的功能,。無論大陸法系還是英美法系，都沒有選擇事先預定證據的證明力,、證人的證言價值,。只不過英美法系規(guī)定了更多的法定證據規(guī)則，而大陸法系規(guī)定了幾項重要的證據評價規(guī)則,。以德國為例,，對證據評價的內部限制要求必須遵守思維法則、自然法則以及經驗法則,。除此以外,，對證據評價活動還有一些外部限制規(guī)定。例如,，基于程序安定,、效率對證據方法的限制——訴訟代理權必須以委托文書證明；基于法官的中立性對證據方法的限制——反證的情況下不能使用當事人訊問,。在我國,，《解釋》第一百零五條規(guī)定了自由心證的內外部限制。此外,，一些實體法上的推定規(guī)則也是對法官自由心證的外部限制,。最為關鍵的是，自由心證的外部限制要求法官對采信證據,、排斥證據說明理由,，對待證事實證明程度說明理由。從這個角度來看,，蓋然性的證明標準也能夠對證據評價發(fā)揮約束作用,。因為，如果法官表明了對證明標準的理解,，當事人只要對法官說明理由不服,、不認可，就可以提起上訴,。這可能對初審法官形成壓力,。但這是制度運行的效果，而不是司法解釋制定者所選擇的效果,。

最后,，在理論上，證明標準具有彈性的性質，司法實踐將不斷發(fā)掘其彈性,。在實踐中,，它需要法官根據不同的情形闡釋其彈性維度，尤其要把握個案中內心確信與蓋然性的關系,。在自由心證的內外部限制規(guī)則之下,，證明標準發(fā)揮引導證據評價活動作用，促使法官獲得心證,。