最近,，現實版“中國合伙人”上演，面對硅寶科技陡然出現的董事罷免案,，“吃瓜群眾”早已拿個板凳圍觀,。實際上，硅寶科技董事長王躍林作為國內有機硅膠行業(yè)的風云人物,，曾是享受國務院特殊津貼的高分子材料專家,。2005年，“下?！痹趶V深發(fā)展多年的他,，攜資進入硅寶科技,，并自公司2008年改股份制后擔任董事長至今。而近日,，卻因個人投資行為引發(fā)損害上市公司質疑而被罷免,、

 

硅寶科技董事長不甘心被罷免 起訴要求撤銷董事會決議

 

11月24日，硅寶科技召開的董事會審議通過了此前股東提名要求罷免董事長職務的議案,，并發(fā)布公告,，在12月12日召開股東大會審議此事，而在12月2日,，這項因罷免董事長引發(fā)的爭議,，再次出現了新進展。

 

硅寶科技發(fā)布公告稱,，12月2日收到成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院《傳票》,。案由系公司決議糾紛，公司股東兼董事長王躍林向成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟,，請求法院判決撤銷公司作出的《成都硅寶科技股份有限公司第三屆董事會第二十四次會議決議》。開庭時間12月22日上午9：30,。

 

個人投資行為

引發(fā)損害上市公司質疑

 

梳理公告內容可知,，2015年5月，王躍林個人出資1000萬元參與了興發(fā)基金的投資,，占基金份額5%,，興發(fā)基金投資決策委員會由5名委員組成，其成員由普通合伙人決定,。王躍林為有限合伙人,，不參與興發(fā)基金的投資決策。截至目前,，王躍林稱,，僅參加過2016年5月興發(fā)基金成立時的首次合伙人會議。

 

但是,，興發(fā)基金在今年9月份向一家名為硅科科技的企業(yè)進行了投資,，投資金額2000萬元，占硅科科技的股份比例為28.57%,。而硅科科技的主營業(yè)務,，和硅寶科技頗有重合之處。

 

此后,，關于王躍林是否損害上市公司的行為,，引發(fā)了股東之間的爭議，并由此引發(fā)有股東提出議案,，要求罷免王躍林職務,。

 

對此王躍林提及,，這項投資尚未產生收益，且“本人也未獲利,，本人也未參與硅科科技的經營,，未對硅寶科技的業(yè)務產生沖擊和影響?！蓖踯S林還認為罷免理由其職務的理由不成立,，且議案違反公司的章程規(guī)定。和王躍林同樣持反對意見的還有董事陳艷汶和獨立董事傅強,，反對理由分別是理由不充分,；提出的議案不能違法違規(guī)。

 

不過,，由于董事會是以6名董事同意3名董事反對的結果審議了罷免議案,，因此，硅寶科技發(fā)布公告,，稱將召開股東大會,，審議罷免王躍林董事職務的議案。

 

公司內部

對部分事項有爭議

 

早在10月26日上午9點至12點的一次討論中,，對于王躍林的個人投資行為是否損害上市公司利益,，硅寶科技即有爭議。

 

從后來發(fā)布的公告來看,，與會人員因觀點不同,，最終沒有形成統(tǒng)一意見。

 

“王躍林投資興發(fā)基金,，該基金參投硅科科技事實清楚,；公司與硅科科技是存在業(yè)務競爭關系的公司，但股東曾永紅認為,，硅科科技現階段并不具備與硅寶發(fā)生實質性競爭的能力,，硅科科技是與硅寶存在潛在競爭關系的公司；王躍林投資興發(fā)基金,，興發(fā)基金投資硅科科技的行為,，違反其了在公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市過程中作出的關于避免同業(yè)競爭及利益沖突的承諾?！碑敃r,，公司參加會議的人員達成了這三點基本共識。

 

而就此次王躍林的投資行為是否構成同業(yè)競爭關系,，當時的會議爭議較大,，且股東兼董事王有治認為王躍林本次行為未盡到董事的忠實勤勉義務。不過，王躍林也稱,，決定將其在興發(fā)基金的份額進行轉讓,，但因轉讓涉及與第三方興發(fā)基金的協(xié)調、溝通,，以及辦理相關轉讓手續(xù)所需時間等因素,，“我爭取在一個月之內，至遲在2016年12月31日完成對外轉讓興發(fā)基金份額的事宜,?！保ㄗC券日報）

 

董監(jiān)高人員損害公司利益的行為表現

 

王躍林的個人投資行為是否損害上市公司，引發(fā)了股東之間的爭議,，并由此引發(fā)有股東提出議案,，要求罷免王躍林職務。那么,，董監(jiān)高的哪些行為可能損害公司利益呢,？

 

根據《中華人民共和國公司法》第147條明確規(guī)定：董事、監(jiān)事,、高級管理人員應當遵守法律,、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務,。也就是說,，董監(jiān)高人員損害公司利益的行為可以分為違反忠實義務的行為和違反勤勉義務的行為兩類。

 

（一）違反忠實義務的行為

 

《公司法》第一百四十八條列舉了董事和高級管理人員違反忠實義務損害公司利益行為的具體表現,，包括：

 

1、挪用公司資金

 

2,、將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲

 

3,、違反公司章程的規(guī)定，未經股東會,、股東大會或者董事會同意,，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保

 

4、違反公司章程的規(guī)定或者未經股東會,、股東大會同意,，與本公司訂立合同或者進行交易

 

5、未經股東會或者股東大會同意,，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會,，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業(yè)務

 

6、接受他人與公司交易的傭金歸為己有

 

7,、擅自披露公司秘密

 

8,、違反對公司忠實義務的其他行為

 

上述列舉的“其他行為”具有兜底性質，實踐中具體的行為表現多種多樣。董事和高管人員應當遵循法律和公司章程,，最大限度維護公司利益,。如果董事和高管

 

人員在自身利益與公司利益發(fā)生沖突時，將自身或第三人利益置于公司利益之上,，都有可能違反忠實義務,。

 

（二）違反勤勉義務的行為

 

《公司法》沒有對董監(jiān)高人員違反勤勉義務的具體行為表現作出明確規(guī)定。一般認為,，判斷董監(jiān)高人員是否違反勤勉義務需注意以下兩點：

 

1,、同類參照標準

 

即一般情況下，應當參照其他同類水平的董監(jiān)高人員,，在同類公司,、同類職位和近似情形中所應當具備的注意義務，來判斷行為人是否勤勉,。但在某些特定案例中,，如果董監(jiān)高人員具有超出一般水平的管理能力和經驗，并且其獲得的薪酬待遇也超出其他同類人員時,，則應當考察行為人是否充分發(fā)揮自身的能力和經驗,。

 

2、不以經營決策失誤的結果為標準

 

商業(yè)活動紛繁復雜,，具有很強的不確定性,。達成一項交易、作出一項決策,，取決于諸多因素,，所有的這一切往往不可復制。不同的交易情形,，即便表面因素近似,，但同樣的決策，可能也會產生不同的結果,。董監(jiān)高人員是否勤勉,，不應以決策的最終結果來判定。只要行為人根據其掌握的信息決策,，決策程序符合公司章程等規(guī)范,，也沒有其他可能影響其決策正當性的因素，比如行為人與決策事項存在利害關系等,，則應當認定行為人勤勉誠實地履行了義務,，而不管這項決策的最終結果如何。

 

如果董監(jiān)高人員遵循了正當的決策程序,，只是因為自身能力,、經驗等因素的局限,，最終出現決策失誤，這不構成對公司侵權,，不必承擔侵權責任,，但可能根據公司章程或其他內部制度規(guī)定承擔行政管理責任，比如降職,、撤職等,。

 

董監(jiān)高人員損害公司利益侵權賠償責任的認定

 

《公司法》第一百四十九條規(guī)定：董事、監(jiān)事,、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的,，應當承擔賠償責任,。根據前述規(guī)定，認定董監(jiān)高人員損害公司利益侵權賠償責任需滿足一定的構成要件,，包括：

 

1,、行為是發(fā)生在執(zhí)行公司職務的過程中。如果董監(jiān)高人員的行為不是發(fā)生在執(zhí)行公司職務的過程中,，則不必依據《公司法》的規(guī)定承擔責任,，而可能直接依據侵權法規(guī)承擔責任。

 

2,、行為違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定。如果董監(jiān)高人員的行為只是不符合公司內部規(guī)章制度的規(guī)定,，則可能構成公司內部行政管理責任,。

 

3、給公司造成損失,。這是損害結果的要求,。如果違反法律法規(guī)或章程的行為并沒有導致?lián)p失的結果，相關董事高管應停止相關行為,，但不必承擔賠償責任。

 

從《公司法》規(guī)定的內容來看,，認定董監(jiān)高人員的賠償責任,，不需要認定行為人的主觀過錯。但實際上,，違反法律,、法規(guī)或公司章程的行為本身已暗含過錯，即便不是故意,，至少也屬于重大過失,。

 

董事、監(jiān)事和高管人員掌控公司日常經營管理，對公司經營和盈利狀況具有重要影響,。如果董監(jiān)高人員不能夠全身心為公司服務,，行為不端，就會損害公司利益,，進而間接損害股東利益,。因此，當董監(jiān)高損害公司利益時,，是容易被罷免職位的,。