現(xiàn)代社會中,，網絡日漸發(fā)達。當人們越來越依賴于電子商務,，特別是以互聯(lián)網為平臺的網絡購物時,，由于法律規(guī)制的不完善,，因通過電子商務進行網絡購物后的法律糾紛時有發(fā)生，尤以網絡賣方因標價錯誤,，在眾多買家下訂單并支付相應貨款后卻因履行合同將給其造成難以彌補的虧損或實際存貨量實為不足等原因而不愿履行合同,，故賣方單方面通過主張合同不成立或以重大誤解為由申請撤銷合同。本文就目前已發(fā)案例為樣本,，通過比較,，以期對規(guī)制目前網絡購物中標價錯誤情形的處理在能有所裨益。

一,、提出問題：兩級法院裁判引發(fā)爭議

網絡購物屬電子商務中最為廣泛使用的一類,，其意指買賣雙方通過網絡為平臺進行相互間的意思表達，通過此平臺確定購買商品或接受服務的合同行為,。消費者意欲購買商品或接受服務前往往需在其相關網站上注冊帳號并登錄，選定商品或確定服務項目后通過電子訂購單發(fā)出購物請求,，隨即在對應支付頁面選擇支付方式并完成相應付款行為,，最后由賣方通過物流配送體系將貨物送至買方指定地址，買方簽收貨物后即合同履行完畢,。

【案例】陳甲在注冊為乙網站用戶后,，先后在乙網站分11筆訂單訂購浪琴牌等男女表共8款19塊手表，后7筆訂單顯示訂單狀態(tài)為“已審核”,，支付狀態(tài)為“已支付”,。另有1筆訂單，陳甲選擇支付方式為貨到付款,，支付狀態(tài)為“未到賬”,。后乙網站客服中心先后向陳甲電子郵箱發(fā)送八封電子郵件，稱陳甲訂單的部分商品由于暢銷現(xiàn)已缺貨,，缺貨商品將被撤銷,；如已支付費用，撤單后將自動返還,。

陳甲訴至法院,，一審法院認為《乙網站用戶協(xié)議》中關于合同成立的條款對陳甲無效，乙公司將商品信息上網公布系要約,，陳甲在注冊后提交訂單為承諾,，應確認陳甲已支付貨款的7筆訂單所對應的網絡購物合同成立，乙網站故應當依法承擔違約責任,。

后陳甲不服原判,，上訴后二審法院認為陳甲注冊乙網站時以網絡點擊的方式與乙公司簽訂《乙網站用戶協(xié)議》，該協(xié)議對雙方當事人均有約束力,，應屬合法有效,。乙公司通過乙網站發(fā)布的促銷信息應屬要約邀請,，客戶對應所下的訂單應視為要約，乙網站對該要約以何種方式作為承諾的標志,，應當依照《乙網站用戶協(xié)議》之相關約定,。根據雙方的協(xié)議約定，乙網站并未對陳甲所下訂單之要約進行承諾,，故雙方買賣合同未成立,，乙公司應當承擔締約過失責任。

如上述案例所示,，實踐中對網絡購物賣方因商品標價錯誤時單方撤銷訂單不予發(fā)貨的情形存在兩種不同的意見,。分別是：第一，網絡賣方在網站上展示的商品圖片,、性能,、售價、存貨數量等行為僅為要約邀請,，買方在發(fā)出要約即下單后支付價款而賣方未做出承諾即發(fā)貨前合同未成立,，故賣方在此情形下僅需承擔締約過失責任；第二,，商家在網站上展示的商品商品圖片,、性能、售價,、存貨數量等行為為要約,，買方在做出承諾后即下單后支付價款合同即成立，而賣方若未按時發(fā)貨或提供服務時則需承擔違約責任,。

兩種裁判意見截然不同,，眾所周知的是理由錯誤的裁判相較于結果錯誤的裁判對司法權威的損害更為深遠，裁判結果影響的僅僅是個案,，但裁判理由卻引導著社會大眾的價值取向,。因此，如何合法合理解決網絡購物中標價錯誤情形已然迫在眉睫,。

二,、根源分析：理論及法律規(guī)范模棱兩可

追本溯源是正確認識問題、分析問題并解決問題的首要要求,。就目前審判實踐來看,，以上述案例為代表的問題即不同級別法院或不同地區(qū)法院之間的判決分歧較大，這進一步折射出司法裁判行為的不統(tǒng)一,。筆者認為造成這一現(xiàn)象有以下幾種原因：

（一）理論層面認知有別

對于網絡購物中標價錯誤情形背后隱藏的各個環(huán)節(jié)中的法律認定無論在普通消費者還是裁判者之間都存在不同的理解,。

一是關于商家注冊聲明中有關合同訂立問題的單方聲明是否有效。

否定觀點認為格式條款因顯失公平故為無效條款,。如在上述案例中,，雖然《乙網站用戶協(xié)議》中有條款注明了關于合同成立的條件,，但因乙公司并未以合理方式提請陳甲注意，且若按此交易流程,，在合同尚未成立的情況下,，陳甲必須按訂單約定及網站規(guī)定在24小時履行支付貨款義務，否則系統(tǒng)將自動撤銷訂單,。即便陳甲履行了全部合同義務,，乙公司仍可據此條款主張合同尚未成立，該條款顯然屬于對陳甲不公平,、不合理的規(guī)定,，嚴重不合理地加重了陳甲的交易負擔，故該條款對陳甲無效,。

而肯定觀點則認為乙公司通過乙網站推出名牌手表促銷活動,，其面對的是數量不特定的網絡客戶群體，客觀上乙公司對其所能提供的貨品數量的控制能力有限,，因此,，該促銷信息的發(fā)布應屬要約邀請，客戶對應所下的訂單應視為要約,，乙網站對該要約以何種方式作為承諾的標志，應當依照《乙網站用戶協(xié)議》之相關約定,。若以客戶下訂單作為承諾的標志,，從而意味著買賣合同的成立，顯然既不合情理,，也過分加重了平等主體中一方當事人的義務,。本案中乙公司以格式條款的方式注明合同成立的條件并不為過，也無謂加重了客戶的義務,，是合法有效的,。

二是商家在購物網站上將所售商品的圖片展示、性能,、售價,、存貨數量等信息對外發(fā)布的行為屬于要約邀請還是要約。

主張按要約邀請?zhí)幚碚哒J為,，我國《合同法》第15條對要約與要約邀請作了相關規(guī)定,，購物網站所示信息為向不特定多數人發(fā)出，通過網絡展示圖片,、性能,、售價、存貨數量等基本信息,，以期購物者向其發(fā)出要約的意思表示,。該商品如果不是向特定人發(fā)出的提議,，原則上視為要約邀請。而主張按照要約處理的觀點認為,，在特殊情況下,，即使要約不向特定人而是向不特定的人做出，只要無礙要約要達到的目的,，要約也可以成立,。由于網絡平臺交易的特殊性，賣方不可能在平臺數以萬計的買家中只選擇出一個或幾個特定交易對象,，而且既然選擇網上銷售,，就是希望與更多潛在的交易對象訂立合同。因此,，賣方以追求合同成立為直接目的將符合要約規(guī)定的主要條款公之于眾的行為是屬于要約的,。

（二）規(guī)范層面的顯性盲點

根據《合同法》第54條第一款的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同,，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷,。那么，對于網絡購物中賣家標價錯誤時是否可依重大誤解為由請求撤銷合同呢,？在《民法意見》第71條中,，對重大誤解的范圍作出了解釋。但此條文中對于誤解的范圍僅表述為認識上的錯誤,，而網購商品標價錯誤與認識錯誤不同,，是屬于表示上的錯誤。有學者認為“我國學理一致認為,，我國民法上的重大誤解,，同德國法以及日本法上的錯誤是在同一意義上使用的?！?/p>

筆者認為,，以上分歧意見導致的不同的裁判結果于消費者或者銷售者均有不公平之處，為滿足民法中對民事活動應遵循自愿,、公平,、等價有償、誠實信用的原則,，筆者認為應認定在網絡賣家將其商品或服務的圖片展示,、性能、售價,、存貨數量等信息詳細介紹后視為向不特定的消費者發(fā)出要約,，在消費者下單并付款作為承諾之時合同即成立。當然,，在這種觀點之下網絡賣家在重大過失之時必然需要相應救濟途徑,，否則也有違公平原則,。因此，在商事合同當中,，基于對交易穩(wěn)定性的考慮,，應考察此種商品對應的該標價是否合理或是否符合網絡賣家的促銷宣傳，如若合理或符合商家促銷宣傳,，那么出于對相對人信賴利益的保護,，不應該給予網絡賣方救濟的權利；而如若在整個市場當中,，這樣的商品并不存在此種對應的價格,，那么相對人的信賴利益較于商家而言，并不太值得保護,，故應給予網絡賣家救濟的權利,。

三、他山之石：表示錯誤制度的可借鑒性

對網絡購物標價錯誤的法律規(guī)制各國立法不盡相同,，英美法系中美國法中錯誤的類型分為共同錯誤,、相互錯誤和單方錯誤。以與我國同屬大陸法系,，且民法理論根基較為深厚,、法律體系較為完整的德國以及臺灣為例。德國民法按薩維尼從人的意思表示形成過程的劃分方法,，將錯誤劃分為動機錯誤,、內容錯誤和表示錯誤，并統(tǒng)稱為表達錯誤,。就德國與臺灣的錯誤制度比較而言，其將意思表示分為四個階段,，即意思形成,，也就是動機思考的階段、將經過動機思考所形成的意志以某種方式表達出來,、意思表示的發(fā)出,、意思表示的到達。而因錯誤主張撤銷必須滿足兩個條件：一是主客觀嚴重的標準,，主觀標準是指,，表意人若知悉情事則不會進行此表示，客觀標準是指理智評價情況即不進行此表示,。二是意思表示中的過失因素,。德國民法中，無論表意人過失與否都不影響其主張意思表示錯誤,。而臺灣民法規(guī)定,，錯誤由于表意人之過失者,，不得撤銷其意思表示。動機錯誤一般不影響意思表示的效力,。拉倫茨教授這樣定義動機錯誤：動機錯誤是指表意人對某些情形懷有不正確的設想,，而這些情形對于他決定作出這一意義上的表示有著重要意義。

筆者認為,，將動機錯誤和表示錯誤納入錯誤制度與設立錯誤制度的初衷相符,，使此制度更具有理論和現(xiàn)實的意義。我國同屬大陸法系,，但與民法理論根基深厚的法國,、德國等相比民事法律體系構造尚不完善，立法較為粗泛,。因此,，我國就網絡購物中賣方標價錯誤情形的處理應在借鑒先進的體例的同時形成具有特色的符合我國法學理論體系的處理方法。

四,、途徑探尋：此類合同成立并可撤銷

（一）針對網絡購物標價錯誤的合同認定及處理

首先,，點擊合同中格式條款的單方附從性以及不公平條款提請注意方式的隱蔽性剝奪了消費者的知情權和自由選擇權在現(xiàn)實的網絡交易中，很多商家利用其優(yōu)勢地位,，故意鉆法律的漏洞,，制定明顯不利于消費者的格式條款。有的商家規(guī)定了單方變更或終止合同的條款或是合同成立的條件,。如當當網等購物網站在格式條款中就規(guī)定了合同訂立的條件,。但筆者通過對淘寶、卓越亞馬遜,、當當網等網絡服務提供商提供的合同條款進行仔細地分析,，發(fā)現(xiàn)這些公司在不公平條款提請注意的方式上也存在很多問題。如對關乎用戶切身利益的規(guī)定都沒有以粗體,、大號字或加下劃線等形式突出顯示，用戶很容易忽略掉其中不公平的內容,，從而威脅到自身的利益,。還有的規(guī)定字體細小（通篇采用小五號的字體）,，內容冗長,，不易閱讀，有的用戶甚至未加閱讀就直接點擊“同意”按鈕,，這時商家很容易鉆法律的空子設置不公平的條款侵犯消費者的權益,。此外，還有以超鏈接的方式設置在填寫資料頁面下方的，用戶只能點擊該鏈接才能查看條款內容,；且該協(xié)議字體細小,，以“同意協(xié)議內容”為默認方式，用戶稍不注意就會忽略協(xié)議的內容,，這樣就給商家設置不公平的條款提供了可乘之機,，故格式條款中關于合同訂立的條款無效。

所以筆者同意按照要約來認定網絡賣方在網站上所示信息,。我國《合同法》確立了判斷意思表示是否為要約的兩個原則：（1）內容具體確定,；（2）表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束,。下面就這兩個標準來論證筆者觀點：（1）內容具體確定,。網站網頁已經明確包含了該商品的完整信息，即未來合同的主要條款,，包含了要約的目的意思,。這些信息包括且不限于商品品牌、名稱,、規(guī)格,、價格、庫存數量,、產品介紹,、剩余交易時長等。一部分賣方還會把商品詳情界面分成若干部分,，分別展示產品信息,、買家必讀（賣方認為買家需要知悉的特殊事項）、物流說明（不同地區(qū)的快遞費用,、所需運輸時間等）,、賣方的其他聯(lián)系方式，等等,。細心的賣方更會對產品的某些特性作詳實說明,，一方面是充分尊重買家的知情權；另一方面也避免買家收到產品后提出質疑而給雙方帶來麻煩,。（2）表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束,。要約是意思表示,，而要約邀請是一種無法律意義的提議，因此要約邀請的發(fā)出人并無受其表意約束的意思,，這是區(qū)分要約與要約邀請的關鍵,，即當事人是否具有追求法律關系變動后果的意圖。從客觀上來看,，賣方通過商品詳情頁面展示商品,，擬定了未來合同的內容,，并且該頁面是具有在線立即交易功能的頁面。買家點擊“立即購買”則該要約進入買家的交易系統(tǒng),，只要買家作出承諾,，賣方就必須按照該頁面所示價格、物流方式,、款式,、規(guī)格等內容履行合同，即賣方受該意思表示的約束,。賣方在商品詳情界面或網站首頁作出的任何約束自身的表示,，如“一折促銷”“假一罰十”，“包退包換”等表示均有效,，賣方不得在交易后反悔,。基于以上論述,，筆者認為還是按照要約處理更為妥當,。

基于合同成立后，賣方卻因標價錯誤不發(fā)貨時買方可主張違約或者請求其繼續(xù)履行合同,。以戴爾公司和淘寶某移動電源案例,。戴爾公司中國官方網站2008年2月17日出現(xiàn)產品報價錯誤問題，一款原價為8999元的某型號27英寸液晶顯示器在訂購時的價格僅為2515元,，有消費者在戴爾官方網站上發(fā)現(xiàn)此信息后,，隨后該信息被迅速傳開，如此低廉的價格迎來網民瘋搶,，戴爾公司次日便刪除了該產品鏈接,，并于幾天后，通過官方聲明,，戴爾公司已決定將該錯誤報價作為實際出貨價格,，并將對系統(tǒng)錯誤期間生成的該部分訂單暗戰(zhàn)哦正常訂單處理，戴爾公司將自行承擔因此造成的損失,。

而與此相反的是“雙十一”期間天貓商城上一深圳賣家標錯價,，將原價110多元的移動充電寶標成了十幾塊，被淘寶用戶一夜間下單6萬多件,，甚至有人一單下4000多件,，商家或虧損280多萬元。他表示肯定不會發(fā)貨,，而是會按照天貓的規(guī)則給予買家賠償,，據他們統(tǒng)計，他們將承擔18萬多元的違約賠償。

（二）制度規(guī)范

“法律的確定性是法律存在的根本價值之一,，它從心理上滿足了人們對穩(wěn)定性和確定性的需求,，使人類社會關系處于井然有序的狀態(tài)?！辫b于目前我國網絡購物糾紛頻發(fā),，制定統(tǒng)一的法律法規(guī)標準迫在眉睫。

面對各大商家以格式條款的方式規(guī)定合同訂立條件等不合理,、不平等的條款,，我們應以現(xiàn)有法律法規(guī)為基準制定針對網絡購物中各環(huán)節(jié)的法律法規(guī)，以使得網絡購物不再混亂無序,。

在解決網上購物合同雙方當事人的糾紛時,，采用的訴訟救濟方式主要有民事救濟和刑事救濟兩種。對于網上購物合同糾紛中的刑事責任主要規(guī)定在《刑法》第242條,，在簽訂,、履行合同過程中，騙取對方當事人財物,，只有數額較大的,，可由公安機關立案偵查，其中符合起訴條件的,，才能通過法院的判決追究其刑事責任,，但是在網上購物中，買賣雙方交易的大多是生活用品,，交易額較小,，一般沒有達到刑事立案的標準，不能對其進行刑事處罰,。網絡糾紛中尋求刑法救濟的必要性不大,，只有個別案件達到一定規(guī)模，才會采用刑事救濟手段,，保護正常的網絡交易秩序和當事人的合法權益,。因此，需要充分發(fā)揮民事救濟的作用解決網上購物合同糾紛,，保護網上買賣雙方的合法權益,。

依筆者拙見，在網絡購物中因標價錯誤導致的法律糾紛應從以下幾個方面處理：第一,，基于公平原則,，筆者認為網絡賣方單方面針對合同成立與否的條款無效，對賣方將其商品或服務的基本特性的公示視為要約,，故在買方提交訂單并支付相應價款后合同成立并生效。第二，若賣方是故意以標價錯誤的方式吸引消費者,，則其權益不值得保護,，對其不發(fā)貨的行為應承擔違約責任。但若賣方確因過失或者系統(tǒng)錯誤等原因導致意思表示不真實,，可借鑒域外法對于錯誤制度中“表示錯誤”的相關規(guī)定以重大誤解為由主張撤銷或變更合同,，由賣方承擔相應的舉證責任。