如何認(rèn)定游戲的開(kāi)發(fā),、運(yùn)營(yíng)主體以及游戲是否侵犯原著改編權(quán)一直是著作權(quán)的焦點(diǎn)問(wèn)題,。近日，北京市海淀法院審結(jié)了吳雪嵐著作權(quán)被損害糾紛一案,，提供了相關(guān)答案,。由于著作權(quán)人通過(guò)行使改編權(quán)，可以給自身帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,，因此,，各國(guó)法律都對(duì)改編權(quán)有一定的規(guī)制，以保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益,。

《后宮甄嬛傳》網(wǎng)游改編流瀲紫同名小說(shuō)被判侵權(quán)

如何認(rèn)定游戲的開(kāi)發(fā),、運(yùn)營(yíng)主體以及游戲是否侵犯原著改編權(quán)。近日,，北京市海淀法院審結(jié)了原告吳雪嵐訴被告北京紫光順風(fēng)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱紫光公司）,、被告王剛侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二案，提供了上述問(wèn)題的相關(guān)答案,。

案件中,，被告紫光公司開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)游戲《后宮甄嬛傳》（以下簡(jiǎn)稱涉案游戲）不僅與原告吳雪嵐（筆名流瀲紫）的小說(shuō)《后宮甄嬛傳》（以下簡(jiǎn)稱涉案作品）同名,，游戲中還大量使用了涉案作品中的人物名稱,、對(duì)話和故事情節(jié)，同時(shí),，涉案游戲的宣傳中還使用了“游戲劇情發(fā)展以甄嬛傳小說(shuō)故事情節(jié)為原型”,、“根據(jù)同名小說(shuō)《后宮甄嬛傳》所研發(fā)的網(wǎng)頁(yè)游戲”等內(nèi)容，并且紫光公司通過(guò)銷售游戲道具直接獲利,。吳雪嵐就此在二案中分別主張二被告侵犯其作品的改編權(quán)并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，要求二被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出80萬(wàn)元和20萬(wàn)元。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者了解到,，案件的審理難點(diǎn)在于涉案游戲的開(kāi)發(fā),、運(yùn)營(yíng)主體的認(rèn)定以及涉案游戲是否侵犯涉案作品改編權(quán)的定性問(wèn)題,。案件審理過(guò)程中，被告紫光公司主張涉案游戲的所有權(quán)利均轉(zhuǎn)讓給王剛,，應(yīng)由王剛承擔(dān)法律責(zé)任,，而王剛則提交了原告吳雪嵐與案外人陳柏言簽訂的涉案作品游戲改編權(quán)的授權(quán)合同，主張吳雪嵐已將游戲改編權(quán)授權(quán)給他人,，并非適格原告,。法院后結(jié)合在案證據(jù)，認(rèn)定涉案游戲?yàn)樽瞎夤鹃_(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng),，與王剛無(wú)關(guān),，且吳雪嵐與陳柏言簽訂的授權(quán)合同已經(jīng)解除，吳雪嵐為本案適格原告,，紫光公司開(kāi)發(fā),、運(yùn)營(yíng)涉案游戲并未經(jīng)吳雪嵐合法授權(quán)。

對(duì)于涉案游戲是否侵犯涉案作品的改編權(quán),，法院經(jīng)審理認(rèn)為,，改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利,，其中的“改變”和“創(chuàng)作”,，應(yīng)系指以原作的基本內(nèi)容為基礎(chǔ)，使用其具有獨(dú)創(chuàng)性的部分,，進(jìn)而加之改編者的獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作,，形成新作品的過(guò)程，而原作與新作之間應(yīng)體現(xiàn)出一定的淵源關(guān)系,。涉案作品為長(zhǎng)篇小說(shuō),，其通過(guò)對(duì)小說(shuō)人物形象的飽滿刻畫、個(gè)性化人物對(duì)話的設(shè)置,、具體故事情節(jié)的鋪陳與安排,，塑造了豐滿的小說(shuō)角色，并令其交織在復(fù)雜的人物關(guān)系,、錯(cuò)綜的情節(jié)脈絡(luò)之中,，構(gòu)成具體、完整的表達(dá),，故小說(shuō)人物及其對(duì)話,、故事情節(jié)等要素構(gòu)成涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性部分。而涉案游戲不僅與涉案作品同名,，其大量使用涉案作品的人物名稱,、對(duì)話及故事情節(jié)，系以涉案作品的基本內(nèi)容為基礎(chǔ)的具體表現(xiàn)，實(shí)為使用涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性部分,，體現(xiàn)了二者之間的淵源關(guān)系,，因此,，涉案游戲改編自涉案作品,，侵犯了涉案作品的改編權(quán)。

對(duì)于涉案游戲的宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳,，法院認(rèn)為,，吳雪嵐未將涉案作品的游戲改編權(quán)授予紫光公司，紫光公司卻于其網(wǎng)站及騰訊網(wǎng)的游戲宣傳中使用“游戲劇情發(fā)展以甄嬛傳小說(shuō)故事情節(jié)為原型”,、“根據(jù)同名小說(shuō)《后宮甄嬛傳》所研發(fā)的網(wǎng)頁(yè)游戲”等用語(yǔ),，致使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案游戲與涉案作品之間存在授權(quán)關(guān)系或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，以借助涉案作品之名吸引用戶使用涉案游戲,，獲取了不應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，明顯有攀附之嫌，從事了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，應(yīng)向吳雪嵐承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院最終綜合考慮網(wǎng)絡(luò)游戲高利潤(rùn)的性質(zhì)、涉案游戲通過(guò)銷售游戲道具,、裝備直接獲利及其運(yùn)營(yíng)期間,，以及涉案作品的性質(zhì)、知名度,、紫光公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度,、侵權(quán)行為性質(zhì)等因素，就紫光公司的侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分別判令其賠償吳雪嵐經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50.2萬(wàn)元和20萬(wàn)元,。（中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）

淺析改編權(quán)的許可使用問(wèn)題

如何認(rèn)定游戲的開(kāi)發(fā),、運(yùn)營(yíng)主體以及游戲是否侵犯原著改編權(quán)一直是著作權(quán)的重要問(wèn)題之一。著作權(quán)人許可他人改編其作品,，是著作權(quán)人行使改編權(quán)的重要形式,，各國(guó)著作權(quán)法及《伯爾尼公約》均有規(guī)定。改編權(quán)許可使用,，是指著作權(quán)人許可要求改編其作品的人以一定的形式在一定的時(shí)間內(nèi)改編其作品的行為,。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第23條之規(guī)定改編權(quán)許可使用必須同被許可人訂立書(shū)面合同。通過(guò)合同,，著作權(quán)人和使用人可明確雙方權(quán)利,、義務(wù)關(guān)系。

我國(guó)（著作權(quán)法）第24條規(guī)定了著作權(quán)許可使用合同的主要條款,，因此,，改編權(quán)許可使用合同的主要條款應(yīng)包括以下各項(xiàng)：1、許可使用改編權(quán)的權(quán)利種類，即專有改編權(quán)還是非專有改編權(quán),。在許可合同中權(quán)利種類必須明確,，否則，根據(jù)我國(guó)（著作權(quán)法實(shí)施條例）第33條之規(guī)定,，合同中未明確約定授予專有改編權(quán)的,，改編者僅取得非專有改編權(quán)。2,、改編權(quán)許可使用的形式,。即許可他人將其作品改編為何種形式的作品。3,、改編權(quán)許可使用的范圍,、期限。許可合同中規(guī)定改編權(quán)的地域范圍,，目的在于使著作權(quán)人能夠控制其作品的流轉(zhuǎn),，監(jiān)督被許可人依合同或法律履行合同義務(wù)。法律對(duì)期限的規(guī)定,，目的在于督促改編權(quán)使用人及時(shí)使用作品,，加快作品的傳播和流轉(zhuǎn)，并防止專有改編權(quán)人壟斷使用改編權(quán),。4,、付款標(biāo)準(zhǔn)和辦法。關(guān)于付款標(biāo)準(zhǔn),，既可依國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)也可依照雙方當(dāng)事人的約定,。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，著作權(quán)人為充分體現(xiàn)其智力作品的價(jià)值,，應(yīng)提倡雙方當(dāng)事人依意思自治原則約定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn),，并在具備條件的情況下，采取拍賣改編權(quán)使用許可的形式確定付酬標(biāo)準(zhǔn),。關(guān)于付酬辦法,，應(yīng)借鑒國(guó)際作法，逐步采取版稅制,，保證著作權(quán)人獲得其創(chuàng)作作品的應(yīng)得利益,。5、違約責(zé)任,。6,、雙方當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他內(nèi)容。

修改權(quán)與改編權(quán)的比較分析

修改權(quán)與改編權(quán)都是《著作權(quán)法》予以明文保護(hù)的權(quán)利,，并且都涉及對(duì)原作品作不同程度的改動(dòng),，但兩者的內(nèi)涵則是大相徑庭,，最主要的區(qū)別有以下幾點(diǎn)：

1、權(quán)利性質(zhì)不同,。修改權(quán)屬于著作權(quán)中的人身權(quán),，而改編權(quán)屬于著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！吨鳈?quán)法》第十條全面規(guī)定了著作權(quán)的內(nèi)容,，其中修改權(quán)是指修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。在我國(guó)著作權(quán)法中,，修改權(quán)是與發(fā)表權(quán),、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)共同構(gòu)成著作權(quán)中的人身權(quán),。在我國(guó),，保護(hù)作品完整權(quán)即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利,，沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)毀損名譽(yù)的要件,。改編權(quán)，即改變作品,，創(chuàng)造出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利,。改編權(quán)能給作者帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)收益，是重要的經(jīng)濟(jì)權(quán)利之一,。

2,、權(quán)利行使方式不同。修改權(quán)和改編權(quán)可以自己行使,，也可以他人行使,。修改權(quán)也可以授權(quán)他人行使，但不同于轉(zhuǎn)讓,。改編權(quán)作為著作權(quán)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利,，可反復(fù)分時(shí)段轉(zhuǎn)讓，也可以一次性全部轉(zhuǎn)讓,。盡管可以將改編權(quán)一次性全部轉(zhuǎn)讓,，但現(xiàn)實(shí)中這種情況較少。

3,、對(duì)于權(quán)利的限制不同,。修改權(quán)中包括合理限制，改編權(quán)則沒(méi)有,。著作權(quán)法規(guī)定,，圖書(shū)出版者經(jīng)作者許可，可以對(duì)作品修改,、刪節(jié),。報(bào)社,、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié),，對(duì)內(nèi)容的修改,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。這是對(duì)修改權(quán)的合理限制,，賦予報(bào)社,、期刊社未經(jīng)作者許可，對(duì)作品作文字性修改,、刪節(jié)的權(quán)利,。

改編權(quán)是著作權(quán)人重要的權(quán)利之一，著作權(quán)人通過(guò)行使改編權(quán),，可以給自身帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,。我國(guó)法律對(duì)著作權(quán)僅僅規(guī)定了許可使用的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)于其他問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定,，著作權(quán)人在維權(quán)時(shí)應(yīng)注意相關(guān)問(wèn)題,，以維護(hù)自己的權(quán)益不受侵犯。