摘要：關(guān)于總公司應(yīng)對分公司的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任,，不同法律法規(guī)規(guī)定有所不一致，導(dǎo)致審判實務(wù)中存在著三種不同的判決意見,，即連帶責(zé)任,、補(bǔ)充責(zé)任和獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。然而,，總公司承擔(dān)的不是連帶責(zé)任,，也不應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充責(zé)任，亦不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任而分公司置身事外,?；趯徟袑崉?wù)的視角，應(yīng)作實體和程序上的區(qū)分,，應(yīng)判決總公司共同清償,，執(zhí)行過程中補(bǔ)充清償，保障債權(quán)人權(quán)益,，維護(hù)審判執(zhí)行工作的效率和公平,。

一、問題的提出

對于總公司應(yīng)對分公司的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任,，《民事訴訟法》和《公司法》都有相關(guān)的規(guī)定,。但由于規(guī)定有所不一致，相關(guān)司法解釋也不明晰,，審判實務(wù)中,，各基層法院甚至同一法院的不同審判員都意見不一，審判實務(wù)中存在著三種不同的判決：一,、總公司對分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，如山西省高院（2012）晉民終字第20號民事判決,；二、總公司對分公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,，如江蘇無錫中院（2014）錫商初字第0265號民事判決,；三、總公司對分公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,，如四川成都中院（2011）成民初字第1207號民事判決,。本文對上述三種立場展開分析，基于保障當(dāng)事人合法權(quán)益和公平原則,，兼顧審判執(zhí)行效率,，從審判實務(wù)的視角提出切實可行的建議。

二,、對三種觀點的分析

總公司對分公司的債務(wù)承擔(dān)的不是連帶責(zé)任,。第一，不符合連帶責(zé)任主體要件,。民事法律關(guān)系中的連帶責(zé)任是連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一種形式,。但《公司法》十四條明確規(guī)定分公司不具有法人資格。分公司僅是法人的分支機(jī)構(gòu),，只存在一個債務(wù)人,，因而不符合連帶責(zé)任主體要件。第二,，分公司不具備承擔(dān)民事責(zé)任的能力,。所有權(quán)意義上，分公司無獨(dú)立的財產(chǎn),，而承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是責(zé)任人有民事責(zé)任能力,。第三，假使總公司與分公司之間成立連帶責(zé)任的話,，理論上它們之間將會出現(xiàn)相互追償責(zé)任的情形,，而這與實際情況相悖。因此,，總公司與分公司承擔(dān)連帶責(zé)任之判決站不住腳,。

總公司對分公司的債務(wù)承擔(dān)的不應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充責(zé)任。從法言法語意義上來看,，補(bǔ)充責(zé)任是指當(dāng)存在多個責(zé)任人時,，在第一責(zé)任人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時，負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的人對不足部分承擔(dān)的責(zé)任,。債權(quán)人面對的分公司和總公司并非補(bǔ)充責(zé)任中的“多個責(zé)任人”,。因此，判決由總公司補(bǔ)充清償分公司債務(wù)并非法言法語意義上的補(bǔ)充責(zé)任,。司法實踐中,，如果判決由分公司先承擔(dān)責(zé)任再由總公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,，在執(zhí)行中不好操作,，對債權(quán)人不利,。分公司和公司由于財產(chǎn)對外的整體性和混同性導(dǎo)致執(zhí)行法官難以確定分公司的財產(chǎn)，降低執(zhí)行效率,。如果繞過分公司直接執(zhí)行總公司財產(chǎn),，又違反了法院原判決。公司與分公司之間債務(wù)履行的主次,、先后增大了債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的難度,，有違人民法院案件審判執(zhí)行和解決糾紛應(yīng)遵循的效率公平原則。

總公司對分公司的債務(wù)不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任而分公司無需承擔(dān),。實踐中,，存在著分公司超越總公司授權(quán)從事經(jīng)營活動的情形。于善意第三人而言,，他無法知曉公司對其分公司的授權(quán)范圍,，《合同法解釋（一）》第十條規(guī)定當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效,，善意第三人的權(quán)益因而應(yīng)該得到維護(hù),。然而，在這種情況下,，對善意第三人權(quán)益的維護(hù)可能會損害總公司的合法權(quán)益,。因此，判決總公司對分公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任,，會鼓勵分公司和第三人惡意串通損害總公司利益,；也可能會鼓勵分公司違法經(jīng)營而侵權(quán)或大舉負(fù)債，因為其不用承擔(dān)責(zé)任,，而是由總公司獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任,。

三、應(yīng)作實體和程序上的區(qū)分

分公司是總公司經(jīng)營獲利之工具和手段,，總公司獲利的同時應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。若總公司獲取利益卻不付出對應(yīng)的成本，將不可避免地導(dǎo)致被侵害主體之損失無法得以彌補(bǔ),，總公司的這種行為久之將使分公司受到其它主體的排斥,，最終危及總公司自身之發(fā)展。因此,，總公司無異議地應(yīng)當(dāng)對分公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,。然而，審判執(zhí)行的目的是使法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)得以實現(xiàn),。從審判事務(wù)的視角來看,，對于總公司應(yīng)對分公司的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任,，不能簡單地認(rèn)定總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)熱、補(bǔ)充責(zé)任或獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實體上的“共同清償責(zé)任”和程序上的“補(bǔ)充清償責(zé)任”,。

在實體上，應(yīng)當(dāng)判決總公司與分公司“共同清償責(zé)任”,。其一,，考慮到直接判決總公司獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任可能導(dǎo)致的惡果，應(yīng)當(dāng)明確分公司也要承擔(dān)清償責(zé)任,。其二,，根據(jù)《民訴法》第四十八條和《民訴法解釋》第五十二條的規(guī)定，可以將分公司列為民事訴訟活動中的當(dāng)事人,。分公司作為合同主體和民事訴訟主體參與相應(yīng)的民事活動,，沒有理由判決“合同相對方的分公司不承擔(dān)責(zé)任，合同之外非直接當(dāng)事人的總公司獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任”,。其三,，雖然民訴法規(guī)定可以將分公司列為民事訴訟活動中的當(dāng)事人，允許其參與訴訟可能是基于便于查清案件事實的考慮,，訴訟資格不等于民事責(zé)任的承擔(dān)資格,，加之《公司法》第十四條規(guī)定“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”,，也沒有理由判決由分公司獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任,。

在程序上，總公司應(yīng)對分公司的債務(wù)承擔(dān)“補(bǔ)充清償責(zé)任”,。執(zhí)行總公司與分公司共同承擔(dān)清償責(zé)任的生效判決時,，應(yīng)當(dāng)是先執(zhí)行分公司占有的財產(chǎn)；分公司占有的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時,，再考慮執(zhí)行總公司及總公司下屬其他分公司的財產(chǎn),。程序上的這種處理方式一方面體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的對等原則，可以促使分公司合規(guī)經(jīng)營,，因為分公司需要以其占有和使用的財產(chǎn)為他的經(jīng)營行為承擔(dān)責(zé)任,；另一方面，也有利于維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益,，當(dāng)分公司財產(chǎn)難以執(zhí)行或其財產(chǎn)不足以清償時,，基于總公司與分公司共同承擔(dān)責(zé)任的生效判決，可以通過執(zhí)行總公司或總公司下屬其他分公司的財產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán),。

需要說明的是,，判決總公司承擔(dān)“共同清償責(zé)任”和執(zhí)行時總公司承擔(dān)的“補(bǔ)充清償責(zé)任”，這兩種責(zé)任指涉的并非是連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任,。一方面,，分公司占有和使用的財產(chǎn)歸屬于總公司這個法人,，其責(zé)任的實際和最終承擔(dān)者依然是總公司；另一方面,，判決總公司承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任均不符合這兩種責(zé)任的構(gòu)成要件,，會鬧法言法語意義上的笑話。在審判事務(wù)中,，也有這樣的司法實踐,，如江西省南昌市進(jìn)賢縣人民法院（2013）進(jìn)溫民初字第148號民事判決,，拉薩中院（2008）拉民二初字第47-2號一審判決,。