目前,，涉APP出行平臺(tái)交通事故案件日益增多,，為統(tǒng)一此類(lèi)新型案件裁判思路，北京市海淀區(qū)人民法院民六庭近期組織召開(kāi)了專(zhuān)家研討會(huì),總結(jié)了該類(lèi)案件亟需解決的難點(diǎn)問(wèn)題：

一是平臺(tái)公司與注冊(cè)司機(jī)之間的關(guān)系如何界定,。目前存在勞動(dòng)關(guān)系說(shuō),、勞務(wù)關(guān)系說(shuō)及新型經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系說(shuō)等觀點(diǎn)；二是平臺(tái)公司承擔(dān)何種責(zé)任,。目前存在用人單位替代責(zé)任說(shuō),、連帶責(zé)任說(shuō)及補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)等觀點(diǎn)；三是對(duì)于私家車(chē)從事網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)的,，保險(xiǎn)公司能否依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)相應(yīng)條款拒賠,。一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司可以依據(jù)合同免責(zé)條款拒賠，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在政策過(guò)渡期內(nèi)應(yīng)積極發(fā)揮第三者責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移功能,，保險(xiǎn)公司不能拒賠,；四是平臺(tái)公司采取勞務(wù)派遣、集中租賃等外包經(jīng)營(yíng)模式時(shí),，相應(yīng)責(zé)任由實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司承擔(dān)還是由平臺(tái)公司承擔(dān),；五是注冊(cè)司機(jī)擅自委托或外借賬號(hào)的，平臺(tái)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任,。一種觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證線上,、線下從業(yè)人員一致性，因平臺(tái)出行業(yè)務(wù)造成他人受損的,，平臺(tái)公司對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在上述情形下，平臺(tái)公司無(wú)法對(duì)實(shí)際駕駛?cè)诉M(jìn)行管理和約束,，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

海淀法院民六庭認(rèn)為在確定責(zé)任承擔(dān)規(guī)則時(shí)，應(yīng)遵循以下基本原則：

一是應(yīng)權(quán)衡受害人,、注冊(cè)司機(jī),、平臺(tái)公司各方利益，側(cè)重于受害人救濟(jì),，兼顧新業(yè)態(tài)發(fā)展,。受害人合法權(quán)益需要保障，交通安全秩序需要維護(hù),，但也要考慮注冊(cè)司機(jī)等從業(yè)人員的利益,，以及平臺(tái)公司背后互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展的需求，在確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)全面加以衡量,。

二是應(yīng)注意APP出行平臺(tái)具有不同于APP購(gòu)物平臺(tái)的新特征,。目前的APP出行平臺(tái)在制定交易價(jià)格、參與利潤(rùn)分配以及保險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制等諸多方面不同于漸臻成熟的APP購(gòu)物平臺(tái)，故在確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別考量,，不宜簡(jiǎn)單參照適用,。

三是應(yīng)針對(duì)出行平臺(tái)不同業(yè)務(wù)確定相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。出行平臺(tái)不僅有網(wǎng)約車(chē)業(yè)務(wù),，可能還經(jīng)營(yíng)出租車(chē),、代駕、順風(fēng)車(chē)等多種類(lèi)型的業(yè)務(wù),，不同業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn),、利益分配模式不完全相同，應(yīng)當(dāng)從受害人救濟(jì),、風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟程度,、風(fēng)險(xiǎn)控制能力、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移能力,、經(jīng)濟(jì)收益劃分以及行業(yè)發(fā)展利益六個(gè)方面進(jìn)行綜合考量,，確定不同的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

四是在責(zé)任承擔(dān)順位上,，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“保險(xiǎn)賠付機(jī)制+平臺(tái)賠付機(jī)制+平臺(tái)追償機(jī)制”的賠付思路,。隨著我國(guó)保險(xiǎn)制度日漸完善，平臺(tái)公司和注冊(cè)司機(jī)可以通過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),、商業(yè)保險(xiǎn),、承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、承運(yùn)集團(tuán)責(zé)任險(xiǎn),、代駕責(zé)任險(xiǎn)等轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),，故在確定責(zé)任承擔(dān)規(guī)則時(shí)，應(yīng)倡導(dǎo)保險(xiǎn)先行理念,，盡量通過(guò)保險(xiǎn)解決各方問(wèn)題。

在上述原則基礎(chǔ)上,，海淀法院民六庭提出了此類(lèi)案件的裁判思路：

一是平臺(tái)公司與注冊(cè)司機(jī)之間不宜直接認(rèn)定為傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系,。新業(yè)態(tài)改變了傳統(tǒng)的用工模式，在現(xiàn)階段尚無(wú)明確的法律法規(guī)界定二者關(guān)系的情形下,，考慮到勞動(dòng)保障,、工傷認(rèn)定等多層次復(fù)雜因素，目前不宜將平臺(tái)公司與注冊(cè)司機(jī)的關(guān)系直接認(rèn)定為傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系,，可以考慮將其認(rèn)定為一種新型用工關(guān)系,，在法律特征上更貼近于事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。

二是以“責(zé)任保險(xiǎn)+平臺(tái)賠付”為基本責(zé)任承擔(dān)規(guī)則,。針對(duì)目前最常見(jiàn)的網(wǎng)約車(chē)和代駕業(yè)務(wù),，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任保險(xiǎn)先行賠付，不足的部分可以考慮由平臺(tái)公司承擔(dān)替代責(zé)任或連帶責(zé)任，平臺(tái)公司實(shí)際賠償后可以向相關(guān)責(zé)任人追償,。

三是商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)尊重合同約定,。應(yīng)依法審查相應(yīng)免責(zé)條款效力，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)合同約定免除賠償責(zé)任,。鑒于網(wǎng)約車(chē)管理辦法將于近期正式施行,，政策過(guò)渡期的問(wèn)題不會(huì)長(zhǎng)期困擾審判實(shí)踐，不宜因此而突破商業(yè)保險(xiǎn)合同的審理原則,。

四是平臺(tái)公司采取外包經(jīng)營(yíng)模式的,，仍需承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中平臺(tái)公司可能采取勞務(wù)派遣,、集中租賃等外包經(jīng)營(yíng)模式,，但出行業(yè)務(wù)系以平臺(tái)名義進(jìn)行，故平臺(tái)公司與相關(guān)公司之間的經(jīng)營(yíng)關(guān)系并不能對(duì)抗第三人,，第三人有理由要求平臺(tái)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

五是注冊(cè)司機(jī)擅自委托或出借賬號(hào)的，平臺(tái)公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。網(wǎng)約車(chē)管理辦法將平臺(tái)公司界定為承運(yùn)人,，平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證線上、線下從業(yè)人員的一致性,，對(duì)注冊(cè)司機(jī)有監(jiān)管,、審核、培訓(xùn)義務(wù),，以確保運(yùn)營(yíng)安全,。故在注冊(cè)司機(jī)擅自委托或出借賬號(hào)的情形下，平臺(tái)公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。