2011年2月25日,，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議表決通過(guò)了《刑法修正案（八）》,。《刑法修正案（八）》將部分拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為納入了刑法調(diào)整范圍,。2013年1月23日施行的《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”,、“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”,、“數(shù)額較大”,、“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”以及“造成嚴(yán)重后果”等概念進(jìn)一步明確了含義。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的規(guī)定及其司法解釋的發(fā)布,，一方面回應(yīng)了社會(huì)上對(duì)惡意欠薪行為入刑的呼聲,，另一方面解決了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在司法實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題,，具有十分重要的意義。正如有人說(shuō),，“刑法是時(shí)代的一面鏡子,，敏感地反映著社會(huì)的各種變化?！钡?，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在司法實(shí)踐中仍然存在著很多的問(wèn)題亟需解決。下面,，筆者根據(jù)自己的司法實(shí)踐經(jīng)歷,，就遇到的問(wèn)題談一點(diǎn)粗淺的看法。

一,、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中兩種行為類型的理解與適用

《刑法》第二百七十六條之一即拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪規(guī)定了兩種行為類型,。一種是“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”，另一種是“有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”,。對(duì)于這兩種行為類型,，可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智,。有人說(shuō),，“由于本罪行為的實(shí)質(zhì)是不履行支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，屬于不作為犯,，所以,，上述兩種類型的行為都以行為人有支付能力為前提,。轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí),，已經(jīng)表明行為人具有支付能力;行為人沒(méi)有支付能力而逃匿的,，不可能成立本罪,?！惫P者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是符合立法者原意的,，因?yàn)樾谭ú惶幜P沒(méi)有支付能力的人,。但是，司法實(shí)踐往往是出乎立法者的意外,。司法實(shí)踐中,，有些地方出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象。不論行為人是否具有支付能力,，只要其是為了逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬而逃匿,，就認(rèn)定其構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪,。也就是說(shuō)，行為人即使沒(méi)有支付能力然后逃匿的行為也構(gòu)成該罪,。司法解釋似乎也支持實(shí)踐中的這種做法,，如《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：行為人以逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬為目的,，“逃跑、藏匿的”屬于“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”,。筆者認(rèn)為，這是實(shí)踐與立法者原意的背離,。不過(guò)這種現(xiàn)象的出現(xiàn),，立法的缺陷是其中的原因之一,。

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的前一種行為類型包含兩種行為表現(xiàn)，一是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),，二是逃匿,。但是，“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”在司法實(shí)踐中很難認(rèn)定，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下都是屬于正常的資金流動(dòng),。正如有學(xué)者提出,，“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬入罪在實(shí)際中有很多困難。用人單位在經(jīng)營(yíng)中的資金流動(dòng)是非常正常的事情,，比如跨地域投資,、買(mǎi)賣、公司合并,、分立,、捐贈(zèng)、公司地址變更等,，這些行為勢(shì)必造成財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移,，無(wú)法得知其是否是為了逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬?！钡?，“從簡(jiǎn)化問(wèn)題的角度看，只要雇主有資金的流動(dòng)并導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)足額支付勞動(dòng)者報(bào)酬,，都可能涉嫌轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),。”

這又帶來(lái)另外一個(gè)問(wèn)題,，由誰(shuí)去調(diào)查行為人的資產(chǎn)狀況呢?人力資源與社會(huì)保障部門(mén)的勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)是沒(méi)有這方面的調(diào)查權(quán)的,，公安機(jī)關(guān)在沒(méi)有進(jìn)入刑事立案程序時(shí)也是沒(méi)有這方面的調(diào)查權(quán)的。正如有學(xué)者所說(shuō),，“目前無(wú)論是勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法還是勞動(dòng)監(jiān)察條列等法律,、行政法規(guī),，均未賦予人力資源與社會(huì)保障部門(mén)調(diào)查核實(shí)企業(yè)資產(chǎn)狀況的職權(quán)，而公安機(jī)關(guān)雖然有該項(xiàng)偵查犯罪的職權(quán),，但是行使該項(xiàng)職權(quán)又有賴于刑事立案程序的啟動(dòng),。因此，在現(xiàn)有法律框架內(nèi),，存在著對(duì)有能力支付而拒不支付勞動(dòng)案件調(diào)查,、偵查適用法律的盲區(qū)?！薄耙淖冞@一被動(dòng)局面，最有效的辦法是對(duì)2004年12月1日施行的《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》作一修改：賦予人社部門(mén)在處理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行政案件時(shí),，擁有全面調(diào)查核實(shí)企業(yè)資產(chǎn)狀況的行政執(zhí)法權(quán),，以便為行為人的行為是否構(gòu)成犯罪提供依據(jù)?！?/p>

有人道,，“‘拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪’”將‘逃避支付’與‘有能力支付而不支付’并列規(guī)定,，說(shuō)明二者存在根本性的區(qū)別，這種區(qū)別只能是后者是有支付能力的,，而前者未必有支付能力,。對(duì)于前者，需要追究其沒(méi)有支付能力的原因,，如果是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)本身的原因如經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致破產(chǎn)而失去支付能力的,，顯然不能作為犯罪處理，為此,，刑法只處罰那些逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為,。”這種觀點(diǎn)雖然肯定了“逃避支付”時(shí)可能是沒(méi)有支付能力,，但是要求“追究其沒(méi)有支付能力的原因”,。因此，這種觀點(diǎn)還是認(rèn)同沒(méi)有支付能力不構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的觀點(diǎn),。

也有人論,，“‘或者’這個(gè)連接詞前后的‘以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬’和‘有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬’之間是什么關(guān)系呢?是兩種性質(zhì)獨(dú)立,、樣態(tài)不同的行為方式嗎?如果是兩種具有不同內(nèi)容的行為方式的表達(dá),，由于后者是‘有能力支付’的情形，那么前者只能是‘沒(méi)能力支付’的情形,，但是這樣界定會(huì)出現(xiàn)前后矛盾的結(jié)論,。既然是‘沒(méi)能力支付’也即沒(méi)有財(cái)產(chǎn)來(lái)支付勞動(dòng)報(bào)酬，那怎么會(huì)出現(xiàn)‘轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)’的方法呢?這種情況下只會(huì)出現(xiàn)‘逃匿’的方法了,，可是即使肯定由于‘沒(méi)能力支付’而采取‘逃匿’的方法,，又會(huì)與‘經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付’相沖突，如果欠薪者已經(jīng)沒(méi)有能力,、沒(méi)有財(cái)產(chǎn)支付勞動(dòng)報(bào)酬了,，政府部門(mén)再責(zé)令其支付不是強(qiáng)人所難嗎，并且是以嚴(yán)厲的刑罰的方式,。如果這樣的話,，所有破產(chǎn)的企業(yè)都會(huì)因無(wú)力支付勞動(dòng)者報(bào)酬而可能遭遇本罪的刑事處罰了，顯然這是不合適的,，所以本罪真正要打擊的對(duì)象是有財(cái)產(chǎn),、有能力支付而不支付勞動(dòng)報(bào)酬的欠薪者。從而,，‘以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬’的實(shí)質(zhì)也是有能力支付而不支付，‘或者’這個(gè)連接詞前面的文字是形式意義上的、具體層面上的表述,，而后面的文字則是實(shí)質(zhì)意義上的,、抽象層面上的表述，故二者用‘或者’予以連接,。前者具體情形的描述（以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),、逃匿等方法）是對(duì)后者抽象實(shí)質(zhì)意義（有能力支付而不支付）的示例性展開(kāi)?！惫P者認(rèn)為,，這種觀點(diǎn)是對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的兩種行為類型的正確解讀。

鑒于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的兩種行為類型都以行為人有支付能力為前提,，而且實(shí)踐中以“有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”來(lái)認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪的情形極少,，筆者建議將該罪的兩種行為類型合并為一種行為類型為“有能力支付，以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”,。這樣規(guī)定，在司法實(shí)踐中更具有可操作性,。

二,、建筑工程領(lǐng)域中發(fā)包方能否成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體

過(guò)去的2015年，經(jīng)濟(jì)下行壓力加大,。經(jīng)濟(jì)不景氣會(huì)造成房地產(chǎn)市場(chǎng)的低迷,，房地產(chǎn)市場(chǎng)的低迷容易導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商資金鏈的斷裂，從而開(kāi)發(fā)商無(wú)法支付工程款,。沒(méi)有工程款自然無(wú)法支付農(nóng)民工的工資,，最終引起欠薪行為的形成。很多拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的案件發(fā)生在建筑工程領(lǐng)域,，筆者就以親身辦理的一起發(fā)生在建筑工程領(lǐng)域的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案件為例來(lái)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析,。

2014年3月至2014年7月，郭某作為某生態(tài)養(yǎng)殖公司的法定代表人將養(yǎng)殖建筑工程承包給謝某（掛靠某建筑工程公司）,，然后謝某又將該工程分包給不具備用工主體資格的王某，王某又將該工程分包給不具備用工主體資格的劉某,，最終由劉某找工人施工,。后來(lái)，郭某由于資金鏈斷裂,，導(dǎo)致農(nóng)民工工資97萬(wàn)元沒(méi)有支付,，郭某逃匿。2015年1月30日,，經(jīng)對(duì)郭某下達(dá)《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書(shū)》后,，郭某仍然沒(méi)有錢(qián)支付。于是，勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)將該案件移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?。本案中,，謝某被以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪判刑，王某和劉某由于沒(méi)有逃避支付的行為而不構(gòu)成本罪,。但是,，郭某是否符合本罪的犯罪主體特征呢?本案在審查逮捕階段存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為郭某符合拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體特征,。該觀點(diǎn)認(rèn)為,，雖然郭某拖欠的是謝某的工程款，而不是農(nóng)民工工資,。但是,，如果郭某不拖欠工程款的話，怎么會(huì)造成謝某,、王某和劉某拖欠農(nóng)民工工資呢?這種觀點(diǎn)認(rèn)為郭某十分可惡,，因此其符合拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體特征，構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪,。筆者認(rèn)為,，這種觀點(diǎn)是缺乏理論支撐的。理由如下：郭某作為某生態(tài)養(yǎng)殖公司的法定代表人與謝某掛靠的某建筑工程公司簽訂的是建設(shè)工程施工合同,。由某生態(tài)養(yǎng)殖公司支付工程款,，而某建筑工程公司進(jìn)行施工。因此,，郭某拖欠的是工程款,，其行為只是一種違約行為，郭某無(wú)論多么可惡,，拖欠的工程款無(wú)論多少都不構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪,。筆者贊成這種觀點(diǎn)。而且,，這個(gè)案件具有典型性,，現(xiàn)實(shí)生活中這樣的案件有很多。如果利用刑法來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活,，就有違刑法的謙抑性原理,，正確的做法是通過(guò)民事途徑來(lái)加以解決。

三,、責(zé)令主體范圍及責(zé)令行為性質(zhì)的認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第二百七十六條之一的規(guī)定,，責(zé)令支付主體為“政府有關(guān)部門(mén)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“政府有關(guān)部門(mén)”進(jìn)一步明確了含義,，該解釋第四條規(guī)定,，責(zé)令支付主體為“人力資源社會(huì)保障部門(mén)或者政府其他有關(guān)部門(mén)”。關(guān)鍵是政府的其他哪些部門(mén)能夠成為責(zé)令支付主體?有人認(rèn)為,，“基層人民政府基于上級(jí)部門(mén)的委托或者授權(quán),，獲得了部分諸如調(diào)查、處理,、監(jiān)督欠薪行為等勞動(dòng)行政監(jiān)察職能,，他們基于這方面的委托或者授權(quán)以自己的名義責(zé)令行為人支付勞動(dòng)報(bào)酬的，也應(yīng)視為政府有關(guān)部門(mén),，這一情形以發(fā)生在基層鄉(xiāng)（鎮(zhèn),、街道）人民政府居多。此外,，對(duì)于在特定時(shí)期,、基于特定情形成立的由一級(jí)政府牽頭，抽調(diào)相關(guān)職能部門(mén)人員臨時(shí)組建處理惡意欠薪行為的部門(mén)或者機(jī)構(gòu),，也應(yīng)認(rèn)定為政府有關(guān)部門(mén),。如某縣在春節(jié)前，為了集中處理建筑行業(yè)拖欠農(nóng)民工薪酬事宜,，專門(mén)成立由人社,、工商、稅務(wù),、法院,、公安等職能部門(mén)人員組建的“拖欠農(nóng)民工工資治理辦公室”，該辦公室就屬于刑法條文規(guī)定的政府有關(guān)部門(mén),?！边@種觀點(diǎn)雖然能夠解決現(xiàn)實(shí)生活中由人力資源社會(huì)保障部門(mén)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)單一責(zé)令的困境，更能夠維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,，但是這種觀點(diǎn)有違法律和司法解釋的規(guī)定,，因而并不可取。對(duì)于在特定時(shí)期,、基于特定情形成立的由一級(jí)政府牽頭,，抽調(diào)相關(guān)職能部門(mén)人員臨時(shí)組建處理惡意欠薪行為的部門(mén)或者機(jī)構(gòu)，也不能視為政府有關(guān)部門(mén),。因?yàn)檫@些部門(mén)或者機(jī)構(gòu)具有臨時(shí)性,，雖然有牽頭單位，但是沒(méi)有負(fù)責(zé)單位,，可能會(huì)導(dǎo)致各個(gè)單位相互推諉扯皮的現(xiàn)象發(fā)生,。

有人認(rèn)為,，責(zé)令主體應(yīng)限定在地級(jí)市以上政府勞動(dòng)行政監(jiān)察部門(mén),。筆者認(rèn)為,，這種觀點(diǎn)明顯縮小了責(zé)令支付的主體范圍，也與司法實(shí)踐不相符合,。有人認(rèn)為,，“政府有關(guān)部門(mén)”僅指各級(jí)勞動(dòng)行政部門(mén)。這種觀點(diǎn)同樣縮小了責(zé)令支付的主體范圍,，與司法解釋的規(guī)定不相符合,。有人認(rèn)為，“政府有關(guān)部門(mén)”包括縣級(jí)以上勞動(dòng)保障行政部門(mén)設(shè)立的勞動(dòng)保障行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)保障行政部門(mén)依法委托實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的組織,。勞動(dòng)保障行政部門(mén)依法委托實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的組織由于不屬于“政府有關(guān)部門(mén)”,，因?yàn)椴荒艹蔀樨?zé)令支付的主體。有人認(rèn)為,，“政府有關(guān)部門(mén)”包括勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén),、勞動(dòng)仲裁部門(mén)，也包括政府的其他相關(guān)職能部門(mén)?，F(xiàn)行法律規(guī)定,，勞動(dòng)仲裁部門(mén)并不屬于政府部門(mén)。還有人認(rèn)為,，“政府有關(guān)部門(mén)”也包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)和法院等,。同樣的道理，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)和法院不屬于政府部門(mén),。上述觀點(diǎn)要么縮小了責(zé)令支付的主體范圍,，要么擴(kuò)大了責(zé)令支付的主體范圍，具有一定的局限性,。筆者主張,，基于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法解釋，將“政府有關(guān)部門(mén)”限定為“人力資源社會(huì)保障部門(mén)”或者“政府其他有關(guān)部門(mén)”,。對(duì)“政府其他有關(guān)部門(mén)”應(yīng)當(dāng)作當(dāng)然解釋,，只要屬于政府部門(mén)，而且履行的是與勞動(dòng)保障監(jiān)察相類似的職能的,，都可以認(rèn)定為“政府有關(guān)部門(mén)”,。

以上對(duì)“政府有關(guān)部門(mén)”作出了界定，那么責(zé)令支付行為的性質(zhì)如何呢?筆者認(rèn)為,，既然責(zé)令支付行為是針對(duì)特定主體特定事項(xiàng),，根據(jù)行政法的相關(guān)理論，責(zé)令支付行為應(yīng)該屬于具體行政行為,，而且屬于行政命令,。對(duì)于具體行政行為，行為人既可以提起行政復(fù)議,，也可以提起行政訴訟,。并且行政復(fù)議或者行政訴訟期間,，不影響具體行政行為的執(zhí)行。也就是說(shuō),，行政復(fù)議或者行政訴訟期間,，不影響政府有關(guān)部門(mén)將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

四、單位犯罪與自然人犯罪對(duì)“數(shù)額較大”應(yīng)區(qū)別對(duì)待

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定：?jiǎn)挝痪懿恢Ц秳趧?dòng)報(bào)酬,，構(gòu)成犯罪的,，依照本解釋規(guī)定的相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰,，并對(duì)單位判處罰金,。從該條可以得出，單位和自然人構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪時(shí)的“數(shù)額較大”是一樣的,。但是,，單位犯罪和自然人犯罪還是具有一定的區(qū)別。比如,，用人單位在招用的勞動(dòng)者人數(shù)以及不支付的勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額方面比自然人在該方面的數(shù)額要大得多,。如果“數(shù)額較大”對(duì)單位和自然人適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)，顯然對(duì)于單位來(lái)說(shuō)具有不公平性,，因?yàn)閱挝环缸镌谕瑯拥臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)下構(gòu)成犯罪顯然要容易得多,。因此有人提出，在具體認(rèn)定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可參照兩高以往關(guān)于單位犯罪與自然人犯罪三至五倍差別數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為妥,。

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪屬于一種新型的犯罪,，這種犯罪隨著實(shí)踐的發(fā)展還會(huì)出現(xiàn)一些新的問(wèn)題。但是,，作為解釋者,，心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義，目光得不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)之間,。